- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Carter Acapello, без определенного места жительства, 5745975, 3031, carterwtf@sa.com.
ОТВЕТЧИК - Tei DeHardy, без определенного места жительства, 6119712, 1517.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, являясь действующим государственным служащим, обращаюсь в Верховный суд штата San Andreas с настоящим исковым заявлением в связи с тем, что считаю решение прокурора Tei DeHardy незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству штата.
Обстоятельства дела
Во время нахождения в игровом центре с целью обналичивания денежных средств ко мне подошел сотрудник LSPD | CPD | 16750 | Viliam Orsov. Без предварительного выяснения обстоятельств, установления моей личности, предъявления законных оснований и разъяснения причин он применил в отношении меня меры процессуального принуждения, выразившиеся в фактическом задержании, использовании наручников и проведении личного обыска.
В качестве основания своих действий сотрудник ссылался на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 12.8 частью 2 Уголовного кодекса штата San Andreas — незаконное хранение, ношение или использование оружия, специальных средств и боеприпасов.
Однако данное обвинение, по моему мнению, не соответствовало фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Согласно Закону «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и специальных средств в штате San Andreas», а именно статьям 13, 20 и части 3 статьи 25, государственные служащие при исполнении своих служебных обязанностей обладают законным правом на ношение специальных средств. Следовательно, сам по себе факт наличия специальных средств не мог являться достаточным основанием для вывода о совершении преступления, предусмотренного статьей 12.8 частью 2 УК.
Более того, сотрудник полиции до применения мер ограничения свободы не предпринял попыток установить мою личность, выяснить правовые основания ношения специальных средств, запросить служебное удостоверение либо установить мой процессуальный статус как государственного служащего. Лишь после обнаружения служебного удостоверения я был освобожден без предъявления каких-либо обвинений, что, по моему мнению, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для первоначального задержания.
Считая, что в действиях сотрудника полиции усматриваются признаки нарушения требований статьи 37 Процессуального кодекса штата San Andreas, а также признаки преступления, предусмотренного статьей 15.1 частью 1 Уголовного кодекса (превышение должностных полномочий), я, руководствуясь статьей 16 частью 1 пунктом «А» Процессуального кодекса, произвел процессуальное задержание указанного сотрудника.
На место происшествия прибыли руководство правоохранительного органа, государственный адвокат и прокурор Tei DeHardy. По итогам рассмотрения обстоятельств прокурор пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны сотрудника полиции и признал его действия правомерными.
С данным выводом я категорически не согласен.
По моему мнению, прокурором не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ограничение моей свободы, применение наручников и проведение обыска были осуществлены до установления личности и проверки законности владения специальными средствами. Фактически была проигнорирована обязанность сотрудника полиции первоначально установить наличие либо отсутствие законных оснований для ношения специальных средств государственным служащим.
Кроме того, прокурором не была дана надлежащая оценка возможному наличию в действиях сотрудника полиции признаков состава преступления, предусмотренного статьей 15.1 частью 1 Уголовного кодекса, выразившегося в совершении действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий и повлекших существенное нарушение моих прав и законных интересов.
Полагаю, что решение прокурора основано на неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и не содержит надлежащей правовой оценки представленным фактам. Вследствие этого были нарушены мои права как государственного служащего и гражданина штата San Andreas.
Считаю, что подобная правовая позиция создает опасный прецедент, при котором сотрудники правоохранительных органов получают возможность ограничивать права граждан без достаточных законных оснований, а последующий прокурорский надзор фактически не обеспечивает восстановление нарушенной законности.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
На видеозаписи , начиная с отметки 02:40 и до ее окончания, отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так же видеофиксация процессуальных действий с прокурором.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Carter Acapello
ИСТЕЦ - Carter Acapello, без определенного места жительства, 5745975, 3031, carterwtf@sa.com.
ОТВЕТЧИК - Tei DeHardy, без определенного места жительства, 6119712, 1517.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, являясь действующим государственным служащим, обращаюсь в Верховный суд штата San Andreas с настоящим исковым заявлением в связи с тем, что считаю решение прокурора Tei DeHardy незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству штата.
Обстоятельства дела
Во время нахождения в игровом центре с целью обналичивания денежных средств ко мне подошел сотрудник LSPD | CPD | 16750 | Viliam Orsov. Без предварительного выяснения обстоятельств, установления моей личности, предъявления законных оснований и разъяснения причин он применил в отношении меня меры процессуального принуждения, выразившиеся в фактическом задержании, использовании наручников и проведении личного обыска.
В качестве основания своих действий сотрудник ссылался на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 12.8 частью 2 Уголовного кодекса штата San Andreas — незаконное хранение, ношение или использование оружия, специальных средств и боеприпасов.
Однако данное обвинение, по моему мнению, не соответствовало фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Согласно Закону «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и специальных средств в штате San Andreas», а именно статьям 13, 20 и части 3 статьи 25, государственные служащие при исполнении своих служебных обязанностей обладают законным правом на ношение специальных средств. Следовательно, сам по себе факт наличия специальных средств не мог являться достаточным основанием для вывода о совершении преступления, предусмотренного статьей 12.8 частью 2 УК.
Более того, сотрудник полиции до применения мер ограничения свободы не предпринял попыток установить мою личность, выяснить правовые основания ношения специальных средств, запросить служебное удостоверение либо установить мой процессуальный статус как государственного служащего. Лишь после обнаружения служебного удостоверения я был освобожден без предъявления каких-либо обвинений, что, по моему мнению, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для первоначального задержания.
Считая, что в действиях сотрудника полиции усматриваются признаки нарушения требований статьи 37 Процессуального кодекса штата San Andreas, а также признаки преступления, предусмотренного статьей 15.1 частью 1 Уголовного кодекса (превышение должностных полномочий), я, руководствуясь статьей 16 частью 1 пунктом «А» Процессуального кодекса, произвел процессуальное задержание указанного сотрудника.
На место происшествия прибыли руководство правоохранительного органа, государственный адвокат и прокурор Tei DeHardy. По итогам рассмотрения обстоятельств прокурор пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны сотрудника полиции и признал его действия правомерными.
С данным выводом я категорически не согласен.
По моему мнению, прокурором не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ограничение моей свободы, применение наручников и проведение обыска были осуществлены до установления личности и проверки законности владения специальными средствами. Фактически была проигнорирована обязанность сотрудника полиции первоначально установить наличие либо отсутствие законных оснований для ношения специальных средств государственным служащим.
Кроме того, прокурором не была дана надлежащая оценка возможному наличию в действиях сотрудника полиции признаков состава преступления, предусмотренного статьей 15.1 частью 1 Уголовного кодекса, выразившегося в совершении действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий и повлекших существенное нарушение моих прав и законных интересов.
Полагаю, что решение прокурора основано на неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и не содержит надлежащей правовой оценки представленным фактам. Вследствие этого были нарушены мои права как государственного служащего и гражданина штата San Andreas.
Считаю, что подобная правовая позиция создает опасный прецедент, при котором сотрудники правоохранительных органов получают возможность ограничивать права граждан без достаточных законных оснований, а последующий прокурорский надзор фактически не обеспечивает восстановление нарушенной законности.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
На видеозаписи , начиная с отметки 02:40 и до ее окончания, отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так же видеофиксация процессуальных действий с прокурором.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного прошу суд:
- Признать решение прокурора Tei DeHardy незаконным и необоснованным.
- Признать, что при вынесении указанного решения прокурором не были в полной мере исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка.
- Взыскать с ответчика судебные расходы, включая судебную пошлину, в размере 25.000$.
Carter Acapello
Последнее редактирование:
