ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №SC-14
Р Е Ш Е Н И Е
| ДАТА ПОДАЧИ ИСКА: 05.09.2026 г. | ДАТА РЕШЕНИЯ: 08.09.2026 г. |
РАССМОТРЕНО КОЛЛЕГИАЛЬНО В СОСТАВЕ: Верховных Судей - Alexsandr Slade, Calvin DeRollins, Alex Price
ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА Morgana Morgan, ОТВЕТЧИКА Grisha Dondon, ИНЫХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА. |
ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ:
- Конституция штата Сан-Андреас.
- Конституционный закон «О судебной системе штата Сан-Андреас».
- Иные нормативные правовые акты и законы, применимые к рассмотрению настоящего дела.
|
SECTION I. FACTS, INFERENS
02 сентября 2026 года Morgana Morgan обратилась в Офис Генерального прокурора с заявлением о возможном воспрепятствовании адвокатской деятельности, нарушении права задержанного на юридическую помощь и иных нарушениях со стороны сотрудников LSPD.
В обращении заявитель указала, что прибыла в КПЗ LSPD после официального вызова государственного адвоката через рацию департамента, предъявила служебное удостоверение, сообщила о заключении с задержанным устного соглашения, потребовала предоставить возможность конфиденциальной беседы и видеофиксацию задержания. Отдельно в обращении было указано, что задержанный неоднократно просил сотрудников LSPD предоставить ему телефон для связи, однако такое требование, по утверждению заявителя, было проигнорировано.
По результатам рассмотрения обращения Заместитель Генерального прокурора Grisha Dondon пришёл к выводу, что представленные материалы не позволяют подтвердить согласование между Morgana Morgan и задержанным всех существенных условий соглашения об оказании юридической помощи, а следовательно — достоверно установить возникновение у нее полномочий адвоката данного задержанного. По этой причине требования о конфиденциальной беседе и предоставлении видеофиксации не были признаны заявленными от имени доверителя с надлежащим подтверждением полномочий. Одновременно ОГП не установил достаточных данных о незаконном отказе задержанному в праве на защиту либо умышленном воспрепятствовании адвокатской деятельности.
Кроме того, в рамках рассмотрения того же обращения Офис Генерального прокурора отдельно установил нарушение Этического кодекса со стороны сотрудника LSPD и постановлением №26 назначил административный штраф в размере 15 000 долларов.
Не согласившись с результатом рассмотрения обращения №38, Morgana Morgan обратилась в Верховный суд, требуя отменить решение ЗГП, признать необоснованным вывод об отсутствии у неё подтверждённых полномочий адвоката задержанного и обязать ОГП повторно рассмотреть обращение. При этом в самом иске истец прямо указывает, что при предполагаемом заключении устного соглашения не все предусмотренные законом условия были отдельно согласованы в полном объёме.
Суд, исследовав материалы дела и применимое законодательство, приходит к следующему.
1. Пределы проверки оспариваемого решения
В соответствии с ч. 1 ст. 25 КЗ «О судебной системе штата Сан-Андреас» административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Пункт «в» ч. 2 ст. 25 прямо относит к административному производству дела об оспаривании решений и действий государственных органов и должностных лиц.
Согласно ч. 7 той же статьи при обжаловании гражданином решения государственного служащего именно сотрудник, решение которого обжалуется, обязан доказать обоснованность принятого им решения.
Следовательно, Суд проверяет не то, какое решение он сам принял бы вместо прокуратуры, а имелись ли у Grisha Dondon достаточные фактические и правовые основания для сделанных им выводов и были ли рассмотрены все существенные доводы обращения.
2. О наличии полномочий защитника
Статья 9 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.
Такое соглашение является гражданско-правовым договором и может быть заключено как письменно, так и устно. При вызове адвоката через рацию департамента либо при заключении устного договора в КПЗ письменная форма действительно не требуется.
Вместе с тем закон прямо относит к существенным условиям соглашения:
- указание на адвоката;
- предмет поручения;
- условия и размер вознаграждения либо указание на бесплатность помощи;
- размер и характер ответственности адвоката.
Устное соглашение предоставляет адвокату право оказывать юридическую помощь своему доверителю непосредственно в процессе задержания.
Гражданский кодекс дополнительно устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон. Устная сделка может подтверждаться поведением лица, если из такого поведения действительно следует его воля совершить соответствующую сделку.
Суд обращает внимание на принципиальное различие между двумя обстоятельствами:
статусом Morgana Morgan как государственного адвоката
и
наличием у нее полномочий представлять конкретного задержанного как своего доверителя.
Первое обстоятельство само по себе сторонами не оспаривается.
Второе требует возникновения предусмотренного ст. 9 соглашения.
Материалы, находившиеся в распоряжении ОГП, подтверждали прибытие Morgana Morgan по вызову, предъявление ею удостоверения и последующее желание задержанного воспользоваться её юридической помощью. Однако они не подтверждали согласование всех существенных условий соглашения, перечисленных непосредственно в ст. 9.
Сам истец в настоящем деле также признаёт, что отдельные предусмотренные законом условия соглашения в полном объёме не проговаривались.
В связи с этим Суд считает необходимым сформулировать вывод точно: Суд не устанавливает, что соглашение фактически никогда не могло существовать; Суд устанавливает, что на основании материалов обращения №38 его надлежащее заключение не было доказано.
Именно такой по существу вывод сделал Grisha Dondon.
Поэтому признать эту часть оспариваемого решения необоснованной оснований не имеется.
3. О самом факте вызова государственного адвоката
Часть 4.1 ст. 17 Процессуального кодекса действительно устанавливает специальный механизм реализации права задержанного на адвоката: если адвоката не удалось вызвать во время телефонного звонка и задержанный требует реализации этого права, сотрудник обязан разместить вызов в рации департамента. После ответа адвоката процессуальный час приостанавливается до его прибытия в пределах установленного срока.
Следовательно, Morgana Morgan прибыла в КПЗ на законном основании и в рамках предусмотренной законом процедуры.
Сотрудники LSPD не могли рассматривать её как случайного постороннего гражданина.
Однако сама процедура вызова не отменяет требований специального Закона об адвокатуре к возникновению отношений адвокат–доверитель.
Поэтому аргумент истца о том, что официальный вызов через рацию автоматически создавал полный объем полномочий защитника, Суд отклоняет.
4. О конфиденциальной беседе
Статья 22 ПК закрепляет право подозреваемого на адвоката и право требовать конфиденциальную беседу с адвокатом продолжительностью не более десяти минут.
Закон об адвокатуре также предоставляет адвокату право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине и в условиях конфиденциальности.
Таким образом, право на конфиденциальную беседу не является произвольным правом любого адвоката в отношении любого задержанного — оно связано с конкретными отношениями адвоката и доверителя.
Оспариваемое решение содержит оценку данного вопроса: ЗГП указал, что последующее подтверждение задержанным желания получить юридическую помощь само по себе не восполняет отсутствие данных о согласовании существенных условий соглашения и что материалы проверки не позволяют установить незаконный отказ самому задержанному в реализации принадлежащего ему права.
Суду не представлены достаточные основания признать такой вывод ответчика явно ошибочным или противоречащим закону.
В этой части иск удовлетворению не подлежит.
5. О требовании предоставить видеофиксацию
Статья 23 ПК обязывает государственного служащего, проводящего задержание, разъяснить адвокату основания задержания и по требованию незамедлительно предоставить необходимую информацию, включая видеофиксацию нарушения и процесса задержания.
Одновременно ст. 3 Закона об адвокатуре предоставляет адвокату право запрашивать необходимые для оказания юридической помощи сведения, включая видео- и аудиозаписи, в установленном законом порядке.
Однако в рассматриваемой ситуации Morgana Morgan требовала запись не как абстрактный государственный адвокат, а именно в качестве защитника конкретного задержанного.
Поскольку возникновение соответствующих полномочий по материалам проверки достоверно установлено не было, Суд не находит достаточных оснований для вывода о незаконности позиции ЗГП именно в этой части.
При этом настоящий вывод не означает, что государственный адвокат вообще лишен самостоятельного права запрашивать материалы в порядке Закона об адвокатуре. Суд разрешает только конкретный спор в тех фактических пределах, в которых он был поставлен перед ОГП и Верховным судом.
6. О телефонном звонке задержанного
Именно в этой части Суд приходит к иному выводу.
Первоначальное обращение №38 содержало отдельное утверждение:
задержанный неоднократно просил сотрудников LSPD предоставить ему телефон для связи, однако сотрудники его просьбу проигнорировали.
Этот довод не зависит:
- от статуса Morgana Morgan;
- от наличия либо отсутствия адвокатского соглашения;
- от согласования вознаграждения;
- от права Morgana Morgan на конфиденциальную беседу.
Это самостоятельное процессуальное право самого задержанного.
Пункт «а» ч. 1 ст. 22 ПК прямо предусматривает один телефонный звонок до начала процесса ареста и обязывает сотрудника предоставить его по запросу задержанного. Продолжительность такого звонка не должна превышать пяти минут. Аналогичная обязанность закреплена ч. 5 ст. 17 ПК.
Несмотря на это, в итоговом решении Grisha Dondon Суд не обнаруживает ни установления факта заявления соответствующего требования, ни оценки действий сотрудников LSPD по данному эпизоду, ни мотивированного вывода о наличии либо отсутствии нарушения.
Ответчик подробно оценил вопрос адвокатского соглашения, конфиденциальной беседы и воспрепятствования адвокатской деятельности, однако отдельный довод о телефонном звонке остался без ответа.
Это имеет прямое правовое значение.
Пункт 3 ст. 3 Регламента рассмотрения обращений предоставляет гражданину право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов. Статья 7 Регламента обязывает сотрудника ОГП обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения, при необходимости запросить дополнительные материалы и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.
Статья 29 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» прямо относит к полномочиям ОГП рассмотрение и вынесение решений по заявлениям, жалобам и иным обращениям, содержащим сведения о нарушении закона.
Таким образом, обращение №38 в указанной части не было рассмотрено полностью.
Суд подчёркивает: из данного процессуального нарушения не следует автоматически, что сотрудники LSPD действительно нарушили право задержанного.
Этого Верховный суд в настоящем производстве не устанавливает.
Суд устанавливает только то, что ОГП был обязан проверить и разрешить прямо заявленный довод, но этого не сделал.
7. О постановлении №26
Постановлением №26 Офис Генерального прокурора отдельно дал оценку поведению сотрудника LSPD в отношении Morgana Morgan и назначил административный штраф за нарушение Этического кодекса.
Morgana Morgan постановление №26 настоящим иском не оспаривает.
Поэтому его законность, размер штрафа и сделанные в нём выводы не входят в предмет настоящего дела, а сам акт настоящим решением не изменяется и не отменяется.
9. О пределах судебного вмешательства
Часть 3 ст. 25 КЗ «О судебной системе» прямо запрещает в рамках административного оспаривания решения должностного лица рассматривать по существу требования о привлечении ответчика либо иных лиц к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.
Поэтому Верховный суд не вправе в настоящем деле:
- признать сотрудников LSPD виновными по эпизоду телефонного звонка;
- назначить им наказание;
- предписать ОГП заранее прийти к выводу о наличии правонарушения.
Вместе с тем административное производство существует именно для восстановления нарушенных прав заявителя, а судебные акты обязательны для государственных органов и должностных лиц.
Наиболее соразмерным способом устранения установленного нарушения является не отмена всего решения ОГП, значительная часть которого имеет самостоятельную мотивировку, а отмена его исключительно в нерассмотренной части с обязанностью ОГП провести соответствующую проверку и самостоятельно принять решение.
Такой результат соответствует принципу справедливости, требующему учитывать обстоятельства конкретного дела и принимать взвешенное решение, а также принципу законности судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас, ст. 5, 25, 40, 41, 58 и 59 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», ст. 17, 22 и 23 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, ст. 3 и 9 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ст. 29 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора», ст. 3, 5–7 Регламента подачи и порядка рассмотрения обращений в Офис Генерального прокурора,
РЕШИЛ:
SECTION II. CONCLUSION
(a). Исковые требования Morgana Morgan удовлетворить частично.
(b). В удовлетворении требования Morgana Morgan о признании незаконным и необоснованным вывода Заместителя Генерального прокурора Grisha Dondon о недостаточности представленных материалов для достоверного установления наличия у Morgana Morgan полномочий адвоката конкретного задержанного — отказать.
(c). В удовлетворении требований Morgana Morgan об отмене решения Заместителя Генерального прокурора Grisha Dondon в части выводов относительно предоставления конфиденциальной беседы и видеофиксации — отказать.
(d). Признать незаконным и необоснованным решение Заместителя Генерального прокурора Grisha Dondon, принятое по обращению в Офис Генерального прокурора №38, в части неполного рассмотрения обращения, выразившегося в оставлении без рассмотрения и самостоятельной правовой оценки довода о неоднократном требовании задержанного предоставить ему телефонный звонок.
(e). Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас повторно рассмотреть обращение №38 исключительно в части, указанной в пункте 4 настоящего решения, установить факт заявления задержанным требования о предоставлении телефонного звонка, время и обстоятельства заявления такого требования, стадию задержания на момент его заявления, факт предоставления либо непредоставления телефонного звонка и обстоятельства такого предоставления либо непредоставления, после чего дать установленным обстоятельствам самостоятельную правовую оценку с учетом положений статей 17 и 22 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
(f). Обязать Генерального прокурора штата Сан-Андреас обеспечить повторное рассмотрение обращения №38 в указанной части лично либо определить для такого рассмотрения иное компетентное должностное лицо Офиса Генерального прокурора, не принимавшее оспариваемое решение. Заместителю Генерального прокурора Grisha Dondon повторное рассмотрение указанного вопроса не поручать.
(g). На основании ч. 3 ст. 59 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» установить срок исполнения пунктов 5 и 6 настоящего решения — 72 часа с момента вступления настоящего решения в законную силу.
(h). По результатам повторного рассмотрения Офису Генерального прокурора самостоятельно принять законное, обоснованное и мотивированное решение в пределах предоставленной ему компетенции. Верховный суд настоящим решением не предрешает наличие либо отсутствие правонарушения в действиях сотрудников LSPD и не предписывает Офису Генерального прокурора заранее определенный результат повторного рассмотрения.
(i). Обязать Офис Генерального прокурора не позднее 12 часов с момента принятия решения по результатам повторного рассмотрения направить в Верховный суд штата Сан-Андреас копию принятого мотивированного акта в полном объеме, а также сведения о дате его принятия и доведения до сведения заявителя, в подтверждение исполнения пунктов 5–7 настоящего решения.
(j). Разъяснить Офису Генерального прокурора и должностным лицам, ответственным за исполнение настоящего решения, что в соответствии с ч. 1–2 ст. 5 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» судебные акты обязательны для государственных организаций и должностных лиц.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего судебного акта может повлечь применение мер, предусмотренных ст. 69 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», а при наличии установленных законодательством признаков злостного неисполнения — ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 16.10 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
(k). В остальной части решение Заместителя Генерального прокурора Grisha Dondon по обращению №38 оставить без изменения.
(l). Постановление Офиса Генерального прокурора №26 настоящим решением не изменять и не отменять, поскольку его законность и обоснованность не являлись предметом заявленных по настоящему административному делу требований.
(m). Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и является окончательным и обжалованию не подлежит в соответствии с ч. 12 ст. 15 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас».
Верховный судья
Alexsandr Slade
Верховный судья
Alex Price
Верховный судья
Calvin DeRollins
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
