ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №9
П Р И Г О В О Р
| ДАТА ПОДАЧИ ИСКА: 03.09.2026 г. | ДАТА ПРИГОВОРА: 05.09.2026 г. |
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Верховного судьи Denis Wayne, Верховного судьи Alexsandr Slade, Верховного судьи Talisman Tate
ПРИ УЧАСТИИ: Государственного обвинителя Aleksey Derzhavin, ОТВЕТЧИКА Emily Parr. |
SECTION I. FACTS, INFERENS
Верховный суд штата Сан-Андреас коллегиально в составе Верховных судей - Denis Wayne, Alexsandr Slade, Talisman Tate, с участием государственного обвинителя — прокурора штата Сан-Андреас Aleksey Derzhavin, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № DJA-31082026167/emilyparr в отношении Emily Parr, заместителя Шерифа Департамента Шерифа округа Блейн, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Стороной государственного обвинения Emily Parr предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий с применением специальных средств. Согласно обвинительному заключению, 29 августа 2026 года Emily Parr, находясь при исполнении служебных обязанностей на территории фермы О'Нил в Грейпсиде, задержала гражданина Twix Kveytov по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 УК штата Сан-Андреас. Обвинение исходит из того, что нахождение у Twix Kveytov оружия государственного образца само по себе не позволяло подозревать его в незаконном ношении оружия, а Emily Parr должна была до задержания установить его личность и наличие законных оснований для владения оружием. В дальнейшем Twix Kveytov был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 УК и помещён в Федеральную тюрьму Болингброук сроком на шесть лет. По мнению государственного обвинения, действия Emily Parr явно вышли за пределы предоставленных ей полномочий, повлекли существенное нарушение прав Twix Kveytov и вследствие применения наручников образовали состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 15.1 УК. Исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства и позиции участников процесса, Суд с указанной квалификацией согласиться не может. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед началом процессуальных действий Emily Parr обнаружила Twix Kveytov на территории фермы.
Twix Kveytov находился в маске и имел при себе размещенное за спиной оружие государственного, то есть служебного, образца. На момент непосредственного обнаружения Twix Kveytov его личность и наличие у него законного права на владение указанным оружием Emily Parr установлены не были. Emily Parr произвела задержание Twix Kveytov по подозрению в незаконном хранении либо ношении оружия и приступила к установленной законом процедуре проверки. В дальнейшем было установлено, что Twix Kveytov не являлся сотрудником государственной силовой структуры и не имел действующей лицензии на гражданское оружие.
Также в ходе проверки было установлено отсутствие действующей медицинской карты, необходимой для получения соответствующей лицензии на оружие. При таких обстоятельствах Суд не усматривает оснований считать первоначальное подозрение Emily Parr произвольным или заведомо необоснованным. Статья 15 Процессуального кодекса прямо определяет задержание как кратковременную меру, которая позволяет сотруднику правоохранительного органа собрать необходимые сведения для решения вопроса о возможности либо невозможности привлечения лица к ответственности. Иными словами, закон не требует от сотрудника уже до начала задержания окончательно доказать совершение преступления. Для задержания достаточно наличия установленного законом основания подозревать лицо.
Пункт «ж» ч. 1 ст. 16 Процессуального кодекса допускает задержание при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении правонарушения. В примечании к этой статье прямо указано в том числе ношение маски без законных оснований, а перечень таких данных не является закрытым. Совокупность обстоятельств, наблюдаемых Emily Parr непосредственно перед задержанием — нахождение неидентифицированного лица в маске и наличие у него оружия государственного образца — объективно требовала установления личности лица и проверки законности владения таким оружием. Суд отдельно отклоняет довод обвинения о том, что Emily Parr обязана была сначала идентифицировать Twix Kveytov и только после этого могла произвести задержание.
Часть 1 ст. 17 Процессуального кодекса устанавливает обратную процессуальную последовательность: сначала на подозреваемого надеваются наручники, затем сотрудник идентифицирует себя, разъясняет основания задержания и права задержанного, после чего производится идентификация личности задержанного и проверяется его принадлежность к государственным органам.
Следовательно, сама по себе идентификация Twix Kveytov уже после начала процедуры задержания соответствует установленному Кодексом порядку и не свидетельствует о превышении полномочий.
Закон «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас» определяет служебное оружие как оружие, предназначенное для использования сотрудниками государственных структур и имеющее соответствующий государственный префикс серийного номера.
Статья 13 указанного Закона прямо устанавливает что служебное оружие разрешенное к хранению, ношению и использованию только сотрудникам государственных силовых структур.
Статья 15 этого же Закона запрещает передачу служебного оружия лицам, не состоящим в государственных силовых структурах.
Кроме того, даже сотрудники государственных структур для хранения, ношения и использования служебного оружия обязаны иметь лицензию на гражданское оружие, за установленным законом исключением для военнослужащих Национальной гвардии. Судом установлено, что Twix Kveytov на момент рассматриваемых событий не являлся сотрудником государственной силовой структуры. Следовательно, нахождение у него служебного оружия не являлось обстоятельством, которое Emily Parr должна была проигнорировать. Напротив, после установления личности первоначальное подозрение в незаконном ношении оружия получило дополнительное объективное подтверждение. Ссылка обвинения на теоретическую возможность законного нахождения такого оружия у лица с лицензией коллекционера не изменяет правовую оценку. Действующая редакция Закона об оружии не предоставляет гражданскому лицу право хранить или носить служебное оружие только в силу наличия лицензии коллекционера. Специальное регулирование служебного оружия содержится в статьях 13–15 и связывает такое право именно со статусом сотрудника государственной силовой структуры. В данном случае к тому же у Twix Kveytov отсутствовала и действующая лицензия на гражданское оружие. Отсутствие медицинской карты Суд рассматривает лишь как дополнительное обстоятельство. Самостоятельного значения для вывода о незаконности служебного оружия оно не имеет, поскольку определяющим является отсутствие у Twix Kveytov статуса сотрудника государственной силовой структуры и оружейной лицензии.
Часть 2 ст. 12.8 УК устанавливает уголовную ответственность за незаконное хранение, ношение или использование любых видов оружия, специальных средств и боеприпасов. Санкция указанной нормы предусматривает шесть лет лишения свободы либо уголовный штраф от 20.000 до 40.000 долларов.
Таким образом, назначенный Twix Kveytov срок в шесть лет сам по себе не свидетельствует о незаконности действий Emily Parr, поскольку непосредственно соответствует санкции статьи, по которой осуществлялось привлечение к ответственности.
Статья 15.1 УК устанавливает ответственность не за любое неправильное либо спорное действие должностного лица. Обязательным признаком данного преступления является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав или интересов. Пункт «б» ч. 2 той же статьи применяется, когда указанное деяние совершено с применением оружия либо специальных средств.
В рассматриваемом деле Emily Parr как сотрудник LSSD была уполномочена:
- проверять документы при наличии данных, позволяющих подозревать лицо в совершении правонарушения;
- проводить процессуальные действия в соответствии с Процессуальным кодексом;
- проверять документы, подтверждающие законность владения оружием;
- осуществлять задержание и дальнейшие процессуальные действия.
Следовательно, задержание, идентификация лица, проверка документов на оружие и принятие процессуального решения сами по себе находились в пределах полномочий Emily Parr. Государственным обвинением не установлено конкретного действия Emily Parr, которое она в принципе не имела права совершать в силу занимаемой должности.
Более того, установленные Судом фактические обстоятельства подтверждают наличие основания для проведения соответствующей проверки.
При таких обстоятельствах обязательный признак ч. 1 ст. 15.1 УК — явный выход за пределы полномочий — отсутствует. Сторона обвинения ссылается на использование Emily Parr наручников как на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 15.1 УК. Суд не ставит под сомнение факт применения специального средства.
Вместе с тем квалифицирующий признак части второй статьи 15.1 не существует самостоятельно и применяется только при наличии основного состава преступления, предусмотренного частью первой этой статьи. Сам Процессуальный кодекс предусматривает надевание наручников первым этапом процедуры задержания. Закон о Департаменте Шерифа также прямо позволяет сотрудникам применять специальные средства при пресечении преступлений, а также для задержания, конвоирования и охраны задержанных лиц.
Следовательно, применение наручников в рамках законного процессуального задержания не превращает такое задержание в превышение должностных полномочий.
Поскольку основной состав преступления по ч. 1 ст. 15.1 отсутствует, квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 15.1 также применению не подлежит. Государственное обвинение связывает существенное нарушение прав Twix Kveytov прежде всего с его лишением свободы и последующим помещением в Федеральную тюрьму.
Однако уголовная ответственность по ст. 15.1 требует, чтобы существенное нарушение прав являлось последствием именно противоправного превышения полномочий. Судом такого превышения не установлено.
Если ограничение свободы произведено в рамках предусмотренной законом процедуры и в связи с выявленным деянием, подпадающим под уголовный запрет, сам факт ограничения свободы не может одновременно использоваться в качестве доказательства незаконного превышения полномочий должностного лица.
В материалах дела также содержатся показания Twix Kveytov, который в ходе прокурорского допроса прямо сообщил, что считает процессуальные действия Emily Parr полностью законными. Одновременно он заявил о негативном отношении к ней и ухудшении доверия к власти.
Субъективная правовая оценка потерпевшего не является обязательной для Суда, однако данные показания также не подтверждают сформулированный обвинением вывод о том, что именно заведомо незаконные действия Emily Parr вызвали заявленные последствия. Уголовный кодекс устанавливает принцип личной виновной ответственности и прямо запрещает объективное вменение. Уголовная ответственность наступает лишь за те действия и последствия, в отношении которых установлена вина лица. Отсутствие хотя бы одного обязательного элемента состава исключает уголовную ответственность. Для преступления, предусмотренного ст. 15.1 УК, не установлена специальная неосторожная форма вины. В соответствии со статьями 2.4 и 2.5 УК для такого преступления должна быть доказана умышленная форма вины. В обвинительном заключении указано, что Emily Parr осознавала общественную опасность своих действий, предвидела последствия и желала их наступления.
Однако самостоятельных доказательств указанного вывода стороной государственного обвинения не представлено.
Из исследованных материалов не установлено, что Emily Parr знала о законности нахождения служебного оружия у Twix Kveytov, понимала отсутствие оснований для его задержания и, несмотря на это, сознательно стремилась незаконно лишить его свободы. Напротив, объективные обстоятельства указывают на наличие основания для первоначального подозрения, а последующая проверка установила отсутствие у Twix Kveytov статуса государственного служащего и требуемой оружейной лицензии. Отказ Emily Parr от дачи объяснений на стадии расследования не освобождает сторону обвинения от обязанности доказать её виновность и не восполняет отсутствие доказательств умысла.
В соответствии со ст. 6 Процессуального кодекса бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемой, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях.
Для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие всех признаков состава преступления. Статьи 1.8 и 1.9 УК прямо устанавливают, что отсутствие хотя бы одного обязательного признака означает отсутствие состава преступления в целом.
По результатам судебного разбирательства Суд приходит к следующим выводам:
- Emily Parr являлась должностным лицом и действовала при исполнении служебных обязанностей;
- у неё имелись объективные данные для первоначального задержания и проверки Twix Kveytov;
- идентификация задержанного после начала задержания соответствовала последовательности, прямо установленной ст. 17 Процессуального кодекса;
- Twix Kveytov не являлся сотрудником государственной силовой структуры и не имел действующей лицензии на оружие;
- нахождение у него служебного оружия противоречило специальным нормам законодательства об обороте оружия;
- задержание, проверка документов и применение наручников относились к законным полномочиям сотрудника LSSD;
- явного выхода Emily Parr за пределы предоставленных ей полномочий государственным обвинением не доказано;
- противоправного существенного нарушения прав, находящегося в причинной связи с превышением полномочий, не установлено;
- умышленная форма вины, необходимая для предъявленного состава, не доказана.
Следовательно, в действиях Emily Parr отсутствует совокупность обязательных признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 1.8, 1.9, 2.4, 2.5, 12.8 и 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, статьями 6, 14–17 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, статьями 28–29, 57–59 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» суд выносит приговор.
SECTION II. CONCLUSION
(a). Признать невиновной Emily Parr в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, и оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.
(b). Установить, что сторона государственного обвинения не доказала наличие в действиях Emily Parr обязательных признаков превышения должностных полномочий, а именно явного выхода за пределы предоставленных ей полномочий, противоправного существенного нарушения прав и умышленной формы вины.
(c). Настоящий приговор вступает в законную силу незамедлительно с момента его оглашения и последующей публикации на портале судебной системы и обжалованию не подлежит.
Верховный Судья
Denis Wayne
Верховный судья
Alexsandr Slade
Верховный судья
Talisman Tate
T. Tate
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
