На рассмотрении Исковое заявление #SC922

[MorgenForbes]

Исковое заявление #SC922
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Adolf Reichmann, 426221, adolfreichmann, 6669997

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - нет

ОТВЕТЧИК 1 - Nikita Dralexi, 459232, hakunaqq
ОТВЕТЧИК 2 - Neo Marshall, 513087, 4564016, marshall_justice

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
18.09.2026 в 19:49 по адресу Центральный Вайнвуд Бульвар Лас-Лагунас я увидел гражданина с оружием за спиной, им оказался Nikita Dralexi. Я потребовал его пройти обыск, чтобы убедиться, что оружие легально, на что он начал сообщать мне, что находится при исполнении. Я не увидел на его форме и бронежилете наименования государственной организации, в связи с чем посчитал, что гражданин может не находиться при исполнении. На основании этого я задержал его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.8 УАК.

По прибытии в КПЗ LSPD, после запроса прокурора и руководства ответчика, я обнаружил, что ответчик уже использует иной бронированный жилет, на котором визуально указано наименование государственной организации, в связи с чем мне стало очевидно, что он всё-таки находится при исполнении. По итогу прокурор не признал его виновным по статье 12.8 УАК, поскольку не усмотрел в его действиях состава вины.

После освобождения мною гражданина Nikita Dralexi он задержал меня по статьям 15.1 и 17.4 УАК, ссылаясь на факт моего задержания. Впоследствии прокурор признал меня виновным по статье 16.5 УАК.

Я считаю, что прокурор совершил преступление, предусмотренное статьей 15.6 УАК, признав меня виновным по статье 16.5 УАК, поскольку у меня имелось обоснованное подозрение полагать, что Nikita Dralexi совершил преступление, предусмотренное статьей 12.8 УАК, в связи с чем я не мог проигнорировать данное обстоятельство. Также считаю, что в действиях прокурора усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 16.4 УАК, поскольку он привлек меня к ответственности за преступление, которого я не совершал.

Nikita Dralexi, по моему мнению, не имел законных оснований для моего задержания, в связи с чем нарушил статью 16.5 УАК. Кроме того, при задержании мне не была разъяснена статья и её диспозиция, то есть суть вменяемого мне деяния по статье 16.5 УАК, чем, по моему мнению, Nikita Dralexi совершил преступление, предусмотренное статьей 15.6 УАК, согласно Opinion SC740.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка* *Гиперссылка* *Гиперссылка* *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Нет
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного прошу суд.
Признать меня не виновным по статье 16.5 УАК
Возместить мне оплату штрафа 75.000$, гос пошлину 25.000$ и моральную компенсацию
Признать ответчика Neo Marshall виновным по статьям 15.6, 16.4 УАК
Признать ответчика Nikita Dralexi виновным по статьям 15.6, 16.5 УАК

Adolf Reichmann
A.R
20.09.2026

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ Дело №SC922​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 20 сентября 2026 г.​ ​ Судья Верховного суда Marty Viada, рассмотрев исковое заявление Adolf Reichmann, 426221, adolfreichmann, 6669997 к Nikita Dralexi, 459232, hakunaqq; Neo Marshall, 513087, 4564016, marshall_justice о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ УСТАНОВИЛ:​ ​ 20 сентября 2026 г. в Верховный суд поступило исковое заявление Adolf Reichmann, 426221, adolfreichmann, 6669997 к Nikita Dralexi, 459232, hakunaqq; Neo Marshall, 513087, 4564016, marshall_justice о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.​ Исковое заявление, а также прилагаемые к нему документы поданы с соблюдением требований, предусмотренных Судебным кодексом и формой подачи обращений в Верховный суд, оснований для оставления искового заявления без движения или без рассмотрения, не имеется. В связи с чем заявление подлежит принятию к производству для проведения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения в судебном заседании Верховным судом.​ На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 гл. 5, ст. 4 гл. 3 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ ​ 1. Исковое заявление Adolf Reichmann, 426221, adolfreichmann, 6669997 к Nikita Dralexi, 459232, hakunaqq; Neo Marshall, 513087, 4564016, marshall_justice принять к производству Верховного суда.​ 2. В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; оказания содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирения сторон, провести подготовку дела к судебному разбирательству.​ 3. Привлечь к участию в деле:​ Adolf Reichmann в качестве истца;​ Nikita Dralexi в качестве ответчика;​ Neo Marshall в качестве ответчика.​ 4. Лицам, участвующим в деле, разъясняются их права: заявлять ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Судебным кодексом.​ 5. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.​ 6. Недобросовестное заявление неосновательного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.​ 7. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Судебным кодексом и другими нормативно-правовыми актами, а также обязанности, возложенные на них судом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством.​ 8. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:​ Истцу: привлечь свидетелей и иных третьих лиц путем подачи ходатайства; привлечь адвоката в качестве своего представителя.​ Ответчикам: привлечь свидетелей и иных третьих лиц путем подачи ходатайства; привлечь адвоката в качестве своего представителя; представить путем приобщения к материалам электронного дела на официальном портале судебной власти возражения в письменной форме относительно исковых требований.​ 9. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец или его представитель не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.​ 10. Суд предлагает сторонам принять меры к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения. Сторонам разъясняется, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Судебным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и/или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.​ 11. Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 гл. 10 Судебного кодекса лица, участвующие в деле, после получения судебного акта о принятии искового или иного заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела на портале штата с использованием сети Интернет.​ 12. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или в части.​ 13. Ответчики вправе признать иск полностью или частично.​ 14. В соответствии со ст. 4 гл. 11 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас высшему руководству Федерального Расследовательского Бюро незамедлительно уведомить сотрудника об исковом заявлении. 15. В соответствии со ст. 4 гл. 11 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас руководству Офиса Генерального Прокурора незамедлительно уведомить сотрудника об исковом заявлении.​ 16. Руководствуясь ст. 12 гл. 3 Судебного кодекса руководству Офиса Генерального прокурора предоставить информацию о сотруднике Neo Marshall: имя и фамилию, звание и должность, пакет документов, номер телефона, электронную почту, выписку о наложении запрета на увольнение, выписку об уведомлении сотрудника в течении 24 часов с момента публикации настоящего определения. 17. Руководствуясь ст. 12 гл. 3 Судебного кодекса высшему руководству Федерального Расследовательского Бюро предоставить информацию о сотруднике Nikita Dralexi: имя и фамилию, звание и должность, пакет документов, номер телефона, электронную почту, выписку о наложении запрета на увольнение, выписку об уведомлении сотрудника в течении 24 часов с момента публикации настоящего определения.​ 18. Ответчикам предоставить в суд путем приобщения к материалам электронного дела на официальном портале судебной власти видеофиксацию производимых процессуальных действий в отношении истца, а также видеофиксацию, подтверждающую наличие законных оснований для проведения этих процессуальных действий в течении 24 часов с момента публикации настоящего определения, в случае отсутствия таковых, в кратчайшие сроки уведомить об этом суд.​ ​ ​ ​ ​ Верховный судья Marty Viada​ ​

 

[MorgenForbes]

Ходатайство в верховный суд
Я Adolf Reichmann прошу дать разрешение на внесение изменений в исковое заявление.

A.R
20.09.2026

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ Дело №SC922​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 20 сентября 2026 г.​ ​ Судья Верховного суда Marty Viada, рассмотрев ходатайство истца Adolf Reichmann о предоставлении разрешения на внесение изменений в исковое заявление,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ ​ 1. Удовлетворить ходатайство истца Adolf Reichmann и предоставить разрешение на внесение изменений в исковое заявление.​ ​ ​ ​ ​ Верховный судья Marty Viada​ ​

 

[Alex_Archer]

Government, Office of the Attorney General,
City of Los Santos, Burton, Eastbourne Way,
State of San Andreas​

ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ШТАТА САН-АНДРЕАС

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

ХОДАТАЙСТВО​

Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас в лице Заместителя Генерального Прокурора Neo Marshall, ознакомившись с настоящим определением, ХОДАТАЙСТВУЕТ:

1. Во исполнение определения суда №SC922 и в рамках обеспечения законности судебного процесса, Офис Генерального прокурора настоящим предоставляет суду запрашиваемые сведения.

2. Настоящим уведомляем, что запрашиваемая информация верифицирована и включает в себе следующие данные:
- Имя и Фамилия: Neo Marshall
- Должность: Заместитель Генерального Прокурора
- Пакет документов: LINK
- Номер телефона: 4564016
- Электронная почта: marshall_justice@ls.gov
- Выписка о наложении запрета: LINK
- Выписка об уведомлении: LINK

3. Данные сведения передаются суду для приобщения к материалам дела и дальнейшего производства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заместитель Генерального Прокурора: Neo Marshall
21 сентября 2026 г.
Подпись: N. Marshall​

 

[Maximilian Lemoine]

Ходатайство в верховный суд. ​ Я, Директор FIB Maximilian Modern, Во исполнение определения суда №SC922 и в рамках обеспечения законности судебного процесса, предоставляю следующую информацию по запросу: 1. Имя и фамилия: Nikita Dralexi 2. Должность и звание: Dep Dir. 3. Электронная почта: Nikita Dralexi@ls.gov 4. ID-идентификатор: 459232 5. Документы сотрудника 6. Номер телефона: 4524691 7. Нашивка: 459232 8. Наложение запрета: 9. Уведомление о постановлении:​ Дата:21.09.2026 Подпись: M.Modern ​

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ Дело №SC922​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 21 сентября 2026 г.​ ​ Судья Верховного суда Marty Viada, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа по исковому заявлению Adolf Reichmann, 426221, adolfreichmann, 6669997 к Nikita Dralexi, 459232, hakunaqq; Neo Marshall, 513087, 4564016, marshall_justice о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ УСТАНОВИЛ: ​ ​ В производстве Верховного суда находится дело по исковому заявлению от 20 сентября 2026 г. Adolf Reichmann, 426221, adolfreichmann, 6669997 к Nikita Dralexi, 459232, hakunaqq; Neo Marshall, 513087, 4564016, marshall_justice о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, Определением Верховного суда от 20.09.2026 г. на ответчиков Nikita Dralexi и Neo Marshall была возложена обязанность предоставить в суд путем приобщения к материалам электронного дела на официальном портале судебной власти видеофиксацию производимых процессуальных действий в отношении истца, а также видеофиксацию, подтверждающую наличие законных оснований для проведения этих процессуальных действий в течении 24 часов с момента публикации определения. В случае отсутствия каких-либо запрашиваемых судом материалов и сведений, лица, на которых была возложена обязанность предоставить их суду, должны сообщить суду об отсутствии этих материалов и сведений. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Nikita Dralexi и Neo Marshall, не исполнили возложенные на них определением суда обязанности. Доказательства, подтверждающие законность действий, суду не представлены. Информация о наличии или отсутствии доказательств, равно как и иных материалов, обосновывающих их позицию, в суд не поступали. В соответствии со статьей 4 Главы I Судебного кодекса, ордера и иные судебные акты судей, а также их распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории штата. За неисполнение судебного акта лицо может быть привлечено судом к ответственности согласно закону. В силу статьи 5 Главы VIII, как мера принуждения судебный штраф применяется, если лица или организации не исполнили, либо исполнили ненадлежащим образом судебные акты, либо нарушили обязательства или запреты, предусмотренные Процессуальным и Судебным кодексами. Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к ответчикам меру принуждения в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта, а также предоставить дополнительное время для исполнения ранее вынесенного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 гл. 8, ст. 2 гл. 8 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ ​ 1. Наложить судебный штраф на гражданина Nikita Dralexi [ID-карта: 459232] в размере 50.000$. 2. Наложить судебный штраф на гражданина Neo Marshall [ID-карта: 513087] в размере 50.000$. 3. Продлить срок исполнения определения Верховного суда штата Сан-Андреас от 20.09.2026 г. на 24 часа с момента публикации настоящего определения. 4. Судебные штрафы Nikita Dralexi [ID-карта: 459232] и Neo Marshall [ID-карта: 513087] должны быть оплачены на счет Председателя Верховного Суда Flander Flovers в течение 24 часов с момента публикации настоящего определения. Квитанцию об оплате приложить соответствующим ходатайством в материалах дела.​ ​ ​ ​ ​ Верховный судья Marty Viada​ ​

 

[Nikita Dralexi]

Я, Nikita Dralexi, предоставляю оплату штрафа, в размере 50.000$. - Штраф



Дата: 21.09.2026
Подпись: N.Dralexi

 

[Alex_Archer]

Ходатайство
Я, Neo Marshall, ответчик по данному делу прошу преобщить к материалам дела следующе:
1. Квитанция оплаты штрафа;
2. Видеофиксация производимых процессуальных действий - 1, 2, 3.
​

Дата: 22.09.2026
Подпись: N. Marshall​

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ Дело №SC922​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 22 сентября 2026 г.​ ​ Судья Верховного суда Marty Viada, рассмотрев исковое заявление Adolf Reichmann, 426221, adolfreichmann, 6669997 к Nikita Dralexi, 459232, hakunaqq; Neo Marshall, 513087, 4564016, marshall_justice о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ ​ 1. Перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. 2. Стороны вправе в течение 24 часов с момента публикации настоящего постановления подать возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В случае поступления такого возражения от сторон, суд возвращается к рассмотрению дела в стандартном порядке судопроизводства. 3. Сторонам предлагается в течение 24 часов с момента публикации настоящего постановления представить в суд в письменной форме свою правовую позицию по существу заявленных требований и возражения относительно доводов противоположной стороны при их наличии.​ ​ ​ ​ ​ Верховный судья Marty Viada​ ​

 

[Nikita Dralexi]

Ходатайство
Я, Nikita Dralexi, ответчик по данному делу прошу преобщить к материалам дела следующе:
1. Видеофиксация производимых процессуальных действий - 1, 2, 3,4,5,6.​

Дата: 22.09.2026
Подпись: N.Dralexi

 

[MorgenForbes]

Ходатайство в верховный суд​

Дополнительно считаю необходимым обратить внимание суда на судебную практику Окружного суда по аналогичной ситуации, рассмотренной в рамках Case #DC5022.


В указанном деле сотрудник FIB Vladimir Pudrin произвел задержание сотрудника LSPD Roy Sanchez в период действия моратория на задержание государственных служащих, находящихся при исполнении служебных обязанностей, установленного Указом №1954 Губернатора Kenzo Rivera.


Roy Sanchez фактически являлся сотрудником государственной структуры, однако на момент его задержания отсутствовали объективные визуальные признаки, позволяющие установить, что он находится при исполнении служебных обязанностей. В частности, на нем отсутствовал бронежилет с обозначением государственной организации и иные признаки, позволяющие однозначно определить его служебный статус.


В мотивировочной части решения по Case #DC5022 Окружной суд исходил из обстоятельств, существовавших непосредственно на момент задержания, и признал действия сотрудника FIB Vladimir Pudrin законными. Суд пришел к выводу, что при отсутствии возможности установить по внешним признакам нахождение лица при исполнении служебных обязанностей задержание такого лица не нарушает установленный мораторий.


Данная позиция Окружного суда имеет непосредственное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства являются аналогичными.


Согласно статье 1.2.1 Закона «О взаимодействии государственных структур Штата Сан-Андреас»:

«Сотрудниками государственных структур при исполнении служебных обязанностей признаются:

1. сотрудники силовых государственных структур, находящиеся в служебном костюме/форме либо одежде, соответствующей требованиям Этического кодекса Штата Сан-Андреас, имеющие при себе опознавательные знаки, если они предусмотрены настоящим законом, а также находящиеся в бронированном жилете государственного образца».

При этом статья 1.2.3 того же закона определяет, какой бронежилет является бронежилетом государственного образца:

«Бронированным жилетом государственного образца — являются бронежилеты с графическими наименованиями Police, Sheriff, FIB, GOV, SASPA, ARMY».

Таким образом, для установления нахождения сотрудника силовой государственной структуры при исполнении имеет значение не сам факт наличия любого бронежилета, а возможность установить, что он является бронежилетом государственного образца, предусмотренным статьей 1.2.3.


В моей ситуации 18.09.2026 в 19:49 я увидел Nikita Dralexi с оружием за спиной и потребовал проверить законность нахождения данного оружия. В ответ Nikita Dralexi сообщил, что находится при исполнении служебных обязанностей.


Однако в момент принятия мной решения о задержании на его форме и бронежилете отсутствовало графическое обозначение государственной организации. На бронежилете не имелось предусмотренных статьей 1.2.3 наименований Police, Sheriff, FIB, GOV, SASPA либо ARMY. В связи с этим я не имел объективной возможности установить, что данный бронежилет является бронежилетом государственного образца и что Nikita Dralexi находится при исполнении.


Следовательно, исходя из обстоятельств, существовавших на момент задержания, у меня имелись основания считать, что Nikita Dralexi не находится при исполнении служебных обязанностей.


Впоследствии, уже после доставления в КПЗ LSPD, Nikita Dralexi использовал иной бронежилет с визуальным обозначением государственной организации, что позволило установить его служебный статус. Однако данное обстоятельство стало известно уже после произведенного задержания и не могло быть принято мной во внимание при принятии решения о задержании.


С учетом правовой позиции Окружного суда по Case #DC5022 и положений статей 1.2.1 и 1.2.3 Закона «О взаимодействии государственных структур Штата Сан-Андреас» прошу суд исходить из того, что на момент задержания Nikita Dralexi не имел объективно установимых признаков нахождения при исполнении служебных обязанностей.


При таком статусе его служебное положение не могло служить основанием для законного ношения им огнестрельного оружия. Следовательно, нахождение Nikita Dralexi с оружием за спиной при отсутствии объективно установленного статуса сотрудника, находящегося при исполнении, давало основания для подозрения в совершении правонарушения, предусмотренного **статьей 12.8 УАК **— незаконное ношение оружия.


Именно объективно наблюдаемые обстоятельства на момент задержания — наличие оружия при отсутствии предусмотренных законом признаков нахождения при исполнении — являлись основанием для произведенного мной задержания.


Последующее появление бронежилета с обозначением государственной организации не должно ретроспективно изменять оценку обстоятельств, существовавших в момент задержания, поскольку на тот момент данный признак отсутствовал.


С учетом изложенного прошу суд учесть правовую позицию Окружного суда, изложенную в мотивировочной части решения по Case #DC5022, положения статей 1.2.1 и 1.2.3 Закона «О взаимодействии государственных структур Штата Сан-Андреас», а также рассмотреть вопрос о наличии в действиях Nikita Dralexi состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 УАК, при оценке обоснованности моего подозрения и законности произведенного мной задержания.

Относительно последующего задержания и привлечения меня к ответственности​

После моего освобождения Nikita Dralexi задержал меня по статьям 15.1 и 17.4 УАК, ссылаясь на произведенное мной ранее задержание.


Считаю данное задержание незаконным, поскольку мое первоначальное задержание Nikita Dralexi было произведено при наличии объективных оснований подозревать его в незаконном ношении оружия, что подробно изложено выше.


Впоследствии прокурор не усмотрел в действиях Nikita Dralexi состава вины по статье 12.8 УАК. Однако отсутствие установленной вины по итогам последующего рассмотрения не означает отсутствия оснований для первоначального задержания. Законность задержания должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его производства.


Следовательно, последующее решение прокурора само по себе не могло являться основанием для задержания меня. Для этого должны были существовать самостоятельные законные основания, которых установлено не было.


В связи с этим в действиях Nikita Dralexi усматривается состав статьи 16.5 УАК — незаконное задержание должностным лицом.

Относительно действий прокурора Neo Marshall​

Впоследствии прокурор Neo Marshall признал меня виновным по статье 16.5 УАК, то есть в незаконном задержании Nikita Dralexi.


При этом для привлечения меня по статье 16.5 необходимо было установить именно незаконность моего первоначального задержания. Сам факт того, что Nikita Dralexi впоследствии не был признан виновным по статье 12.8 УАК, этого не подтверждает.


Как указано выше, на момент задержания у меня имелись объективные основания подозревать Nikita Dralexi в незаконном ношении оружия. Следовательно, обязательный признак статьи 16.5 — незаконность моего задержания — в моих действиях отсутствовал.


Согласно судебному прецеденту Theodore Dossi v. Vityaz Bear (CA317), привлечение заведомо невиновного имеет место, в частности, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, состава которого в его действиях не имеется.


Таким образом, привлечение меня по статье 16.5 УАК при отсутствии в моих действиях состава данного правонарушения содержит признаки статьи 16.4 УАК.


Кроме того, прокурором была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения законности моего первоначального задержания, что повлекло существенное нарушение моих прав и законных интересов. В связи с этим в его действиях также усматриваются признаки статьи 15.6 УАК.


Таким образом, прошу суд отдельно оценить:
законность моего первоначального задержания Nikita Dralexi;
наличие в действиях Nikita Dralexi состава статьи 16.5 УАК;
правомерность последующего привлечения меня по статье 16.5 УАК;
наличие в действиях прокурора Neo Marshall составов статей 15.6 и 16.4 УАК.

Adolf Reichmann
23.09.2026
A.R

 

[Alex_Archer]

Ходатайство
Я, Neo Marshall прошу суд рассмотреть данное дело в упрощенном порядке.​

23.09.2026
N. Marshall​