ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 27.09.2026 г. | СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: об отказе в принятии искового заявления |
| ДАННЫЕ ИСТЦА: Lili York | ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Офис Генерального Прокурора, сотрудник Полицейского Департамента |
SECTION I. FACTS, INFERENS
27.09.2026 г. гражданка Соединенных Штатов Америки Lili York обратилась в Верховный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением к Офису Генерального прокурора, в котором просит привлечь Офис Генерального прокурора к ответственности за бездействие, взыскать с казны Правительства штата Сан-Андреас денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 долларов США, а также снять с нее судимость.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства своего задержания 09.09.2026 г., оформления в отношении нее штрафного тикета, действия сотрудника Полицейского департамента, а также на отсутствие, по мнению истца, надлежащих действий со стороны Офиса Генерального прокурора по рассмотрению указанных обстоятельств.
Исследовав содержание искового заявления и приложенные к нему материалы, Верховный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления к производству.
Как установлено судом, изложенные в настоящем обращении обстоятельства ранее являлись предметом судебного рассмотрения в рамках искового заявления №34 Федерального суда штата Сан-Андреас.
26.09.2026 г. Федеральным судом штата Сан-Андреас по исковому заявлению №34 вынесено определение о прекращении судопроизводства. Согласно содержанию указанного определения, судом ранее было инициировано досудебное расследование с целью установления обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также личности сотрудника Полицейского департамента, действия которого обжаловались истцом. По результатам проведенного расследования суд пришел к выводу о недостаточности полученных сведений для дальнейшего рассмотрения заявленных требований и прекратил судопроизводство.
При этом Федеральным судом отдельно установлено, что прекращение судопроизводства не является установлением законности либо незаконности задержания гражданки Lili York и не содержит окончательной правовой оценки действий лица, указанного истцом в качестве ответчика.
Верховный суд обращает внимание, что с момента подачи искового заявления материалы, сформированные и полученные в рамках соответствующего судебного производства, относятся к рассматриваемому судом делу и подлежат оценке и разрешению исключительно в рамках соответствующего судебного производства, если законом не определено иное.
Следовательно, обстоятельства, документы, доказательства и иные материалы, возникшие либо полученные в связи с рассмотрением искового заявления №34, не могут быть произвольно перенесены в новое судебное производство с целью фактического пересмотра ранее принятых процессуальных решений. Иное допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем Конституционный закон «О судебной системе штата Сан-Андреас» предусматривает самостоятельный порядок пересмотра судебных актов. Согласно части 2 статьи 5 главы 4, решение Федерального суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение 72 часов с момента публикации обжалуемого решения Федерального суда в окончательной форме.
Таким образом, законодательством прямо предусмотрен специальный процессуальный порядок проверки законности и обоснованности решений Федерального суда. Указанный порядок не может быть заменен предъявлением нового искового заявления в Верховный суд, если доводы нового обращения фактически направлены на пересмотр обстоятельств, выводов либо процессуальных последствий ранее рассмотренного Федеральным судом дела.
Из содержания искового заявления Lili York усматривается, что заявитель связывает заявленные требования с обстоятельствами, которые уже являлись предметом рассмотрения Федерального суда в рамках искового заявления №34. В частности, заявителем вновь поднимаются вопросы, касающиеся обстоятельств ее задержания, оформления штрафного тикета, действий сотрудника Полицейского департамента, а также действий и бездействия государственных органов в связи с указанными обстоятельствами.
При этом несогласие заявителя с результатом рассмотрения искового заявления №34, а также с прекращением соответствующего судопроизводства само по себе не образует самостоятельного основания для повторного рассмотрения тех же обстоятельств посредством предъявления нового иска.
В случае несогласия с определением Федерального суда от 26.09.2026 г. заявитель вправе реализовать право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Конституционным законом «О судебной системе штата Сан-Андреас».
Верховный суд также учитывает, что предметом настоящего обращения формально указан Офис Генерального прокурора, однако содержание заявленных требований не устраняет их непосредственной связи с ранее рассмотренным исковым заявлением №34 и принятым по нему судебным актом. Само по себе изменение указанного в исковом заявлении лица в качестве ответчика не может служить основанием для обхода установленного законом порядка обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах Верховный суд приходит к выводу, что предъявление настоящего искового заявления в заявленном виде направлено, в том числе, на разрешение вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке апелляционного производства.
Принятие настоящего искового заявления к производству Верховного суда при указанных обстоятельствах фактически создало бы возможность одновременного рассмотрения одного и того же комплекса обстоятельств посредством различных процессуальных форм, что не соответствует установленному законом порядку пересмотра судебных актов.
С учетом изложенного Верховный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Lili York к производству Верховного суда.
SECTION I. CONCLUSION
(a). В принятии искового заявления к производству Верховного суда отказать на основании изложенных фактов в мотивированной части судебного определения.
(b). Настоящее определение вступает в законную силу с момента его публикации и не подлежит обжалованию.
Верховный Судья
Denis Wayne
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-Андреас.
