Рассмотрено Исковое заявление №FC349

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
K

Kali3463

Новичок
Пользователь

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА​


1. ДАННЫЕ ИСТЦА​


СведенияДанные
Имя и фамилияKali Lenc
Номер ID-карты (паспорта)3447
Номер телефона585627
Электронная почтаkali1inux
Место работыLos Santos Police Department
ПодразделениеCity Police Division (CPD)


1.1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА​


Представитель отсутствует.


2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКОВ​


№ОтветчикОрганизация / должность
1Henry BollsikLos Santos Police Department — Начальник отдела PCD (13)
2Hasl MalosolniyLos Santos Police Department — Заместитель начальника отдела SWAT (12)
3Chase UntiltedLos Santos Police Department — Заместитель начальника отдела SWAT (12)
4Revelsive AbilityLos Santos Police Department — Начальник отдела SRT (13)
5Los Santos Police DepartmentРаботодатель Истца


РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ​


Я, Kali Lenc, являюсь сотрудником Los Santos Police Department.

На момент всех описываемых в настоящем исковом заявлении событий я состоял в подразделении City Police Division (CPD).

До применения оспариваемых дисциплинарных взысканий я занимал должность Капитан II (10).

14.09.2026 и 15.09.2026 в отношении меня последовательно были применены четыре дисциплинарных взыскания в виде понижения в должности.

В результате указанных действий менее чем за сутки мое служебное положение было снижено с Капитан II (10) до Сержант I (5).

Считаю указанные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку они были применены должностными лицами иных подразделений LSPD при наличии прямых ограничений их дисциплинарных полномочий, установленных Внутренним уставом LSPD.

Кроме того, прошу Суд проверить наличие доказательственной базы по каждому отдельному взысканию, соблюдение порядка дисциплинарного производства, конкретность предъявленных мне нарушений, соразмерность примененных взысканий и соблюдение требований Трудового кодекса штата Сан-Андреас.


1. ХРОНОЛОГИЯ ОСПАРИВАЕМЫХ ДЕЙСТВИЙ​


Дата и времяОтветчикДействиеОснование в кадровом аудите
14.09.2026 16:14Henry BollsikКапитан II (10) → Капитан I (9)«2.7»
14.09.2026 16:35Hasl MalosolniyКапитан I (9) → Лейтенант II (8)«8.2 УСТАВА LSPD»
14.09.2026 20:38Chase UntiltedЛейтенант II (8) → Лейтенант I (7)«8.2 Устава LSPD»
15.09.2026 16:16Revelsive AbilityЛейтенант I (7) → Сержант I (5)«неявка в строй»


2. ПОДСУДНОСТЬ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ​


Согласно ч. 1 ст. 15 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» Федеральный суд является судом первой инстанции, рассматривающим исковые заявления в рамках уголовного, административного и гражданского судопроизводства, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 17 указанного Конституционного закона Верховный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела в отношении государственных органов власти, кроме трудовых споров.

Настоящий спор непосредственно возник из трудовых отношений между мной и Los Santos Police Department и касается применения дисциплинарных взысканий, изменения моего служебного положения, восстановления трудовых прав, возмещения причиненного вреда и восстановления в должности.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 2 ст. 26 Конституционного закона в рамках административного судопроизводства рассматриваются дела об оспаривании решений, действий либо бездействия государственных органов, должностных лиц и государственных служащих.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 гражданин вправе обжаловать действия сотрудников государственных органов в течение 72 часов.

Настоящее обращение подается в пределах установленного законодательством срока.

Согласно ч. 7 ст. 26, если гражданином обжалуется решение сотрудника государственного органа, сотрудник, решение которого обжалуется, обязан доказать обоснованность своего решения.

Таким образом, прошу возложить на каждого из Ответчиков обязанность доказать:

  • наличие законных полномочий на применение дисциплинарного взыскания ко мне;
  • наличие конкретного дисциплинарного проступка;
  • факт совершения мной данного проступка;
  • наличие надлежащей доказательственной базы;
  • соблюдение предусмотренного законом и Уставом порядка применения взыскания;
  • соразмерность примененного наказания.

Согласно ч. 8 ст. 26 Суд вправе истребовать доказательства путем направления судебных запросов как на основании ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

Конституционный закон «О судебной системе штата Сан-Андреас»


3. НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА​


В соответствии со ст. 33 Трудового кодекса штата Сан-Андреас за совершение дисциплинарного проступка допускается применение дисциплинарного взыскания, в том числе понижения в должности.

Однако возможность применения такого взыскания не освобождает работодателя и уполномоченное должностное лицо от обязанности соблюдать предусмотренный законом порядок.

Согласно ч. 5 ст. 33 ТК применяемое дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, при этом должны учитываться личность работника и иные обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 33 ТК лица, осуществлявшие дисциплинарное производство и назначившие дисциплинарное наказание, обязаны в течение 72 часов иметь доказательства, послужившие основанием для применения санкции.

Согласно ч. 7 ст. 33 ТК при применении дисциплинарного взыскания уполномоченное лицо обязано уведомить работника:

  • о виде дисциплинарного взыскания;
  • о конкретном нарушении;
  • о дате его совершения;
  • о порядке обжалования;
  • о сроке обжалования.

Согласно ч. 8 ст. 33 ТК по требованию работника уполномоченное лицо обязано предоставить ему доказательства, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания.

Настоящим исковым заявлением я прямо требую предоставить мне и Суду полную доказательственную базу по каждому из четырех примененных дисциплинарных взысканий.

Трудовой кодекс штата Сан-Андреас


4. ДЕЙСТВИЯ HENRY BOLLSIK​


14.09.2026 в 16:14 Ответчик №1 Henry Bollsik произвел мое понижение с должности Капитан II (10) до Капитан I (9).

В качестве основания в кадровом аудите указано:
«2.7».

На момент данного события Henry Bollsik занимал должность Начальника отдела PCD (13).

При этом я являлся сотрудником City Police Division (CPD) и сотрудником PCD не являлся.

Согласно п. 12.8 Внутреннего устава LSPD старший состав любого отдела, за исключением IAD, вправе выдавать взыскания только своему отделу.

Согласно п. 12.8.1 Устава LSPD зафиксированные нарушения сотрудников других отделов направляются старшему составу IAD, лицам, входящим в Офис Шефа, либо в специально отведенный раздел специальной связи.

Следовательно, даже если Henry Bollsik располагал сведениями о предполагаемом нарушении с моей стороны, он должен был зафиксировать его и передать материалы компетентным лицам.

Самостоятельно применять дисциплинарное взыскание к сотруднику CPD руководитель PCD не был уполномочен.

Кроме того, Henry Bollsik на момент совершения оспариваемого действия находился в официальном отпуске с 10.09.2026 по 20.09.2026.

Согласно п. 7.3 Устава LSPD сотруднику в отпуске запрещается пользоваться служебным статусом и полномочиями.

Одновременно п. 7.4 Устава позволяет старшему составу LSPD вызвать сотрудника из отпуска посредством связи по рации либо специальным каналам связи.

У меня отсутствуют доказательства того, что непосредственно до 16:14 14.09.2026 Henry Bollsik был надлежащим образом вызван из отпуска.

Если Ответчик утверждает обратное, прошу Суд обязать его предоставить соответствующие доказательства.

Таким образом, действия Henry Bollsik оспариваются мной по следующим основаниям:

  1. применение руководителем PCD взыскания к сотруднику CPD вопреки п. 12.8 и 12.8.1 Устава LSPD;
  2. использование служебных полномочий в период официального отпуска при отсутствии доказательств законного вызова из отпуска.


5. ДЕЙСТВИЯ HASL MALOSOLNIY​


14.09.2026 в 16:35 Ответчик №2 Hasl Malosolniy, являвшийся Заместителем начальника SWAT (12), понизил меня с Капитана I (9) до Лейтенанта II (8).

Основанием указано:
«8.2 УСТАВА LSPD».

На момент применения взыскания я являлся сотрудником CPD и сотрудником SWAT не являлся.

Помимо общего ограничения п. 12.8 Устава LSPD, специальная норма п. 16.4 Устава прямо устанавливает, что старший состав SWAT вправе выдавать дисциплинарные взыскания только своему подразделению.

Следовательно, Ответчик №2 не обладал полномочиями самостоятельно применять дисциплинарное взыскание к сотруднику CPD.

При обнаружении предполагаемого нарушения он должен был действовать в порядке п. 12.8.1 Устава и передать соответствующие доказательства компетентным должностным лицам.

Кроме того, указание исключительно «8.2 Устава LSPD» само по себе не раскрывает конкретное нарушение, поставленное мне в вину.

В силу ч. 7 ст. 33 Трудового кодекса работнику должно быть сообщено конкретное нарушение и дата его совершения.

Прошу обязать Ответчика представить конкретное описание предполагаемого проступка и подтверждающие его доказательства.


6. ДЕЙСТВИЯ CHASE UNTILTED​


14.09.2026 в 20:38 Ответчик №3 Chase Untilted, являвшийся Заместителем начальника SWAT (12), произвел очередное понижение с Лейтенанта II (8) до Лейтенанта I (7).

Основанием вновь указано:
«8.2 Устава LSPD».

Я по-прежнему состоял в CPD и сотрудником SWAT не являлся.

Следовательно, Ответчик №3 также не обладал полномочиями самостоятельно применять ко мне взыскание в силу п. 12.8, 12.8.1 и 16.4 Устава LSPD.

Дополнительно обращаю внимание Суда на то, что два руководителя SWAT в течение одного дня применили ко мне два последовательных понижения со ссылкой на один и тот же пункт Устава.

В связи с этим прошу установить:

  • являлись ли данные взыскания следствием двух различных событий;
  • какое конкретно нарушение было совершено в каждом случае;
  • дату и время каждого предполагаемого нарушения;
  • какое конкретное построение являлось основанием каждого взыскания;
  • существует ли отдельная доказательственная база по каждому событию.

Если Ответчики утверждают, что произошли два различных нарушения, каждый из них должен представить самостоятельную доказательственную базу.


7. ДЕЙСТВИЯ REVELSIVE ABILITY​


15.09.2026 в 16:16 Ответчик №4 Revelsive Ability, являвшийся Начальником SRT (13), произвел мое понижение с Лейтенанта I (7) до Сержанта I (5).

Основанием указано:
«неявка в строй».

Я являлся сотрудником CPD и сотрудником SRT не являлся.

Пункт 12.8 Устава LSPD распространяется на старший состав любого отдела, за исключением IAD.

Следовательно, руководитель SRT также не обладал правом самостоятельно применять взыскание к сотруднику CPD.

При выявлении предполагаемого нарушения соответствующие доказательства должны были быть переданы компетентным лицам в порядке п. 12.8.1 Устава.

Дополнительно одним кадровым действием мой ранг был снижен с 7-го до 5-го.

Я не основываю иск исключительно на количестве сниженных порядковых рангов.

Однако согласно п. 12.2 Устава LSPD вид наказания должен основываться на тяжести нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 33 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

В связи с этим прошу обязать Ответчика обосновать соразмерность примененного взыскания и представить доказательства обстоятельств, которыми было обусловлено столь существенное понижение.


8. КОМПЕТЕНЦИЯ CPD И РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ​


Согласно п. 21.2 Устава LSPD руководство деятельностью подразделения CPD осуществляет старший состав CPD, а также Шеф и его Заместители в пределах предоставленных полномочий.

Пункт 21.4 предусматривает полномочия старшего состава CPD по применению дисциплинарных взысканий к собственному подразделению.

Одновременно п. 12.8 устанавливает общее правило: старший состав любого отдела, кроме IAD, вправе выдавать взыскания исключительно сотрудникам своего отдела.

Следовательно, более высокая должность или порядковый ранг сами по себе не предоставляют руководителю одного подразделения право самостоятельно применять дисциплинарные взыскания к сотрудникам другого подразделения.

При выявлении нарушения сотрудником иного отдела применяется порядок п. 12.8.1 Устава.

Внутренний устав Los Santos Police Department


9. ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ И СОХРАНЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ​


Руководствуясь ч. 8 ст. 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», прошу Суд истребовать доказательства путем направления соответствующих судебных запросов.

Существенная часть доказательств находится непосредственно у Ответчиков, Los Santos Police Department либо иных государственных органов, вследствие чего самостоятельно получить их в полном объеме я не имею возможности.

Прошу истребовать:

  1. Полную доказательственную базу Henry Bollsik, послужившую основанием для понижения 14.09.2026 в 16:14.
  2. Полную доказательственную базу Hasl Malosolniy, послужившую основанием для понижения 14.09.2026 в 16:35.
  3. Полную доказательственную базу Chase Untilted, послужившую основанием для понижения 14.09.2026 в 20:38.
  4. Полную доказательственную базу Revelsive Ability, послужившую основанием для понижения 15.09.2026 в 16:16.
  5. Все относящиеся к указанным событиям записи боди-камер, видеозаписи, фотоматериалы и иные средства фиксации.
  6. Сообщения служебной рации и специальных каналов связи об объявлении каждого соответствующего построения.
  7. Сведения о времени объявления и времени фактического начала каждого построения.
  8. Сведения о месте проведения каждого построения.
  9. Сведения о сотруднике, объявившем и проводившем каждое построение.
  10. Перечень подразделений LSPD, которым было предписано явиться на каждое построение.
  11. Доказательства того, что сотрудник CPD Kali Lenc был обязан явиться на каждое из соответствующих построений.
  12. Доказательства надлежащего уведомления Kali Lenc о каждом построении.
  13. Кадровый аудит Kali Lenc за период с 14.09.2026 по 15.09.2026 включительно.
  14. Сведения, подтверждающие нахождение Kali Lenc в подразделении CPD на момент всех четырех дисциплинарных взысканий.
  15. Кадровые сведения Henry Bollsik на 14.09.2026 с указанием должности и подразделения.
  16. Кадровые сведения Hasl Malosolniy на 14.09.2026 с указанием должности и подразделения.
  17. Кадровые сведения Chase Untilted на 14.09.2026 с указанием должности и подразделения.
  18. Кадровые сведения Revelsive Ability на 15.09.2026 с указанием должности и подразделения.
  19. Одобренное заявление Henry Bollsik на отпуск на период с 10.09.2026 по 20.09.2026.
  20. В случае вызова Henry Bollsik из отпуска — доказательства такого вызова, включая сообщение в служебной рации либо специальном канале связи, дату и время вызова и лицо, осуществившее вызов.
  21. Любые распоряжения, поручения либо иные документы IAD, Шефа LSPD или Заместителей Шефа, которыми кому-либо из Ответчиков могли быть предоставлены специальные полномочия на применение взыскания к сотруднику CPD.
  22. Доказательства уведомления меня по каждому дисциплинарному взысканию о конкретном нарушении и дате его совершения.
  23. Доказательства уведомления меня о порядке и сроке обжалования каждого взыскания.
  24. Отдельные доказательства того, что взыскания Hasl Malosolniy и Chase Untilted относятся к двум различным дисциплинарным проступкам.
  25. Все иные материалы дисциплинарного производства, которые должны храниться в соответствии с ч. 6 ст. 33 Трудового кодекса.
  26. Официальные сведения о размере заработной платы сотрудника LSPD в должности Капитан II (10) за период, относящийся к настоящему спору.
  27. Официальные сведения о размере заработной платы по должностям Капитан I (9), Лейтенант II (8), Лейтенант I (7) и Сержант I (5) за соответствующие периоды, если размер оплаты труда различается в зависимости от занимаемой должности.
  28. Сведения о фактически отработанном Kali Lenc рабочем времени начиная с 14.09.2026 и до момента его восстановления в должности Капитан II (10) либо до момента вынесения решения по настоящему делу.
  29. Полную историю начисленной и фактически выплаченной Kali Lenc заработной платы за указанный период.
  30. Расчет заработной платы, которую Kali Lenc получил бы за фактически отработанное им рабочее время при сохранении должности Капитан II (10).
  31. Расчет разницы между фактически полученной Kali Lenc заработной платой и заработной платой, которую он получил бы за те же фактически отработанные часы, продолжая занимать должность Капитан II (10).

Учитывая предусмотренный ч. 6 ст. 33 Трудового кодекса срок хранения доказательственной базы дисциплинарного производства, прошу Суд обеспечить незамедлительное истребование и сохранение указанных материалов до окончательного разрешения дела.


10. НЕПОЛУЧЕННАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД​


В результате оспариваемых дисциплинарных взысканий мой служебный ранг последовательно был снижен с Капитан II (10) до Капитан I (9), Лейтенанта II (8), Лейтенанта I (7), а впоследствии до Сержанта I (5).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 13 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 13 Трудового кодекса работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно п. «д» ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно п. «и» ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В случае если вследствие оспариваемых понижений размер фактически выплаченной мне заработной платы за рабочие часы оказался ниже размера заработной платы, которую я получил бы, продолжая занимать должность Капитан II (10), мне был причинен имущественный вред в виде неполученного заработка.

Точный размер данного ущерба самостоятельно определить не представляется возможным, поскольку сведения о размерах оплаты труда по должностям, фактически отработанном времени и произведенных выплатах находятся в распоряжении работодателя и иных государственных органов.

В связи с этим прошу Суд истребовать соответствующие сведения и установить:

  1. количество фактически отработанных мной часов в период действия оспариваемых дисциплинарных взысканий;
  2. фактически полученную мной заработную плату за данные рабочие часы;
  3. размер заработной платы, который был бы выплачен за те же рабочие часы в должности Капитан II (10);
  4. точную разницу между указанными суммами.

Прошу взыскать установленную Судом разницу в мою пользу в качестве неполученной заработной платы и возмещения причиненного имущественного вреда.

Прошу при расчете учитывать только фактически отработанное мной рабочее время и выплаты, которые я действительно имел бы право получить, продолжая занимать должность Капитан II (10).


11. О НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ​


Обстоятельства настоящего дела могут свидетельствовать не только о нарушении трудового законодательства и Внутреннего устава LSPD, но и о наличии признаков должностных преступлений.

Часть 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В рассматриваемом случае руководители PCD, SWAT и SRT применили в отношении сотрудника CPD дисциплинарные полномочия, которые, согласно п. 12.8 Устава LSPD, ограничены сотрудниками собственного подразделения.

При этом в отношении SWAT такое ограничение дополнительно и прямо закреплено п. 16.4 Устава LSPD.

В результате совокупности указанных действий мое служебное положение было снижено с Капитана II (10) до Сержанта I (5), что повлекло существенное ограничение моих трудовых и служебных прав и могло повлечь имущественный ущерб.

Дополнительной правовой оценки требуют действия Henry Bollsik, который, согласно имеющимся сведениям, использовал служебные полномочия в период официального отпуска, несмотря на ограничение п. 7.3 Устава LSPD.

В зависимости от установленных Судом обстоятельств данные действия могут требовать проверки также на наличие признаков ст. 15.1.1 Уголовного кодекса — злоупотребления должностными полномочиями.

При этом я учитываю, что в силу ч. 3 ст. 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» в рамках настоящего административного спора Суд не рассматривает по существу требование гражданина о непосредственном привлечении Ответчиков к уголовной, административной либо дисциплинарной ответственности.

Поэтому я не прошу Суд самостоятельно признать Ответчиков виновными в совершении преступлений.

Вместо этого прошу применить предусмотренные законом процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституционного закона, если при рассмотрении гражданского либо административного дела выявлены признаки преступления, Суд вправе при вынесении окончательного решения передать материалы в Офис Генерального прокурора для проведения расследования и последующего разрешения вопроса о предъявлении обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституционного закона, если Суд выявляет признаки иных нарушений закона, он вправе обязать Офис Генерального прокурора провести проверку выявленных обстоятельств.

Согласно ст. 59 Конституционного закона, если существует объективная необходимость в досудебном расследовании, Суд обязан передать материалы в Офис Генерального прокурора.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела подтвердятся обстоятельства, свидетельствующие о сознательном использовании Ответчиками должностных полномочий за пределами предоставленной им компетенции, прошу:

передать материалы в Офис Генерального прокурора для проведения полной проверки и досудебного расследования действий каждого причастного должностного лица и решения вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности по всей строгости закона.

В частности, прошу обеспечить проверку возможного наличия в действиях Ответчиков признаков преступлений, предусмотренных ст. 15.1 и, при наличии соответствующих оснований, ст. 15.1.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.

Уголовный кодекс штата Сан-Андреас


12. ОБ УЧАСТИИ ПРОКУРОРА​


С учетом того, что предметом настоящего разбирательства являются действия нескольких должностных лиц государственного правоохранительного органа, а оспариваемые действия повлекли существенное изменение моего служебного положения, прошу Суд рассмотреть вопрос об участии представителя Офиса Генерального прокурора.

Согласно ст. 25.1 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» прокурор участвует в рассмотрении дел в целях обеспечения законности и защиты прав и законных интересов граждан и государства.

Часть 4 указанной статьи предусматривает участие прокурора в административных делах об оспаривании решений и действий государственных органов и должностных лиц, если они имеют существенное значение для обеспечения законности либо связаны с существенным ограничением прав и свобод гражданина.


13. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД​


В результате четырех последовательных оспариваемых дисциплинарных взысканий мое служебное положение в течение крайне короткого периода было снижено с Капитана II (10) до Сержанта I (5).

Указанные действия повлекли для меня:

  • существенное снижение служебного статуса;
  • негативные записи в кадровом аудите;
  • ограничение возможностей служебного повышения и получения поощрений;
  • негативные последствия для моей служебной репутации;
  • возможное снижение получаемой заработной платы;
  • необходимость обращаться в Федеральный суд для восстановления нарушенных трудовых прав.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 13 Трудового кодекса работник обладает правом на компенсацию морального вреда.

Пункт «и» ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса предусматривает обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке, предусмотренном законодательством.

С учетом количества оспариваемых дисциплинарных действий, их последствий и степени нарушения моих трудовых прав прошу взыскать компенсацию морального вреда в размере 250.000$ либо в ином размере, который Суд сочтет справедливым.


14. СУДЕБНАЯ ПОШЛИНА И СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ​


Для обращения в Федеральный суд мной была уплачена судебная пошлина в размере 15.000$.

Согласно ч. 7 ст. 42 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» судебная пошлина по делам, рассматриваемым Федеральным судом, составляет 15.000$.

Согласно ч. 1 ст. 43 Конституционного закона стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, присуждается возмещение другой стороной расходов по уплате судебной пошлины и иных понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах.

В связи с этим в случае удовлетворения настоящего иска прошу взыскать в мою пользу 15.000$, затраченные мной на уплату судебной пошлины.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ​


1. КОПИЯ ПАСПОРТА:

Копия ID-карты Kali Lenc


2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:

Кадровый аудит Kali Lenc с оспариваемыми понижениями


3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:


4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УПЛАТЫ ПОШЛИНЫ:

Судебная пошлина в размере 15.000$ оплачена Истцом в полном объеме.

Доказательство уплаты судебной пошлины 15.000$


РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ​


На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом штата Сан-Андреас, Конституционным законом «О судебной системе штата Сан-Андреас», Внутренним уставом Los Santos Police Department и иными применимыми положениями законодательства,

ПРОШУ СУД:​

  1. Принять настоящее исковое заявление к производству Федерального суда штата Сан-Андреас.
  2. Признать незаконными действия Henry Bollsik по применению дисциплинарного взыскания 14.09.2026 в 16:14 и отменить понижение Kali Lenc с Капитана II (10) до Капитана I (9) как примененное руководителем PCD к сотруднику CPD вопреки п. 12.8 и 12.8.1 Устава LSPD.
  3. Установить законность использования Henry Bollsik служебных полномочий в период его отпуска с 10.09.2026 по 20.09.2026 и при отсутствии доказательств надлежащего вызова из отпуска признать нарушение п. 7.3 Устава LSPD дополнительным основанием незаконности примененного взыскания.
  4. Признать незаконными действия Hasl Malosolniy по применению дисциплинарного взыскания 14.09.2026 в 16:35 и отменить понижение с Капитана I (9) до Лейтенанта II (8) как примененное руководителем SWAT к сотруднику CPD вопреки п. 12.8, 12.8.1 и 16.4 Устава LSPD.
  5. Признать незаконными действия Chase Untilted по применению дисциплинарного взыскания 14.09.2026 в 20:38 и отменить понижение с Лейтенанта II (8) до Лейтенанта I (7) как примененное руководителем SWAT к сотруднику CPD вопреки п. 12.8, 12.8.1 и 16.4 Устава LSPD.
  6. Установить, являлись ли взыскания Hasl Malosolniy и Chase Untilted со ссылкой на п. 8.2 Устава LSPD следствием двух различных нарушений, и обязать Ответчиков представить самостоятельную доказательственную базу каждого из них.
  7. Признать незаконными действия Revelsive Ability по применению дисциплинарного взыскания 15.09.2026 в 16:16 и отменить понижение с Лейтенанта I (7) до Сержанта I (5) как примененное руководителем SRT к сотруднику CPD вопреки п. 12.8 и 12.8.1 Устава LSPD.
  8. Дать правовую оценку соразмерности взыскания Revelsive Ability требованиям ч. 5 ст. 33 Трудового кодекса и п. 12.2 Устава LSPD.
  9. Обязать каждого Ответчика предоставить предусмотренную ч. 6 и ч. 8 ст. 33 Трудового кодекса полную доказательственную базу соответствующего дисциплинарного взыскания.
  10. Установить соблюдение каждым Ответчиком требований ч. 7 ст. 33 Трудового кодекса об уведомлении работника о конкретном нарушении, дате совершения нарушения, виде взыскания, порядке и сроке его обжалования.
  11. В случае отсутствия надлежащей доказательственной базы признать соответствующее дисциплинарное взыскание необоснованным.
  12. Истребовать посредством судебных запросов все материалы и сведения, перечисленные в настоящем исковом заявлении, на основании ч. 8 ст. 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас».
  13. Обеспечить сохранность доказательств, связанных с дисциплинарными взысканиями от 14.09.2026 и 15.09.2026, до окончательного разрешения настоящего спора.
  14. Признать незаконными и отменить все четыре оспариваемых дисциплинарных взыскания.
  15. Обязать Los Santos Police Department в лице уполномоченных должностных лиц аннулировать соответствующие записи о взысканиях и связанные с ними негативные кадровые последствия.
  16. Восстановить Kali Lenc в должности Капитан II (10), которую он занимал непосредственно до первого оспариваемого взыскания.
  17. Восстановить все трудовые и служебные права Kali Lenc, связанные с должностью Капитан II (10).
  18. Истребовать сведения о фактически отработанном Kali Lenc рабочем времени, размере фактически начисленной и выплаченной заработной платы, а также размере заработной платы, которую Истец получил бы за те же фактически отработанные часы, продолжая занимать должность Капитан II (10).
  19. Установить точный размер недополученной Kali Lenc заработной платы, возникшей вследствие оспариваемых понижений, путем определения разницы между фактически полученной заработной платой и заработной платой Капитана II (10) за те же фактически отработанные рабочие часы.
  20. Взыскать установленную Судом сумму недополученной заработной платы в пользу Kali Lenc в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.
  21. Взыскать с Los Santos Police Department компенсацию морального вреда в пользу Kali Lenc в размере 250.000$ либо в ином размере, который Суд сочтет справедливым и соразмерным установленным нарушениям.
  22. Взыскать в пользу Kali Lenc расходы по уплате судебной пошлины в размере 15.000$ в соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас».
  23. Рассмотреть вопрос об участии в настоящем деле представителя Офиса Генерального прокурора в соответствии со ст. 25.1 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас».
  24. В случае установления объективной необходимости проведения досудебного расследования применить ст. 59 Конституционного закона и передать соответствующие материалы в Офис Генерального прокурора.
  25. В случае выявления в действиях Henry Bollsik, Hasl Malosolniy, Chase Untilted и/или Revelsive Ability признаков должностного преступления передать материалы в Офис Генерального прокурора в порядке ч. 1 ст. 23 Конституционного закона для проведения расследования и дачи уголовно-правовой оценки, в том числе по ст. 15.1 и, при наличии соответствующих оснований, ст. 15.1.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
  26. В случае выявления иных нарушений законодательства, не являющихся непосредственным предметом настоящего спора, применить ч. 2 ст. 54 Конституционного закона и обязать Офис Генерального прокурора провести соответствующую проверку.
  27. В случае установления предусмотренных законом оснований рассмотреть возможность применения ст. 60 Конституционного закона в отношении государственного служащего — Ответчика на период следственных мероприятий и судебного производства.
  28. В случае установления по результатам судебного разбирательства, проверки или расследования достаточных оснований обеспечить передачу материалов компетентному государственному органу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к предусмотренной законодательством ответственности по всей строгости закона в установленном процессуальном порядке.




Дата подачи: 15.09.2026
Подпись Истца: Kali Lenc​
 
document-C4A9DF.jpeg
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху