- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХИСТЕЦ - Alexander Peretsez, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ: Без Определенного места жительства,НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА: +7285655, НОМЕР ПАСПОРТА: 121335, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: nikitasu@sa.com
ОТВЕТЧИК - Департамент Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
25 июля 2026 года между гражданином штата Сан-Андреас Alexander Peretsez (далее — истец) и государственным органом — Департаментом Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас (далее — ответчик, работодатель) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец проходил публичную службу в должности Маршала Департамента Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас.
Факт заключения трудового договора подтверждается кадровой документацией ответчика.
31 июля 2026 года ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с публичной службы, вследствие чего трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя со ссылкой на ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса.
По состоянию на 1 августа 2026 года ответчик не уведомил истца о причинах увольнения, а также не указал, какое именно основание, предусмотренное соответствующим подпунктом ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, было положено в основу принятого решения.
Факт увольнения подтверждается видеозаписью, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, а также кадровой документацией ответчика. Отсутствие уведомления о причинах увольнения подтверждается отсутствием соответствующих сообщений на почте и СМС-уведомлений.
Истец считает, что увольнение произведено с существенным нарушением требований трудового законодательства, в связи с несоблюдением установленного законом порядка прекращения трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас трудовые отношения могут быть прекращены работодателем исключительно по следующим основаниям: а) неоднократное нарушение работником правил внутреннего устава организации; б) нарушение работником законодательства штата Сан-Андреас; в) неоднократное неисполнение работником своих обязанностей; г) прогул рабочего дня; д) появление работника на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; е) разжигание конфликтов внутри организации; ж) утрата доверия к работнику со стороны работодателя (по согласованию с Офисом Губернатора, Офисом Вице-Губернатора или Офисом Генерального прокурора); з) профессиональная непригодность работника; и) окончание срока пребывания на должности в случае назначения на определенный срок; й) непрохождение стажировки; к) повторное выявление просроченной медицинской карты; л) заключение трудового договора с нарушением требований трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса штата Сан-Андреас целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, а также защита прав и законных интересов работников и работодателей.
В силу п. «в» ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Таким образом, ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас содержит исчерпывающий перечень самостоятельных оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Каждый подпункт указанной нормы представляет собой отдельное юридическое основание увольнения, имеющее собственные условия применения.
Следовательно, при прекращении трудового договора по ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса работодатель обязан указать конкретный подпункт данной нормы, являющийся непосредственным правовым основанием увольнения. Ссылка исключительно на ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса без указания соответствующего подпункта не позволяет определить, по какому именно основанию прекращены трудовые отношения.
В рассматриваемом случае ответчик ограничился ссылкой лишь на ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, не указав конкретный подпункт указанной нормы. При таких обстоятельствах невозможно установить правовое основание увольнения и проверить соответствие принятого решения требованиям закона.
Следовательно, решение ответчика об увольнении, содержащее ссылку лишь на ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса без указания соответствующего подпункта, не соответствует требованиям трудового законодательства и является незаконным.
Кроме того, в соответствии с судебным толкованием Верховного Суда штата Сан-Андреас SC21 работодатель обязан уведомить работника о причинах увольнения.
Указанная обязанность не тождественна обязанности указать в решении конкретный подпункт ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас. Указание подпункта определяет правовое основание прекращения трудовых отношений, тогда как уведомление о причинах увольнения предполагает сообщение работнику фактических обстоятельств, которыми работодатель обосновывает применение выбранного основания увольнения.
Иными словами, после определения соответствующего подпункта ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса работодатель обязан уведомить работника о том, какие именно действия, события или обстоятельства послужили основанием для увольнения по данному подпункту.
Однако ответчик не исполнил и указанную обязанность. Истцу не были сообщены обстоятельства, которыми ответчик обосновывает прекращение трудовых отношений, вследствие чего истец был лишен возможности оценить законность увольнения и реализовать свое право на эффективную судебную защиту.
Таким образом, ответчиком допущены два самостоятельных нарушения требований трудового законодательства: во-первых, в решении об увольнении не указан конкретный подпункт ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, являющийся непосредственным правовым основанием прекращения трудовых отношений; во-вторых, истец не был уведомлен о фактических причинах увольнения, которыми работодатель обосновывает применение данного основания.
При таких обстоятельствах решение ответчика об увольнении принято с нарушением требований трудового законодательства, принципов законности и правовой определенности, а также гарантированного права на судебную защиту, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, в решении об увольнении отсутствует полное наименование нормативного правового акта, на основании которого прекращены трудовые отношения. Отсутствие полного наименования нормативного правового акта не позволяет надлежащим образом определить источник правового регулирования, примененный работодателем при принятии решения об увольнении, что противоречит принципу правовой определенности.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Фотокарта №1
Фотокарта №2
Видеозапись №1
Оплата судебной пошлины
Кадровая документация Департамента Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД
Alexander Peretsez,
A.P.
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХИСТЕЦ - Alexander Peretsez, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ: Без Определенного места жительства,НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА: +7285655, НОМЕР ПАСПОРТА: 121335, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: nikitasu@sa.com
ОТВЕТЧИК - Департамент Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
25 июля 2026 года между гражданином штата Сан-Андреас Alexander Peretsez (далее — истец) и государственным органом — Департаментом Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас (далее — ответчик, работодатель) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец проходил публичную службу в должности Маршала Департамента Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас.
Факт заключения трудового договора подтверждается кадровой документацией ответчика.
31 июля 2026 года ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с публичной службы, вследствие чего трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя со ссылкой на ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса.
По состоянию на 1 августа 2026 года ответчик не уведомил истца о причинах увольнения, а также не указал, какое именно основание, предусмотренное соответствующим подпунктом ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, было положено в основу принятого решения.
Факт увольнения подтверждается видеозаписью, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, а также кадровой документацией ответчика. Отсутствие уведомления о причинах увольнения подтверждается отсутствием соответствующих сообщений на почте и СМС-уведомлений.
Истец считает, что увольнение произведено с существенным нарушением требований трудового законодательства, в связи с несоблюдением установленного законом порядка прекращения трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас трудовые отношения могут быть прекращены работодателем исключительно по следующим основаниям: а) неоднократное нарушение работником правил внутреннего устава организации; б) нарушение работником законодательства штата Сан-Андреас; в) неоднократное неисполнение работником своих обязанностей; г) прогул рабочего дня; д) появление работника на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; е) разжигание конфликтов внутри организации; ж) утрата доверия к работнику со стороны работодателя (по согласованию с Офисом Губернатора, Офисом Вице-Губернатора или Офисом Генерального прокурора); з) профессиональная непригодность работника; и) окончание срока пребывания на должности в случае назначения на определенный срок; й) непрохождение стажировки; к) повторное выявление просроченной медицинской карты; л) заключение трудового договора с нарушением требований трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса штата Сан-Андреас целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, а также защита прав и законных интересов работников и работодателей.
В силу п. «в» ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Таким образом, ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас содержит исчерпывающий перечень самостоятельных оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Каждый подпункт указанной нормы представляет собой отдельное юридическое основание увольнения, имеющее собственные условия применения.
Следовательно, при прекращении трудового договора по ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса работодатель обязан указать конкретный подпункт данной нормы, являющийся непосредственным правовым основанием увольнения. Ссылка исключительно на ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса без указания соответствующего подпункта не позволяет определить, по какому именно основанию прекращены трудовые отношения.
В рассматриваемом случае ответчик ограничился ссылкой лишь на ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, не указав конкретный подпункт указанной нормы. При таких обстоятельствах невозможно установить правовое основание увольнения и проверить соответствие принятого решения требованиям закона.
Следовательно, решение ответчика об увольнении, содержащее ссылку лишь на ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса без указания соответствующего подпункта, не соответствует требованиям трудового законодательства и является незаконным.
Кроме того, в соответствии с судебным толкованием Верховного Суда штата Сан-Андреас SC21 работодатель обязан уведомить работника о причинах увольнения.
Указанная обязанность не тождественна обязанности указать в решении конкретный подпункт ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас. Указание подпункта определяет правовое основание прекращения трудовых отношений, тогда как уведомление о причинах увольнения предполагает сообщение работнику фактических обстоятельств, которыми работодатель обосновывает применение выбранного основания увольнения.
Иными словами, после определения соответствующего подпункта ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса работодатель обязан уведомить работника о том, какие именно действия, события или обстоятельства послужили основанием для увольнения по данному подпункту.
Однако ответчик не исполнил и указанную обязанность. Истцу не были сообщены обстоятельства, которыми ответчик обосновывает прекращение трудовых отношений, вследствие чего истец был лишен возможности оценить законность увольнения и реализовать свое право на эффективную судебную защиту.
Таким образом, ответчиком допущены два самостоятельных нарушения требований трудового законодательства: во-первых, в решении об увольнении не указан конкретный подпункт ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, являющийся непосредственным правовым основанием прекращения трудовых отношений; во-вторых, истец не был уведомлен о фактических причинах увольнения, которыми работодатель обосновывает применение данного основания.
При таких обстоятельствах решение ответчика об увольнении принято с нарушением требований трудового законодательства, принципов законности и правовой определенности, а также гарантированного права на судебную защиту, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, в решении об увольнении отсутствует полное наименование нормативного правового акта, на основании которого прекращены трудовые отношения. Отсутствие полного наименования нормативного правового акта не позволяет надлежащим образом определить источник правового регулирования, примененный работодателем при принятии решения об увольнении, что противоречит принципу правовой определенности.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Фотокарта №1
Фотокарта №2
Видеозапись №1
Оплата судебной пошлины
Кадровая документация Департамента Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД
- Признать незаконным и отменить решение об увольнении истца с публичной службы в Департаменте Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас от 31 июля 2026 года.
- Восстановить истца в должности Маршала Департамента Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас, которую он занимал до увольнения в Департаменте Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас.
- В случае выявления в ходе судебного разбирательства признаков совершения ответчиком правонарушения вынести частное определение и направить его в адрес Офиса Генерального прокурора.
- В случае признания судом увольнения истца с публичной службы в Департаменте Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас от 31 июля 2026 года незаконным взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду.
- В случае признания судом увольнения истца с публичной службы в Департаменте Шерифа округа Блэйн штата Сан-Андреас от 31 июля 2026 года незаконным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 долларов.
- Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей настоящего административного искового заявления.
Alexander Peretsez,
A.P.
Последнее редактирование:
