- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - JAVID MASSANABOR, Адрес проживания - Galileo House 33, Хавик, Спэниш-авеню;
Номер мобильного телефона - 4400022; Номер паспорта - 74005; Электронная почта - srg100
ОТВЕТЧИК - HENNESSY FEDERAL, Первый заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Постановление неверно толкует структуру ч. 3 ст. 7 Закона об адвокатуре. Данная норма устанавливает: «Проверка законности задержания частного адвоката, а также принятие решений, затрагивающих его статус и лицензию на осуществление частной адвокатской деятельности, включая ее аннулирования в рамках задержания, относится к исключительной компетенции Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас». Союз «а также» соединяет здесь два самостоятельных предмета исключительной компетенции ОГП: (1) проверку законности задержания частного адвоката — без каких-либо дополнительных условий, и (2) принятие решений, затрагивающих статус и лицензию адвоката. Оговорка «затрагивающих его статус и лицензию» грамматически относится только ко второму предмету и не распространяется на первый. Постановление №903 игнорирует это разделение, утверждая, что исключительная компетенция ОГП применяется только тогда, когда решение сотрудника затрагивает статус или лицензию адвоката. Такое толкование лишает содержания первую часть нормы — обязательную проверку законности самого задержания — и не основано на буквальном тексте статьи.
Постановление также неверно толкует ч. 2 ст. 7 Закона об адвокатуре, придумывая условие, отсутствующее в тексте нормы. Часть 2 статьи 7 гласит: «В случае задержания частного адвоката сотрудник правоохранительного органа, осуществивший задержание, обязан вызвать Офис Генерального прокурора Штата Сан-Андреас». Норма связывает обязанность вызова прокурора с фактом задержания частного адвоката как таковым, а не с наличием протокола, доставлением в служебное помещение или иным процессуальным оформлением. В моем случае факт задержания наступил в момент применения ко мне наручников и объявления об ответственности по ст. 53 КоАП СА — это прямо следует из видеозаписи, приложенной к первоначальному обращению №1446. Постановление №903, вводя дополнительное условие о необходимости формального процессуального оформления для возникновения обязанности вызова прокурора, фактически изменяет содержание императивной нормы закона.
Постановление искажает фактические обстоятельства дела относительно назначенного наказания. В постановлении указано, что «высказывание о штрафе в размере 5.000 долларов являлось лишь устным разъяснением возможных последствий, а не актом применения наказания». Однако из материалов дела, включая видеозапись, приложенную к первоначальному обращению, следует, что сотрудник FIB выписал мне штрафной тикет, то есть совершил формальный акт назначения административного наказания, а не ограничился устным пояснением. Таким образом, вывод постановления о том, что «наказание не назначалось», не соответствует представленным доказательствам.
Отсутствовали законные основания для моего задержания по подозрению в правонарушении. Статья 16 ч. 1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее — ПК СА) устанавливает исчерпывающий перечень оснований задержания лица по подозрению в правонарушении: очевидность совершения правонарушения, явные следы на лице или в его вещах, показания трех и более свидетелей, прямо указывающих на лицо, фото- или видеофиксация правонарушения, ордер, требование Генерального прокурора или главы Департамента национальной безопасности, нахождение в розыске, а также иные данные, прямо перечисленные в примечании к статье (ориентировка, явные следы и т.п.). Ни одно из этих оснований в данном случае не установлено: произнесенная мной фраза не содержала указания на конкретное лицо, в помещении одновременно находилось несколько сотрудников FIB, а решение о том, что фраза была адресована именно задержавшему меня сотруднику, основано исключительно на его личном предположении.
Постановление №903, характеризуя данный вопрос как «вопрос факта, отнесенный к дискреционным полномочиям» и не подлежащий пересмотру, не учитывает требований ст. 6 ПК СА о презумпции невиновности, согласно которой бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство. Дискреционные полномочия должностного лица не освобождают его от обязанности обосновывать выводы объективными данными, а предположение об адресате высказывания при отсутствии каких-либо подтверждающих сведений не может быть положено в основу вывода о совершении правонарушения.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
ИСТЕЦ - JAVID MASSANABOR, Адрес проживания - Galileo House 33, Хавик, Спэниш-авеню;
Номер мобильного телефона - 4400022; Номер паспорта - 74005; Электронная почта - srg100
ОТВЕТЧИК - HENNESSY FEDERAL, Первый заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
28.07.2026 года ориентировочно в 03:38, находясь на территории камер предварительного заключения LSPD в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас» (далее — Закон об адвокатуре), я, являясь частным адвокатом, произнес в разговоре с коллегой фразу «Прикинь, опять этот шакал», не адресуя ее какому-либо конкретному лицу. Сотрудник Federal Investigation Bureau A.Povich, находившийся в той же комнате среди нескольких лиц, без каких-либо объективных оснований расценил данную фразу как оскорбление в свой адрес, применил ко мне наручники, объявил о задержании по ст. 53 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас (далее — КоАП СА) и выписал мне штрафной тикет, назначив тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 долларов США. Я указал сотруднику на обязанность вызова Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас в связи с задержанием частного адвоката, после чего сотрудник самостоятельно принял решение освободить меня без участия прокурора.
По данному факту мной было подано обращение №1446 в Офис Генерального прокурора. Постановлением от 28.07.2026 №2991 советник Генерального прокурора Franchesko Manhattan отказал в удовлетворении обращения. Данное постановление было обжаловано мной вышестоящему должностному лицу. Постановлением от 31.07.2026 №903 Первый заместитель Генерального прокурора Hennessy Federal отказал в удовлетворении моего обращения и оставил в силе постановление №2991.
Считаю постановление заместителя Генерального прокурора Hennessy Federal от 31.07.2026 №903 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.По данному факту мной было подано обращение №1446 в Офис Генерального прокурора. Постановлением от 28.07.2026 №2991 советник Генерального прокурора Franchesko Manhattan отказал в удовлетворении обращения. Данное постановление было обжаловано мной вышестоящему должностному лицу. Постановлением от 31.07.2026 №903 Первый заместитель Генерального прокурора Hennessy Federal отказал в удовлетворении моего обращения и оставил в силе постановление №2991.
Постановление неверно толкует структуру ч. 3 ст. 7 Закона об адвокатуре. Данная норма устанавливает: «Проверка законности задержания частного адвоката, а также принятие решений, затрагивающих его статус и лицензию на осуществление частной адвокатской деятельности, включая ее аннулирования в рамках задержания, относится к исключительной компетенции Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас». Союз «а также» соединяет здесь два самостоятельных предмета исключительной компетенции ОГП: (1) проверку законности задержания частного адвоката — без каких-либо дополнительных условий, и (2) принятие решений, затрагивающих статус и лицензию адвоката. Оговорка «затрагивающих его статус и лицензию» грамматически относится только ко второму предмету и не распространяется на первый. Постановление №903 игнорирует это разделение, утверждая, что исключительная компетенция ОГП применяется только тогда, когда решение сотрудника затрагивает статус или лицензию адвоката. Такое толкование лишает содержания первую часть нормы — обязательную проверку законности самого задержания — и не основано на буквальном тексте статьи.
Постановление также неверно толкует ч. 2 ст. 7 Закона об адвокатуре, придумывая условие, отсутствующее в тексте нормы. Часть 2 статьи 7 гласит: «В случае задержания частного адвоката сотрудник правоохранительного органа, осуществивший задержание, обязан вызвать Офис Генерального прокурора Штата Сан-Андреас». Норма связывает обязанность вызова прокурора с фактом задержания частного адвоката как таковым, а не с наличием протокола, доставлением в служебное помещение или иным процессуальным оформлением. В моем случае факт задержания наступил в момент применения ко мне наручников и объявления об ответственности по ст. 53 КоАП СА — это прямо следует из видеозаписи, приложенной к первоначальному обращению №1446. Постановление №903, вводя дополнительное условие о необходимости формального процессуального оформления для возникновения обязанности вызова прокурора, фактически изменяет содержание императивной нормы закона.
Постановление искажает фактические обстоятельства дела относительно назначенного наказания. В постановлении указано, что «высказывание о штрафе в размере 5.000 долларов являлось лишь устным разъяснением возможных последствий, а не актом применения наказания». Однако из материалов дела, включая видеозапись, приложенную к первоначальному обращению, следует, что сотрудник FIB выписал мне штрафной тикет, то есть совершил формальный акт назначения административного наказания, а не ограничился устным пояснением. Таким образом, вывод постановления о том, что «наказание не назначалось», не соответствует представленным доказательствам.
Отсутствовали законные основания для моего задержания по подозрению в правонарушении. Статья 16 ч. 1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее — ПК СА) устанавливает исчерпывающий перечень оснований задержания лица по подозрению в правонарушении: очевидность совершения правонарушения, явные следы на лице или в его вещах, показания трех и более свидетелей, прямо указывающих на лицо, фото- или видеофиксация правонарушения, ордер, требование Генерального прокурора или главы Департамента национальной безопасности, нахождение в розыске, а также иные данные, прямо перечисленные в примечании к статье (ориентировка, явные следы и т.п.). Ни одно из этих оснований в данном случае не установлено: произнесенная мной фраза не содержала указания на конкретное лицо, в помещении одновременно находилось несколько сотрудников FIB, а решение о том, что фраза была адресована именно задержавшему меня сотруднику, основано исключительно на его личном предположении.
Постановление №903, характеризуя данный вопрос как «вопрос факта, отнесенный к дискреционным полномочиям» и не подлежащий пересмотру, не учитывает требований ст. 6 ПК СА о презумпции невиновности, согласно которой бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство. Дискреционные полномочия должностного лица не освобождают его от обязанности обосновывать выводы объективными данными, а предположение об адресате высказывания при отсутствии каких-либо подтверждающих сведений не может быть положено в основу вывода о совершении правонарушения.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
- Текст обращения в Офис Генерального прокурора №1446 от гр-на Javid Massanabor от 28.07.2026.
- Видеозапись боди-камеры, приложенная к первоначальному обращению №1446, зафиксировавшая события 28.07.2026 ориентировочно в 03:38 (в двух частях).
- Постановление советника Генерального прокурора Franchesko Manhattan от 28.07.2026 №2991.
- Постановление Первого заместителя Генерального прокурора Hennessy Federal от 31.07.2026 №903.
- Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас».
- Процессуальный кодекс штата Сан-Андреас.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
- Отменить постановление Первого заместителя Генерального прокурора Hennessy Federal от 31.07.2026 №903 как незаконное и необоснованное.
- Дать самостоятельную правовую оценку обстоятельствам, изложенным в обращении №1446 и в настоящем исковом заявлении, и признать действия сотрудника Federal Investigation Bureau (ASD | 14070 | A.Povich | FIB.) неправомерными; либо, если суд сочтет это более целесообразным, обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас провести новое, полное и объективное рассмотрение обращения №1446 иным должностным лицом, ранее не принимавшим участия в его рассмотрении.
- Принять в отношении лиц, допустивших указанные нарушения, меры, предусмотренные действующим законодательством штата Сан-Андреас.
Javid Massanabor
