- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - JAVID MASSANABOR, Адрес проживания - Galileo House 33, Хавик, Спэниш-авеню;
Номер мобильного телефона - 4400022; Номер паспорта - 74005; Электронная почта - srg100
ОТВЕТЧИКИ:
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
ИСТЕЦ - JAVID MASSANABOR, Адрес проживания - Galileo House 33, Хавик, Спэниш-авеню;
Номер мобильного телефона - 4400022; Номер паспорта - 74005; Электронная почта - srg100
ОТВЕТЧИКИ:
- MORRIGAN KOLDYIN, сотрудник United States Secret Service
- FRANCHESKO MANHATTAN, советник Генерального прокурора штата Сан-Андреас
- HENNESSY FEDERAL, Первый заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
27.07.2026 года в холле второго этажа Капитолия штата Сан-Андреас сотрудник United States Secret Service Morrigan Koldyin дважды применил ко мне наручники (ориентировочно в 17:56) и вывел меня за пределы здания, а позднее в тот же день (ориентировочно в 20:12) предъявил мне устное «законное требование» покинуть этаж, не включив боди-камеру до начала разговора, при этом будучи при исполнении. Я не совершал противоправных действий ни в одном из эпизодов.
По данному факту мной было направлено обращение №1445 в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас. Постановлением от 28.07.2026 советник Генерального прокурора Franchesko Manhattan отказал в удовлетворении жалобы. Данное постановление было обжаловано мной вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 44, 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее — ПК СА). Постановлением от 31.07.2026 Первый заместитель Генерального прокурора Hennessy Federal отказал в удовлетворении моего обращения и оставил в силе постановление от Franchesko Manhattan.
Считаю постановление Заместителя Генерального прокурора от 31.07.2026 по моему обращению №1479 - незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Постановление искажает фактические обстоятельства дела. В нем указано, что «заявитель... не покинул указанную сотрудником зону по первому требованию», в связи с чем «обязательное условие для применения специальных средств было соблюдено». Между тем в моем первоначальном обращении №1445 и приложенной видеофиксации прямо зафиксировано, что в эпизоде 17:56 сотрудник Morrigan Koldyin надел на меня наручники практически сразу после того, как представился, без предварительного требования покинуть зону и без отказа с моей стороны его выполнить. Отсутствие предварительного требования означает, что условие ст. 10 п. «а» Закона «О деятельности Секретной Службы США в штате Сан-Андреас» (далее — Закон о USSS) — применение спецсредств «при отказе нарушителя от выполнения законных требований» — фактически не наступало, поскольку самого требования не предъявлялось. Постановление, ссылающееся на несуществующий отказ, основано на неверной оценке обстоятельств дела.
Постановление прямо противоречит тексту ст. 37 ч. 1 (а) ПК СА. Данная норма устанавливает: «Все стадии применения силы должны соблюдаться в строгом иерархическом порядке от первой до пятой». Постановление же указывает, что это требование «не исключает возможности незамедлительного перехода к четвёртой стадии». Это не толкование нормы, а прямое отрицание её буквального содержания. Единственное исключение, предусмотренное ст. 37 ПК СА, применяется, если сотрудник стал свидетелем правонарушения или преступления и есть основания полагать, что лицо скроется, — ни одно из этих условий постановлением не установлено и не могло быть установлено, поскольку я не совершал правонарушения.
Постановление вводит в текст Комментария II к ст. 12.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас (далее — УК СА) ограничение, которого там не содержится. Комментарий прямо и без оговорок относит к режимным объектам «Капитолий Штата Сан-Андреас, кроме территории холла». Постановление истолковывает эту оговорку как относящуюся «исключительно к холлу первого (входного) этажа», хотя ни текст Комментария, ни какая-либо иная норма не содержат подобного разделения по этажам. Более того, ст. 7.1 Регламента посещения и пребывания на территории Капитолия и Мэрии округа Блейн (далее — Регламент) использует термин «холлы» во множественном числе, что прямо предполагает несколько таких зон, а не одну. Довод постановления о том, что иное толкование «приводило бы к абсурдному выводу о полной открытости всех этажей», является подменой моей позиции: я не утверждал и не утверждаю, что открыты все этажи целиком, — в обращении №1445 прямо признавалось, что отдельные кабинеты второго этажа (перечисленные в ст. 14.1 Регламента) остаются закрытыми, тогда как открытым является только холл (коридор) между ними.
Постановление необоснованно расширяет право сотрудника USSS на ограничение доступа. Статья 6 ч. 1 «д» Закона о USSS предоставляет Секретной службе право определять перечень лиц, которым ограничен доступ на охраняемые объекты, то есть право адресного ограничения в отношении конкретного лица при наличии конкретного основания. Постановление не приводит ни одного конкретного основания (угрозы, мероприятия или иного обстоятельства), по которому именно мое нахождение в холле 27.07.2026 создавало опасность, ограничиваясь общей формулировкой об «оперативной обстановке». Это не соответствует требованию ст. 2 ч. 3, ч. 4 ПК СА о том, что постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а отказ обязан содержать причины отказа.
Постановление необоснованно сужает понятие процессуального действия и обязанность видеофиксации. Статья 37 ч. 2 (б) ПК СА закрепляет «Приказ» как вторую стадию применения силы, а ст. 37 ч. 1 (а) обязывает сотрудника опираться на эти стадии и на Процессуальный кодекс при взаимодействии с гражданином — то есть данная стадия прямо предусмотрена настоящим Кодексом. Статья 75 ПК СА определяет процессуальное действие как «следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом», не ограничивая это понятие исключительно перечнем следственных действий по ст. 51 ПК СА, который регулирует иной, более узкий круг действий (допрос, обыск, выемку и т.п.), а не устанавливает исчерпывающий список всех процессуальных действий в принципе. Постановление, отказывая устному требованию в статусе процессуального действия только на основании его отсутствия в перечне ст. 51, не учитывает более широкое определение, данное ст. 75. Соответственно, обязанность вести непрерывную видеозапись согласно ст. 32 ч. 1 ПК СА («при пресечении правонарушений, а равно при производстве процессуальных действий» — без ограничения только уголовным или административным производством) распространялась на сотрудника с момента начала его взаимодействия со мной, а не с произвольного момента, когда он фактически включил боди-камеру.
По данному факту мной было направлено обращение №1445 в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас. Постановлением от 28.07.2026 советник Генерального прокурора Franchesko Manhattan отказал в удовлетворении жалобы. Данное постановление было обжаловано мной вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 44, 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее — ПК СА). Постановлением от 31.07.2026 Первый заместитель Генерального прокурора Hennessy Federal отказал в удовлетворении моего обращения и оставил в силе постановление от Franchesko Manhattan.
Считаю постановление Заместителя Генерального прокурора от 31.07.2026 по моему обращению №1479 - незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Постановление искажает фактические обстоятельства дела. В нем указано, что «заявитель... не покинул указанную сотрудником зону по первому требованию», в связи с чем «обязательное условие для применения специальных средств было соблюдено». Между тем в моем первоначальном обращении №1445 и приложенной видеофиксации прямо зафиксировано, что в эпизоде 17:56 сотрудник Morrigan Koldyin надел на меня наручники практически сразу после того, как представился, без предварительного требования покинуть зону и без отказа с моей стороны его выполнить. Отсутствие предварительного требования означает, что условие ст. 10 п. «а» Закона «О деятельности Секретной Службы США в штате Сан-Андреас» (далее — Закон о USSS) — применение спецсредств «при отказе нарушителя от выполнения законных требований» — фактически не наступало, поскольку самого требования не предъявлялось. Постановление, ссылающееся на несуществующий отказ, основано на неверной оценке обстоятельств дела.
Постановление прямо противоречит тексту ст. 37 ч. 1 (а) ПК СА. Данная норма устанавливает: «Все стадии применения силы должны соблюдаться в строгом иерархическом порядке от первой до пятой». Постановление же указывает, что это требование «не исключает возможности незамедлительного перехода к четвёртой стадии». Это не толкование нормы, а прямое отрицание её буквального содержания. Единственное исключение, предусмотренное ст. 37 ПК СА, применяется, если сотрудник стал свидетелем правонарушения или преступления и есть основания полагать, что лицо скроется, — ни одно из этих условий постановлением не установлено и не могло быть установлено, поскольку я не совершал правонарушения.
Постановление вводит в текст Комментария II к ст. 12.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас (далее — УК СА) ограничение, которого там не содержится. Комментарий прямо и без оговорок относит к режимным объектам «Капитолий Штата Сан-Андреас, кроме территории холла». Постановление истолковывает эту оговорку как относящуюся «исключительно к холлу первого (входного) этажа», хотя ни текст Комментария, ни какая-либо иная норма не содержат подобного разделения по этажам. Более того, ст. 7.1 Регламента посещения и пребывания на территории Капитолия и Мэрии округа Блейн (далее — Регламент) использует термин «холлы» во множественном числе, что прямо предполагает несколько таких зон, а не одну. Довод постановления о том, что иное толкование «приводило бы к абсурдному выводу о полной открытости всех этажей», является подменой моей позиции: я не утверждал и не утверждаю, что открыты все этажи целиком, — в обращении №1445 прямо признавалось, что отдельные кабинеты второго этажа (перечисленные в ст. 14.1 Регламента) остаются закрытыми, тогда как открытым является только холл (коридор) между ними.
Постановление необоснованно расширяет право сотрудника USSS на ограничение доступа. Статья 6 ч. 1 «д» Закона о USSS предоставляет Секретной службе право определять перечень лиц, которым ограничен доступ на охраняемые объекты, то есть право адресного ограничения в отношении конкретного лица при наличии конкретного основания. Постановление не приводит ни одного конкретного основания (угрозы, мероприятия или иного обстоятельства), по которому именно мое нахождение в холле 27.07.2026 создавало опасность, ограничиваясь общей формулировкой об «оперативной обстановке». Это не соответствует требованию ст. 2 ч. 3, ч. 4 ПК СА о том, что постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а отказ обязан содержать причины отказа.
Постановление необоснованно сужает понятие процессуального действия и обязанность видеофиксации. Статья 37 ч. 2 (б) ПК СА закрепляет «Приказ» как вторую стадию применения силы, а ст. 37 ч. 1 (а) обязывает сотрудника опираться на эти стадии и на Процессуальный кодекс при взаимодействии с гражданином — то есть данная стадия прямо предусмотрена настоящим Кодексом. Статья 75 ПК СА определяет процессуальное действие как «следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом», не ограничивая это понятие исключительно перечнем следственных действий по ст. 51 ПК СА, который регулирует иной, более узкий круг действий (допрос, обыск, выемку и т.п.), а не устанавливает исчерпывающий список всех процессуальных действий в принципе. Постановление, отказывая устному требованию в статусе процессуального действия только на основании его отсутствия в перечне ст. 51, не учитывает более широкое определение, данное ст. 75. Соответственно, обязанность вести непрерывную видеозапись согласно ст. 32 ч. 1 ПК СА («при пресечении правонарушений, а равно при производстве процессуальных действий» — без ограничения только уголовным или административным производством) распространялась на сотрудника с момента начала его взаимодействия со мной, а не с произвольного момента, когда он фактически включил боди-камеру.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
- Первоначальное обращения в Офис Генерального прокурора №1445 от гр-на Javid Massanabor от 27.07.2026.
- Постановление советника Генерального прокурора Franchesko Manhattan от 28.07.2026 (Ответ на обращение №1445).
- Постановление первого заместителя Генерального прокурора Hennessy Federal от 31.07.2026 №904 (Ответ на обращение №1479).
- Регламент посещения и пребывания на территории Капитолия штата Сан-Андреас и Мэрии округа Блейн.
- Процессуальный кодекс штата Сан-Андреас.
- Уголовный кодекс штата Сан-Андреас (Комментарий II к ст. 12.7).
- Закон «О деятельности Секретной Службы Соединенных Штатов Америки в штате Сан-Андреас».
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
- Отменить постановление Первого заместителя Генерального прокурора Hennessy Federal от 31.07.2026 №904 как незаконное и необоснованное.
- Дать самостоятельную правовую оценку обстоятельствам, изложенным в обращении №1445 и в настоящем исковом заявлении, и признать действия сотрудника United States Secret Service Morrigan Koldyin неправомерными; либо, если суд сочтет это более целесообразным, обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас провести новое, полное и объективное рассмотрение обращения №1445 иным должностным лицом, ранее не принимавшим участия в его рассмотрении.
- Принять в отношении лиц, допустивших указанные нарушения, меры, предусмотренные действующим законодательством штата Сан-Андреас.
Javid Massanabor
