- Автор темы
- #1
В Федеральный окружной суд штата Сан-Андреас
От гражданина: Jusus McLovinez; 448495
К гражданину: Max Fear Старшему Прокурору
Я, гражданин Jusus McLovinez, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Федеральный окружной суд на сотрудника Прокуратуры Max Fear, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Подробное описание правонарушения:
1. Я, Jusus McLovinez, действуя в рамках должностных полномочий сотрудника LSPD, произвёл задержание сотрудника LSSD Head.RD по статье 12.8.1 УАК — ношение в открытом виде любых видов оружия вопреки положениям закона О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас.
При задержании я произвёл следующие действия.
Предъявил свой идентификационный жетон сотрудника LSPD в формате, установленном Процессуальным кодексом.
Уведомил задержанного о том, что он будет задержан.
Надел наручники на задержанного.
По прибытии в КПЗ огласил задержанному статью 12.8.1 УАК, по которой он задержан.
Жетон был предъявлен до надевания наручников, а не после в отличие от последовательности, изложенной в Главе II, Статье 2 ПК (где пункт а надеть наручники, пункт б предъявить жетон). Однако жетон был предъявлен, и задержанный был уведомлен что я сотрудник , производящее задержани, деействия прокурора.
В соответствии с Главой II, Статьей 4, Частью 2 ПК, при задержании государственного служащего я вызвал руководство задержанного и прокурора. По прибытии сотрудник прокуратуры Max Fear заявил, что порядок задержания нарушен, поскольку я не предъявил жетон повторно после надевания наручников. На этом основании прокурор дал законное требование освободить задержанного.
С чем я категорически не согласен.
Прокурор сослался на несуществующую норму требование «повторного предъявления жетона».
Глава II, Статья 2 ПК устанавливает порядок задержания:
а) надеть наручники;
б) предъявить идентификационный жетон
в) провести первичный досмотр.
Ни одна статья Процессуального кодекса не обязывает сотрудника предъявлять жетон дважды. Статья 2 требует предъявления жетона один раз после надевания наручников. Я предъявил жетон до надевания наручников — то есть выполнил требование о предъявлении жетона, но в другой последовательности.
Прокурор же утверждал, что я обязан был показать жетон повторно после надевания наручников, поскольку первый раз показал его до. Это требование не предусмотрено ни одной нормой ПК.
Идентификация сотрудника была проведена в полном объёме.
Глава I, Статья 6, Часть 2 ПК устанавливает.
Данное требование действует при обращении к гражданину и или по запросу от такого, однако, сотрудник не обязан отвечать на повторный запрос от одного лица более одного раза.
Я предъявил жетон при обращении к задержанному требование статьи 6, части 2 ПК выполнено. Повторное предъявление не требовалось. Задержанный видел мой жетон, знал, что задержание производит сотрудник LSPD, и был уведомлён о причине задержания. Право задержанного на идентификацию сотрудника не было нарушено. Отклонение в последовательности не означает невыполнение требования.
Глава II, Статья 2 ПК устанавливает последовательность действий при задержании: сначала наручники (п. а), затем жетон (п. б). Я выполнил эти действия в обратном порядке сначала жетон, затем наручники.
Однако ПК не содержит указания на то, что предъявление жетона до надевания наручников аннулирует факт идентификации или требует повторного предъявления. Цель пункта б обеспечение идентификации сотрудника была достигнута. Задержанный был осведомлён о том, кто его задерживает и по какой статье.
Прокурор злоупотребил правом на освобождение, применив формальное основание без учёта обстоятельств.
Глава II, Статья 5, Часть 1, пункт в ПК допускает освобождение при нарушении требований Статьи 2 Главы II:
«Задержание было произведено с нарушением требований статьи 2, главы II. Данное основание вправе быть применено исключительно к лицу, совершившему деяние, квалифицируемое как административный проступок.
Использовано слово вправе это означает, что освобождение является правом, а не обязанностью прокурора. Прокурор обязан был оценить
был ли фактически нарушён порядок задержания
повлияло ли нарушение на права задержанного
является ли нарушение существенным или формальным.
В моём случае.
жетон был предъявлен — нарушение носит характер отклонения в последовательности, а не отсутствия действия
право задержанного на идентификацию сотрудника не было нарушено
задержанный был уведомлён о задержании и инкриминируемой статье по прибытии в КПЗ.
Прокурор освободил задержанного исключительно на основании того, что жетон был показан не в той последовательности, проигнорировав факт состоявшейся идентификации. Это является злоупотреблением дискреционными полномочиями.
Прокурор не провёл полноценную правовую оценку материалов дела.
Глава II, Статья 4, Часть 2 ПК обязывает прокурора при задержании государственного служащего провести правовую оценку получить краткое описание произошедшего, указание статей, а также по требованию — видеозапись, подтверждающую факт правонарушения и процессуальные действия.Прокурор запросил видеозапись с бодикамеры
изучил обстоятельства правонарушения по статье 12.8.1 УАК;
не проверил, была ли фактически проведена идентификация;
сосредоточился исключительно на формальном отклонении в последовательности предъявления жетона.
Освобождение было произведено без полноценной правовой оценки, на основании единственного формального аргумента жeтон показан не второй раз, который, как показано выше, не основан на законе. Задержанный сотрудник LSSD, что требует повышенной объективности.
Задержанный является сотрудником LSSD. Освобождение сотрудника смежного правоохранительного ведомства по формальному, не существенному основанию отклонению в последовательности предъявления жетона при фактически состоявшейся идентификации ставит под серьёзный вопрос объективность прокурора и может свидетельствовать о предвзятости.
Совокупность изложенных фактов позволяет утверждать, что сотрудник прокуратуры
с сослался на несуществующую норму — требование повторного предъявления жетона, не предусмотренное ни одной статьей ПК
проигнорировал статью 6, часть 2 ПК, прямо указывающую, что сотрудник не обязан отвечать на повторный запрос об идентификации
злоупотребил дискреционным правом по статье 5, части 1, пункту в ПК, освободив задержанного по формальному основанию при состоявшейся идентификации
не провёл полноценную правовую оценку, предусмотренную статьей 4, частью 2 ПК
допустил предвзятость, освободив сотрудника LSSD по надуманому процессуальному основанию.
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства
Дата и точное время происходящей ситуации: 10.09.2026 20:32-21:10
На основании изложенного, прошу суд: Провести проверку действий сотрудника прокуратуры Max Fear признаеть его по статьям 15.1 15.6.
Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия паспорта: https://fotora.ru/uploaded/?ID=NDETZ10092026194121
2. Доказательства правонарушения:
Задержание, Решение Прокурора
3. Список свидетелей: нет
4. Список экспертов: нет
5. Электронная почта и номер телефона: Почта jusus90@sa.com и 423545 номер телефона
Дата подачи искового заявления: 10.09.2026
Подпись: J.M
От гражданина: Jusus McLovinez; 448495
К гражданину: Max Fear Старшему Прокурору
Я, гражданин Jusus McLovinez, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Федеральный окружной суд на сотрудника Прокуратуры Max Fear, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Подробное описание правонарушения:
1. Я, Jusus McLovinez, действуя в рамках должностных полномочий сотрудника LSPD, произвёл задержание сотрудника LSSD Head.RD по статье 12.8.1 УАК — ношение в открытом виде любых видов оружия вопреки положениям закона О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас.
При задержании я произвёл следующие действия.
Предъявил свой идентификационный жетон сотрудника LSPD в формате, установленном Процессуальным кодексом.
Уведомил задержанного о том, что он будет задержан.
Надел наручники на задержанного.
По прибытии в КПЗ огласил задержанному статью 12.8.1 УАК, по которой он задержан.
Жетон был предъявлен до надевания наручников, а не после в отличие от последовательности, изложенной в Главе II, Статье 2 ПК (где пункт а надеть наручники, пункт б предъявить жетон). Однако жетон был предъявлен, и задержанный был уведомлен что я сотрудник , производящее задержани, деействия прокурора.
В соответствии с Главой II, Статьей 4, Частью 2 ПК, при задержании государственного служащего я вызвал руководство задержанного и прокурора. По прибытии сотрудник прокуратуры Max Fear заявил, что порядок задержания нарушен, поскольку я не предъявил жетон повторно после надевания наручников. На этом основании прокурор дал законное требование освободить задержанного.
С чем я категорически не согласен.
Прокурор сослался на несуществующую норму требование «повторного предъявления жетона».
Глава II, Статья 2 ПК устанавливает порядок задержания:
а) надеть наручники;
б) предъявить идентификационный жетон
в) провести первичный досмотр.
Ни одна статья Процессуального кодекса не обязывает сотрудника предъявлять жетон дважды. Статья 2 требует предъявления жетона один раз после надевания наручников. Я предъявил жетон до надевания наручников — то есть выполнил требование о предъявлении жетона, но в другой последовательности.
Прокурор же утверждал, что я обязан был показать жетон повторно после надевания наручников, поскольку первый раз показал его до. Это требование не предусмотрено ни одной нормой ПК.
Идентификация сотрудника была проведена в полном объёме.
Глава I, Статья 6, Часть 2 ПК устанавливает.
Данное требование действует при обращении к гражданину и или по запросу от такого, однако, сотрудник не обязан отвечать на повторный запрос от одного лица более одного раза.
Я предъявил жетон при обращении к задержанному требование статьи 6, части 2 ПК выполнено. Повторное предъявление не требовалось. Задержанный видел мой жетон, знал, что задержание производит сотрудник LSPD, и был уведомлён о причине задержания. Право задержанного на идентификацию сотрудника не было нарушено. Отклонение в последовательности не означает невыполнение требования.
Глава II, Статья 2 ПК устанавливает последовательность действий при задержании: сначала наручники (п. а), затем жетон (п. б). Я выполнил эти действия в обратном порядке сначала жетон, затем наручники.
Однако ПК не содержит указания на то, что предъявление жетона до надевания наручников аннулирует факт идентификации или требует повторного предъявления. Цель пункта б обеспечение идентификации сотрудника была достигнута. Задержанный был осведомлён о том, кто его задерживает и по какой статье.
Прокурор злоупотребил правом на освобождение, применив формальное основание без учёта обстоятельств.
Глава II, Статья 5, Часть 1, пункт в ПК допускает освобождение при нарушении требований Статьи 2 Главы II:
«Задержание было произведено с нарушением требований статьи 2, главы II. Данное основание вправе быть применено исключительно к лицу, совершившему деяние, квалифицируемое как административный проступок.
Использовано слово вправе это означает, что освобождение является правом, а не обязанностью прокурора. Прокурор обязан был оценить
был ли фактически нарушён порядок задержания
повлияло ли нарушение на права задержанного
является ли нарушение существенным или формальным.
В моём случае.
жетон был предъявлен — нарушение носит характер отклонения в последовательности, а не отсутствия действия
право задержанного на идентификацию сотрудника не было нарушено
задержанный был уведомлён о задержании и инкриминируемой статье по прибытии в КПЗ.
Прокурор освободил задержанного исключительно на основании того, что жетон был показан не в той последовательности, проигнорировав факт состоявшейся идентификации. Это является злоупотреблением дискреционными полномочиями.
Прокурор не провёл полноценную правовую оценку материалов дела.
Глава II, Статья 4, Часть 2 ПК обязывает прокурора при задержании государственного служащего провести правовую оценку получить краткое описание произошедшего, указание статей, а также по требованию — видеозапись, подтверждающую факт правонарушения и процессуальные действия.Прокурор запросил видеозапись с бодикамеры
изучил обстоятельства правонарушения по статье 12.8.1 УАК;
не проверил, была ли фактически проведена идентификация;
сосредоточился исключительно на формальном отклонении в последовательности предъявления жетона.
Освобождение было произведено без полноценной правовой оценки, на основании единственного формального аргумента жeтон показан не второй раз, который, как показано выше, не основан на законе. Задержанный сотрудник LSSD, что требует повышенной объективности.
Задержанный является сотрудником LSSD. Освобождение сотрудника смежного правоохранительного ведомства по формальному, не существенному основанию отклонению в последовательности предъявления жетона при фактически состоявшейся идентификации ставит под серьёзный вопрос объективность прокурора и может свидетельствовать о предвзятости.
Совокупность изложенных фактов позволяет утверждать, что сотрудник прокуратуры
с сослался на несуществующую норму — требование повторного предъявления жетона, не предусмотренное ни одной статьей ПК
проигнорировал статью 6, часть 2 ПК, прямо указывающую, что сотрудник не обязан отвечать на повторный запрос об идентификации
злоупотребил дискреционным правом по статье 5, части 1, пункту в ПК, освободив задержанного по формальному основанию при состоявшейся идентификации
не провёл полноценную правовую оценку, предусмотренную статьей 4, частью 2 ПК
допустил предвзятость, освободив сотрудника LSSD по надуманому процессуальному основанию.
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства
Дата и точное время происходящей ситуации: 10.09.2026 20:32-21:10
На основании изложенного, прошу суд: Провести проверку действий сотрудника прокуратуры Max Fear признаеть его по статьям 15.1 15.6.
Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия паспорта: https://fotora.ru/uploaded/?ID=NDETZ10092026194121
2. Доказательства правонарушения:
4. Список экспертов: нет
5. Электронная почта и номер телефона: Почта jusus90@sa.com и 423545 номер телефона
Дата подачи искового заявления: 10.09.2026
Подпись: J.M
