- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата Сан-Андреас
От частного адвоката Соединенных Штатов Америки: Dmitrii Justice
Я, частный адвокат Dmitrii Justice, представляя интересы гражданина Соединенных Штатов Америки Leon Sentielz, пользуясь своими правами, в соответствии с Конституцией и «Законом О Судебной Системе» , подаю исковое заявление в Окружной суд штата Сан-Андреас, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
1. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКОВ:
Ответчик1:
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: FIB
Должность: Агент CID
Идентификационный знак: FA-777777
Ответчик2:
Имя фамилия: Samuel Hill
Место работы: Прокуратура штата Сан-Андреас
Должность: Специальный прокурор штата Сан-Андреас
Идентификационный знак: FA-777777
2. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ:
22 февраля 2026 года в 13:16 по местному времени на территории регионального управления федерального расследовательского бюро (далее - ФРБ) Директор Секретной службы США Leon Sentielz (далее - истец), исполняя служебные обязанности и полномочия подразделения Office of Investigations Секретной службы США, в соответствии со ст. 1.10 закона «О United States Secret Service» проводил оперативно-розыскные мероприятия по поимке сотрудника ФРБ, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
В ходе проведения ОРМ неизвестный гражданин, визуально похожий на сотрудника ФРБ, заявил истцу, что он является тем лицом, в отношении которого проводиться ОРМ. Истец, руководствуясь полномочиями по истребованию документов и наведению справок, озвучил устное распоряжение о предоставлении документов, удостоверяющих личность, поскольку имел явные основания полагать, что таковое лицо является объектом ОРМ.
Ввиду неисполнения распоряжения, отсутствия доподлинных сведений, что таковое лицо является агентом ФРБ, а также наличия явных оснований полагать, что лицо является объектом розыскных мероприятий, истец принял решение о задержании до опознания личности. В ходе 9 секундного задержания неизвестного гражданина была установлена личность сотрудника ФРБ Boss Nosense, который не являлся объектом ОРМ. После установления личности сотрудник ФРБ Boss Nosense был освобождён.
Свидетелем выше описанной ситуации был ответчик1 при исполнении служебных обязанностей агента ФРБ подразделения CID. Ответчик1 посчитал, что таковое задержание было произведено без достаточных на то законных оснований, даже без проведения предварительного расследования или доследственной проверки, и принял решение о задержании истца по совершению преступления, предусмотренного ст. 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. В ходе задержания истца было найдено огнестрельное оружие при отсутствии действующей медкарты, что было рассчитано как совершение преступления, предусмотренного ст. 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
В ходе задержания, ведущим сотрудником прокуратуры по решению о законности задержания истца стал ответчик2. В ходе осмотра доказательств ответчика1, ответчиком2 было вынесено решение о виновности истца в совершении преступлений, предусмотренных ст. 12.8, 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначения наказания в виде уголовного штрафа на сумму 50.000$ в пользу казны Правительства штата Сан-Андреас.
22 февраля 2026 года в 14:43 ответчиком2 было издано предписание о нарушении №4857 о наложении уголовного штрафа на сумму 50.000$ в отношении истца. Сторона истца считает, что таковое предписание было утверждением оглашённого решения.
С таковым решением сотрудника прокуратуры сторона истца не согласна и считает таковое решение не соответствующим действующему законодательству и нормам справедливости.
Сторона истца считает, что произведение задержания истцом было законным и основательным ввиду наличия нескольких оснований, предписанных Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас, при выше описанной ситуации. Вместе с тем произведение задержания ответчиком1 было произведено без оснований, предписанных ст. 2.7 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, поскольку:
1. задержание истца было законным с наличием оснований;
2. 9-секундное задержание, хоть и несёт формальные признаки нарушения прав гражданина, но не несёт ни общественной опасности, ни причинения крупного ущерба, что предписано ст. 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас;
3. само понятие преступления, согласно Уголовному кодексу, — виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, умышленное, волевое действие или бездействие), которое нарушает или создаёт реальную угрозу нарушения прав граждан. Никакой общественной опасности действия истца не создавали, поскольку последний действовал строго в интересах государства и не мог существенно нарушать права граждан ввиду особой малозначительности действий.
Вместе с тем при задержании ответчиком1 было заявлено, что в непосредственной близи находился реальный разыскиваемый гражданин, который являлся объектом ОРМ истца. Сторона истца полагает, что задержание ответчиком1 несло не только безосновательный характер, но и характер воспрепятствования деятельности Секретной службы, поскольку ответчик1 прямо заявил, что разыскиваемое лицо было в непосредственной близи, однако не только не заявил, кто это, но и задержал истца для воспрепятствования задержанию такового лица.
На основании изложенного сторона истца считает, что действия ответчика1 по ограничению свободы истца и воспрепятствованию проведения ОРМ носят противоправный характер и являются преступлением, предусмотренным ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, при отягчающем обстоятельстве, предписанном п. 3 ст. 5.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Ввиду отсутствия оснований для задержания дальнейшие следственные действия, которые не могли быть проведены без такового задержания, являются незаконными. В ходе обыска было найдено оружие, которое хранится с нарушением требований действующего законодательства, однако в соответствии с принципом недопустимых доказательств доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, не могут являться материалом для обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Ввиду того что сотрудник прокуратуры ответчик2 не учёл всех обстоятельств ситуации и не произвёл надлежащего установления всех фактов и привлёк невиновного к уголовной ответственности, сторона истца считает, что бездействие ответчика2 носит противоправный характер и является преступлением, предусмотренным ст. 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Соответственно, изданное предписание незаконное.
3. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
-
4. ПРОШЕНИЯ ПЕРЕД СУДОМ:
1. Признать действия ответчиков - незаконными.
2. Признать предписание о нарушении №4857 о наложении уголовного штрафа от 22 февраля 2026 года - незаконным и отменить юридическую силу
3. Привлечь ответчика1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 15.1 УК, с учётом отягчающих обстоятельств.
4. Привлечь ответчика2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 15.6 УК.
5. Выплатить в пользу истца компенсацию в размере 150.000$ из которых 25.000$ уплата пошлины, 2000$ уплата услуг адвоката, 73.000$ за понесённые моральные и репутационные убытки, 50.000$ за материальный вред по оплате незаконного предписания.
5. МАТЕРИАЛЫ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ:
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
Истец:
Номер паспорта: 102150
Копия паспорта: копия
Номер телефона: 5235487
Gmail: 21_551@sa.gov
Доказательства:
1. Видеофиксация истца
2. Предписание ответчика2
Доказательства уплаты пошлины: Пфайл
Иные материалы к судопроизводству:-
Представитель интересов истца: Договор
Имя Фамилия: Dmitrii Justice
Номер паспорта:42109
Номер телефона:4976442
Gmail: thejusticef@sa.com
Подпись истца или его законного представителя:
От частного адвоката Соединенных Штатов Америки: Dmitrii Justice
Я, частный адвокат Dmitrii Justice, представляя интересы гражданина Соединенных Штатов Америки Leon Sentielz, пользуясь своими правами, в соответствии с Конституцией и «Законом О Судебной Системе» , подаю исковое заявление в Окружной суд штата Сан-Андреас, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
1. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКОВ:
Ответчик1:
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: FIB
Должность: Агент CID
Идентификационный знак: FA-777777
Ответчик2:
Имя фамилия: Samuel Hill
Место работы: Прокуратура штата Сан-Андреас
Должность: Специальный прокурор штата Сан-Андреас
Идентификационный знак: FA-777777
2. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ:
22 февраля 2026 года в 13:16 по местному времени на территории регионального управления федерального расследовательского бюро (далее - ФРБ) Директор Секретной службы США Leon Sentielz (далее - истец), исполняя служебные обязанности и полномочия подразделения Office of Investigations Секретной службы США, в соответствии со ст. 1.10 закона «О United States Secret Service» проводил оперативно-розыскные мероприятия по поимке сотрудника ФРБ, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
В ходе проведения ОРМ неизвестный гражданин, визуально похожий на сотрудника ФРБ, заявил истцу, что он является тем лицом, в отношении которого проводиться ОРМ. Истец, руководствуясь полномочиями по истребованию документов и наведению справок, озвучил устное распоряжение о предоставлении документов, удостоверяющих личность, поскольку имел явные основания полагать, что таковое лицо является объектом ОРМ.
Ввиду неисполнения распоряжения, отсутствия доподлинных сведений, что таковое лицо является агентом ФРБ, а также наличия явных оснований полагать, что лицо является объектом розыскных мероприятий, истец принял решение о задержании до опознания личности. В ходе 9 секундного задержания неизвестного гражданина была установлена личность сотрудника ФРБ Boss Nosense, который не являлся объектом ОРМ. После установления личности сотрудник ФРБ Boss Nosense был освобождён.
Свидетелем выше описанной ситуации был ответчик1 при исполнении служебных обязанностей агента ФРБ подразделения CID. Ответчик1 посчитал, что таковое задержание было произведено без достаточных на то законных оснований, даже без проведения предварительного расследования или доследственной проверки, и принял решение о задержании истца по совершению преступления, предусмотренного ст. 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. В ходе задержания истца было найдено огнестрельное оружие при отсутствии действующей медкарты, что было рассчитано как совершение преступления, предусмотренного ст. 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
В ходе задержания, ведущим сотрудником прокуратуры по решению о законности задержания истца стал ответчик2. В ходе осмотра доказательств ответчика1, ответчиком2 было вынесено решение о виновности истца в совершении преступлений, предусмотренных ст. 12.8, 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначения наказания в виде уголовного штрафа на сумму 50.000$ в пользу казны Правительства штата Сан-Андреас.
22 февраля 2026 года в 14:43 ответчиком2 было издано предписание о нарушении №4857 о наложении уголовного штрафа на сумму 50.000$ в отношении истца. Сторона истца считает, что таковое предписание было утверждением оглашённого решения.
С таковым решением сотрудника прокуратуры сторона истца не согласна и считает таковое решение не соответствующим действующему законодательству и нормам справедливости.
Сторона истца считает, что произведение задержания истцом было законным и основательным ввиду наличия нескольких оснований, предписанных Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас, при выше описанной ситуации. Вместе с тем произведение задержания ответчиком1 было произведено без оснований, предписанных ст. 2.7 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, поскольку:
1. задержание истца было законным с наличием оснований;
2. 9-секундное задержание, хоть и несёт формальные признаки нарушения прав гражданина, но не несёт ни общественной опасности, ни причинения крупного ущерба, что предписано ст. 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас;
3. само понятие преступления, согласно Уголовному кодексу, — виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, умышленное, волевое действие или бездействие), которое нарушает или создаёт реальную угрозу нарушения прав граждан. Никакой общественной опасности действия истца не создавали, поскольку последний действовал строго в интересах государства и не мог существенно нарушать права граждан ввиду особой малозначительности действий.
Вместе с тем при задержании ответчиком1 было заявлено, что в непосредственной близи находился реальный разыскиваемый гражданин, который являлся объектом ОРМ истца. Сторона истца полагает, что задержание ответчиком1 несло не только безосновательный характер, но и характер воспрепятствования деятельности Секретной службы, поскольку ответчик1 прямо заявил, что разыскиваемое лицо было в непосредственной близи, однако не только не заявил, кто это, но и задержал истца для воспрепятствования задержанию такового лица.
На основании изложенного сторона истца считает, что действия ответчика1 по ограничению свободы истца и воспрепятствованию проведения ОРМ носят противоправный характер и являются преступлением, предусмотренным ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, при отягчающем обстоятельстве, предписанном п. 3 ст. 5.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Ввиду отсутствия оснований для задержания дальнейшие следственные действия, которые не могли быть проведены без такового задержания, являются незаконными. В ходе обыска было найдено оружие, которое хранится с нарушением требований действующего законодательства, однако в соответствии с принципом недопустимых доказательств доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, не могут являться материалом для обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Ввиду того что сотрудник прокуратуры ответчик2 не учёл всех обстоятельств ситуации и не произвёл надлежащего установления всех фактов и привлёк невиновного к уголовной ответственности, сторона истца считает, что бездействие ответчика2 носит противоправный характер и является преступлением, предусмотренным ст. 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Соответственно, изданное предписание незаконное.
3. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
-
4. ПРОШЕНИЯ ПЕРЕД СУДОМ:
1. Признать действия ответчиков - незаконными.
2. Признать предписание о нарушении №4857 о наложении уголовного штрафа от 22 февраля 2026 года - незаконным и отменить юридическую силу
3. Привлечь ответчика1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 15.1 УК, с учётом отягчающих обстоятельств.
4. Привлечь ответчика2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 15.6 УК.
5. Выплатить в пользу истца компенсацию в размере 150.000$ из которых 25.000$ уплата пошлины, 2000$ уплата услуг адвоката, 73.000$ за понесённые моральные и репутационные убытки, 50.000$ за материальный вред по оплате незаконного предписания.
5. МАТЕРИАЛЫ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ:
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
Истец:
Номер паспорта: 102150
Копия паспорта: копия
Номер телефона: 5235487
Gmail: 21_551@sa.gov
Доказательства:
1. Видеофиксация истца
2. Предписание ответчика2
Доказательства уплаты пошлины: Пфайл
Иные материалы к судопроизводству:-
Представитель интересов истца: Договор
Имя Фамилия: Dmitrii Justice
Номер паспорта:42109
Номер телефона:4976442
Gmail: thejusticef@sa.com
Подпись истца или его законного представителя:
