- Автор темы
- #1
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №9
Мой доверитель, Shylik Sens, дата рождения 14.12.2006, находился на территории казино 06.10.2026 в примерно 16:00. В ходе нахождения в казино мой доверитель использовал нецензурную брань, чего он не отрицает. По мнению стороны истца, данные действия могли образовывать состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 АК SA «Мелкое хулиганство», санкция которой предусматривает штраф. Сотрудник LSPD Maga Pcih вместо применения предусмотренной данной статьей меры ответственности произвел задержание моего доверителя, тем самым ограничив его свободу. В ходе задержания сотрудник провёл обыск моего доверителя, установил его личность по паспорту и впоследствии сообщил о наличии оснований для привлечения его по ст. 12.8 УК SA. Сторона истца считает результаты данного обыска и полученные вследствие него сведения недопустимыми доказательствами, поскольку первоначальное задержание, по мнению стороны истца, было произведено без предусмотренных законом оснований. Соответственно, законность последующих процессуальных действий, непосредственно вытекающих из данного задержания, также ставится стороной истца под сомнение. В ходе процессуальных действий сотрудник установил отсутствие у моего доверителя медицинской карты. Мой доверитель намеревался оформить её в тот же день. Несмотря на то что на момент задержания мой доверитель не управлял транспортным средством, сотрудник изъял у него водительское удостоверение. При этом, по мнению стороны истца, законные основания для такого изъятия отсутствовали и моему доверителю разъяснены не были. На фоне происходящего мой доверитель допустил в адрес сотрудника оскорбительное выражение: «Ты что, долбоёб?». Мой доверитель признает недопустимость данной фразы и приносит за неё извинения. Вместе с тем сторона истца обращает внимание суда на то, что указанная фраза была произнесена уже после начала оспариваемых процессуальных действий и, следовательно, сама по себе не могла являться первоначальным основанием для задержания. Кроме того, на предоставленной сотрудником видеозаписи, с которой я Maga Mamilov ознакомился в ходе исполнения обязанностей государственного адвоката, зафиксировано, как сотрудник LSPD передвигался по встречной полосе движения на хайвее, при этом существенно превышая установленный скоростной лимит. Специальные световые и звуковые сигналы в этот момент не использовались. По мнению стороны истца, подобные действия создавали угрозу безопасности других участников дорожного движения, моего доверителя, а также самого сотрудника. После поступления вызова я, как государственный адвокат, прибыл к месту проведения процессуальных действий и ознакомился с предоставленным видеофрагментом. После ознакомления я заявил сотруднику о наличии, по моему мнению, оснований для прекращения задержания, сославшись на ст. 9 п. 2 ПК SA, согласно которому: «За нарушение не предусмотрено меры пресечения в виде заключения под стражу». Несмотря на заявленное мной возражение относительно законности дальнейшего задержания, сотрудник LSPD продолжил процессуальные действия, после чего мой доверитель Shylik Sens был помещён в тюрьму Болингброук. Сторона истца считает, что указанные действия сотрудника привели к неправомерному ограничению свободы моего доверителя и нарушению установленного порядка проведения процессуальных действий и конечно же прав моего доверителя. III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ. Материалы от истца:
Дата подачи заявления: 06.10.2026 Подпись истца: S.Sens Подпись представителя истца: M.Mamilov |
