- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Friedrich Krauser
Пометка: Pro SE.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
Личные Данные:Истец: Friedrich Krauser
Пометка: Pro SE.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
Имя Фамилия: Friedrich Krauser
Номер паспорта, ксерокопия: 25281 ксерокопия
Номер телефона: -
E-mail Address: faster2281337@ls.gov
Ответчик: 1
Имя фамилия:
Место работы: lsdp
Должность: D.Chief
Жетон: LSPD-2520 Dep.Chief
Номер телефона: -
E-mail Address: -
Ответчик: 2
Имя фамилия: Nikita Korolevskiy
Место работы: LSPD
Должность: d.Head iad
Номер телефона:
E-mail Address:
Жетон: LSPD-497 Dep.Head Iad
Исковое заявление
Примерно в 00:56 18.07.2025 в КПЗ я находился в качестве адвоката своего подзащитного и являлся участником процессуальных действий. После ознакомления со всеми материалами, связанными с моим доверителем, я выдал соответствующую рекомендацию и ожидал решения прокурора.
Однако ответчик №1 внезапно начал задавать вопросы о законности моего нахождения на ЗОТ и, по непонятным причинам, решил, что после выдачи рекомендации я утратил статус участника процессуального действия. Он в течение примерно 15 секунд выкрикивал одну и ту же фразу: «Законность нахождения на ЗОТ». В ответ я сказал, что если он считает моё нахождение незаконным, то пусть оформляет задержание.
На что он действительно произвёл задержание, тем самым нарушив мои конституционные права и превысив свои должностные полномочия. После этого начались дополнительные разбирательства, в ходе которых прокурор не установил моей вины, так как я не нарушал ни одного закона. Меня вывели из КПЗ в холл LSPD.
Позднее я решил проверить, не требуется ли кому-либо выход под залог, а также выяснить наличие заключённых в КПЗ, руководствуясь примечанием 1.7 закона о ЗОТ.
Ко мне подошёл сотрудник LSPD, ранее упомянутый как ответчик №2, и начал выкрикивать непонятные цифры, требуя объяснений по поводу законности нахождения на ЗОТ. Позже выяснилось, что он обращался ко мне, несмотря на то что точно знал, что я адвокат — буквально минуту назад у нас с ним проходили процессуальные действия, и я предъявлял своё удостоверение.
Тем не менее, при допросе прокурора по поводу моего задержания, он заявил, что не знал, что я адвокат, тем самым предоставив ложные сведения, нарушив ст. 16.6 УК. Его утверждение невозможно признать правдивым, поскольку факт моего статуса был подтверждён ранее.
Меня, конечно, отпустили, так как я не нарушал закон, и прокурор вынес справедливое решение. Однако мне дважды незаконно надевали наручники и ограничивали мои права, что повлекло за собой моральный ущерб. В результате я был временно лишён возможности исполнять свои обязанности как адвокат.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА:
Уплата судебной пошлины: (Док-ва)
видеофиксация истца: тык
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
Friedrich Krauser считает, что действия ответчика имели неправомерный характер, в связи с этим просит суд:
1. Признать задержание истца неправомерным.
2. Взыскать с ответчика №1 и ответчика№2 или организации в которой они состоят 20.000$ в качестве судебных издержек.
3. Взыскать с ответчика№1 и ответчика№2 или организации в которой они состоят 200.000$ в качестве морального вреда.
4. Изъять видеозаписи с нагрудной камеры ответчиков, для дальнейшего делопроизводства.
5. Признать отвечиков виновными в преступлении по статьям 15.6 УК. 16.6 УК. 15.1 УК.
Последнее редактирование:
