- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Marlon DeBloat
Номер паспорта (ID-card): 320306
Номер телефона: 7013637
Электронная почта: raxat_lukum@sa.com
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: не установлено (подлежит установлению судом)
Место работы: United States Secret Service
Должность: Director
Идентификационный знак: [USSS | Director | №310402 | P.G]
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: не установлено (подлежит установлению судом)
Место работы: United States Secret Service
Должность: Deputy Director
Идентификационный знак: [USSS | Dep.Dir | №367836 | A.G]
Данные ответчика №3:
Имя фамилия: не установлено (подлежит установлению судом)
Место работы: San Andreas State Prison Authority
Должность: сотрудник отдела PA
Идентификационный знак: [SASPA | PA | №324171 | C.D]
Данные ответчика №4:
Имя фамилия: не установлено (подлежит установлению судом)
Место работы: Los Santos Police Department
Должность: сотрудник отдела CPD
Идентификационный знак: [LSPD | CPD | №80881 | B.D]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
24.09.2026 примерно в 00:31 на бульваре Адамс-Эппл в районе Мишн-Роу в отношении меня были совершены процессуальные действия, завершившиеся задержанием и арестом по статьям 17.1 и 12.8 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
Обстоятельства. Я передвигался пешком, когда на меня был совершён наезд автомобилем чёрного цвета с государственными регистрационными знаками GOV. После наезда в мою сторону направился сотрудник государственной структуры. Опасаясь за свою свободу и не понимая оснований произошедшего наезда, я направил имевшееся при мне оружие и потребовал от него отойти. Выстрелов я не производил и намерения их производить не имел. Первыми огонь открыли сотрудники государственных структур, после чего мною были произведены ответные выстрелы. Задержание произвели ответчики №1 и №2, оформление ареста — ответчик №3, в ходе которого ответчик №4 сорвал с меня маску.
1. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 17.1 УАК.
Статьёй 1.1 УАК правонарушением признаётся виновное деяние. Статьёй 1.6 УАК состав правонарушения определён как совокупность признаков и элементов, включая объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие любого из элементов исключает возможность квалификации деяния как правонарушения.
Статьёй 17.1 УАК установлена ответственность за посягательство на жизнь сотрудника государственной структуры, совершённое в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность. Указанный состав требует одновременного наличия двух обязательных признаков субъективной стороны: прямого умысла на лишение жизни и специальной цели — воспрепятствования законной деятельности либо мести за неё.
1.1. Отсутствие умысла на лишение жизни.
Статьёй 3.7.1 УАК деяние признаётся умышленным, если лицо осознавало общественную опасность деяния и желало наступления опасных последствий либо относилось к их наступлению безразлично.
Об отсутствии у меня такого умысла свидетельствует следующее:
– моё требование было обращено к сотруднику исключительно с целью прекращения его сближения со мной и выражено словами «отойти», то есть было направлено на прекращение контакта, а не на причинение вреда;
– располагая заряженным оружием и находясь на дистанции, позволявшей произвести выстрел, я выстрелов не произвёл, хотя ничто мне в этом не препятствовало;
– первым огонь я не открывал; выстрелы с моей стороны последовали исключительно после того, как огонь по мне был открыт сотрудниками;
– вред жизни и здоровью кого-либо из сотрудников причинён не был.
Статьёй 1.5 УАК покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Действия, не сопровождавшиеся производством выстрелов при наличии реальной возможности их произвести, не могут свидетельствовать о направленности умысла на лишение жизни.
Согласно Толкованию Верховного суда штата Сан-Андреас №389, даже нанесение ударов, не повлекших тяжких телесных повреждений, не образует состава статьи 17.1 УАК. Тем более его не образует требование, высказанное с демонстрацией оружия, но не сопровождавшееся его применением.
1.2. Отсутствие специальной цели.
Обязательным признаком состава является воспрепятствование именно законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо месть за такую деятельность.
Действиям сотрудников предшествовал наезд на меня транспортным средством с государственными регистрационными знаками GOV. Частью 1.1 статьи 1 главы IX Процессуального кодекса установлено, что при взаимодействии с гражданами государственные служащие обязаны руководствоваться стадиями применения силы, которые соблюдаются строго по порядку. Частью 1.2.1 указанной статьи пропуск стадий допускается исключительно при прямой угрозе жизни или здоровью сотрудника либо граждан, прямом физическом сопротивлении или попытке нападения, попытке скрыться, массовом скоплении вооружённых лиц.
До момента наезда я не совершал действий, образующих какое-либо из перечисленных обстоятельств: сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, угрозы не создавал. Каких-либо требований, предупреждений или приказов мне до применения транспортного средства не высказывалось.
Таким образом, деятельность, которой, по версии обвинения, я препятствовал, не отвечала признакам законной деятельности по охране общественного порядка. При отсутствии законности такой деятельности специальная цель, предусмотренная диспозицией статьи 17.1 УАК, отсутствует, а следовательно, отсутствует и состав правонарушения в целом.
1.3. Бремя доказывания и толкование сомнений.
Пунктом «а» части 1 статьи 1 главы VI Процессуального кодекса установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Пунктом «б» бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты возложено на сторону обвинения. Пунктом «в» установлено, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичное положение закреплено статьёй 23 Конституции штата Сан-Андреас.
Доказательств наличия у меня умысла на лишение жизни сотрудника и специальной цели воспрепятствования законной деятельности при производстве по делу не представлено и не исследовалось.
2. Правило Миранды оглашено с нарушением установленного порядка.
Пунктом «г» статьи 2 главы II Процессуального кодекса на сотрудника возложена обязанность разъяснить основания задержания, озвучив номер статьи и наименование нормативного правового акта, и зачитать правило Миранды. По общему правилу указанные действия совершаются на месте задержания, до начала транспортировки задержанного.
Примечанием III к указанному пункту разъяснение оснований задержания и оглашение правила Миранды в процессе следования в место отбывания наказания допускаются исключительно в случаях угрозы опасности для сотрудника государственной силовой структуры, его напарника или задержанного.
Правило Миранды было зачитано мне уже в ходе транспортировки, в служебном автомобиле, следовавшем к месту лишения свободы. К этому моменту я был задержан, обездвижен и разоружён, сопротивления не оказывал, в связи с чем угрозы для сотрудников или для меня не имелось. Основания для применения Примечания III отсутствовали.
3. Нарушен порядок ареста при передаче задержанного между сотрудниками.
Статьёй 1 главы III Процессуального кодекса установлена обязательная последовательность ареста: предъявление документа, удостоверяющего служебное положение, нашивки, жетона или служебного бейджа при передаче задержанного от одного сотрудника государственной силовой структуры другому (пункт «а»); вторичный обыск (пункт «б»); разъяснение оснований ареста с озвучиванием номеров статей и наименования нормативного правового акта (пункт «в»); и лишь затем заполнение бланка ареста (пункт «г»).
Ответчик №3 принял меня от сотрудников, осуществивших задержание, взял под руку и проследовал к заполнению бланка ареста, не предъявив документ, удостоверяющий служебное положение, и не разъяснив основания ареста. С материалами дела ответчик №3 ознакомлен не был, что исключало возможность разъяснения оснований ареста по существу.
4. Срыв маски произведён вне целей опознания, сотрудник не представился.
Пунктом «в» статьи 2 главы II Процессуального кодекса срыв маски с подозреваемого допускается исключительно в целях его опознания и установления личности.
Ответчик №4 в момент оформления бланка ареста, не представившись и не предъявив идентификационный знак, сорвал с меня маску. К указанному моменту моя личность была установлена, оформление ареста уже производилось, в связи с чем цель опознания отсутствовала.
Частью 2.1 статьи 1 главы IX Процессуального кодекса установлено, что на всех стадиях сотрудник должен иметь идентификационные знаки и предъявлять их при первом обращении и по запросу. Идентификационный знак был предъявлен ответчиком №4 только после моего требования.
5. Нарушено право на квалифицированную юридическую помощь.
Частью 1 статьи 2.1 главы II Процессуального кодекса на сотрудника правоохранительного органа возложена прямая обязанность по самостоятельному выяснению воли задержанного относительно вызова адвоката. Частями 2 и 5 указанной статьи установлено, что сотрудник обязан сообщить о вызове по рации департамента, ожидать ответа 3 минуты, а время прибытия адвоката не превышает 10 минут.
После доставления в Федеральную тюрьму мною было заявлено требование о предоставлении адвоката. Мне было сообщено, что вызов адвокатом принят. Впоследствии мне было заявлено, что адвокат принял вызов в отношении иного сотрудника, после чего сообщено об истечении времени ожидания. Повторный вызов адвоката осуществлён не был.
Вызов, принятый адвокатом в отношении другого сотрудника, не может считаться надлежащей реализацией моего права на защитника, а обязанность по его обеспечению лежала на сотрудниках, осуществлявших процессуальные действия в отношении меня.
6. Нарушение Этического кодекса при обращении со мной.
В ходе процессуальных действий сотрудники, осуществлявшие задержание, а также ответчик №4 в момент срыва маски и последующего разговора обращались ко мне преимущественно на «ты».
Пунктом «г» части 2 статьи 7 Этического кодекса установлено, что в служебном общении государственный служащий воздерживается от общения с гражданами и другими государственными сотрудниками на «ты» либо с проявлением любой формы неуважения. Пунктом «б» той же части установлен запрет на грубость и проявления пренебрежительного тона, пунктом «ж» части 2 статьи 3 — обязанность проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. Частью 3 статьи 7 установлено, что государственные служащие должны быть вежливыми, доброжелательными и корректными в служебном общении.
Частью 1 статьи 9 Этического кодекса за нарушение его положений предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 5 000 до 50 000 долларов, налагаемого на каждое виновное лицо.
7. Обстоятельства наезда транспортным средством подлежат самостоятельной правовой оценке.
Наезд на меня был совершён автомобилем с государственными регистрационными знаками GOV непосредственно перед началом процессуальных действий, при отсутствии с моей стороны сопротивления, попытки скрыться или угрозы. Указанные обстоятельства подлежат оценке на предмет соблюдения стадий применения силы, установленных главой IX Процессуального кодекса, и на предмет наличия в действиях сотрудников признаков превышения должностных полномочий.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [ССЫЛКА]
2. Видеофиксация событий: [1фрагмент] - начало задержания жетоны сотрудников, нарушения порядка 0:00 - 0:38 [2фрагмент] - сообщение об ответе адвоката и заключение меня под стражу сотрудником saspa плюс вмешательство сотрудника PD и неуважительное общение. [0:00 - 1:00]
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Истребовать сведения об именах, фамилиях и должностях сотрудников с опознавательными знаками [USSS | Director | №310402 | P.G], [USSS | Dep.Dir | №367836 | A.G], [SASPA | PA | №324171 | C.D] и [LSPD | CPD | №80881 | B.D].
2. Истребовать у каждого из ответчиков видеофиксацию всех процессуальных действий в отношении меня за период с 00:00 до 02:00 24.09.2026.
3. Истребовать сведения о принадлежности автомобиля с государственными регистрационными знаками GOV, совершившего наезд, и видеофиксацию с него.
4. Истребовать сведения о вызове адвоката по моему требованию, о принятии данного вызова и о времени, прошедшем с момента вызова.
5. Признать отсутствие в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного статьёй 17.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
6. Признать незаконными действия ответчиков №1 и №2, выразившиеся в оглашении правила Миранды в процессе транспортировки при отсутствии оснований, предусмотренных Примечанием III к пункту «г» статьи 2 главы II Процессуального кодекса.
7. Признать незаконными действия ответчиков №1 и №2, выразившиеся в нарушении порядка реализации права на адвоката, установленного статьёй 2.1 главы II Процессуального кодекса.
8. Признать незаконными действия ответчика №3, выразившиеся в нарушении порядка ареста, установленного пунктами «а» и «в» статьи 1 главы III Процессуального кодекса.
9. Признать незаконными действия ответчика №4, выразившиеся в срыве маски вне целей опознания и в непредъявлении идентификационного знака при первом обращении.
10. Дать правовую оценку правомерности наезда на меня транспортным средством с точки зрения соблюдения стадий применения силы, установленных главой IX Процессуального кодекса.
11. Привлечь каждого из ответчиков, допустивших обращение ко мне на «ты», к административной ответственности за нарушение пункта «г» части 2 статьи 7 Этического кодекса в соответствии с частью 1 статьи 9 Этического кодекса.
12. Аннулировать записи о судимости, назначенные мне по результатам указанных процессуальных действий, направив решение суда в Генеральную прокуратуру штата Сан-Андреас для реализации полномочий, предусмотренных статьёй 12 главы III Закона «О прокуратуре штата Сан-Андреас».
13. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 $ с государственных структур, сотрудниками которых являются ответчики.
14. Направить решение суда в прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения проверки и решения вопроса о привлечении каждого из ответчиков к ответственности по выявленным нарушениям.
15. Направить решение суда руководству United States Secret Service, San Andreas State Prison Authority и Los Santos Police Department для решения вопроса о применении к ответчикам мер дисциплинарного характера.
Дата подачи искового заявления: 24.09.2026
Подпись истца или его представителя: M.DeBloat
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Marlon DeBloat
Номер паспорта (ID-card): 320306
Номер телефона: 7013637
Электронная почта: raxat_lukum@sa.com
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: не установлено (подлежит установлению судом)
Место работы: United States Secret Service
Должность: Director
Идентификационный знак: [USSS | Director | №310402 | P.G]
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: не установлено (подлежит установлению судом)
Место работы: United States Secret Service
Должность: Deputy Director
Идентификационный знак: [USSS | Dep.Dir | №367836 | A.G]
Данные ответчика №3:
Имя фамилия: не установлено (подлежит установлению судом)
Место работы: San Andreas State Prison Authority
Должность: сотрудник отдела PA
Идентификационный знак: [SASPA | PA | №324171 | C.D]
Данные ответчика №4:
Имя фамилия: не установлено (подлежит установлению судом)
Место работы: Los Santos Police Department
Должность: сотрудник отдела CPD
Идентификационный знак: [LSPD | CPD | №80881 | B.D]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
24.09.2026 примерно в 00:31 на бульваре Адамс-Эппл в районе Мишн-Роу в отношении меня были совершены процессуальные действия, завершившиеся задержанием и арестом по статьям 17.1 и 12.8 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
Обстоятельства. Я передвигался пешком, когда на меня был совершён наезд автомобилем чёрного цвета с государственными регистрационными знаками GOV. После наезда в мою сторону направился сотрудник государственной структуры. Опасаясь за свою свободу и не понимая оснований произошедшего наезда, я направил имевшееся при мне оружие и потребовал от него отойти. Выстрелов я не производил и намерения их производить не имел. Первыми огонь открыли сотрудники государственных структур, после чего мною были произведены ответные выстрелы. Задержание произвели ответчики №1 и №2, оформление ареста — ответчик №3, в ходе которого ответчик №4 сорвал с меня маску.
1. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 17.1 УАК.
Статьёй 1.1 УАК правонарушением признаётся виновное деяние. Статьёй 1.6 УАК состав правонарушения определён как совокупность признаков и элементов, включая объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие любого из элементов исключает возможность квалификации деяния как правонарушения.
Статьёй 17.1 УАК установлена ответственность за посягательство на жизнь сотрудника государственной структуры, совершённое в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность. Указанный состав требует одновременного наличия двух обязательных признаков субъективной стороны: прямого умысла на лишение жизни и специальной цели — воспрепятствования законной деятельности либо мести за неё.
1.1. Отсутствие умысла на лишение жизни.
Статьёй 3.7.1 УАК деяние признаётся умышленным, если лицо осознавало общественную опасность деяния и желало наступления опасных последствий либо относилось к их наступлению безразлично.
Об отсутствии у меня такого умысла свидетельствует следующее:
– моё требование было обращено к сотруднику исключительно с целью прекращения его сближения со мной и выражено словами «отойти», то есть было направлено на прекращение контакта, а не на причинение вреда;
– располагая заряженным оружием и находясь на дистанции, позволявшей произвести выстрел, я выстрелов не произвёл, хотя ничто мне в этом не препятствовало;
– первым огонь я не открывал; выстрелы с моей стороны последовали исключительно после того, как огонь по мне был открыт сотрудниками;
– вред жизни и здоровью кого-либо из сотрудников причинён не был.
Статьёй 1.5 УАК покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Действия, не сопровождавшиеся производством выстрелов при наличии реальной возможности их произвести, не могут свидетельствовать о направленности умысла на лишение жизни.
Согласно Толкованию Верховного суда штата Сан-Андреас №389, даже нанесение ударов, не повлекших тяжких телесных повреждений, не образует состава статьи 17.1 УАК. Тем более его не образует требование, высказанное с демонстрацией оружия, но не сопровождавшееся его применением.
1.2. Отсутствие специальной цели.
Обязательным признаком состава является воспрепятствование именно законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо месть за такую деятельность.
Действиям сотрудников предшествовал наезд на меня транспортным средством с государственными регистрационными знаками GOV. Частью 1.1 статьи 1 главы IX Процессуального кодекса установлено, что при взаимодействии с гражданами государственные служащие обязаны руководствоваться стадиями применения силы, которые соблюдаются строго по порядку. Частью 1.2.1 указанной статьи пропуск стадий допускается исключительно при прямой угрозе жизни или здоровью сотрудника либо граждан, прямом физическом сопротивлении или попытке нападения, попытке скрыться, массовом скоплении вооружённых лиц.
До момента наезда я не совершал действий, образующих какое-либо из перечисленных обстоятельств: сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, угрозы не создавал. Каких-либо требований, предупреждений или приказов мне до применения транспортного средства не высказывалось.
Таким образом, деятельность, которой, по версии обвинения, я препятствовал, не отвечала признакам законной деятельности по охране общественного порядка. При отсутствии законности такой деятельности специальная цель, предусмотренная диспозицией статьи 17.1 УАК, отсутствует, а следовательно, отсутствует и состав правонарушения в целом.
1.3. Бремя доказывания и толкование сомнений.
Пунктом «а» части 1 статьи 1 главы VI Процессуального кодекса установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Пунктом «б» бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты возложено на сторону обвинения. Пунктом «в» установлено, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичное положение закреплено статьёй 23 Конституции штата Сан-Андреас.
Доказательств наличия у меня умысла на лишение жизни сотрудника и специальной цели воспрепятствования законной деятельности при производстве по делу не представлено и не исследовалось.
2. Правило Миранды оглашено с нарушением установленного порядка.
Пунктом «г» статьи 2 главы II Процессуального кодекса на сотрудника возложена обязанность разъяснить основания задержания, озвучив номер статьи и наименование нормативного правового акта, и зачитать правило Миранды. По общему правилу указанные действия совершаются на месте задержания, до начала транспортировки задержанного.
Примечанием III к указанному пункту разъяснение оснований задержания и оглашение правила Миранды в процессе следования в место отбывания наказания допускаются исключительно в случаях угрозы опасности для сотрудника государственной силовой структуры, его напарника или задержанного.
Правило Миранды было зачитано мне уже в ходе транспортировки, в служебном автомобиле, следовавшем к месту лишения свободы. К этому моменту я был задержан, обездвижен и разоружён, сопротивления не оказывал, в связи с чем угрозы для сотрудников или для меня не имелось. Основания для применения Примечания III отсутствовали.
3. Нарушен порядок ареста при передаче задержанного между сотрудниками.
Статьёй 1 главы III Процессуального кодекса установлена обязательная последовательность ареста: предъявление документа, удостоверяющего служебное положение, нашивки, жетона или служебного бейджа при передаче задержанного от одного сотрудника государственной силовой структуры другому (пункт «а»); вторичный обыск (пункт «б»); разъяснение оснований ареста с озвучиванием номеров статей и наименования нормативного правового акта (пункт «в»); и лишь затем заполнение бланка ареста (пункт «г»).
Ответчик №3 принял меня от сотрудников, осуществивших задержание, взял под руку и проследовал к заполнению бланка ареста, не предъявив документ, удостоверяющий служебное положение, и не разъяснив основания ареста. С материалами дела ответчик №3 ознакомлен не был, что исключало возможность разъяснения оснований ареста по существу.
4. Срыв маски произведён вне целей опознания, сотрудник не представился.
Пунктом «в» статьи 2 главы II Процессуального кодекса срыв маски с подозреваемого допускается исключительно в целях его опознания и установления личности.
Ответчик №4 в момент оформления бланка ареста, не представившись и не предъявив идентификационный знак, сорвал с меня маску. К указанному моменту моя личность была установлена, оформление ареста уже производилось, в связи с чем цель опознания отсутствовала.
Частью 2.1 статьи 1 главы IX Процессуального кодекса установлено, что на всех стадиях сотрудник должен иметь идентификационные знаки и предъявлять их при первом обращении и по запросу. Идентификационный знак был предъявлен ответчиком №4 только после моего требования.
5. Нарушено право на квалифицированную юридическую помощь.
Частью 1 статьи 2.1 главы II Процессуального кодекса на сотрудника правоохранительного органа возложена прямая обязанность по самостоятельному выяснению воли задержанного относительно вызова адвоката. Частями 2 и 5 указанной статьи установлено, что сотрудник обязан сообщить о вызове по рации департамента, ожидать ответа 3 минуты, а время прибытия адвоката не превышает 10 минут.
После доставления в Федеральную тюрьму мною было заявлено требование о предоставлении адвоката. Мне было сообщено, что вызов адвокатом принят. Впоследствии мне было заявлено, что адвокат принял вызов в отношении иного сотрудника, после чего сообщено об истечении времени ожидания. Повторный вызов адвоката осуществлён не был.
Вызов, принятый адвокатом в отношении другого сотрудника, не может считаться надлежащей реализацией моего права на защитника, а обязанность по его обеспечению лежала на сотрудниках, осуществлявших процессуальные действия в отношении меня.
6. Нарушение Этического кодекса при обращении со мной.
В ходе процессуальных действий сотрудники, осуществлявшие задержание, а также ответчик №4 в момент срыва маски и последующего разговора обращались ко мне преимущественно на «ты».
Пунктом «г» части 2 статьи 7 Этического кодекса установлено, что в служебном общении государственный служащий воздерживается от общения с гражданами и другими государственными сотрудниками на «ты» либо с проявлением любой формы неуважения. Пунктом «б» той же части установлен запрет на грубость и проявления пренебрежительного тона, пунктом «ж» части 2 статьи 3 — обязанность проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. Частью 3 статьи 7 установлено, что государственные служащие должны быть вежливыми, доброжелательными и корректными в служебном общении.
Частью 1 статьи 9 Этического кодекса за нарушение его положений предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 5 000 до 50 000 долларов, налагаемого на каждое виновное лицо.
7. Обстоятельства наезда транспортным средством подлежат самостоятельной правовой оценке.
Наезд на меня был совершён автомобилем с государственными регистрационными знаками GOV непосредственно перед началом процессуальных действий, при отсутствии с моей стороны сопротивления, попытки скрыться или угрозы. Указанные обстоятельства подлежат оценке на предмет соблюдения стадий применения силы, установленных главой IX Процессуального кодекса, и на предмет наличия в действиях сотрудников признаков превышения должностных полномочий.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [ССЫЛКА]
2. Видеофиксация событий: [1фрагмент] - начало задержания жетоны сотрудников, нарушения порядка 0:00 - 0:38 [2фрагмент] - сообщение об ответе адвоката и заключение меня под стражу сотрудником saspa плюс вмешательство сотрудника PD и неуважительное общение. [0:00 - 1:00]
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Истребовать сведения об именах, фамилиях и должностях сотрудников с опознавательными знаками [USSS | Director | №310402 | P.G], [USSS | Dep.Dir | №367836 | A.G], [SASPA | PA | №324171 | C.D] и [LSPD | CPD | №80881 | B.D].
2. Истребовать у каждого из ответчиков видеофиксацию всех процессуальных действий в отношении меня за период с 00:00 до 02:00 24.09.2026.
3. Истребовать сведения о принадлежности автомобиля с государственными регистрационными знаками GOV, совершившего наезд, и видеофиксацию с него.
4. Истребовать сведения о вызове адвоката по моему требованию, о принятии данного вызова и о времени, прошедшем с момента вызова.
5. Признать отсутствие в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного статьёй 17.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
6. Признать незаконными действия ответчиков №1 и №2, выразившиеся в оглашении правила Миранды в процессе транспортировки при отсутствии оснований, предусмотренных Примечанием III к пункту «г» статьи 2 главы II Процессуального кодекса.
7. Признать незаконными действия ответчиков №1 и №2, выразившиеся в нарушении порядка реализации права на адвоката, установленного статьёй 2.1 главы II Процессуального кодекса.
8. Признать незаконными действия ответчика №3, выразившиеся в нарушении порядка ареста, установленного пунктами «а» и «в» статьи 1 главы III Процессуального кодекса.
9. Признать незаконными действия ответчика №4, выразившиеся в срыве маски вне целей опознания и в непредъявлении идентификационного знака при первом обращении.
10. Дать правовую оценку правомерности наезда на меня транспортным средством с точки зрения соблюдения стадий применения силы, установленных главой IX Процессуального кодекса.
11. Привлечь каждого из ответчиков, допустивших обращение ко мне на «ты», к административной ответственности за нарушение пункта «г» части 2 статьи 7 Этического кодекса в соответствии с частью 1 статьи 9 Этического кодекса.
12. Аннулировать записи о судимости, назначенные мне по результатам указанных процессуальных действий, направив решение суда в Генеральную прокуратуру штата Сан-Андреас для реализации полномочий, предусмотренных статьёй 12 главы III Закона «О прокуратуре штата Сан-Андреас».
13. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 $ с государственных структур, сотрудниками которых являются ответчики.
14. Направить решение суда в прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения проверки и решения вопроса о привлечении каждого из ответчиков к ответственности по выявленным нарушениям.
15. Направить решение суда руководству United States Secret Service, San Andreas State Prison Authority и Los Santos Police Department для решения вопроса о применении к ответчикам мер дисциплинарного характера.
Дата подачи искового заявления: 24.09.2026
Подпись истца или его представителя: M.DeBloat
