Дело №755-FJ/2026
№06-755
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Именем Соединенных Штатов Америки
Штат Сан-Андреас, г. Лос-Сантос06 августа 2026 года
Федеральный Суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего судьи Lukas Vandal рассмотрев материалы дела по исковому заявлению №755 от Floral Psewdo и его юридического представителя Jora Asyanov к сотруднику полицейского департамента г. Лос-Сантос штата Сан-Андреас Vladimir Essential, в формате очного производства
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Федерального суда штата Сан-Андреас находится дело №755-FJ/2026 по исковому заявлению №755 от Floral Psewdo и его юридического представителя Jora Asyanov к сотруднику полицейского департамента г. Лос-Сантос штата Сан-Андреас Vladimir Essential.
Суд, опираясь на материалы дела прокуратуры, предоставленные доказательства, а так же доводы сторон на судебном заседании, решил признать сотрудника полицейского департамента г. Лос-Сантос штата Сан-Андреас Vladimir Essential (№ID-идентификатора: 198698) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.5 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Судом установлено, что ответчик прибыл в пенитенциарное учреждение в качестве уполномоченного представителя начальства задержанного государственного служащего. В связи с неявкой сотрудника прокуратуры ответчик в соответствии со статьёй 15 Процессуального кодекса был вправе единолично разрешить вопрос о виновности задержанного. Самостоятельное разрешение указанного вопроса не являлось безусловной обязанностью ответчика. До начала рассмотрения обстоятельств задержания он вправе был отказаться от реализации предоставленного ему полномочия. Вместе с тем ответчик согласился участвовать в разбирательстве, ознакомился с представленными обстоятельствами и доказательствами и приступил к оценке действий задержанного, тем самым добровольно приняв на себя предусмотренную законом процессуальную функцию. С момента принятия указанной функции ответчик был обязан осуществить её надлежащим образом и в полном объёме: исследовать представленные материалы, дать оценку каждому вменённому задержанному деянию, вынести определённое решение о виновности либо невиновности, а в случае признания задержанного виновным обеспечить реализацию предусмотренных законодательством правовых последствий такого решения. Ответчик ограничился частичной оценкой действий задержанного, признав наличие в них признаков преступления лишь по одной из вменённых статей Уголовного кодекса, после чего отказался от дальнейшего завершения процедуры. Свой отказ ответчик мотивировал отсутствием у него полномочий на прекращение трудовых отношений с задержанным сотрудником. Данный довод суд признаёт несостоятельным. Статья 7.2 Трудового кодекса предусматривает нарушение Уголовного кодекса в качестве основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Следовательно, после принятия решения о виновности задержанного ответчик обладал правовой и фактической возможностью расторгнуть с ним трудовой договор и обеспечить переход к стадии ареста. То обстоятельство, что часть 6 статьи 15 Процессуального кодекса прямо закрепляет обязанность начальства уволить задержанного после вынесения сотрудником прокуратуры решения о привлечении к уголовной ответственности, не освобождает представителя начальства от реализации последствий собственного решения о виновности. Иное толкование лишало бы предоставленное начальству право единолично разрешать вопрос о виновности практического содержания и допускало бы признание лица виновным без последующего применения предусмотренных законом мер. Представитель начальства, добровольно принявший на себя функцию по разрешению вопроса о виновности задержанного, не вправе произвольно прекращать её исполнение после исследования доказательств либо ограничиваться частичным разрешением предъявленных обвинений. Добровольный характер принятия процессуальной функции не означает произвольности её последующего исполнения. Вместе с тем полномочие начальства по разрешению вопроса о виновности не включает право самостоятельно назначать, изменять либо заменять предусмотренное Уголовным кодексом наказание. Дисциплинарное взыскание, в том числе предупреждение, устный выговор, строгий выговор, понижение в должности или иная мера внутреннего воздействия, не является формой реализации уголовной ответственности и не может подменять прекращение трудовых отношений, переход к стадии ареста и исполнение установленного законом уголовного наказания.
Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается при наличии самостоятельных оснований, однако такая мера может носить исключительно дополнительный характер и не устраняет предусмотренные законодательством последствия признания сотрудника виновным в совершении уголовного преступления. В результате неполного и ненадлежащего исполнения ответчиком добровольно принятой процессуальной функции предусмотренная статьёй 15 Процессуального кодекса процедура не была завершена. Задержанный был освобождён без окончательного разрешения вопроса о его ответственности, переход к стадии ареста не состоялся, а дальнейшее проведение процессуальных действий стало невозможным. Указанное бездействие воспрепятствовало осуществлению установленной законом процедуры привлечения государственного служащего к уголовной ответственности и нарушило охраняемый законом интерес государства в обеспечении законности и неотвратимости ответственности. Суд приходит к выводу, что нарушение со стороны ответчика выразилось не в отказе от первоначального принятия предоставленного ему полномочия, поскольку такой отказ допускался законом, а в неполном и ненадлежащем исполнении уже принятой на себя процессуальной функции при наличии необходимых полномочий, осведомлённости об обстоятельствах дела и реальной возможности завершить процедуру задержания.
Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, законность деятельности правоохранительных органов, а также права и законные интересы граждан, связанные с объективным и законным рассмотрением материалов о совершённых правонарушениях.
Объективная сторона преступления выразилась в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Судом установлено, что ответчик, будучи руководителем сотрудника LSPD и уполномоченным принять решение о виновности задержанного в отсутствие сотрудника прокуратуры, признал подчинённого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 УК СА. В результате неполного и ненадлежащего исполнения ответчиком добровольно принятой процессуальной функции предусмотренная статьёй 15 Процессуального кодекса процедура не была завершена. Задержанный был освобождён без окончательного разрешения вопроса о его ответственности, переход к стадии ареста не состоялся, а дальнейшее проведение процессуальных действий стало невозможным. Указанное бездействие воспрепятствовало осуществлению установленной законом процедуры привлечения государственного служащего к уголовной ответственности и нарушило охраняемый законом интерес государства в обеспечении законности и неотвратимости ответственности.
Субъектом преступления является ответчик, который являлся руководителем подразделения LSPD, то есть должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями и обязанным добросовестно исполнять возложенные на него служебные обязанности в соответствии с законодательством штата и внутренними нормативными актами.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью в форме небрежности. Суд приходит к выводу, что ответчик не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей. При наличии необходимых полномочий и возможности надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности он не принял мер, которые должен был и мог принять, вследствие чего допустил существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, а также то, что целью наказания является исправление осуждённого и предупреждение совершения новых правонарушений.
Суд приходит к выводу, что исправление ответчика возможно без изоляции от общества. С учётом характера совершённого деяния, личности виновного и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным заменить предусмотренное ст. 15.5 УК СА наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на каменоломне Дэвис-кварц сроком на один год, установив обязанность завершить их до 08 августа 2026 года с обязательной видеофиксацией исполнения наказания и последующим направлением соответствующих доказательств суду.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их обоснованности. Представленные истцом документы подтверждают несение расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг в размере 60 000 долларов США, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в полном объёме с Government штата Сан-Андреас в порядке, установленном резолютивной частью настоящего решения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь действующей Конституцией штата Сан-Андреас, руководствуясь действующим Судебным кодексом штата Сан-Андреас, Федеральный суд штата Сан-Андреас
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Floral Psewdo удовлетворить в полном объеме.
2. Признать сотрудника полицейского департамента г. Лос-Сантос штата Сан-Андреас Vladimir Essential (№ID-идентификатора: 198698) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.5 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Заменить меру наказания в виде пребывания в пенитенциарном учреждении на принудительные работы на каменоломне Дэвис-кварц сроком на 1 год с необходимостью их завершения до 8 августа 2026 года. Vladimir Essential (№ID-идентификатора: 198698) обязан зафиксировать на видео весь процесс исполнения наказания, затем после окончания принудительных работ в течении 24 часов направить доказательства такового на электронную почту судьи: 4ete
3. Компенсировать истцу Floral Psewdo (№ID-идентификатора: 285644) затраты на оплату государственной пошлины и юридических услуг в размере $60000.
4. Обязанность по выплате судебных издержек, указанных в пункте 3 настоящего решения, возложить на Goverment штата Сан-Андреас, путем передачи денежных средств судебному приставу в течение семидесяти двух часов с момента уведомления о настоящем решении.
5. Настоящее решение вступает в силу с момента его непосредственной публикации на портал штата Сан-Андреас
Председатель Федерального суда штата Сан-Андреас
Lukas Vandal
 |
