- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Aleksey Goodmann
Номер паспорта (ID-card): 197763
Номер телефона: 8506207
Электронная почта: shidolenergy@gov.sa
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Trech Trivial
Место работы: GOV
Должность: Губернатор
Идентификационный знак: -
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: Yuto Minoru
Место работы: МНБ
Должность: ЗМНБ
Идентификационный знак: -
Данные ответчика №3:
Имя фамилия: Artem Minoru
Место работы: GOV
Должность: D.Head CAT
Идентификационный знак: [ USSS | D.Head CAT | No002 ]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, Aleksey Goodmann, 19.07.2026 года, приблизительно в 23:00 по местному времени, принял запрос в Федеральную тюрьму, связанный с задержанием старшего адвоката. Я прибыл на территорию Федеральной тюрьмы как старший состав задержанного, поскольку задержанная являлась старшим адвокатом.
По прибытии на место я обозначил свой статус и цель прибытия, однако со стороны Yuto Minoru, далее именуемого «Ответчик №2», занимающего должность заместителя Министра национальной безопасности, а также Artem Minoru, далее именуемого «Ответчик №3», сотрудника GOV в должности D.Head CAT с идентификационным знаком [ USSS | D.Head CAT | No002 ], в мой адрес были выдвинуты требования покинуть помещение. Указанные требования я считаю необоснованными, поскольку моё прибытие было связано с принятым запросом и необходимостью участия в ситуации, затрагивающей задержание представителя государственной адвокатуры.
После прибытия прокурора на место происшествия начались разбирательства по факту задержания старшего адвоката. В ходе данных разбирательств задержанная была перемещена, после чего внимание Ответчиков было переключено на меня. Несмотря на то, что я не предпринимал действий, направленных на сокрытие, сопротивление либо воспрепятствование процессуальным действиям, сотрудники начали проводить в отношении меня принудительный обыск.
В ходе указанного обыска у меня были обнаружены патроны калибра 12 мм и 9 мм. Ответчики, по моему мнению, неверно истолковали положения законодательства об обороте оружия и боеприпасов, посчитав данные патроны незаконными и потребовав от меня наличие лицензии коллекционера. Я, находясь в условиях внезапного давления и полагая, что соответствующая лицензия у меня имеется, предложил проверить наличие лицензии по номеру паспорта. По требованию сотрудников я предоставил паспорт, тем самым не уклонялся от установления личности и не препятствовал проверке документов.
После этого я продолжил поиски ранее задержанного старшего адвоката, однако, не получив надлежащей ясности относительно её местонахождения и дальнейшего хода процессуальных действий, сел в транспортное средство и покинул территорию. Данное поведение не было направлено на уклонение от задержания, поскольку на тот момент мне не были надлежащим образом разъяснены основания моего задержания, а сама ситуация носила неопределённый характер.
Спустя некоторое время я был вызван в кабинет Trech Trivial, далее именуемого «Ответчик №1», занимающего должность Губернатора штата. По прибытии в кабинет Ответчик №1 заявил мне, что я полностью принадлежу USSS и сказал задержать меня. Далее Ответчик №1 озвучил намерение доставить меня в Федеральную тюрьму, разорвать со мной договор, уволить меня и привлечь к ответственности. Таким образом, ещё до полноценного процессуального разбирательства Ответчик №1 выразил заранее сформированную позицию о моей виновности и о необходимости применения ко мне как уголовно-административных, так и трудовых последствий.
Мне были озвучены статьи 7.2 и 12.8 УАК SA. Позднее в ходе задержания мне также была вменена статья 12.7.2 УАК SA. Основанием для вменения статьи 12.7.2 УАК SA, по словам Ответчиков, стало то, что при принятии запроса я произнёс фразу: «Адвокат принял ваш вызов». Однако я считаю такую квалификацию необоснованной, поскольку, занимая должность ЗГКА, я не переставал юридически являться адвокатом, но при этом не принимал вызов именно как адвокат в рамках разбирательств. Указанная фраза не может сама по себе подтверждать незаконное проникновение на охраняемую территорию или нарушение регламента пребывания на режимном объекте.
Статья 12.7.2 УАК SA предусматривает ответственность именно за незаконное проникновение на охраняемую территорию либо нарушение установленного регламента посещения и пребывания на охраняемой территории объектов государственных органов. Следовательно, для правомерного вменения данной статьи необходимо установить не сам факт нахождения лица на территории, а отсутствие законных оснований для такого нахождения, нарушение регламента либо отказ обосновать законность пребывания.
Я обращаю внимание суда на то, что законодательство о закрытых и охраняемых территориях предусматривает необходимость предоставить лицу возможность обосновать законность нахождения на такой территории. При этом задержание за нарушение положений указанного закона не должно производиться до того момента, пока лицо не получит возможность объяснить основания своего пребывания.
Кроме того, я считаю необоснованным вменение статьи 12.8 УАК SA, поскольку обнаружение патронов само по себе не доказывает их незаконное приобретение, хранение, перевозку или ношение вопреки законодательству об обороте оружия и боеприпасов. Для квалификации по статье 12.8 УАК SA необходимо установить именно незаконность владения или оборота соответствующих предметов, а не ограничиваться предположением сотрудников о том, что у меня отсутствовала та или иная лицензия.
В ходе дальнейшего разбирательства Ответчики №2 и №3 сообщили адвокату и прокурору, что основанием для моего задержания якобы являлся приказ Губернатора. Я считаю данное основание незаконным и недостаточным, поскольку устное распоряжение Губернатора само по себе не подменяет предусмотренные Процессуальным кодексом основания задержания. Задержание лица должно основываться на конкретных процессуальных основаниях, доказательствах и нормах права, а не на личной воле должностного лица, даже занимающего высшую должность в исполнительной власти.
Процессуальный кодекс прямо закрепляет перечень оснований задержания подозреваемого, включая задержание на месте совершения правонарушения, наличие явных следов правонарушения, видеофиксацию, розыск, нормативно-правовой акт уполномоченного лица, ориентировку либо обоснованное требование прокурора, основанное на соответствующих обстоятельствах.
При этом Ответчики, ссылаясь на «приказ Губернатора», не представили прокурору надлежащих сведений, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для моего задержания. Более того, когда прокурор начал требовать от Ответчиков информацию и доказательства, необходимые для правовой оценки ситуации, Ответчики фактически оказывали давление на прокурора, уклонялись от полноценного предоставления сведений и требовали немедленного вынесения решения. В частности, со стороны Ответчиков была озвучена фраза по смыслу: «Я уже всё сказал, выносите решение сейчас».
Я считаю такие действия недопустимыми, поскольку прокурор, прибывший на задержание государственного служащего, обязан дать правовую оценку действиям задержанного и действиям лиц, осуществивших задержание. Давление на прокурора, отказ от предоставления сведений и требование немедленного решения препятствовали объективному, всестороннему и законному разбирательству.
Особое значение имеет поведение Ответчика №1, который изначально способствовал моему задержанию, выразил намерение уволить меня и доставить в Федеральную тюрьму, однако позднее начал возмущаться длительностью разбирательства. На замечание прокурора о том, что Ответчик №1 может покинуть место разбирательства, Губернатор подошёл к Ответчикам №2 и №3 и отдал устное распоряжение по смыслу: «Я даю вам устный приказ отпустить его, и мы уезжаем отсюда, у меня встреча с Президентом, а я ждать должен».
Таким образом, Ответчик №1 сначала инициировал или способствовал моему задержанию, а затем, руководствуясь личными обстоятельствами и нежеланием ожидать окончания законного разбирательства, распорядился прекратить процесс и отпустить меня. По моему мнению, подобное поведение свидетельствует о непоследовательности, злоупотреблении должностным положением и использовании процедуры задержания не как законного процессуального инструмента, а как средства давления на меня.
После указанного устного распоряжения Ответчики №2 и №3 исполнили волю Ответчика №1, прекратили моё удержание, отпустили меня и покинули место разбирательства совместно с Губернатором. При этом Ответчик №1, уезжая, продолжил высказывать угрозы в мой адрес, заявляя, что уволит меня «по потере доверия». Впоследствии я действительно был уволен по основанию «потеря доверия».
Я считаю своё увольнение незаконным, необоснованным и являющимся прямым последствием спорного задержания, которое не было доведено до законного завершения и по которому не была дана полноценная правовая оценка. Увольнение было произведено не на основании объективно установленных нарушений, а в результате конфликта, возникшего в ходе незаконного либо сомнительного задержания, инициированного или поддержанного Ответчиком №1.
Кроме того, я считаю, что Ответчик №1, занимая должность Губернатора, использовал своё служебное положение для оказания влияния на действия Ответчиков №2 и №3, а также на исход трудовых отношений со мной. Фактически я был поставлен в положение, при котором в отношении меня одновременно применялись давление, угроза лишения свободы, угроза увольнения и последующее расторжение трудовых отношений.
Я также обращаю внимание суда на действия Ответчиков №2 и №3, выразившиеся в ненадлежащем применении норм законодательства, необоснованном вменении статей УАК SA, ссылке на приказ Губернатора как на самостоятельное основание задержания, а также в ненадлежащем взаимодействии с прокурором. Указанные лица, будучи должностными лицами и представителями государственных структур, обязаны были действовать строго в рамках закона, представить доказательства правонарушения и обеспечить соблюдение моих прав как задержанного государственного служащего.
Я не отрицаю, что находился на территории Федеральной тюрьмы и что в ходе обыска у меня были обнаружены патроны. Однако я настаиваю, что данные обстоятельства не могут оцениваться изолированно от моего статуса, цели прибытия, поведения Ответчиков и требований процессуального законодательства. Само по себе нахождение на территории Федеральной тюрьмы после принятия запроса не доказывает незаконного проникновения, а само по себе обнаружение патронов не доказывает незаконности их хранения или ношения без установления всех предусмотренных законом обстоятельств. Так же прошу обратить внимание на то, что я владел лицензией на оружие и активной мед.картой.
В результате действий Ответчиков я был подвергнут необоснованному задержанию, принудительному обыску, процессуальному давлению, угрозам увольнения и фактическому увольнению по основанию «потеря доверия». Указанные действия причинили мне существенный вред, выразившийся в нарушении моих прав, ухудшении деловой и служебной репутации, утрате занимаемой должности, а также моральных переживаниях, связанных с необоснованным обвинением в нарушении законодательства.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: [*Гиперссылка*] / [*Гиперссылка*] / [*Гиперссылка*] / [*Гиперссылка*] / [*Гиперссылка*] / [*Гиперссылка*] / [*Гиперссылка*] / [*Гиперссылка*] [*Гиперссылка*] / [*Гиперссылка*] / Истребовать у ответчика
3. Иные материалы: -
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать ответчика №1 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями ( 15.1 16.18 УАК SA )
2. Признать ответчика №2 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями ( 15.6 16.1.2 УАК SA )
3. Признать ответчика №3 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями ( 15.6 16.1.2 УАК SA )
4. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $150.000 в пользу истца.
6. Во время расследования отстранить ответчика №1 выполнения своих служебных обязанностей.
7. Во время расследования отстранить ответчика №2 выполнения своих служебных обязанностей.
8. Во время расследования отстранить ответчика №3 выполнения своих служебных обязанностей.
9. В случае признание виновными запретить работу в гос.структурах ответчика №1 ответчика №2 ответчика №3 сроком на 21 год.
10. Восстановить истца в ранее занимаемой должности.
Дата подачи искового заявления: 22.07.2026 22:17
Подпись истца или его представителя: A.Goodmann
Подпись истца или его представителя: A.Goodmann
Последнее редактирование:
.B.