Рассмотрено Исковое заявление №68

[Eugen Norman]

В Федеральный Суд штата Сан Андреас
От граждан Соединенных Штатов Америки: Eugen Norman, Egor Bobeykas​

Мы, граждане Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаем коллективное исковое заявление в Федеральный Суд штата на прокурора Wan Sadness, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

Мы, Eugen Norman (далее - истец №1) и Egor Bobeykas (далее - истец №2), подаем настоящее исковое заявление с целью обжалования действий сотрудника Офиса Генерального Прокурора Wan Sadness, находящегося в должности "Прокурор" (далее - ответчик), а именно, по мнению стороны истца, вынесения незаконного решения по результатам задержания государственного служащего.

Section 1 | Описание ситуации:
25.09.2026 года в 16:17 мы совместно с еще одним напарником, по окончании процессуальных действий, выезжали с территории Федеральной Тюрьмы штата SA на служебном Т/С LSSD. Уже выезжая с КПП, мы услышали звуки применения специального средства "тазер", как чуть позже выяснилось - сотрудником SASPA, после чего подъехали ближе к месту событий. В этот момент наше транспортное средство было протаранено розовым Т/С. Вследствие удара и последующего движения нашего Т/С по инерции был сбит сотрудник SASPA, в связи с чем мы начали требовать от водителя розового Т/С покинуть транспортное средство и после неподчинения законным требованиям, инициировали преследование. По итогам преследования нам удалось произвести задержание водителя Т/С, которым оказалась гражданка, занимающая должность начальника отдела SASPA. Руководствуясь статьей 30 ч1 пунктом "а", был произведен обыск Т/С гражданки, в ходе которого было установлено незаконное хранение огнестрельного оружия. Предварительно ей были квалифицированы 12.8ч1 10.8 УК, а также 55ч1 29ч1 КоАП. В ходе разбирательства 10.8 УК SA была переквалифицирована в 33ч1 КоАП в силу того, что деяние задержанной сотрудницы в данном эпизоде не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Исходя из этого, итоговая версия квалификации выглядела следующим образом: 12.8ч1 17.4 УК SA, где состав 17.4 УК SA формируется из 55ч1, 29ч1 и 33ч1 КоАП.

Section 2 | Несогласие с доводами ответчика относительно принципа двойного вменения:
Ответчик был не согласен с квалификацией 33ч1 и 29ч1 КоАП одновременно, в силу якобы нарушения принципа двойного вменения. Однако данные доводы ничтожны, т.к. ссылка на принцип недопустимости двойного вменения в данном случае несостоятельна. Статья 6 ч1 Конституции устанавливает запрет что ни одно лицо не может дважды преследоваться за одно и то же преступление, то есть регулирует исключительно уголовное преследование, соответственно - напрямую к административной квалификации по статьям 29ч1 и 33ч1 КоАП не относится.

Относительно административной ответственности имеется другая норма, а именно ст19ч1 КоАП, согласно которой лицо не может дважды нести ответственность за одно и то же административное правонарушение. Закон не устанавливает запрета на квалификацию одного деяния одновременно по нескольким самостоятельным составам.

Section 3 | Несогласие с итоговым решением ответчика:
По итогам длительной дискуссии ответчик вынес следующее решение: признать задержанную виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.55ч1 29ч1 КоАП и назначить штрафную санкцию в размере 35.000 $.

Сторона истца выражает несогласие с вынесенным решением ответчика по следующим причинам:
1. В связи с неправильным толкованием ответчиком принципа двойного вменения и игнорированием попыток стороны истца донести информацию о надлежащем применении принципа в соответствии с действующим законодательством штата, что подробно изложенно в Section 2 настоящего искового заявления.
2. Возможно, в силу того, что значительная часть дискуссии была сосредоточена на корректной квалификации административных правонарушений либо по иным причинам, ответчиком было оставлено без надлежащей правовой оценки выявленное в багажнике задержанной гражданки незаконное хранение огнестрельного оружия.

В силу вышеизложенных обстоятельств сторона истца считает, что ответчиком было вынесено неполное и юридически некорректное решение.

На основании вышеизложенного, прошу Федеральный суд:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству.
2. Истребовать у ответчика Wan Sadness полную видеофиксацию разбирательства по факту задержания сотрудницы SASPA Kasha Crowley и вынесения в отношении нее решения.
3. Взыскать в пользу стороны истца судебные расходы в размере 15.000 $, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
4. Признать решение ответчика Wan Sadness, вынесенное по результатам разбирательства в отношении сотрудницы SASPA Kasha Crowley, незаконным и отменить его.
5. Направить материалы разбирательства в ОГП для проведения повторной правовой оценки обстоятельств дела, дачи надлежащей правовой квалификации действиям Kasha Crowley (н.п. 996881) и принятия соответствующего решения.
6. Дать правовую оценку действиям ответчика Wan Sadness при рассмотрении материалов задержания, в том числе полноте и законности принятого им решения.
7. Направить материалы настоящего судопроизводства в ОГП для проведения проверки действий Wan Sadness на предмет наличия признаков состава преступления предусмотренного ст.15.6ч1 УК SA и принятия соответствующего решения.


К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: Истец №1, Истец №2
2. Доказательства правонарушения: Видеофиксация №1, №2, №3
3. Доказательство оплаты судебной пошлины: Уведомлением банка
4. Список свидетелей (если они имеются): -
5. Номер телефона, почта (( discord )): Истец №1 - 1042847, eugen_op | Истец №2 - 6326797, berlamut

Дата подачи заявления: 27.09.2026
Подписи истцов: E.Norman, E.Bobeykas.

 

[Walter Heisenberg]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 27.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: принятие иска к производству​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Eugen Norman, Egor Bobeykas

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Wan Sadness​

СУТЬ ИСКА: Истцы оспаривают действия прокурора Wan Sadness, который, по их мнению, вынес незаконное решение по результатам задержания сотрудницы SASPA. Истцы считают, что ответчик неправильно применил принцип двойного вменения и не дал надлежащей правовой оценки факту незаконного хранения огнестрельного оружия. В результате ответчик признал задержанную виновной в административных правонарушениях и назначил штраф, с чем истцы не согласны. Они требуют отмены решения и проведения повторной правовой оценки дела.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Принять настоящее исковое заявление к производству. (б) Истребовать у ответчика Wan Sadness полную видеофиксацию разбирательства по факту задержания сотрудницы SASPA Kasha Crowley и вынесения решения. (в) Взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере 15.000 $. (г) Признать решение ответчика Wan Sadness незаконным и отменить его. (д) Направить материалы разбирательства в ОГП для повторной правовой оценки и принятия решения по действиям Kasha Crowley. (е) Дать правовую оценку действиям ответчика Wan Sadness при рассмотрении материалов задержания. (ж) Направить материалы судопроизводства в ОГП для проверки действий Wan Sadness на предмет состава преступления по ст.15.6ч1 УК SA и принятия решения.

Настоящее исковое заявление соответствует установленным законодательством штата Сан-Андреас требованиям к форме и содержанию искового заявления. Основания для отказа в принятии искового заявления отсутствуют, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит принятию к производству.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Принять к производству настоящее исковое заявление.

(b). Назначить дальнейшее рассмотрение настоящего дела в порядке, установленном законодательством штата Сан-Андреас.

(c). Определение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный Судья
Walter Heisenberg

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Walter Heisenberg]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 27.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: истребование материалов дела​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Eugen Norman, Egor Bobeykas

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Wan Sadness​

СУТЬ ИСКА: Истцы оспаривают действия прокурора Wan Sadness, который, по их мнению, вынес незаконное решение по результатам задержания сотрудницы SASPA. Истцы считают, что ответчик неправильно применил принцип двойного вменения и не дал надлежащей правовой оценки факту незаконного хранения огнестрельного оружия. В результате ответчик признал задержанную виновной в административных правонарушениях и назначил штраф, с чем истцы не согласны. Они требуют отмены решения и проведения повторной правовой оценки дела.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Принять настоящее исковое заявление к производству. (б) Истребовать у ответчика Wan Sadness полную видеофиксацию разбирательства по факту задержания сотрудницы SASPA Kasha Crowley и вынесения решения. (в) Взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере 15.000 $. (г) Признать решение ответчика Wan Sadness незаконным и отменить его. (д) Направить материалы разбирательства в ОГП для повторной правовой оценки и принятия решения по действиям Kasha Crowley. (е) Дать правовую оценку действиям ответчика Wan Sadness при рассмотрении материалов задержания. (ж) Направить материалы судопроизводства в ОГП для проверки действий Wan Sadness на предмет состава преступления по ст.15.6ч1 УК SA и принятия решения.

В производстве Федерального суда штата Сан-Андреас находится исковое заявление №68, в рамках которого истцами заявлено требование об истребовании у ответчика Wan Sadness полной видеофиксации разбирательств по факту задержания сотрудницы SASPA Kasha Crowley и вынесения решения. Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд считает необходимым исследовать материалы, на основании которых было принято соответствующее решение, а также непосредственно материалы фиксации задержания. Указанные материалы имеют значение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат истребованию судом.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Истребовать у ответчика Wan Sadness полную видеофиксацию разбирательства по факту задержания сотрудницы SASPA Kasha Crowley, а также решение, вынесенное по результатам указанного разбирательства, имевшие место 25.09.2026 примерно в 16:20. Также истребовать иные имеющиеся у ответчика материалы, непосредственно относящиеся к обстоятельствам указанного задержания и вынесению соответствующего решения.

(b). Обязать ответчика Wan Sadness предоставить истребованные материалы в Федеральный суд штата Сан-Андреас в полном объёме в течении 24 часов с момента публикации настоящего определения.

(c). Определение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный Судья
Walter Heisenberg

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Walter Heisenberg]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 28.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: о назначении судебного заседания​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Eugen Norman, Egor Bobeykas

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Wan Sadness​

СУТЬ ИСКА: Истцы оспаривают действия прокурора Wan Sadness, который, по их мнению, вынес незаконное решение по результатам задержания сотрудницы SASPA. Истцы считают, что ответчик неправильно применил принцип двойного вменения и не дал надлежащей правовой оценки факту незаконного хранения огнестрельного оружия. В результате ответчик признал задержанную виновной в административных правонарушениях и назначил штраф, с чем истцы не согласны. Они требуют отмены решения и проведения повторной правовой оценки дела.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Принять настоящее исковое заявление к производству. (б) Истребовать у ответчика Wan Sadness полную видеофиксацию разбирательства по факту задержания сотрудницы SASPA Kasha Crowley и вынесения решения. (в) Взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере 15.000 $. (г) Признать решение ответчика Wan Sadness незаконным и отменить его. (д) Направить материалы разбирательства в ОГП для повторной правовой оценки и принятия решения по действиям Kasha Crowley. (е) Дать правовую оценку действиям ответчика Wan Sadness при рассмотрении материалов задержания. (ж) Направить материалы судопроизводства в ОГП для проверки действий Wan Sadness на предмет состава преступления по ст.15.6ч1 УК SA и принятия решения.

SECTION I. FACTS

Суд, изучив материалы настоящего искового заявления, а также исследовав истребованные ранее видеоматериалы, представленные ответчиком посредством направления на электронную почту судьи, приходит к выводу о достаточности представленных материалов для дальнейшего рассмотрения дела по существу и наличии оснований для назначения судебного заседания.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Назначить открытое судебное заседание по настоящему исковому заявлению в г. Палето-Бэй на 30.09.2026 в 21:00.

(b). Уведомить участников процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Федеральный Судья
Walter Heisenberg

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Walter Heisenberg]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №68

Р Е Ш Е Н И Е​

ДАТА ПОДАЧИ ИСКА: 27.09.2026 г.

ДАТА РЕШЕНИЯ: 01.10.2026 г.

РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Судьи Walter Heisenberg ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА Eugen Norman, Egor Bobeykas, ОТВЕТЧИКА Wan Sadness.

ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ: - Конституция штата Сан-Андреас. - Конституционный закон «О судебной системе штата Сан-Андреас». - Уголовный кодекс штата Сан-Андреас. - Кодекс об административных правонарушениях штата Сан-Андреас. - Иные нормативно-правовые акты и судебные прецеденты, применимые к настоящему делу.

​

SECTION I. FACTS, INFERENS

О допустимости рассмотрения настоящего заявления

25 сентября 2026 года в отношении сотрудницы SASPA Kasha Crowley правоохранительными органами было произведено задержание, по результатам которого состоялось разбирательство с участием прокурора Офиса Генерального прокурора Wan Sadness. В ходе указанного разбирательства действиям Kasha Crowley первоначально была дана правовая квалификация по ряду положений уголовного и административного законодательства штата Сан-Андреас. Среди обстоятельств, подлежащих оценке при принятии итогового решения, находились действия Kasha Crowley при управлении транспортным средством, обстоятельства причинения повреждений чужому транспортному средству, неповиновение требованиям сотрудников правоохранительных органов, а также обстоятельства обнаружения при проведении процессуальных действий огнестрельного оружия и специальных средств в транспортном средстве задержанной. По результатам разбирательства ответчиком Wan Sadness было принято решение о признании Kasha Crowley виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 55 и частью 1 статьи 29 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас, с назначением административного штрафа в размере 35.000 долларов. При этом квалификация действий по части 1 статьи 33 КоАП SA не была применена со ссылкой на недопустимость двойного вменения, а обстоятельства, связанные с обнаруженным в транспортном средстве оружием, в итоговом решении надлежащей правовой оценки не получили. 27 сентября 2026 года Eugen Norman и Egor Bobeykas обратились в Федеральный суд с настоящим административным исковым заявлением, оспаривая законность и обоснованность решения прокурора. Определением Федерального суда от 27 сентября 2026 года исковое заявление было принято к производству. Отдельным определением от 27 сентября 2026 года суд истребовал у Wan Sadness полную видеофиксацию разбирательства, решение, принятое по его результатам, а также иные материалы, непосредственно относящиеся к обстоятельствам задержания и вынесению соответствующего решения. Указанное определение ответчиком было исполнено. Истребованные материалы были направлены на электронную почту судьи и исследованы судом. Определением от 28 сентября 2026 года судебное заседание было назначено на 30 сентября 2026 года в 21:00 в г. Палето-Бэй. В назначенное время в судебное заседание явились оба истца: Eugen Norman и Egor Bobeykas. Ответчик Wan Sadness в судебное заседание не явился. Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте заседания. Сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания либо иных заявлений от ответчика в адрес суда не поступало. Принимая во внимание, что явка ответчика не была признана судом обязательной, а представленных и ранее истребованных материалов было достаточно для разрешения дела по существу, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

О применении принципа недопустимости двойного вменения

Одним из основных оснований принятия оспариваемого решения являлась позиция ответчика о невозможности одновременной правовой квалификации действий Kasha Crowley по части 1 статьи 29 и части 1 статьи 33 Кодекса об административных правонарушениях ввиду принципа недопустимости двойного вменения. Часть 1 статьи 19 КоАП SA устанавливает, что лицо не может дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Следовательно, смысл указанной нормы заключается в недопустимости повторного привлечения лица к ответственности за один и тот же состав административного правонарушения. Вместе с тем наличие одного фактического эпизода либо взаимосвязанных действий само по себе не означает, что такие действия не могут содержать признаки нескольких самостоятельных составов правонарушений. Часть 1 статьи 29 КоАП SA предусматривает ответственность за безрассудное вождение, то есть опасное управление транспортным средством, создающее угрозу жизни или здоровью окружающих. Часть 1 статьи 33 КоАП SA предусматривает ответственность за умышленное нанесение повреждений чужому имуществу при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, указанные нормы имеют различные обязательные юридические признаки и направлены на охрану различных общественных отношений. Следовательно, ссылка исключительно на принцип недопустимости двойного вменения не являлась достаточным юридическим основанием для исключения части 1 статьи 33 КоАП SA из правовой оценки.

Об обстоятельствах обнаружения оружия и специальных средств

Из материалов дела следует, что в ходе процессуальных действий в транспортном средстве Kasha Crowley было обнаружено огнестрельное оружие и специальные стредства, в связи с чем данным обстоятельствам первоначально давалась уголовно-правовая оценка. Статья 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас устанавливает ответственность за предусмотренные ею формы незаконного оборота оружия, в том числе при наличии соответствующих обстоятельств за его перевозку в транспортном средстве. Вместе с тем итоговое решение ответчика не содержит надлежащей правовой оценки указанного эпизода. Должностное лицо, осуществляющее разбирательство, обязано дать правовую оценку всем обстоятельствам, которые способны повлиять на итоговую квалификацию действий задержанного. Следовательно, независимо от того, должен ли был данный эпизод в конечном итоге повлечь уголовную ответственность, административную ответственность либо исключение какой-либо ответственности, он подлежал рассмотрению и отражению в итоговом решении. Оставление данного обстоятельства без разрешения свидетельствует о неполноте проведённого ответчиком разбирательства.

О полноте и законности решения Wan Sadness

Оценивая действия ответчика в совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения не была обеспечена полная и надлежащая правовая оценка всех обстоятельств задержания. Ответчиком было допущено неправильное толкование принципа недопустимости двойного вменения применительно к вопросу о возможной совокупной квалификации действий по части 1 статьи 29 и части 1 статьи 33 КоАП SA. Кроме того, без надлежащей правовой оценки остался самостоятельный эпизод, связанный с обнаружением оружия. Указанные недостатки имеют существенное значение, поскольку непосредственно повлияли на объём рассмотренных обстоятельств и итоговую правовую квалификацию. Решение должностного лица должно быть результатом всесторонней оценки обстоятельств и содержать выводы по всем юридически значимым эпизодам. Неполнота такой оценки исключает возможность признания итогового решения в достаточной степени законным и обоснованным. С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Wan Sadness незаконным и его отмены.

О направлении материалов для проверки действий Wan Sadness

Истцами заявлено требование о направлении материалов настоящего дела в Офис Генерального прокурора для проведения проверки действий Wan Sadness на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса SA. Часть 1 статьи 15.6 УК SA предусматривает ответственность за халатность, выраженную в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного либо небрежного отношения к службе при наличии предусмотренных указанной статьёй последствий. В рамках настоящего административного производства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей полноте проведённой ответчиком правовой оценки и наличии существенных недостатков принятого решения. Вместе с тем административное судопроизводство по настоящему иску не предназначено для разрешения вопроса о виновности Wan Sadness в совершении преступления. Установление всех элементов состава преступления, формы вины, предусмотренных уголовным законом последствий и иных обстоятельств требует проведения самостоятельной проверки уполномоченным органом. В связи с этим суд не устанавливает наличие в действиях Wan Sadness состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 УК SA, и не предрешает результаты соответствующей проверки. Однако установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для передачи материалов в Офис Генерального прокурора с целью проведения такой проверки и принятия самостоятельного процессуального решения.

О требовании привлечь Wan Sadness к ответственности за неявку

В ходе судебного заседания стороной истцов было дополнительно заявлено требование о привлечении Wan Sadness к ответственности в связи с его неявкой в судебное заседание. Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлён о назначенном судебном заседании, однако не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Вместе с тем действующее законодательство запрещает неявку участника судебного процесса без уважительных причин в случае, если его явка признана судом обязательной. Явка Wan Sadness в судебное заседание по настоящему делу обязательной судом не признавалась. Кроме того, законодательство предусматривает, что неявка участника может являться основанием для переноса судебного заседания, однако вопрос о необходимости такого переноса разрешается непосредственно судом. По указанным основаниям требование, устно заявленное истцами в ходе судебного заседания, о привлечении Wan Sadness к ответственности непосредственно за факт неявки в заседание удовлетворению не подлежит. Данный вывод не влияет на разрешение первоначально заявленных исковых требований.

О судебных расходах

При обращении в Федеральный суд стороной истцов была уплачена установленная судебная пошлина в размере 15.000$, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами. В соответствии со статьёй 46 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесённые расходы по уплате судебной пошлины. Поскольку требования истцов по существу спора признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объёме. Учитывая, что оспариваемое решение было принято Wan Sadness при исполнении обязанностей прокурора Офиса Генерального прокурора, обязанность по компенсации судебных расходов возлагается на соответствующую государственную организацию.

О направлении материалов в Офис Генерального прокурора в отношении Kasha Crowley​

Одним из заявленных истцами требований является направление материалов первоначального разбирательства в Офис Генерального прокурора для проведения повторной правовой оценки обстоятельств дела, дачи надлежащей правовой квалификации действиям Kasha Crowley и принятия соответствующего решения. Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, при первоначальном разбирательстве правоохранительными органами были выявлены обстоятельства, которым предварительно придавалось уголовно-правовое значение, однако в окончательном решении ответчика указанный самостоятельный эпизод надлежащего разрешения не получил. Судом также установлено, что итоговое решение Wan Sadness ограничилось привлечением Kasha Crowley к административной ответственности по части 1 статьи 55 и части 1 статьи 29 КоАП SA, при этом правовой вывод относительно указанного самостоятельного эпизода в решении отсутствует. Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что часть юридически значимых обстоятельств фактически осталась без окончательной правовой оценки. В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», если при рассмотрении дела в рамках гражданского или административного судопроизводства судом выявлены признаки возможного совершения преступления по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд при вынесении окончательного решения вправе передать соответствующие материалы в Офис Генерального прокурора для проведения оперативно-розыскных мероприятий, расследования и принятия дальнейшего процессуального решения.

SECTION II. CONCLUSION

(a).Исковые требования граждан Eugen Norman и Egor Bobeykas к прокурору Офиса Генерального прокурора Wan Sadness удовлетворить в ПОЛНОМ объёме.

(b). Требование об истребовании полной видеофиксации разбирательства в отношении Kasha Crowley, вынесенного решения и иных относящихся материалов считать исполненным на основании определения Федерального суда от 27 сентября 2026 года и последующего предоставления ответчиком истребованных материалов.

(c). Взыскать с Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас в пользу стороны истцов судебные расходы в размере 15.000$, понесённые в связи с уплатой судебной пошлины.

(d). Решение прокурора Офиса Генерального прокурора Wan Sadness, вынесенное по результатам разбирательства в отношении сотрудницы SASPA Kasha Crowley, признать незаконным и отменить.

(e). Направить материалы указанного разбирательства в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас для проведения повторной, полной и всесторонней правовой оценки обстоятельств дела, дачи надлежащей правовой квалификации действиям Kasha Crowley, н.п. 996881, и принятия нового решения в соответствии с действующим законодательством.

(f). Установить, что при рассмотрении материалов задержания ответчиком Wan Sadness не была обеспечена надлежащая полнота правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств, а толкование принципа недопустимости двойного вменения в части невозможности рассмотрения вопроса об одновременном наличии признаков части 1 статьи 29 и части 1 статьи 33 КоАП SA являлось юридически необоснованным.

(g). Направить материалы настоящего судопроизводства в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас для проведения проверки действий Wan Sadness на предмет наличия либо отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, и принятия соответствующего процессуального решения.

(h). Решение вступает в законную силу со дня его официального опубликования и может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас в течение 72 часов в порядке, установленном законодательством штата Сан-Андреас.

Федеральный Судья
Walter Heisenberg

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​