ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №57
Р Е Ш Е Н И Е
| ДАТА ПОДАЧИ ИСКА: 23.09.2026 г. | ДАТА РЕШЕНИЯ: 08.10.2026 г. |
Федеральный суд в составе судьи Leonid MсMillan
при участии:
истца - Alex Truman,
ответчика - Sergey Winchester,
рассмотрев в закрытом судебном заседании, состоявшемся 01.10.2026 г. в 21:30 в зале судебных заседаний города Лос-Сантос, исковое заявление №57 об оспаривании законности и обоснованности ордера Arrest and Search № AS-55, выданного Первым Заместителем Генерального Прокурора Sergey Winchester и Офисом Генерального Прокурора штата Сан-Андреас, принял следующее решение: |
SECTION I. FACTS, INFERENS
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1.1. 23 сентября 2026 года в Федеральный суд штата Сан-Андреас поступило административное исковое заявление гражданина штата Сан-Андреас Alex Truman к Первому Заместителю Генерального Прокурора штата Сан-Андреас Sergey Winchester.
1.2. Из искового заявления следует, что истец оспаривает ордер AS №55, авторизованный ответчиком.
1.3. Истец полагает, что указанный ордер является незаконным и необоснованным, а примененная вследствие его авторизации мера ответственности – не соразмерной совершенному деянию.
1.4. Исковое заявление частично соответствовало установленным требованиям и форме подачи исковых заявлений в Федеральный суд штата Сан-Андреас, в связи с чем было принято к производству 24 сентября 2026 года, а впоследствии, ходатайством истца от 25 сентября 2026 года были исправлены имеющиеся в исковом заявлении недостатки.
1.5. Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 28 сентября 2026 года судебное заседание по исковому заявлению №57 было назначено на 29 сентября 2026 года, 21 час 30 минут, в зале суда мэрии города Лос-Сантос, однако позднее судебное заседание было перенесено на 01 октября 2026 года, время и место судебного заседания остались без изменений.
1.6. В судебное заседание явились надлежащим образом извещенные истец и ответчик. Судебное разбирательство проходило при полной явке участников судопроизводства.
II. РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ИСТЦА
2.1. На стадии принятия ходатайств и отводов истцом были заявлены ходатайства о привлечении защитника, а впоследствии о предоставлении перерыва в заседании для предоставления необходимых документов.
2.2. Ответчик по заявленным ходатайствам возражал ввиду того, что в административном процессе защитник какой-либо стороне не полагается, а вследствие того, что все ходатайства рассматриваются последовательно, перерыв в заседании для предоставления документов предоставляться не должен, так как вопрос о привлечении защитника должен решаться одновременно с предоставлением документов, подтверждающих полномочия защитника.
2.3. Рассмотрев ходатайство и учитывая позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.
2.4. В соответствии с частью 4 статьи 51 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» ходатайство может быть подано как непосредственно в ходе судебного заседания, так и в электронном виде на портале штата до его начала. Ходатайства истцом были заявлены в устной форме, что соответствует установленному порядку.
2.5. В соответствии с частью 1 статьи 52 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. В случае необходимости, не позднее, чем за пять часов до начала судебного заседания стороны должны предоставить Суду ходатайства о привлечении свидетелей и иных участников судебного процесса, а также приобщении материалов к делу. При нарушении установленного срока Суд вправе отказать стороне в вызове свидетелей или приобщения к делу материалов. Суд пришел к выводу, что истец не счел необходимым готовиться к заседанию и готовить документы заблаговременно.
2.6. Исходя из изложенного и исследовав имеющиеся обстоятельства, а именно то, что ходатайство о привлечении защитника было подано без предоставления каких-либо удостоверяющих документов, в то же время Конституционным законом «О судебной системе штата Сан-Андреас» предусмотрен механизм привлечения защитника только в уголовный процесс, а также сам факт неподготовленности истца к судебному заседанию в части привлечения представителя, Федеральный суд штата Сан-Андреас по итогам постановил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.
III. РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ОТВЕТЧИКА
3.1. В ходе судопроизводства ответчик Sergey Winchester заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас». По мнению ответчика, оспаривание ордеров, авторизованных на основании уголовных дел, является исключительной компетенцией Офиса Генерального прокурора.
3.2. Ответчик ссылается на статью пункт в части 2 статьи 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», согласно которому суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в рамках административных правоотношений, а также на статьи 9, 44 и 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, где статья 9 устанавливает право на обжалование процессуальных действий и решений, а статьи 44 и 45 относятся также к праву обжалования и к порядку рассмотрения жалобы прокурором.
3.3. Рассмотрев указанное ходатайство и учитывая позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.
3.4. В соответствии с пунктом в части 2 статьи 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в рамках административных правоотношений.
3.5. В соответствии с частью 3 стати 9 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас лицо, чьи права и законные интересы были затронуты решением, действием (бездействием) служащего органа государственной власти, может обжаловать таковое решение в Суд или Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас в порядке, установленном законом.
3.6. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О системе ордеров» любой ордер может быть обжалован в судебном порядке.
3.7. Исходя из целей законодательства и правового регулирования, а также системного толкования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что возможность оспаривания ордера допускается в рамках административного судопроизводства, за неимением иной судебной процедуры для данного предмета спора, при этом в процессе оспаривания должна затрагиваться только законность и обоснованность самого ордера, в то время как вопросы, подлежащие рассмотрению в уголовном, гражданском или ином судопроизводстве не должны разрешаться при оспаривании ордера. Суд также отмечает, что изложенный в ходатайстве ответчика подход к оспариванию ордеров может нарушить принцип независимости, так как должностное лицо, опубликовавшее ордер, и должностное лицо, рассматривающее заявление об оспаривании ордера, в рассматриваемом случае будут принадлежать к одному и тому же государственному органу.
3.8. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», не установлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении судопроизводства суд отказал с уточнением, что в рамках судебного разбирательства судом не будут приниматься решения по вопросам, касающимся непосредственно виновности истца по уголовному делу, явившемуся основанием для оспариваемого ордера.
3.9. В ходе судопроизводства ответчик Sergey Winchester заявил ходатайство о переводе судебного заседания из открытого в закрытое вследствие содержащихся в материалах рассматриваемого искового заявления сведений, относимых к государственной тайне Указом Вице-Губернатора №0014 от 27.09.2026 года. Рассмотрев указанное ходатайство, ознакомившись с текстом соответствующего Указа, а также не получив от истца возражений, суд удовлетворил ходатайство о переводе судебного заседания в статус закрытого.
3.10. Отводов составу суда заявлено не было. После рассмотрения всех ходатайств суд признал возможным перейти к рассмотрению дела по существу.
IV. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4.1. Согласно содержанию искового заявления, а также предоставленным Офисом Генерального прокурора материалам, 20 сентября 2026 года ответчиком Sergey Winchester был авторизован ордер Arrest and Search № AS-55, которым истец, Alex Truman, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 16.10 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в федеральной тюрьме штата Сан-Андреас.
4.2. В предоставленных материалах дела также находится авторизованный 15 сентября 2026 года ордер Access to Investigation №AI-33 в отношении истца, постановление об истребовании информации у истца от 16 сентября 2026 года и повестка о вызове истца на допрос от 18 сентября 2026 года. Согласно предоставленным материалам, истец не предоставил информацию и не явился на допрос.
V. ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ
5.1. Согласно пункту г части 1 статьи 2 Закона «Об обеспечении неприкосновенности государственных служащих» главы департаментов Правительства штата и их заместители признаются лицами, обладающими статусом неприкосновенности. Часть 1 статьи 4 того же закона предусматривает, что лицо, обладающее статусом неприкосновенности, не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной Уголовным, Административным, Дорожным и Этическим кодексами штата, за исключением случаев, предусмотренных законом. Часть 1 статьи 8 того же закона гласит, что досудебные разбирательства, равно как и расследования по предполагаемым преступлениям и правонарушениям, обладающего статусом неприкосновенности, не могут быть инициированы без ордера Access to Investigation (AI).
5.2. Согласно части 1 статьи 3 Закона «О системе ордеров штата Сан-Андреас» ордера, авторизованные уполномоченными лицами в установленном законом порядке, обязательны для исполнения всеми ответственными лицами вплоть до момента отмены, отзыва и/или исполнения такового. Часть 6 статьи 6 регулирует непосредственно такой вид ордера, как ордер Access to Investigation, который дает право вести расследование в отношении лица, обладающего статусом неприкосновенности, без снятия такого статуса, согласно закону «О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории штата Сан-Андреас», и может быть авторизован Генеральным прокурором штата Сан-Андреас, его заместителями или судом, также иными органами и должностными лицами, поименованными в соответствующей норме.
5.3. Системный анализ приведенных выше законодательных норм позволяет суду прийти к выводу, что сотрудник Офиса Генерального прокурора, находящийся в должности Генерального прокурора и/или заместителя Генерального прокурора, вправе самостоятельно, но при наличии законных оснований, авторизовать ордер AI в отношении лица, обладающего статусом неприкосновенности, и провести в отношении него расследование по имеющимся подозрениям в совершении преступления или правонарушения.
5.4. Согласно части 4 статьи 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» гражданин вправе обжаловать действия сотрудников государственных органов в рамках административного судопроизводства в течение 72 часов, после чего решения вынесенные сотрудниками государственных органов вступают в законную силу. При этом часть 5 той же статьи устанавливает, что в случае истечения срока обжалования, предусмотренного ч. 4 ст. 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», бремя доказывания незаконности вынесенного решения сотрудником государственного органа ложится на гражданина, который обжалует его решение. Исходя из изложенного и принимая во внимание разницу во времени между публикацией ордера Arrest and Search № AS-55 и подачей искового заявления №57, которая составляет 74 часа, суд признает бремя доказывания незаконности авторизованного ордера за истцом.
5.5. Часть 2 статьи 16.10 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас устанавливает меру уголовной ответственности за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, постановления Офиса генерального прокурора или иного органа следствия, официального адвокатского запроса или выданного ордера, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
VI. ОЦЕНКА ЗАКОННОСТИ ОРДЕРА
6.1. Истцом в тексте искового заявления, а также в процессе судебного заседания не были предоставлены существенные доказательства незаконности или необоснованности авторизованного ответчиком ордера Arrest and Search № AS-55, хотя согласно нормам действующего законодательства бремя доказывания незаконности и/или необоснованности ордера в данном случае лежало на истце.
6.2. Истцом в процессе судебного заседания заявлялись доводы о недоказанности такого оценочного признака, как злостность, а также о несоразмерности примененной меры ответственности в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в федеральной тюрьме штата Сан-Андреас. Довод о несоразмерности примененной меры ответственности был заявлен, но не был обоснован.
6.3. Истец настаивал, что злостность для конкретного преступления или правонарушения не может устанавливаться за нарушение, совершенное однократно, а также за нарушение, совершенное без дополнительного предупреждения о юридически значимых последствиях. Истец настаивал, что хотя и был уведомлен о действующих в отношении него постановлении об истребовании информации и повестке о вызове на допрос, но по независящим от него причинам не мог знать о содержании указанных актов, вследствие чего явится и/или иным образом отреагировать на указанные акты не смог.
6.4. Ответчик в процессе судебного заседания добился от истца признания факта надлежащего уведомления о постановлении и повестке. Истец при этом продолжал настаивать на том обстоятельстве, что ознакомиться и исполнить указанные акты он не имел возможности.
6.5. Оценивая доводы сторон суд отмечает, что институт надлежащего уведомления имеет целью закрепить сам факт уведомления лица или группы лиц о действующем в отношении него/них правоприменительном либо ином законном акте. Правовые последствия надлежащего уведомления (а именно течение сроков, возникновение или прекращение какой-либо обязанности, и т.д.) возникают именно в момент уведомления, а не в момент ознакомления уведомляемого лица/группы лиц с содержанием акта, поскольку момент уведомления представляется возможным четко установить по времени. В случае, если бы правовые последствия возникали с момента ознакомления уведомляемого лица/группы лиц с содержанием такого уведомления, то возникает возможность проявления злоупотребления, которое, в свою очередь, сделало бы невозможным для доказывания факт уведомления лица/группы лиц о чем-либо. Соответственно от исполнения любых постановлений, повесток, иных правоприменительных актов уведомляемые лица получили бы возможность уклоняться на законных основаниях, что не соответствует цели и назначению существующего законодательства.
6.6. Внимательно ознакомившись с содержанием ордера Arrest and Search № AS-55, приложенных к нему материалов, а также с позицией сторон по рассматриваемому исковому заявлению суд не находит оснований для признания ордера незаконным или необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас, Конституционным законом «О судебной системе штата Сан-Андреас» и иными нормативно-правовыми актами штата, Федеральный суд штата Сан-Андреас РЕШИЛ:
SECTION II. CONCLUSION
(a). В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
(b). Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас в течение 72 часов с момента опубликования резолютивной части решения. Мотивировочная часть решения будет изготовлена и опубликована в пределах установленного законом срока.
Федеральный судья
Leonid MсMillan
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
