ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 25 мая 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Окружной суд штата Сан-Андреас, в лице Окружного Судьи Pep Mikaelson, ознакомившись с настоящим исковым заявлением
УСТАНОВИЛ: 14.05.2026 Граждане штата Morty Blast [№ пас. 79190] (далее - Истец №1) и Maksim Blast [№ пас. 50672] (далее - Истец №2), а также их законный представитель государственный адвокат Elizabeth Watson [№ пас. 111931] подали исковое заявление №536 в Окружной суд в отношении сотрудника LSSD Oniks Paranoic [№пас. 75320] (далее - Ответчик №1). В рамках искового представитель истцов заявил, что 12.05.2026 по отношению к истцу №2 был открыт огонь сотрудником шерифского департамента без должных оснований. Также сторона Истца указывает, что в их процессуальные действия вмешалась другая сотрудница департамента Шерифа, а затем и вовсе оба Истца были подвергнуты неправомерному задержанию. В рамках искового заявления сторона Истца просит суд:
- Признать задержание Истца №1 незаконным.
- Признать задержание Истца №2 незаконным.
- Провести судебную проверку в отношении действий Oniks Paranoic.
- Признать действия сотрудника LSSD Oniks Paranoic неправомерными и привлечь к установленной законом ответственности.
- Приобщить к материалам дела все имеющиеся доказательства, включая видеофиксацию, документы и иные материалы.
- Обязать ответчика предоставить доказательства законности задержания.
- Взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в пользу истцов.
- Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
- Взыскать в пользу государственного адвоката денежные средства в счет оплаты оказанных им юридических услуг.
В рамках досудебного разбирательтсва USMS в судебном запросе JR-№325 от 17.05.2026 в 10:30 было запрошено у Ответчика предоставить копии записей с боди-камеры за 12.05.2026 относящиеся к задержанию Morty Blast [№ Пас. 79190] и Maksim Blast [№ Пас. 50672]. Cогласно материалам дела, на период 18.05.2026 до 10:30, Ответчик №1 не исполнил данный судебный запрос, однако в 16:02 того же дня сотруднику USMS поступило сообщение от Ответчика №1, в рамках которого он заявил, что записи с боди камеры у него храняться три дня, соответственно на период от 17.05.2026 10:30 до 18.05.2026 10:30 у Ответчика №1 материалы с боди камеры отсутствовали.
Согласно статье 16.8 Уголовного Кодекса, Неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в том числе судебного запроса, сформированного USMS, а равно воспрепятствование их исполнению наказуемо.
Согласно ст. 1.8 Уголовного Кодекса, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Суд установил, что Ответчик №1 не исполнил судебный запрос JR-№325 в установленный срок. Однако в связи с тем, что у Ответчика №1 на весь период с 17.05.2026 10:30 до 18.05.2026 10:30 отсутствовала видеофиксация, а пояснения касательно её отсутствия все таки были даны и зафиксированы в рамках досудебного разбирательтсва, суд признаёт данное нарушение малозначительным.
Согласно ст. 6.3 Процессуального Кодекса, в штате San Andreas устанваливаются следующие сроки хранения видеоматериалов:
- Сотрудники правоохранительных и иных органов обязаны хранить видеоматериалы, полученные в результате видеофиксаций, произведенных в соответствии с настоящей Главой, на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи. Обязанности по хранению видеофиксации не снимаются в случае увольнения сотрудника;
- Если в отношении сотрудника подано исковое заявление, жалоба в прокуратуру, либо начато делопроизводство, то сотрудник обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу, с момента его уведомления и до вынесения окончательного решения.
Исходя из видеофиксации, приложенной к настоящему исковому заявлению, суд установил, что согласно п.1 ст. 6.3 ПК Ответчик №1 был обязан сохранять видеофиксацию до 20:25 15.05.2026 года. На момент уведомления Ответчика №1 о том, что в отношении него было подано исковое заявление, а именно 17.05.2026 в 10:31, Ответчик №1 не имел обязанности сохранять видеоматериалы.
Анализируя видеофиксацию, приложенную к настоящему исковому заявлению, суд считает нужным рассмотреть её в трёх эпизодах.
Episode 1. Находясь на специальной операции по доставке материалов, Истец №1 и Истец №2 покинули свое служебное Т/С по неизвестной суду причине, после чего Ответчик №1 произвел намеренный таран их Т/С несколько раз. В результате действий ответчика №1, пострадал Истец №1 (он был задет транспортным средством Ответчика №1). Также служебное Т/С могло скатиться в кювет. В ответ на действия Ответчика №1, Истец №2 обнажил служебное оружие и направил его на Т/С Ответчика №1, сопровождая свои действия фразой "я тебя сейчас выбью *нецензурное слова, синоним к слову блин*, *нецензурное слово, синоним к слову плохой человек*". Далее Ответчик №1 в грубой форме ответил Истцу №2 на его оскорбления, а также всё в той же грубой форме потребовал Истца №2 выйти из автомобиля. Истец №2 не подчинился требованию Ответчика №1, в результате чего Ответчик №1 открыл огонь по служебному автомобилю Истца №2.
Анализируя Episode 1, суд усматривает в действиях Ответчика №1 безрассудное вождение Т/С, которое повлекло за собой нанесение телесных повреждений не опасных для жизни. Также в результате выдвижения требования, ответчик №1 не представился, не продемонстрировал удостоверение и не продемонстрировал идентификационный знак. Хоть переход к четвёртой стадии применения силы суд считает обоснованным, результат отсутствия законности требования приводит к тому, огонь в отношение Т/С Истца №2 был открыт без должных оснований. В рамках действий Истца №1 не было установлено никаких правонарушений. В рамках действия Истца №2 было установлено нарушение ст. 10.5 АК SA.
Суд также квалифицирует открытие огня Ответчиком №1 по Т/С Истца №2 не как посягательство на жизнь, а как необоснованный переход к IV стадии применения силы, что формирует собой состав преступления, предусмотренного ст. 15.6 УК SA, ибо его действия повлекли существенное причинение ущерба гражданам.
Episode 2. Спустя несколько секунд после открытия огня по Т/С Истца №2, Ответчик №1 сел в свое Т/С и начал вести преследование за указанным Т/С. После того, как оба Т/С остановились, Ответчик №1 покинул Т/С и направился в сторону Истца №2. В его руках ношения оружия установлено не было. Не взирая на отсутствие оружия в руках у Ответчика №1, оба Истца открыли по Ответчику №1 огонь из служебных винтовок Carabine Rifle. Далее Ответчик №1 открыл ответный огонь по Истцам, однако вскоре пал в бессознательное состояние. Истцы №1 и №2 после приведения Ответчика №1 в бессознательное состояние не оказали последнему медицинскую помощь, не вызвали EMS, а также не подвергли его процедуре задержания.
Анализируя Episode 2, суд принимает во внимание, что законный представитель истцов в рамках описательной части настоящего искового заявления указал о причине открытия огня Истцами в начале Episode 2. Данной причиной была самооборона. Суд учитывает, что Истца были сотрудниками при исполнении должностных обязанностей
Согласно Гл. II Закона об Оружии в штате San-Andreas, Истец №2 и Истец №1 и вправду имеют право на самооборону, однако в связи с тем, что огонь был открыт не по ним, а по их транспортному средству, а также беря во внимание факт отсутствия обнажения оружия Ответчиком №1 в Episode 2 и отсутствия посягательства на жизнь, суд не усматривает оснований для применения оружия Истцом №1 и Истцом №2 в рамках самообороны.
Согласно статье 5.5 Закона "О региональных правоохранительных органах (LSPD/LSSD)", Сотрудник региональных правоохранительных органов имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
- Для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
- Для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении департамента.
- Для освобождения заложников.
- Для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
- Для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
- Для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления.
- Для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;
- Для разрушения запирающих устройств, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения.
В связи с отсутствием основания для применения огнестрельного оружия, предусмотренного ст. 5.5 Закона "О региональных правоохранительных органах (LSPD/LSSD)", а также в рамках самообороны, суд усматривает в действиях Истца №1 и Истца №2 состав преступления, предусмотренного ст. 17.1 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас. Суд также учитывал, что ни один из истцов не проводил задержание в отношении Ответчика №1 и не оказал ему медицинскую помощь ни самостоятельно нм вызовом EMS.
Episode 3. Через 5 минут после Episode 2, Ответчик №1, оклемавшись после приведения его в бессознательное состояние, вновь приехал к Истцам, после чего по неизвестной суду причине выстрелил в одного из Истцов тазером, а затем открыл по ним огонь. После перестрелки, Ответчик №1 вновь оказался в бессознательном состоянии, однако на этот раз Истцы начали проведение процедуры задержания по отношению к Ответчику №1. Далее, в проц. действия истцов вмешалась неизвестная суду сотрудница LSSD, и сняла наручники со всех участников проц. действий. Воспользовавшись моментом, Ответчик №1 задержал обоих истцов по неизвестной суду причине. Далее Ответчик №1 транспортировал задержанных к зданию LSPD, а затем отпустил их.
Ответчик №1 открыл огонь в отношении истцов без должных оснований, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.1 УК SA.
В рамках процессуальных действий, Ответчик №1 нарушил порядок задержания, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 15.6 УК SA.
Согласно статье 11.8 Судебного Кодекса, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд в рамках судебного постановления вызвал указанные стороны на судебное заседание 23.05.2026 в 15:00 в зал судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос. 23.05.2026 в 15:00 суд установил отсутствие явки Ответчика №1, Истца №1, Истца №2. Также суд установил, что все стороны были заблаговременно уведомлены сотрудником USMS о предстоящем судебном заседании.
Согласно ст. 16.11 Уголовного Кодекса преступлением признаётся уклонение от расследования, задержания и суда, намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от реального уголовного срока или другой ответственности.
В связи с тем, что неявка сторон повлекла за собой крупные последствия в рамках настоящего судопроизводства, суд признаёт Ответчика №1, Истца №1, Истца №2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.11 УК SA.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела,
властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4, 13 и 22 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать задержание гражданина США Morty Blast [№ пас. 79190] незаконным.
3. Признать задержание гражданина США Maksim Blast (ныне Yaroslav Blast) [№ пас. 50672] незаконным.
4. Признать сотрудника LSSD Oniks Paranoic [№пас. 75320] виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 15.6, 16.11, 17.1 УК SA
5. Назначить сотруднику LSSD Oniks Paranoic [№пас. 75320] наказание в виде лишения свободы сроком на 30 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
6. Признать гражданина США Morty Blast [№ пас. 79190] виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 16.11, 17.1 УК SA
7. Назначить гражданину США Morty Blast [№ пас. 79190] наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
8. Признать гражданина США Maksim Blast (ныне Yaroslav Blast) [№ пас. 50672] виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 16.11, 17.1 УК SA, 10.5 АК SA.
9. Назначить гражданину США Maksim Blast (ныне Yaroslav Blast) [№ пас. 50672] наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
10. Взыскать в пользу представителя истцов Elizabeth Watson [№ пас. 111931] денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины
11. Взыскать в пользу Истца №1 денежные средства в размере 5.000$ в качестве моральной компенсации.
12. Взыскать в пользу Истца №2 денежные средства в размере 5.000$ в качестве моральной компенсации.
13. Обязать Руководство LSSD осуществить выплату судебных издержек по данному исковому заявлению любому сотруднику USMS в срок, не превышающий 72 часа с момента публикации постановления.
14. Вознаградить адвоката Elizabeth Watson [№ пас. 111931] денежными средствами в размере 30.000$ за оказание юридических услуг на основании государственного договора. Вознаграждение взыскивается с казны штата.
Настоящее постановление составлено Окружным Судьей Pep Mikaelson 25.05.2026 в 20:22, вступает в силу по истечении 24 часов с момента публикации и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов c момента вступления в законную силу.
Окружной судья
Pep Mikaelson
Подпись: P.Mik |
