В соответствии со
статьей 22.1 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Истец, гражданин США Sosik NineMice обратился в Окружной Суд штата Сан-Андреас с иском к ответчикам - сотрудникам LSPD Zelemhan Vor (далее - ответчик №1), Katana OwnAegis (далее - ответчик №2).
В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.04.2026 примерно в 15:20 он находился на территории КПЗ LSPD с целью освобождения под залог, однако был остановлен ответчиком №1, который без законных оснований применил электрошоковое устройство, выдвинул неправомерные требования и произвел задержание с применением наручников.
Истец полагает, что задержание носило незаконный характер, в связи с чем все последующие действия и полученные доказательства являются недопустимыми.
По утверждению истца, ответчик №1 инициировал вызов его руководства, прокурора и адвоката через ответчика №2, однако последний, в свою очередь, произвел обыск истца без надлежащего представления и демонстрации опознавательных знаков.После прибытия руководства истца его вина подтверждена не была, однако ответчик №1 не освободил истца незамедлительно, а вывел его в иное место и лишь спустя некоторое время отпустил.
Истец считает свои права нарушенными и просит привлечь ответчиков к ответственности.
В рамках досудебного расследования по настоящему исковому заявлению USMS были сформированы судебные запросы
JR-№288,
JR-№289, которым на ответчиков была возложена обязанность предоставить копии записей боди-камеры, относящиеся к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Ответчики указанные судебный запрос проигнорировал
В силу
статьи 6.3 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, сотрудники правоохранительных и иных органов обязаны хранить видеоматериалы, полученные в результате видеофиксаций на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи, при этом, ели в отношении сотрудника подано исковое заявление, жалоба в прокуратуру, либо начато делопроизводство, то сотрудник обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу, с момента его уведомления и до вынесения окончательного решения.
Уведомление о судебном запросе было направлено в адрес уже после истечения срока хранения видеозаписей. Таким образом, ответчики имели право не хранить, а следовательно и не предоставлять видеозаписи по судебным запросам.
Исследуя записи с камер истца суд установил, что ответчик №1, находясь в здании КПЗ LSPD произвел выстрел из специального средства (тазера) в сторону истца, потребовал у истца "выйти отсюда", не представившись, и не идентифицировав себя. Затем произвел задержание истца, применив спецсредства (наручники), только после этого показал свое служебное удостоверение. После чего, истец начал оскорблять ответчика, указывая на то, что данные оскорбления являются "недопустимыми доказательствами". Ответчик также допускал оскорбления в адрес истца. В момент нахождения истца в офисе LSPD, он был обыскан ответчиком №2, а также ответчик просмотрел его удостоверение. Ответчик №2 истцуу не представился. По итогам процедуры досудебного разбирательства было принято решение о невиновности истца и его освобождении.
У ответчика №1 отсутствовали основания для применения специального средства (тазера) в отношении истца, предусмотренные
статьей 5.7 Закона "О региональных правоохранительных органах", и основания для последующего задержания истца, и применения к нему спецсредств в виде наручников, поскольку
в силу примечания 1 статьи 1.5 Закона о "Закрытых и охраняемых территориях" сотрудник правоохранительного органа обязан установить законность нахождения лица на ЗОТ и лишь после этого принимать решение об инициации задержания. Попыток установления законности до задержания истцом предпринято не было. Факт задержания без оснований, предусмотренных
статьей 2.3 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, а значит указанные действия истца преступны и образуют преступление по статье 15.1 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас. Факт незаконного применения ответчиком №1 специальных средств образуют 2 эпизода преступления по статье 12.7 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас.
Отягчающих и смягчающих обстоятельств в этой части судом не установлено. Учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеющему непогашенные судимости, а также правила назначения наказаний при совокупности преступлений, Суд назначает ответчику №1 в данной части наказание в виде 23 лет лишения свободы в Федеральной Тюрьме штата Сан-Андреас.
Относительно допущенных оскорблений со стороны истца, Суд, в соответствии со статьей 13.1 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, в связи с выявлениям в ходе судопроизводства фактов совершения истцом административного и уголовного правонарушения, одновременно с принятием итогового судебного акта по делу разрешает вопрос об его ответственности. Истец допустил угрозы и оскорбления в адрес ответчика №1, а значит совершил преступление по статье 6.4 Уголовного Кодекса и Административное Правонарушение по статье 10.5 Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Отягчающих и смягчающих обстоятельств Судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности, факт незаконного задержания, которому был подвергнут истец, а также основания для освобождения от уголовной ответственности, Суд считает возможным освободить истца от уголовной ответственности за совершение преступления по статье 6.4 Уголовного Кодекса с назначением штрафа в размере 75.000$. За совершение административного правонарушения Суд назначает истцу наказание в виде 40 суток ограничения свободы.
При этом оскорбления со стороны ответчика №1 в сторону истца квалифицируются судом по статье 9.1 Административного Кодекса штата Сан-Андреас, в виде штрафа в размере 5000$
В отношении ответчика №2 установлено, что он участвовал в процедуре задержания, поскольку произвел обыск истца, а также произвел вызов начальства задержанного, то есть выполнил один из этапов задержания, предусмотренный
статьей 2.6.2 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас. При таких обстоятельствах, в силу статьи 2.6.2, ответчик №2 обязан был
представиться задержанному, продемонстрировать опознавательный знак (нашивка/жетон) или служебное удостоверение. Неисполнение указанных обязанностей образует состав преступления по статье 15.6 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас. Суд отмечает, что в деле отсутствуют материалы, дающие основания считать, что указанное нарушение повлекло существенное нарушение прав истца, поскольку из материалов поданного искового заявления следует, что истцу фамилия и имя указанного ответчика известны. При таких обстоятельствах Суд считает возможным освободить ответчика №2 от уголовной ответственности с назначением штрафа в размере 75.000$.
В силу статьи 11.7 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не находит обосновании суммы упущенного дохода, которую истец бы "получил, выпуская граждан под залог", равно как и наличия такового упущенного дохода и не считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.
В рамках искового заявления истец вправе заявить возмещение морального вреда. Размер компенсации оценивается истцом самостоятельно, однако окончательный размер устанавливает суд. Размер такого возмещения не может быть меньше 1 000$ и не может превышать 50 000$. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суд определяет размер моральной компенсации в размере 30.000$.
