Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Sani Harris дела по настоящему исковому заявлению,
11 сентября 2026 года примерно в 00:25 по местному времени в канцелярию Федерального суда штата Сан-Андреас поступило исковое заявление от Прокуратуры штата Сан-Андреас в лице
ЗАЯВИТЕЛЯ (( Azam Bestov (н.п. 215528) )) о привлечении
ОТВЕТЧИКА №1 (( Killua Rayzaki (н.п. 24283) )) к административной ответственности. Заявитель просит суд:
Признать
ОТВЕТЧИКА №1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 УАК SA.
Назначить меру наказания в виде 30 суток административного ареста.
В обоснование своих требований, заявитель предоставил административное дело DJA-10092026-2.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 11.09.2026 года исковое заявление было принято к рассмотрению судом.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 13.09.2026 года было назначено судебное заседание на 15.09.2026 года.
На основании материалов полученных в рамках проведенного Прокуратурой штата Сан-Андреас расследования, а также показаний и материалов полученных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства:
06.09.2026 года примерно в
19:02 ЗАЯВИТЕЛЬ (( Azam Bestov (н.п. 215528) )), сотрудник Прокуратуры штата Сан-Андреас при исполнении служебных обязанностей, находился в отдельном помещении камер предварительного заключения Полицейского Департамента города Лос-Сантос вместе с
ОТВЕТЧИКОМ №1 (( Killua Rayzaki (н.п. 24283) )), сотрудником LSPD при исполнении служебных обязанностей с идентификационным жетоном
[LSPD | CPD | №Корректный номер паспорта | Имя и фамилия ОТВЕТЧИКА №1 полностью].
19:19 ЗАЯВИТЕЛЕМ было опубликовано
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Прокуратуры штата Сан-Андреас о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2312. В соответствии с постановлением:
ОТВЕТЧИК №1, являясь сотрудником LSPD, совершил правонарушение ненадлежаще заполнив данные в жетоне, а именно инициалы, чем нарушил статью 15.6.1 УАК. Исходя из резулятивной части постановления:
1) Наложить на ОТВЕТЧИКА №1 штраф в размере 15.000$
2) Оплата в течении 48 часов.
3) Разъяснена ответственность неоплаты штрафа.
4) По совершению оплаты ОТВЕТЧИК №1 обязан направить отчет об оплате штрафа.
07.09.2026 года примерно в 15:50
ЗАЯВИТЕЛЬ известил
ОТВЕТЧИКА №1 о назначении штрафной санкции. Отчет или извещение по факту оплаты штрафа
ОТВЕТЧИКОМ №1 предоставлено не было.
Прокуратура Штата Сан-Андреас в рамках судебного заседания предоставила следующую правовую позицию:
07.09.2026 в 15:50 по местному времени, сотруднику LSPD ОТВЕТЧИК №1 было направлено уведомление о необходимости оплатить штраф, наложенный на сотрудника постановлением прокуратуры №2312. С момента уведомления сотрудника и возбуждения административного делопроизводства прошло свыше 72 часов. На момент ведения делопроизводства уведомление о оплате назначенного штрафа не было направлено на личную почту указанную в постановлении прокуратуры №2312.
Статья 17.7 УАК. Отказ от оплаты штрафа выписанного сотрудником органа правопорядка, либо наложенного официальным актом, а равно отказ от возмещения ущерба согласно законодательству. Состав правонарушения: Субъект – сотрудник LSPD ОТВЕТЧИК №1, является должностным лицом, однако в рамках данного административного делопроизводства выступает как лицо, обязанное оплатить наложенный на него штраф. Специальный субъект не требуется; субъект общий – физическое лицо, достигшее возраста административной ответственности, вменяемое. Объективная сторона выражается в бездействии – отказе от оплаты штрафа, наложенного постановлением(№2312 от 06.09.2026), в установленный срок. Конкретные обстоятельства, образующие состав:
06.09.2026 ЗАЯВИТЕЛЬ в отношении сотрудника LSPD ОТВЕТЧИКА №1 авторизовано постановление №2312 о наложении штрафа в размере 15 000 $ по статье 15.6.1 УАК за ненадлежащее оформление опознавательного знака.
07.09.2026 в 15:50 по местному времени сотруднику было направлено уведомление о необходимости оплатить указанный штраф. С момента уведомления прошло свыше 72 часов, однако штраф не был оплачен. Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла. Сотрудник осознавал, что: на него наложен штраф официальным актом прокуратуры; он обязан оплатить штраф в установленный срок; уведомление о необходимости оплаты было направлено; но, несмотря на это, умышленно не исполнил обязанность, желая или сознательно допуская наступление последствий в виде отказа от оплаты. Объект правонарушения: Родовой объект: общественные отношения в сфере государственной власти порядка управления.Видовой объект: Порядок управления. Непосредственный объект: порядок оплаты штрафов, наложенных официальными актами органов прокуратуры, а также интересы правосудия и авторитет государственной власти.
Сторона
ОТВЕТЧИКА №1 (( Killua Rayzaki (н.п. 24283) )) в рамках судебного заседания предоставила следующие показания и правовую позицию.
Уважаемый суд и другие участники процесса, сегодня председателем предстало дело, которое с самого начала опирается на две фатальные ошибки со стороны обвинения. Грубое процессуальное нарушение, при возбуждении производства и феминитальное искажение правовых норм судебного прецедента.
Позиция обвинения не просто слова, она процессуально ничтожна и юридически несостоятельна. Позвольте представить суду ключевые аргументы защиты. В соответствии с главой 1 статьи 2 части 6 процессуального кодекса штата Сен-Андреса, Любое расследование и последующее дело производства обязано основываться на строгом ведении и письменной документации. Закон прямо устанавливает. Следователь обязан инициировать и завершать расследование посредством юридических актов, которые необходимо прилегать материалам уголовного или административного производства.
Все действия следователя должны фиксироваться исключительно в письменной форме. В материалах настоящего дела полностью отсутствует постановление о возбуждении административного делопроизводства. Прокурор, то есть следователь, пренебрег базовой обязанностью, установленной в Кодексе. не инициировав производство с соответствующим юридическим актом. Обвинение фактически проводило вне правового поля. Производство, начатое на словах или без должного процессуального оформления, является недействительным, а все полученные в рамках такого расследования материалы недопустимыми доказательствами.
Уже одного этого основания достаточно для прекращения делопроизводства. В сути претензий прокурора мы видим прямую подмену понятия «некорректное толкование права». Меня привлекают к ответственности по статье 15.6.1 ОАК «Неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей». Прокурор аргументирует это тем, что форма моего жетона не соответствовала правилам.
То есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Прокурор аргументирует это тем, что форма моего жетона не соответствовала правилам. Вместо инициалов указаны полное имя и фамилия. А судебный прецедент якобы позволяет привлекать под статье 15.6.1 УАК. Во всех случаях, кроме тех, когда несоответствие возникло по независимым от сотрудника причинам. Это утверждение прямой обман судейской коллегии или фатальная некомпетенция обвинителя.
Разрыв логики судебного прецедента. Пункт 8 и пункт 9 предоставлены черным по белому сценарию от логики о независимых причинах и привлечения по статье 15.6.1 УАК. Пункт 9 под пункт А применяется исключительно к данным об отделе или подразделении, например, при несвоевременной смене тега после перевода к блоку Инициалов и имени пункта 9 под пунктом А не имеют ровным счетом никакого отношения. Прокурор самовольно перетянул специальную норму об отделах на поле имени. Прямое действие пункта 4 прецедента и примечания к статье 17.4.1 Уголовного судебного кодекса.
Законандатель в примечании к статье 17.4.1 УАК заявил, И суд в пункте 4 прецедента прямо указали, не образуя состава правонарушения, добавления или исключения отдельных символов при условии сохранения основных элементов, порядка их расположения и возможности однозначной идентификации. Указание полного имени вместо двух букв инициалов – это добавление символов, которые не скрывают, а стопроцентно обеспечивают однозначную идентификацию личности, пункт 6 прецедента. При этом порядок элементов, то есть структура, отдел, номер паспорта и идентификатор сохранен полностью.
Отсутствие состава по 15.6.1 УАК. Чтобы вменить халатность или ненадлежащее исполнение обязанностей, нужно сперва доказать факт противоправного деяния. Но если закон и судебный прецедент прямо декларируют, что расшифровка имени не образует состава правонарушения, то данное деяние является полностью законным. Нельзя привлечь сотрудника за халатность за действие, которое прямо разрешено законодателем. На этом у меня все, Ваша честь.
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
1. Рассматривая довод
ОТВЕТЧИКА №1 (( Killua Rayzaki (н.п. 24283) )) относительно недопустимости полученных следствием доказательств в следствии отсутствия постановления о возбуждении административного производства, суд считает необходимым указать следующее. В соответствии с
частью 6 статьи 2 главы I Процессуального кодекса любое расследование и последующее делопроизводство должно основываться на строгом ведении документации. Следователь обязан инициировать и завершать расследование, вызывать свидетелей и очевидцев, подозреваемых, посредством юридических актов. Суд считает необходимым указать, что в соответствии с
пунктом "3" резулятивной части ОПРЕДЕЛЕНИЯ Верховного суда штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе №568 от 08 апреля 2026 года под недопустимыми доказательствами понимаются доказательства, собранные в прямой причинно-следственной связи с процессуальным нарушением, то есть непосредственно вследствие него и без которых они не могли бы быть получены.
1.1. В соответствии с
статьей 31.1 главы III закона “О прокуратуре Штата Сан-Андреас” прокурор вправе назначить штрафные санкции лицу через утверждение соответствующего правового акта и без необходимости возбуждения административного делопроизводства. По существу настоящего дела, запись видеофиксации, постановление о наложении административного штрафа, доказательства извещений, ответа не могут быть признаны недопустимыми в следствии довода, указанного
ОТВЕТЧИКОМ №1. Обстоятельства и основания получения вышеуказанных доказательств не вступают в причинно-следственную связь с процессуальным нарушением.
2. Рассматривая вопрос допустимости использованного
ОТВЕТЧИКОМ №1 идентификационного знака, суд считает необходимым указать. Формат заполнения идентификационного знака установлен
пунктом “б” статьи 2 главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. В контексте рассматриваемого дела формат жетона
ОТВЕТЧИКА №1 предусматривает элементы:
- название государственной структуры.
- сокращенное название отдела.
- номер паспорта.
- Инициалы имени и фамилии.
2.1. В соответствии с
параграфом 12 мотивировочной части ПОСТАНОВЛЕНИЯ Верховного суда штата Сан-Андреас по обращению № 541 от 31 мая 2026 года установленная форма для нашивок, жетонов и служебных бейджей носит императивный характер, предусмотренный формат является единственно допустимым и обязательным для применения всеми сотрудниками государственных силовых структур. Суд явно устанавливает, что отступление от установленной формы, в том числе использование полных наименований вместо установленных сокращений, нарушение порядка расположения элементов либо использование иного алфавита, не допускается.
2.2. Слово "инициалы" по своему лексическому значению означает заглавные(первые) буквы имени, фамилии, по существу означает сокращение полного варианта имени и фамилии.
2.3. Вместе с тем, довод
ОТВЕТЧИКА №1 относительно правомерности использования жетона в силу того, что он обеспечивает однозначную идентификацию сотрудника суд считает необоснованным. Верховный суд в рамках вышеуказанного толкования
(параграф 19) явно разъяснил, что возможность идентификации носителя является базовым критерием оценки соответствия жетона. Жетон, отвечающий формальным требованиям, но не обеспечивающий однозначную идентификацию не может быть признан соответствующим закону. Однако полагать обратное также неверно - не является допустимым любой жетон, позволяющий идентифицировать носителя, но несоответствующий формальным требованиям законодателя. В противном случае, установленные законодателем нормы о формате жетонов/нашивок и иных идентификационных знаков, положения пунктов 1-5 резулятивной части рассматриваемого толкования не имели бы практического смысла.
2.4. В соответствии с
7 параграфом мотивировочной части ПОСТАНОВЛЕНИЯ Верховного суда штата Сан-Андреас по обращению № 541 от 31 мая 2026 года высокий суд разъясняет невозможность привлечения лица к ответственности в совершении преступления, предусмотренного
статьей 17.4.1 Уголовно-административного кодекса при добавлении или исключении отдельных символов при оформлении жетона. Вместе с тем, суд разъясняет, что именно понимается под вышеуказанным действием:
– добавление пробела после знака номера;
– добавление пробела между буквами инициалов;
– добавление точки после второй буквы инициалов;
– иные подобные отклонения, не затрагивающие основные элементы жетона и порядок их расположения.
Вместе с тем, иные подобные (первым трем искажениям) отклонения не должны затрагивать основные элементы жетона и порядок их расположения. Вышеуказанное означает, что добавление символов к основным элементам (в настоящем случае инициалам) недопускается.
На основании вышеизложенного, суд считает однозначным вывод о неправомерности использованного
ОТВЕТЧИКОМ №1 идентификационного жетона.
3. Доводы
ЗАЯВИТЕЛЯ (( Azam Bestov (н.п. 215528) )) в обоснование обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного
статьей 17.7 Уголовно-административного кодекса, суд считает неприменимыми ввиду следующего.
3.1. Основанием для привлечения лица к ответственности стало неисполнение
пункта "1" ПОСТАНОВЛЕНИЯ Прокуратуры штата Сан-Андреас о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2312, выраженное в неуплате административного штрафа в размере 15.000$ в силу совершения правонарушения, предусмотренного статьей 15.6.1 Уголовно-административного кодекса.
3.2. Параграф 24 упомянутого постановления Верховного суда относит заполнение идентификационного жетона к обязанностям сотрудника им обладающего. Применение
статьи 15.6.1 Уголовно-административного кодекса осуществляется в случаях когда данные в идентификационном жетоне не соответствуют действительности по независящим от сотрудника обстоятельствам. Верховный суд
(параграф 26) устанавливает закрытый перечень таких случаев:
– перевод сотрудника из одного отдела в другой без уведомления самого сотрудника;
– иные кадровые изменения, о которых сотрудник не был проинформирован.
Изменение имени и фамилии, в контексте оформления идентификационных жетонов, не относятся к кадровым изменениям, осуществляемым по инициативе руководства работника, а следовательно вышеуказанные нормы в настоящем споре неприменимы. Суд приходит к выводу, что в деяниях
ОТВЕТЧИКА №1, установленных на основании допустимых доказательств, отсутствуют признаки совершения административного проступка, предусмотренного
статьей 15.6.1 Уголовно-административного кодекса. Постановление
ЗАЯВИТЕЛЯ о привлечении
ОТВЕТЧИКА №1 к административной ответственности следует считать неправомерным по обстоятельству, указанному выше.
3.3. Таким образом, в деяниях
ОТВЕТЧИКА №1 отсутствует состав административного проступка, предусмотренного
статьей 17.7 Уголовно-административного кодекса, в силу правомерности неисполнения неправомерного постановления.
4. В силу доводов указанных выше, cуд усматривает в действиях
ОТВЕТЧИКА №1 признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного
статьей 17.4.1 Уголовно-административного кодекса.
4.1. Ввиду невозможности привлечения
ОТВЕТЧИКА №1 в настоящем порядке, суд считает необходимым направить настоящее решение, вместе с представленными материалами в Прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения уголовного расследования.
4.2. Ввиду существенных нарушений, допущенных
ЗАЯВИТЕЛЕМ в рамках осуществления служебных обязанностей, суд считает необходимым направить настоящее постановление, вместе с представленными материалами в Прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения проверки.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
1. Исковые требования от Штата Сан-Андреас - оставить без удовлетворения.
2. Направить материалы административного дела DJA - 10092026 - 2 в Прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения служебной проверки в отношении 
