Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Sani Harris дела по настоящему исковому заявлению,
10 сентября 2026 года в канцелярию Федерального суда штата Сан-Андреас поступило исковое заявление от
ИСТЦА (( Ilia California (н.п. 307931) )) в отношении сотрудника LSPD
ОТВЕТЧИКА №1 (( Marcus Ravemore (н.п. 238217) )), сотрудника Прокуратуры штата Сан-Андреас
ОТВЕТЧИКА №2 (( Coul Changretta (н.п. 282407) )) об обжаловании задержания и ареста от 10.09.2026 года. Заявитель просит суд:
1. Признать ответчиков по статье 15.6 УАК СА, избрать меру наказания 4 года лишения свободы в федеральной тюрьме боулинброук.
2. Снять с истца судимости
3. Избрать 50000 долларов CША в сторону истца как моральная компенсация.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 11.09.2026 года исковое заявление было принято к рассмотрению суда.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 13.09.2026 года было назначено судебное заседание на 15.09.2026 года.
На основании материалов полученных в рамках проведенного Прокуратурой штата Сан-Андреас расследования, а также показаний и материалов полученных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства:
10.09.2026 года примерно в
16:14 по местному времени
ОТВЕТЧИК №1 (( Marcus Ravemore (н.п. 238217) )), сотрудник LSPD при исполнении служебных обязанностей, осуществлял процессуальные действия в отношении
НЕУСТАНОВЛЕННОГО ЛИЦА №1 в одном из помещений камер предварительного заключения Полицейского Департамента города Лос-Сантос.
ОТВЕТЧИК №1 обнаружил
ИСТЦА (( Ilia California (н.п. 307931) )), сотрудника Полицеского Департамента города Лос-Сантос при исполнении служебных обязанностей, в следствии наличия бронежилета государственного образца.
ИСТЕЦ требовал от
НЕУСТАНОВЛЕННОГО ЛИЦА №2 обосновать законность нахождения на закрытой и охраняемой территории. Вместе с тем, на груди
ИСТЦА был закреплен жетон государственного образца. В вышеуказанном помещении находилось излищнее количество неустановленных лиц.
16:15 ОТВЕТЧИК №1 дал требование: "выйдите ало", далее подошел к
ИСТЦУ ближе и дал требование: "отойдите от процессуальных действий".
16:16 ОТВЕТЧИК №1 задержал
ИСТЦА, обоснование задержания разобрать неудалось*.
16:30 ОТВЕТЧИК №1,
ИСТЕЦ и
ОТВЕТЧИК №2 (( Coul Changretta (н.п. 282407) )), сотрудник Прокуратуры штата Сан-Андреас при исполнении служебных обязанностей, находились на территории Федеральной тюрьмы Болингброук.
16:36 ОТВЕТЧИК №1 пояснил
ОТВЕТЧИКУ №2, что подозревает
ИСТЦА в совершении преступления, предусмотренного
статьей 16.18 Уголовно-административного кодекса.
ОТВЕТЧИК №2 вынес заключение по задержанию
ИСТЦА следующего толка:
1) признать в деяния ИСТЦА состав преступления, предусмотренный статьей 16.18 Уголовно-административного кодекса.
2) Начальству "уволить" ИСТЦА.
16:42 ОТВЕТЧИК №1 произвел арест
ИСТЦА в следственный изолятор федеральной тюрьмы по
статьей 16.18 Уголовно-административного кодекса сроком на 1 года.
11.09.2026 года примерно в
21:50 ВЕДУЩИМ ПРОКУРОРОМ (( Kaiser McClane )), в рамках следствия по уголовному делу, было опубликовано
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о предоставлении информации и материалов №2408, в рамках которого на
ОТВЕТЧИКА №1 и
ОТВЕТЧИКА №2 была возложена обязанность по предоставлению материалов, связанных с процессуальными и иными взаимодействиями (в том числе и видеоматериалы) в отношении гражданина
ИСТЦА за "10" сентября 2026 года, а также любые иные материалы, которые учитывались при проведении процессуальных действий без признаков редактирования.
21:51 ВЕДУЩИМ ПРОКУРОРОМ было направлено извещение о постановлении
ОТВЕТЧИКУ №2. Последний сообщил об отсутствии запрашиваемых материалов.
22:13 ВЕДУЩИМ ПРОКУРОРОМ было направлено извещение о постановлении
ОТВЕТЧИКУ №1. Последний предоставил запись видеофиксации длительностью в 1:27 и сообщил об отсутствии иных материалов.
В рамках судебного заседания, судом запрошена запись видеофиксации
ОТВЕТЧИКА №1 предшествующая предоставленному фрагменту. Проанализировав предоставленную запись, суд не смог установить значимых для дела обстоятельств.
Прокуратура штата Сан-Андреас в рамках судебного заседания предоставила следующую правовую позицию:
1. ОТВЕТЧИК №1
— Квалификация: ст. 15.6.1 УАК.
— Обоснование: ОТВЕТЧИК №1, являясь должностным лицом, при инициировании задержания ИСТЦА неверно квалифицировал его действия по ст. 16.18 УАК, тогда как фактические обстоятельства указывали на наличие признаков иных составов (в частности, ст. 17.6 УАК). Неверная квалификация была доведена до сведения прокурора и повлекла процессуальные последствия. Кроме того, ОТВЕТЧИК №1 не обеспечил полную видеофиксацию процессуальных действий, что является нарушением требований Главы IV Процессуального кодекса. Указанные действия образуют состав ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, не повлёкшего существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.
2. ОТВЕТЧИК №2
— Квалификация 1: ст. 15.6 УАК.
— Обоснование: ОТВЕТЧИК №2, обладая полномочиями по правовой оценке действий задержанного и избранию меры наказания, принял решение о виновности ИСТЦА по ст. 16.18 УАК. При этом прокурор имел реальную возможность самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и вынести законное решение, однако этого не сделал, допустив неисполнение своих должностных обязанностей. ОТВЕТЧИК №2 не предоставил видеофиксацию инцидента по запросу старшего прокурора, что является нарушением Главы IV Процессуального кодекса - 15.6.1 УАК.
3. ИСТЕЦ
— Квалификация 1: ст. 17.6 УАК.
— Обоснование: ИСТЕЦ не исполнил законное требование ОТВЕТЧИКА №1 о покидании закрытой территории КПЗ LSPD, будучи осведомлённым о данном требовании. Указанное подтверждается его собственной репликой: «А что вы считали молодой, и не закафали меня». Кроме того, на момент предъявления требования ИСТЦА уже завершил собственные процессуальные действия по уточнению законности нахождения лица на ЗОТ и, следовательно, не имел законных оснований для дальнейшего нахождения в закрытом помещении на территории КПЗ.
— Квалификация 2: ст. 15.6.1 УАК.
— Обоснование: согласно толкованию Верховного Суда №362, сотрудник государственной силовой структуры обязан идентифицировать себя не только по требованию гражданина предоставить жетон, но и в случае, когда иной сотрудник государственной структуры предъявляет требование о прекращении совершаемого им правонарушения (п. 3.3 толкования №362, по аналогии права со ст. 4 гл. I Закона «О статусе неприкосновенности должностных лиц в штате Сан-Андреас»). ИСТЕЦ, находясь при исполнении служебных обязанностей, после дачи требования ОТВЕТЧИКА №1 о прекращении нарушения (покидании территории КПЗ LSPD) обязан был идентифицировать себя путём предъявления ОПЗ (жетона, нашивки, бейджа), однако данной обязанности не исполнил. Указанное образует состав ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, не повлёкшего существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.
— Отсутствие состава по ст. 16.18 УАК: в действиях ИСТЦА отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 16.18 УАК. Согласно разъяснению Верховного Суда, данному в Постановлении по обращению №22, субъектом преступления по ст. 16.18 УАК может быть только сотрудник государственной структуры или представитель судебной власти. При этом преступлением являются исключительно активные действия, выражающиеся во вмешательстве или воспрепятствовании процессуальным действиям, а равно процессу разбирательства, с использованием своего служебного положения. ИСТЕЦ, завершив собственные процессуальные действия, не совершал активных действий, направленных на вмешательство или воспрепятствование процессуальным действиям ОТВЕТЧИКА №1, а равно процессу разбирательства в отношении иного лица. Неисполнение требования о покидании территории и дальнейшее нахождение в комнате КПЗ не образуют объективной стороны ст. 16.18 УАК, поскольку данное бездействие не является активным вмешательством в процессуальные действия, осуществляемые иным сотрудником.
Сторона
ОТВЕТЧИКА №1 (( Marcus Ravemore (н.п. 238217) )) в рамках судебного заседания предоставила следующие показания и правовую позицию.
Ну вообщем, я (ОТВЕТЧИК №1) инициатором задержания был, задержал ЗГКА, все в комнату пришли, мы минут пять не могли фиксацию посмотреть из-за того, что все мне мешали, слишком громко разговаривали. Приходит данный сотрудник, начинает громко разговаривать, мешать фиксацию показывать. Я ему требование отойти от процессуальных действий, устанавливаю временные рамки 10 секунд. Не отошел вообще за что я его задержал.
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
1. Рассматривая вопрос правомерности задержания
ОТВЕТЧИКОМ №1 (( Marcus Ravemore (н.п. 238217) )) -
ИСТЦА (( Ilia California (н.п. 307931) )), суд считает необходимым указать следующее.
1.1. Исходя из правовой позиции
ОТВЕТЧИКА №1 основанием для задержания стало подозрение
ИСТЦА в совершении преступления, предусмотренного
статьей 16.18 Уголовно-административного кодекса, выраженное в отвлечении
ОТВЕТЧИКА №1 - инициатора задержания
НЕУСТАНОВЛЕННОГО ЛИЦА №1 от разбирательства в процессуальных действиях.
1.2. По существу рассматриваемого дела,
ИСТЕЦ давал требования
НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦАМ в рамках процесса разбирательства об обосновании законности нахождения на закрытой и охраняемой территории. Вышеуказанные действия входят в перечень обязанностей
ИСТЦА в силу
статьи 6 главы I закона "О Закрытых и охраняемых территориях" - все государственные силовые структуры в пределах своей компетенции осуществляют контроль и надзор за соблюдением положений закона "О Закрытых и охраняемых территориях". В рамках осуществления своих служебных полномочий, сотрудники государственных силовых структур вправе потребовать у лиц, находящихся на закрытой территории, обосновать законность их нахождения на ней.
1.3. Вместе с тем, доказательств осведомленности
ИСТЦА о факте проведения процессуальных действий
ОТВЕТЧИКОМ №1 до вынесения соответствующих требований
ИСТЦОМ не представлено (требований об обосновании законности нахождения).
1.4. Суд приходит к выводу, что
ИСТЕЦ не предпринимал активных неправомерных действий, создающих явную, физическую помеху проведению процессуальных действий, а равно приведших к участию в процессуальных действиях сторонних лиц. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в деяниях
ИСТЦА, состава преступления, предусмотренного
статьей 16.18 Уголовно-административного кодекса.
2. В рамках вышеуказанного вопроса, суд считает необходимым дать правовую оценку иным возможным основанием для привлечения
ИСТЦА к ответственности.
2.1. Требование
ОТВЕТЧИКА №1 о покидании места проведения процессуальных действий следует считать законным, ввиду того, что оно направлено в обсеспечение справедливого разбирательства, исполнимым, ввиду того, что физических преград к исполнению требования судом не установлено, соответствующим действующему законодательству, в силу правомочности
ИСТЦА на отдачу таких требований в соответствии с
пунктом "3" примечания к статье 3 главы II Процессуального кодекса.
2.2. Неисполнение требования создает состав административного проступка, предусмотренного
статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса, в действиях
ИСТЦА.
2.3. В соответствии с
статьей 11.1 главы III закона "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос" во время исполнения сотрудниками LSPD своих должностных обязанностей, возложенных на них настоящим законом и (или) распоряжением уполномоченного должностного лица, в отношении них не допускается проведение процессуальных действий за исключением случаев совершения ими преступлений, предусмотренных уголовными статьями Уголовно-административного кодекса штата San Andreas, незаконно проникли и/или находились на охраняемой/закрытой территории либо при наличии ордера на их арест.
Исходя из
пункта 2.1 мотивировочной части ПОСТАНОВЛЕНИЯ Верховного суда штата Сан-Андреас по обращению №362 от 10 мая 2026 года, сотрудник признается идентифицированным как сотрудник при исполнении служебных обязанностей при наличии одного из следующих обстоятельств:
-форменная одежда, позволяющая визуально и однозначно установить принадлежность сотрудника к государственной структуре (наименование структуры, официальная символика, идентификационные патчи и т.п.);
-форменная одежда без идентификационных элементов либо одежда делового стиля — исключительно совместно с бронежилетом государственного образца соответствующей структуры;
-предъявление ОПЗ;
-предъявление удостоверения.
Рассматривая обстоятельства настоящего дела, однозначен вывод о том, что
ИСТЕЦ был идентифицирован как сотрудник при исполнении служебных обязанностей в силу наличия бронежилета государственного образца и идентификационного жетона, а следовательно на него распостранялись гарантии правовой защиты, предусмотренный действующим законодательством. Требований о предоставлении идентификационных знаков
ИСТЦУ не направлялось.
2.4. Таким образом, довод стороны государственного обвинения о правомерности задержания
ИСТЦА в силу совершения правонарушения, предусмотренного
статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса неприменим в настоящем деле в следствии наличия гарантий правовой защиты.
3. Задержание
ОТВЕТЧИКОМ №1 -
ИСТЦА следует считать неправомерным в силу нарушения порядка привлечения государственного служащего к ответственности.
4. Заключение
ОТВЕТЧИКА №2 (( Coul Changretta (н.п. 282407) )) о признании
ИСТЦА виновным в совершении преступления, предусмотренного
статьей 16.18 Уголовно-административного кодекса, следует считать неправомерным в соответствии с выводами суда, указанными выше.
5. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №1 (( Marcus Ravemore (н.п. 238217) )) содержится состав преступления, предусмотренный
статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанностей, предусмотренный
пунктом "ж" части 1 статьи 13 главы IV закон "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос", выраженного в осуществлении неправомерного задержания по небрежности. Существенность в настоящем случае выражена в ограничении конституционного права
ИСТЦА, предусмотренного
статьей 8 главы I Конституции Штата Сан-Андреас (личная неприкосновенность).
5.1. Суд не усматривает отягчающих обстоятельств в деяниях
ОТВЕТЧИКА №1. Суд усматривает смягчающее обстоятельство, выраженное в следующем:
ОТВЕТЧИК №1 ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имеет действующих и истекших судимостей. В силу вышеуказанного и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает применение меры наказания ввиде лишения свободы нецелесообразным.
5.2. Суд также усматривает в деяниях
ОТВЕТЧИКА №1 состав административного проступка, предусмотренного
статьей 15.6.1 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной
частью 1 статьи 2 главы IV Процессуального кодекса, выраженного в недобросовестном сохранении видеоматериалов. Существенность в настоящем случае отсутствует в силу возможности установлени обстоятельств дела по представленным материалам. В соответствии с
статьей 4.2.2 главы 4 раздела 2 Уголовно-административного кодекса, суд считает возможным назначить наказание по наиболее тяжкому правонарушению.
6. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №2 (( Coul Changretta (н.п. 282407) )) содержится состав преступления, предусмотренный
статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной
статьей 30 главы III закона “О прокуратуре Штата Сан-Андреас”, выраженного в принятии незаконного решения в рамках разбирательства по небрежности. Существенность в настоящем случае выражена в ограничении конституционного права
ИСТЦА, предусмотренного
статьей 8 главы I Конституции Штата Сан-Андреас (личная неприкосновенность).
6.1. Суд не усматривает отягчающих обстоятельств в деяниях
ОТВЕТЧИКА №2. Суд усматривает смягчающее обстоятельство, выраженное в следующем:
ОТВЕТЧИК №2 ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имеет действующих и истекших судимостей. В силу вышеуказанного и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает применение меры наказания ввиде лишения свободы нецелесообразным.
6.2. Суд также усматривает в деяниях ОТВЕТЧИКА №2 состав административного проступка, предусмотренного
статьей 15.6.1 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной
частью 1 статьи 2 главы IV Процессуального кодекса, выраженного в недобросовестном сохранении видеоматериалов. Существенность в настоящем случае отсутствует в силу возможности установлени обстоятельств дела по представленным материалам. В соответствии с
статьей 4.2.2 главы 4 раздела 2 Уголовно-административного кодекса, суд считает возможным назначить наказание по наиболее тяжкому правонарушению.
7. Суд считает обоснованными требования
ИСТЦА в части аннулирования судимости за 10.09.2026 года, а также в выплате моральной компенсации.
8. Исходя из представленных материалов
ИСТЕЦ отбыл наказание в Федеральной тюрьме сроком в 1 года. В соответствии с
статьей 4.5 главы 4 раздела 2 Уголовно-административного кодекса - время содержания лица под стражей до судебного разбирательства учитывается при вынесении приговора.
Суд считает необоснованным требование государственного обвинения о привлечении
ИСТЦА к административной ответственности, предусмотренной
статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
