Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Sani Harris дела по настоящему исковому заявлению,
14.08.2026 года
ИСТЕЦ (( Thomas Trendov (н.п. 29323) )) подал в канцелярию Федерального суда исковое заявление в отношении сотрудников LSPD
ОТВЕТЧИК №1 (( Artemy Fearless (н.п. 10649) )),
ОТВЕТЧИК №2 (( Killian Attano (н.п. 11233) )) об обжаловании задержания и арест. Заявитель просит суд:
1. Признать ответчика №1 и номер №2 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями (15.1 уак 15.6 уак).
2. Аннулировать запись о судимости по статьям (7.1 уак) за 14.08.26
3. Взыскать с ответчика моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $75.000 в пользу истца.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 17.08.2026 года исковое заявление было принято в производство суда, а материалы заявления направлены в Прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения расследования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, предоставления материалов расследования и мотивированного заключения в канцелярию Федерального суда. 17.08.2026 года в канцелярию суда поступило уголовное дело DJP-4505.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 18.08.2026 г. было назначено судебное заседание на 21.08.2026 года.
На основании материалов полученных в рамках проведенного Прокуратурой штата Сан-Андреас расследования, а также показаний и материалов полученных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства:
14.08.2026 года примерно в
19:07 ИСТЕЦ (( Thomas Trendov (н.п. 29323) )) в форме охранника казино обнаружил
НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ЛИЦО №1 прибывшего в холл Казино.
ИСТЕЦ дал требование
НЕУСТАНОВЛЕННОМУ ЛИЦУ №1 об остановке на месте. Указанное лицо требование не исполнело, в связи с чем было задержано
ИСТЦОМ. Последний вызвал полицию и мотивировал задержание подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного
статьей 12.7.1 Уголовно-административного кодекса.
19:16 ОТВЕТЧИК №1 (( Artemy Fearless (н.п. 10649) )) и
ОТВЕТЧИК №2 (( Killian Attano (н.п. 11233) )), сотрудники LSPD при исполнении служебных обязанностей, прибыли в здание
Diamond Casino и обнаружили
ИСТЦА (( Thomas Trendov (н.п. 29323) )) и несколько задержанных граждан, в том числе
НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ЛИЦО №1.
На вопрос относительно причины задержания
ИСТЕЦ указал, что НЕУСТАНОВЛЕННЫЕ ГРАЖДАНЕ (задержанные) совершили административный проступок, предусмотренный
статьей 12.7.1 Уголовно-административного кодекса, проникнув на частную "его" территорию далее указал, что произвел гражданское задержание.
19:19 НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ЛИЦО №2 взяло одного из задержанных
ИСТЦА и унесло его из здания казино.
19:22 ОТВЕТЧИК №1 начал ознакомление с видеофиксацией
ИСТЦА.
19:23 ОТВЕТЧИК №1 дал требование
ИСТЦУ отпустить
НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ЛИЦО №1.
ИСТЕЦ указал что считает требование незаконным. Спустя 10 секунд
ОТВЕТЧИК №1 задержал
ИСТЦА,
ОТВЕТЧИК №2 отпустил
НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ЛИЦО №1. Вместе с тем,
ОТВЕТЧИК №1 мотивировал задержание тем, что вина задержанного неподтверждена,
ИСТЕЦ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
статьей 7.1 Уголовно-административного кодекса, зачитал правило миранды.
19:26 ОТВЕТЧИК №1,
ОТВЕТЧИК №2, задержанный
ИСТЕЦ прибыли на территорию Федеральной тюрьмы, запросил государственного адвоката.
19:43 ОТВЕТЧИК №2 произвел арест
ИСТЦА в следственный изолятор федеральной тюрьмы по
статье 7.1 Уголовно-административного кодекса.
Прокуратура штата Сан-Андреас в рамках судебного заседания предоставила следующую правовую позицию:
В соответствии с Главой X Закона «О закрытых и охраняемых территориях», казино относится к частным коммерческим территориям со свободным доступом. Законодатель прямо указывает: «Казино (свободный доступ на всю территорию)».
Право охранника казино взимать плату за вход вытекает из внутренних правил заведения и договорных отношений между посетителем и частной организацией. Однако указанное право не является публично-властным полномочием и не наделяет охранника правом применения мер государственного принуждения.
Взимание платы за вход представляет собой условие доступа, установленное частной организацией, но не обязывает гражданина её оплачивать. Гражданин, отказавшийся от оплаты, не совершает административного правонарушения, предусмотренного Уголовно-административным кодексом, и не подлежит задержанию на этом основании.
Отказ от оплаты не лишает гражданина доступа к территории казино как к общественному месту, поскольку казино не является закрытой или охраняемой территорией (ЗОТ) в смысле Закона «О закрытых и охраняемых территориях». Соответственно, неоплата входа не образует состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.7.1 УАК, и не является основанием для гражданского задержания.
Таким образом, охранник казино, применяющий задержание к лицу, отказавшемуся оплатить вход, действует при отсутствии законных оснований, что может квалифицироваться как незаконное ограничение свободы (ст. 7.1 УАК).
В отношении сотрудника LSPD ОТВЕТЧИКА №2 нарушение Этического кодекса — статья 7, часть 2, пункт «б».
Обоснование:
В ходе исполнения служебных обязанностей ОТВЕТЧИК №2 допустил употребление неприличных выражений и обсценной лексики: «Нахуй ты крайм слушаешь, ты?», «Он сидит, типов кафает на ебаном казино».
Сторона
ИСТЦА (( Thomas Trendov (н.п. 29323) )), представляемая
ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ИСТЦА (( Meepo Forever )), в рамках судебного заседания предоставила следующие показания и правовую позицию.
Мой доверитель ИСТЕЦ 14 августа являлся сотрудником службы охраны Казино города Лос-Сантос в его обязанности входило контроль за входом на территорию, включая взятие платы за вход в размере 1.000 $ с каждого посетителя, в 19:07 по местному времени гражданин незаконно проник в казино не оплатив вход, он незамедлительно проследовал за ним, неоднократно требовал остановиться. В связи с тем что нарушитель отказался останавливаться ИСТЕЦ был вынужден применить к нему меру гражданского задержания. После просмотра видеофиксации сотрудники правоохранительных органов потребовали отпустить задержанного, после чего мой подзащитный спросил законность обоснования их действий, сотрудники задержали ИСТЦА по статье 7.1 УАК, несмотря на то что состава указанной статьи не было.
В рамках вопроса государственного обвинителя относительно состава правонарушения при учете того, что статья 1 главы X закона "О Закрытых и охраняемых территориях" гарантирует свободный доступ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА указал следующее: свободный доступ до того момента как начальство казино даст команду взимать оплату со всех людей, в случае если человек неоплатит он потеряет доступ к этой территории.
Сторона
ОТВЕТЧИКА №1 (( Artemy Fearless (н.п. 10649) )) в рамках судебного заседания предоставила следующие показания и правовую позицию.
ОТВЕТЧИК №1 подтвердил подлиность позиции государственного обвинения, указал что считает все действия правомерными и законными.
На вопрос ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА относительно того, был ли ОТВЕТЧИК №1 ознакомлен с диспозицией статьи 7.1 УАК, последний указал: в целом с законом ознакомлен. На вопрос ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА относительно того, как был задержан ИСТЕЦ без состава преступления, ОТВЕТЧИК №1 указал: задержание было незаконно, следовательно свобода ограничивалась незаконно, деяние подходит под диспозицию статьи 7.1 УАК. На вопрос суд относительно наличия умысла в деяниях ИСТЦА, ОТВЕТЧИК №1 указал: возможно ИСТЕЦ думал доступ на территорию свободный, возможно, думал, что доступ на территорию частный, да. В таком случае он думал, что задержание производится закон. Однако со стороны законодательства, на мой взгляд, это не так. И действительно, передвижение свободных граждан было полностью ограничено, что гласит статья 7.1. То есть умысел, наверное, в незнании законодательства, если так можно выразиться, со стороны истца. Думал, что делают всё правомерно, на самом деле это не так. Наверное, по незнанию даже больше, да, такому неосторожности или какому-то, ну, небрежному отношению, что ли, к своей работе. Раз уж начал проводить гражданское задержание, должен был знать, что все им действия могут быть потом, да, привлечён к ответственности за незаконные свои действия.
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
1. В соответствии с
статьей 1 главы X закона "О Закрытых и охраняемых территориях" к частной собственности относятся земельные участки, здания и сооружения, приобретенные, взятые в аренду, или находящиеся во временном владении граждан и юридических лиц. Суд считает необходимым рассмотреть устанавливаемый законодателем перечень примеров, а именно пример относящийся к регулированию Казино города Лос-Сантос - Казино (свободный доступ на всю территорию).
1.1. Положения
части 1 статьи 2 и
статьи 3 указанной главы устанавливают условие доступа к любой частной территории - с устного или письменного согласия владельца, а также право владельца частной территории устанавливать и взимать плату за проход соответствено, также на любую (но находящуюся во владении) частную территорию. Указанные нормы, в случае применении к казино, ограничивают свободный доступ, который по своему значению определяет, что любое лицо без преград, оплаты и специального разрешения вправе получить доступ к обозначенному законом пространству.
1.2. Рассматриваемый пример имеет равную юридическую силу с вышеуказанными нормами, но регламентирует конкретную территорию - казино. В связи с чем, суд приходит к выводу, что пример представляет собой специальную норму по отношению к общим, положениям
части 1 статьи 2 и
статьи 3 указанной главы. Таким образом, именно пример, как специальная норма, описывающая конкретный случай, подлежит применению в настоящем споре, связи с чем территорию Казино следует считать свободной для доступа, а действия
ИСТЦА, направленные на ограничение доступа (взятие платы), неправомерными.
2. По существу настоящего дела, гражданское задержание
НЕУСТАНОВЛЕННОГО ЛИЦА №1,
ИСТЦОМ было мотивировано подозрением в совершении административного проступка, предусмотренного
статьей 12.7.1 Уголовно-административного кодекса, выраженным в незаконном проникновении
НЕУСТАНОВЛЕННОГО ЛИЦА №1 на частную территорию Казино. В связи с выводом, указанным в пункте 1.2, суд приходит к заключению об отсутствии в действиях последнего признаков вменяемого правонарушения, а следовательно оснований для задержания, регламентированных
частью 2 статьи 1 главы II Процессуального кодекса.
2.1. Задержание и последующее удержание
ИСТЦОМ,
НЕУСТАНОВЛЕННОГО ЛИЦА №1 следует считать неправомерным в связи с наличием основания для освобождения в соответствии с
пунктом "а" статьи 5 вышеуказанной главы Процессуального кодекса. Дача требования об освобождении
НЕУСТАНОВЛЕННОГО ЛИЦА №1, исходившее от
ОТВЕТЧИКА №1 (( Artemy Fearless (н.п. 10649) )), вместе с освобождением
ОТВЕТЧИКОМ №2 (( Killian Attano (н.п. 11233) )) задержанного, следует считать правомерными действиями ввиду наличия обязанности, регламентированной
статьей 4 главы VII указанного кодекса.
3. Неисполнение законного требования об освобождении
НЕУСТАНОВЛЕННОГО ЛИЦА №1 ИСТЦОМ создает самостоятельный состав административного проступка, предусмотренного
статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для задержания последнего.
4. Рассматривая вопрос относительно наличия/отсутствия состава преступления, предусмотренного
статьей 7.1 Уголовно-административного кодекса, суд считает необходимым указать следующее. Диспозиция, указанной статьи, - Похищение человека, то есть незаконное ограничение передвижения и транспортировка человека без его согласия и ведома, а также незаконная изоляция человека выраженная в ограничение его конституционных прав, обязывает доказывание субъективной стороны состава преступления, а именно деяние должно быть совершено умышленно.
4.1. В соответствии с
статьей 3.7.1 главы 3 раздела 1 Уголовно-административного кодекса - Деяние признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность деяния и желало наступления опасных последствий или относилось к их наступлению безразлично. В рамках гражданского задержания и судебного процесса,
ИСТЕЦ мотивировал ограничение свободы
НЕУСТАНОВЛЕННОГО ЛИЦА №1 гражданским задержанием по конкретной статье Уголовно-административного кодекса за конкретное деяние, при наличии обстоятельств, позволяющих заподозрить последнего в совершении проступка. К указанным обстоятельствам суд относит правовой статус Казино - частная территория, наличие прав владельцев, указанных в положениях
части 1 статьи 2 и
статьи 3 главы X закона "О Закрытых и охраняемых территориях". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие прямой или косвенный умысел на совершение
ИСТЦОМ квалифицированного деяния.
4.2. Характер действий
ИСТЦА указывает на неосторожную, небрежную форму вины. Таким образом, действия
ИСТЦА не подходят под
квалификацию 7.1 Уголовно-административного кодекса по форме вины в следствии чего исключают рассматриваемый состав.
4.3. В рамках процессуальных действий несоответствие названного
ОТВЕТЧИКОМ №1 основания для задержания вместе с отсутствием состава вменяемого преступления создало основания для освобождения, предусмотренные пунктами
"а" и
"в" статьи 5 главы II Процессуального кодекса, неподтверждение подозрения в совершении правонарушения, в
части 7.1 Уголовно-административного кодекса, нарушение установленного порядка (гл. II ст. 1, ст. 2 Процессуального Кодекса) в
части 17.6 Уголовно-административного кодекса. В связи с чем, арест
ИСТЦА,
ОТВЕТЧИКОМ №2 в следственный изолятор Федеральной тюрьмы следует считать неправомерным.
5. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №1 (( Artemy Fearless (н.п. 10649) )) содержится состав преступления, предусмотренный
статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной
пунктом "ж" части 1 статьи 13 главы IV закона "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос", выраженного в осуществлении неправомерного задержания
ИСТЦА, а равно неисполнение обязанности по пресечению неправомерного ареста последнего. Существленность в настоящем случае выражена в органичении личной неприкосновенности
ИСТЦА.
5.1. Суд не усматривает отягчающих обстоятельств. Суд усматривает смягчающее обстоятельство ввиде отстутствия действующих и истекщих судимсотей, в связи с чем, считает применение меры наказания ввиде реальноного лишения свободы нецелесообразным.
6. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №2 (( Killian Attano (н.п. 11233) )) содержится состав преступления, предусмотренный
статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной
пунктом "ж" части 1 статьи 13 главы IV закона "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос", выраженного в осуществлении неправомерного ареста
ИСТЦА. Существленность в настоящем случае выражена в органичении личной неприкосновенности
ИСТЦА.
6.1. Суд не усматривает отягчающих обстоятельств. Суд усматривает смягчающее обстоятельство ввиде отстутствия действующих и истекщих судимсотей, в связи с чем, считает применение меры наказания ввиде реальноного лишения свободы нецелесообразным.
7. Суд находит основательным требование
ИСТЦА в части аннулирования судимости от
14.08.2026 года и выплате моральной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
