- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство:[нет]
Юридическое представительство:[нет]
Данные истца:
Имя Фамилия: Miladas Villane
Номер паспорта (ID-card): 359818
Номер телефона:5657495
Электронная почта:.villane@sa.com
Данные ответчика:
Имя фамилия: August Delamore
Место работы: Министерство Юстиции, Прокуратура
Должность: Старший прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, Миладас Виллейн, являюсь сотрудником SASPA. 12.08.2026 примерно в 04:40 при несении службы на территории Федеральной тюрьмы мною была замечена гражданка, находившаяся на закрытой охраняемой территории без видимых оснований. Действуя в соответствии со статьей 6 главы I Закона "О Закрытых и охраняемых территориях", я потребовал от гражданки обосновать законность нахождения. На мой вопрос гражданка ответила: "Я надзор веду", при этом не предъявила служебного удостоверения, не заявила устно о нахождении при исполнении, не показала индивидуальных средств идентификации. Мною было принято решение о задержании. В ходе задержания гражданка была идентифицирована как прокурор Malvina Masevna, после чего незамедлительно освобождена.В дальнейшем я обратился в прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях прокурора Asa HuntKill, вмешавшегося в мои процессуальные действия, а также о незаконности владения прокурором Malvina Masevna бронежилетом SASPA. Решением прокуратуры в принятии обращения к производству отказано. Данный отказ считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Статья 6 главы I Закона "О Закрытых и охраняемых территориях" прямо возлагает на сотрудников государственных силовых структур обязанность осуществлять контроль за соблюдением положений закона, предоставляя им право требовать от лиц, находящихся на закрытой территории, обосновать законность нахождения. При этом закон не раскрывает, как именно должно выглядеть такое обоснование, однако по смыслу данной нормы оно должно позволять установить конкретное правовое основание нахождения лица на охраняемом объекте. Ответ "Я надзор веду" не содержит ни указания на должность, ни на конкретную служебную задачу, ни на принадлежность к прокуратуре. В отсутствие предъявленного удостоверения и устного заявления о нахождении при исполнении такая фраза не может рассматриваться как полноценное обоснование законности нахождения, поскольку не позволяет идентифицировать лицо и установить, действительно ли оно вправе находиться на ЗОТ. Признание подобного ответа достаточным означало бы, что любое лицо, произнесшее слова "я веду надзор", получает неограниченный доступ на охраняемые объекты без какой-либо идентификации, что прямо противоречит целям Закона о ЗОТ.
Прокуратура в обоснование отказа ссылается на статью 2 главы I Закона о ЗОТ, согласно которой сотрудники прокуратуры имеют право доступа на закрытые и охраняемые территории для проведения проверок и выполнения иных служебных обязанностей без сопровождения. Данная норма действительно предоставляет прокурорам широкий доступ на ЗОТ, однако она не отменяет требования об идентификации. В соответствии с примечанием 1 и примечанием 2 к части 4 статьи 1 главы VI Закона "О прокуратуре штата Сан-Андреас", бремя идентификации сотрудника прокуратуры как находящегося при исполнении лежит на самом сотруднике. Для подтверждения статуса он должен предъявить служебное удостоверение и устно заявить, что находится при исполнении служебных обязанностей. Если сотрудник прокуратуры не сообщил указанную информацию, это может служить основанием для подозрения, что он не исполняет свои должностные обязанности, и в отношении него могут быть проведены законные процессуальные действия. На момент моего требования Malvina Masevna не предъявила удостоверение и не заявила устно о нахождении при исполнении. Соответственно, она не подтвердила свой особый статус, а потому у меня не было законных оснований считать, что передо мной находится прокурор при исполнении, обладающий гарантиями правовой защиты. Произведенное мною задержание при таких обстоятельствах являлось законным, поскольку формальные признаки, необходимые для признания за лицом прокурорской защиты, отсутствовали.
Утверждение прокуратуры о том, что освобождение прокурора состоялось не по требованию Asa HuntKill, а после подтверждения ею своего статуса, не опровергает факт вмешательства в процессуальные действия. Требование Asa HuntKill о немедленном освобождении задержанной было обращено ко мне до того, как Malvina Masevna фактически подтвердила свой статус. На этот момент процедура задержания еще не была завершена, и действия прокурора Asa HuntKill представляли собой попытку дать обязательное для меня указание вне рамок установленной законом процедуры разбирательства с прокурором. Согласно статье 3 главы II Процессуального кодекса, прокурор может участвовать в качестве субъекта задержания в случаях, когда он сочтет необходимым контроль за соблюдением законности, однако такое участие не предполагает права требовать от сотрудника силовой структуры немедленного освобождения задержанного лица без ознакомления с материалами задержания. Требование, высказанное в императивной форме и направленное на прекращение моего законного процессуального действия, фактически подменяло собой прокурорскую оценку законности задержания. Вмешательство прокурора в таких формах нарушает установленный порядок разбирательства и умаляет самостоятельность сотрудника силовой структуры в принятии решений.
Относительно бронежилета с маркировкой SASPA, обнаруженного у Malvina Masevna, прокуратура ссылается на статью 2 главы VI Процессуального кодекса, полагая, что обыск был произведен в период необоснованного удержания, а его результаты являются недопустимым доказательством. Данный довод противоречит установленным обстоятельствам дела. Обыск был произведен в рамках задержания, которое на момент его проведения являлось законным, поскольку Malvina Masevna не исполнила требование об обосновании нахождения на ЗОТ надлежащим образом. Первичный обыск прямо предусмотрен пунктом "в" статьи 2 главы II Процессуального кодекса и производится при задержании. Тот факт, что впоследствии задержание было прекращено в связи с установлением статуса прокурора, не делает сам по себе обыск незаконным, поскольку он состоялся в момент, когда у сотрудника силовой структуры не имелось подтвержденного статуса задержанной как лица, обладающего иммунитетом от процессуальных действий. Признание результатов такого обыска недопустимым доказательством без учета временного контекста и отсутствия на момент его проведения заявления о статусе прокурора расширяет гарантии правовой защиты на лиц, не идентифицировавших себя надлежащим образом, что законом не предусмотрено.
Резюмируя всё вышесказанное, позиция прокуратуры, изложенная в отказе, выглядит как стремление не установить действительные обстоятельства, а найти формальное основание для отклонения обращения. В отказе проигнорированы требования примечания 1 и 2 к части 4 статьи 1 главы VI Закона о прокуратуре, прямо устанавливающие обязанность сотрудника прокуратуры идентифицировать себя. Ответ "Я надзор веду" ошибочно приравнен к надлежащему исполнению этой обязанности, притом что закон указывает на необходимость предъявления служебного удостоверения и устного заявления о нахождении при исполнении. Позиция Ответчика приводит к выводу, что прокурор вправе не идентифицировать себя, а потому для сотрудников силовых структур отсутствует реальная возможность выяснить, находится ли перед ними прокурор при исполнении или гражданское лицо, произвольно заявляющее о надзоре. В условиях отсутствия предъявленного удостоверения и устного заявления о статусе я действовал добросовестно и в соответствии с законом. Отказ в принятии обращения основан на ошибочном толковании норм о доступе прокурора на ЗОТ и о гарантиях правовой защиты, а также на оценке доказательств, не соответствующей фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*КСЕРОКОПИЯ ПАСПОРТА*]
2. Доказательства: [*КОПИЯ ОБРАЩЕНИЯ*]
3. Иные материалы: Отсутсвуют
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать решение прокуратуры об отказе в принятии моего обращения к производству незаконным.
2. Обязать прокуратуру принять обращение и провести по нему проверку.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере, определяемом судом.
Дата подачи искового заявления: 13.08.2026
Подпись истца или его представителя: Villane
Подпись истца или его представителя: Villane
