- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство:[Да]
Юридическое представительство:[Да]
Данные истца:
Имя Фамилия: Aleksandr Glek
Номер паспорта (ID-card): 293687
Номер телефона: 8716599
Электронная почта: Suhoyq@ls.com
ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА:
Имя Фамилия: Fedor Otmazkin
Номер паспорта (ID-card): 273518
Номер договора: 140
Номер телефона: 4444474
Электронная почта: .Berly.@ls.com
Данные ответчика No№:
Имя фамилия: -
Место работы: FIB
Должность: -
Идентификационный знак: [FIB I NSB I №40104 I J.K]
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: -
Место работы: USMS
Должность: -
Идентификационный знак: [FIB I USMS I №152226 I C.K]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
8 августа 2026 года по местному времени штата Сан-Андреас Aleksandr Glek, далее именуемый Истцом, осуществлял движение на транспортном средстве типа дом на колёсах Brootcamper по Норт-Рокфорд-драйв. В указанный момент к Истцу подъехал сотрудник FIB с идентификационным знаком [FIB I NSB I №40104 I J.K], далее именуемый Ответчиком № 1, и потребовал прижаться к обочине.
Истец незамедлительно обозначил намерение подчиниться законному требованию правомочного лица, сообщив "Прижимаюсь, прижимаюсь". С учётом габаритов транспортного средства и значительной длины тормозного пути Истец совершил заезд в жилой двор тупикового типа, не имеющий сквозного выхода, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у Истца намерения скрыться и о его готовности выполнить предъявленное требование.
I. Незаконное применение огнестрельного оружия и нарушение стадий применения силы (ст. 15.6 УАК)
Во время заезда во двор и последующего нахождения в нём Ответчик № 1 покинул служебный автомобиль и открыл огонь по Истцу, находившемуся за рулём транспортного средства, в результате чего Истец был приведён в бессознательное состояние.
Применение огнестрельного оружия было осуществлено в отсутствие законных оснований и без соблюдения установленной последовательности стадий применения силы. Указанные действия образуют состав грубого нарушения статьи 15.6 Уголовно-административного кодекса и свидетельствуют о преступной халатности при исполнении служебных обязанностей.
II. Нарушение порядка задержания Ответчиком № 1 (гл. 2 ст. 2 Процессуального кодекса)
После проведения реанимационных мероприятий Ответчик № 1 инициировал задержание Истца по статьям 12.8 и 17.1 Уголовно-административного кодекса с последующим доставлением в пенитенциарное учреждение. При этом установленный порядок задержания был грубо нарушен, поскольку правило Миранды Истцу зачтено не было.
III. Необоснованное освобождение и повторная халатность (прим. гл. 2 ст. 5 Процессуального кодекса)
По прибытии адвоката Ответчик № 1 принял решение об освобождении Истца, сославшись на допущенное им же нарушение порядка задержания. Вместе с тем согласно примечанию главы 2 статьи 5 Процессуального кодекса нарушение порядка задержания не является основанием для освобождения задержанного в случае, если задержанным было совершено уголовно наказуемое деяние.
Таким образом, Ответчик № 1 не только произвёл задержание с грубым нарушением процессуальных норм, но и разрешил вопрос об освобождении в противоречии с прямым предписанием Процессуального кодекса, что свидетельствует о повторной преступной халатности при исполнении служебных обязанностей.
IV. Незаконное нахождение Ответчика № 2 на территории режимного объекта (ст. 12.7.2 УАК)
В ходе разбирательств на территории режимного объекта к месту проведения процессуальных действий подошёл сотрудник USMS с идентификационным знаком [FIB I USMS I №152226 I C.K], далее именуемый Ответчиком № 2.
Фактические и правовые основания для нахождения Ответчика № 2 на территории федеральной тюрьмы отсутствовали, поскольку он не находился под сопровождением уполномоченного лица, не осуществлял процессуальных действий и не исполнял охранную миссию. Впоследствии Ответчик № 2, надев маску, отдалился на несколько метров от места проведения процессуальных действий, однако продолжил незаконно находиться на территории режимного объекта и вести наблюдение, чем нарушил положения статьи 12.7.2 Уголовно-административного кодекса.
V. Нарушение норм этического кодекса Ответчиком № 2
Ответчик № 2 приступил к вербальному вмешательству в проводимые процессуальные действия. На соответствующее замечание адвоката Ответчик № 2 ответил "Хочу и вмешиваюсь", чем допустил прямое нарушение положений этического кодекса.
В дальнейшем в ходе разбирательств Ответчик № 2 неоднократно допускал грубость, переход на неформальное обращение и иные проявления неуважения к участникам процессуальных действий, что образует систематический характер допущенных нарушений.
VI. Нарушение порядка задержания Ответчиком № 2 (п. "г" гл. 2 ст. 2 Процессуального кодекса)
После освобождения Истца Ответчик № 2 проследовал к главным воротам федеральной тюрьмы, где ожидал Истца. Непосредственно после пересечения Истцом контрольно пропускного пункта Ответчик № 2 незамедлительно применил специальные средства ограничения подвижности, не предъявив при этом каких либо законных требований, обосновав свои действия подозрением в совершении деяний, предусмотренных статьями 12.8 и 17.1 Уголовно-административного кодекса.
Согласно пункту "г" главы 2 статьи 2 Процессуального кодекса правомочное лицо обязано назвать номера вменяемых статей, а также указать конкретный нормативно правовой акт штата Сан-Андреас. Ссылка на нормативный акт Ответчиком № 2 приведена не была, в связи с чем порядок задержания был нарушен.
VII. Нарушение порядка зачтения правила Миранды (прим. 1 гл. 2 ст. 2 Процессуального кодекса)
Согласно примечанию 1 главы 2 статьи 2 Процессуального кодекса обязательным элементом зачтения правила Миранды является вопрос о том, ясны ли задержанному его права. При первом зачтении указанный вопрос Ответчиком № 2 задан не был.
В соответствии с тем же примечанием повторное зачтение правила Миранды производится исключительно в случае отсутствия ответа задержанного на данный вопрос. Поскольку сам вопрос Истцу не задавался, второе зачтение правила Миранды было произведено с нарушением процессуальных норм.
Изложенное свидетельствует о повторном нарушении порядка задержания и о преступной халатности со стороны Ответчика № 2.
VIII. Нарушение стадии ареста (п. "а" гл. 3 ст. 1 Процессуального кодекса)
При переходе к стадии ареста Ответчиком № 2 был нарушен установленный порядок, а именно пропущен пункт "а" главы 3 статьи 1 Процессуального кодекса. Ответчик № 2 не предъявил Истцу документ, удостоверяющий его служебное положение, в виде нашивки, жетона либо служебного бейджа, что также свидетельствует о преступной халатности при исполнении служебных обязанностей.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
- Копия паспорта истца: [ Гиперссылка ]
- Копия паспорта представителя истца: [ Гиперссылка ]
- Копия юридического договора: Договор
- Доказательства: Истребовать видеозапись у ответчика.
- Иные материалы: Отсутствуют
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
- Признать Ответчика No1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-административного кодекса.
- Признать Ответчика No2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6, 12.7.2 Уголовно-административного кодекса.
- Взыскать с Ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 100 000 долларов в пользу Истца.
