ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 31 июля 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Федеральный суд Штата Сан-Андреас в составе федерального судьи Sukuna DeSities, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовно-административного дела по исковому заявлению №4369 по заявлению ИСТЕЦ (( Shizo Meow (н.п. 216754) )) к ОТВЕТЧИК №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) и ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) о привлечении к ответственности по факту неповиновения законному требованию сотрудника органа правопорядка, незаконного хранения и ношения оружия, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, воспрепятствования расследованию и нарушения норм служебной этики, а также изучив материалы делопроизводства DJP-4369, заключение Прокуратуры штата Сан-Андреас в лице ПРОКУРОР (( Antonio Valentine (н.п. 375304) )), представленные сведения о ходе расследования, уведомлениях, истребовании информации и фактических обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛ:
В Федеральный суд Штата Сан-Андреас поступило исковое заявление №4369 от ИСТЦА (( Shizo Meow (н.п. 216754) )), являющегося сотрудником FIB, в котором заявитель указал на обстоятельства задержания ОТВЕТЧИКА №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )), а также на последующие действия сотрудника GOV / Прокуратуры ОТВЕТЧИКА №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )).
Из материалов дела следует, что 24.07.2026 примерно в 21:44 по местному времени ИСТЕЦ (( Shizo Meow (н.п. 216754) )), находясь при исполнении служебных обязанностей, выдвинул ОТВЕТЧИКУ №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) требование остановиться в связи с нахождением последнего в общественном месте в маске. Указанное требование, согласно материалам дела, исполнено не было, после чего ИСТЕЦ (( Shizo Meow (н.п. 216754) )) инициировал задержание по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 17.6 УАК.
Суд принимает во внимание, что статья 17.6 УАК прямо устанавливает ответственность за неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника органа правопорядка.
При этом суд исходит из того, что требование об остановке было дано сотрудником государственной силовой структуры при исполнении, в рамках проверки обстоятельств, связанных с нахождением лица в маске в общественном месте. Доказательств того, что требование было заведомо незаконным либо не подлежало исполнению, суду не представлено. Само по себе несогласие лица с требованием сотрудника органа правопорядка не освобождает его от обязанности исполнить такое требование и впоследствии обжаловать действия сотрудника в установленном порядке.
В ходе первичного обыска у ОТВЕТЧИК №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) было обнаружено оружие с полностью либо частично нечитаемыми / сбитыми серийными номерами. Также материалами дела не подтверждено наличие у него действующей лицензии коллекционера оружия.
Суд учитывает, что статья 12.8 УАК предусматривает ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение или использование оружия, спецсредств и боеприпасов вопреки Закону «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас».
Дополнительно Закон «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас» прямо запрещает приобретение, хранение, ношение и применение оружия с полностью или частично нечитаемым серийным номером, за исключением лиц, имеющих действующую лицензию коллекционера оружия.
Учитывая обнаружение оружия со сбитыми номерами и отсутствие сведений о наличии специального разрешения, суд приходит к выводу, что в действиях ОТВЕТЧИК №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) содержится состав преступления, предусмотренного статьёй 12.8 УАК.
Далее судом установлено, что к разбирательству по задержанию был привлечён ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )), являвшийся сотрудником GOV / Прокуратуры. Согласно материалам дела, примерно в 21:57 по местному времени он вынес решение о невиновности задержанного и потребовал его освобождения.
Суд отмечает, что сотрудник прокуратуры при задержании государственного служащего наделён полномочиями проводить правовую оценку действий задержанного, а также оценивать законность задержания. Вместе с тем указанное полномочие должно осуществляться добросовестно, объективно, с учётом всех представленных доказательств и без формального игнорирования обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В рассматриваемом деле на момент принятия решения о невиновности имелись сведения о неисполнении требования сотрудника FIB и обнаружении оружия со сбитыми номерами. Эти обстоятельства требовали не поверхностного освобождения лица, а надлежащей правовой оценки, поскольку они содержали признаки как административного проступка по статье 17.6 УАК, так и уголовного преступления по статье 12.8 УАК.
Суд приходит к выводу, что вынесение решения о невиновности при наличии указанных фактических обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) должностных обязанностей. Данное поведение повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государственной службы, поскольку лицо, в отношении которого имелись признаки правонарушения, было освобождено без достаточной и всесторонней проверки.
Статья 15.6 УАК предусматривает ответственность за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей при наличии последствий в виде крупного ущерба либо существенного нарушения прав, законных интересов граждан, организаций, общества или государства. Кроме того, комментарий к статье 15.6 УАК указывает, что ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований законодательства, предъявляемых к деятельности должностного лица.
В связи с этим суд соглашается с квалификацией действий ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) по статье 15.6 УАК как халатности, выраженной в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного либо небрежного отношения к службе.
Отдельно суд оценивает эпизод, связанный с непредоставлением видеофиксации. Из материалов дела следует, что 27.07.2026 примерно в 22:51 ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) было направлено уведомление о необходимости предоставить видеозапись. Однако в течение 24 часов с момента уведомления видеозапись предоставлена не была, равно как не было направлено уведомление о её наличии либо отсутствии.
Суд учитывает, что непредоставление материалов, имеющих значение для расследования, затруднило проверку обстоятельств дела, лишило Прокуратуру возможности сопоставить видеозапись ИСТЕЦ (( Shizo Meow (н.п. 216754) )) с видеозаписью должностного лица и воспрепятствовало полному установлению фактической картины произошедшего.
Статья 16.1.2 УАК прямо устанавливает ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности прокурора или иного лица, производящего следствие, по уголовному преследованию в рамках делопроизводства, в том числе неповиновение его законному требованию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) состава преступления, предусмотренного статьёй 16.1.2 УАК.
Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для признания ОТВЕТЧИК №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) и ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) виновными именно в даче и получении взятки по статьям 15.5 и 15.4 УАК.
Из материалов дела действительно следует, что после освобождения ОТВЕТЧИК №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) между ним и ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) произошёл обмен, после которого ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) произнёс фразу: «Спасибо, братан, я получил 20.000».
Однако для квалификации по статьям о взятке требуется установить не только сам факт передачи либо получения денежных средств, но и наличие прямой связи этих денежных средств с совершением конкретного действия или бездействия в пользу взяткодателя. В рамках представленных материалов указанная связь предполагается Прокуратурой, однако не подтверждена в такой степени, которая позволяла бы суду квалифицировать действия ответчиков именно как дачу и получение взятки.
Суд считает, что имеющаяся формулировка и обстоятельства обмена позволяют сделать вывод о нарушении антикоррупционных и этических требований государственным служащим, но не дают достаточной степени определённости для вывода о доказанности уголовно наказуемого коррупционного состава по статьям 15.4 и 15.5 УАК.
При этом Этический кодекс предусматривает ответственность государственного служащего за нарушение его положений, а суд вправе назначать административный штраф в пределах, установленных Этическим кодексом.
Суд также учитывает, что согласно материалам дела ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) неоднократно оскорблял и грубил ИСТЕЦ (( Shizo Meow (н.п. 216754) )), являвшемуся сотрудником государственной структуры при исполнении. Такое поведение противоречит требованиям служебной этики государственного служащего и дополнительно подтверждает ненадлежащее служебное поведение ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )).
Кроме того, Устав Правительства предусматривает дисциплинарную ответственность за несоблюдение этики в отношении граждан штата и государственных служащих, а также за нарушение положений Кодекса этики. В частности, несоблюдение норм служебной этики в отношении граждан штата / государственных служащих влечёт строгий выговор, а нарушение положений Кодекса этики может повлечь штраф, выговор или строгий выговор.
Таким образом, действия ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) в части получения денежных средств после исполнения служебного полномочия и ненадлежащего общения подлежат оценке не как получение взятки, а как нарушение Этического кодекса и служебной этики государственного служащего.
В отношении ОТВЕТЧИК №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) суд учитывает совокупность установленных нарушений: неповиновение законному требованию сотрудника органа правопорядка и незаконное хранение / ношение оружия со сбитыми номерами. Оснований для признания его виновным в даче взятки суд не усматривает, поскольку судом избрана иная правовая оценка указанного эпизода.
При назначении наказания суд руководствуется положениями УАК о справедливом наказании, согласно которым при назначении наказания учитываются тяжесть деяния, последствия, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности правонарушителя и степень общественного вреда правонарушения.
Суд учитывает, что статья 12.8 УАК предусматривает наказание от 2 до 4 лет лишения свободы и помечена маркером “*”, что влечёт запрет на работу и службу в государственных учреждениях и организациях сроком 7 лет ((7 дней)). Статья 15.6 УАК помечена маркером “**”, что влечёт запрет на работу и службу в государственных учреждениях и организациях сроком 21 год ((21 день)). Срок запрета исчисляется с момента отбытия наказания.
Суд также принимает во внимание, что Закон об оружии предусматривает применение наказания в виде аннулирования лицензии за нарушение его положений, а также обязанность правоохранительных органов изъять оружие, боеприпасы и спецсредства, найденные при обыске личных вещей либо транспортного средства нарушителя.
С учётом характера установленных нарушений, должностного статуса ОТВЕТЧИК №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )), наступивших последствий в виде незаконного освобождения лица при наличии признаков правонарушений, а также непредоставления видеофиксации по требованию Прокуратуры, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления и назначения наказаний в пределах установленных законом санкций.
Вместе с тем суд учитывает поведение ОТВЕТЧИКА №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) после передачи дела на судебное рассмотрение. Согласно установленным судом обстоятельствам, ОТВЕТЧИК №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) явился в судебное заседание, не уклонялся от рассмотрения дела, давал пояснения по существу рассматриваемых обстоятельств, а также способствовал установлению юридически значимых фактов и раскрытию обстоятельств дела.
При этом суд отмечает, что явка ОТВЕТЧИКА №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) в судебное заседание и содействие установлению обстоятельств дела сами по себе не устраняют состава совершённых правонарушений, однако подлежат учёту при индивидуализации наказания, оценке личности правонарушителя и определении окончательной меры ответственности.
Суд расценивает указанное поведение ОТВЕТЧИКА №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) как смягчающее обстоятельство, поскольку Уголовно-административный кодекс относит к смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также допускает установление судом иных смягчающих обстоятельств.
Кроме того, судом приняты во внимание представленные в материалы дела положительные характеристики на ОТВЕТЧИКА №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) со стороны руководства EMS. Указанные характеристики свидетельствуют о наличии у ОТВЕТЧИКА №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) положительной служебной репутации, а также подлежат оценке судом как данные о личности правонарушителя при индивидуализации наказания.
На основании изложенного, руководствуясь Уголовно-административным кодексом Штата Сан-Андреас, Законом «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», Этическим кодексом, Уставом Правительства, а также представленными материалами дела, Федеральный суд Штата Сан-Андреас
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление №4369 по заявлению ИСТЕЦ (( Shizo Meow (н.п. 216754) )) — удовлетворить частично.
2. Исковые требования от Штата Сан-Андреас - удовлетворить частично.
3. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )) виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 17.6, 12.8 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
На основании статьи 41 Конституции штата Сан-Андреас, освободить от привлечения к уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40.000$.
4. Разъяснить ОТВЕТЧИКУ №1 №1 (( Sanechka Sharov (н.п. 382998) )), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок он будет будет привлечен к уголовной ответственности с избранием в качестве меры наказания лишение свободы.
5. Признать ОТВЕТЧИКА №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6, 16.1.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в федеральной тюрьме "Болингброук" штата Сан-Андреас.
6. Признать ОТВЕТЧИКА №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5 частью 3, статьёй 7 частью 2 пунктами “б”, “в”, “г” Этического кодекса Штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания назначение административного штрафа в размере 50.000$ в казну Правительства штата Сан-Андреас.
7. Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: pipirkak@sa.com.
8. Разъяснить ОТВЕТЧИКУ №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок мера наказания будет переизбрана на административный арест.
9. Уволить ОТВЕТЧИКА №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) с действующей занимаемой должности в государственных структурах.
10. Установить ОТВЕТЧИКУ №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) запрет на трудоустройство в государственных структурах и на государственные должности сроком на 21 год ((день)).
11. Объявить ОТВЕТЧИКА №2 (( Nikita Bogatov (н.п. 306894) )) в федеральный розыск.
12. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
13. Срок для апелляционного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Федеральный судья
Sukuna DeSities
|
