Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Sani Harris дела по настоящему исковому заявлению,
23.07.2026 года в канцелярию Федерального суда штата Сан-Андреас поступило исковое заявлени от граждан
ИСТЕЦ №1 (( John Wik (н.п. 220984) )),
ИСТЕЦ №2 (( Pavel Gazovik (н.п. 273334) )) в отношении
ОТВЕТЧИКА №1 (( Meet Glinomes (н.п. 167006) )) об обжаловании задержания от 22.07.2026 года.
Определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 24.07.2026 года исковое заявление было принято в производство Федерального суда штата Сан-Андреас, а материалы заявления направлены в Прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения расследования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и предоставления материалов расследования и мотивированного заключения. Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 28.07.2026 года
СВИДЕТЕЛЬ №1 (( Tea Seties (н.п. 37086) )) был привлечен в качестве свидетеля к судопроизводству.
28.07.2026 года Прокуратура штата Сан-Андреас подала
исковое заявление №4388, передав материалы уголовного дела DJR-1043, в отношении граждан
ОТВЕТЧИК №1 (( Meet Glinomes (н.п. 167006) )) и
ОТВЕТЧИКА №2 (( Tea Prostovski (н.п. 134274) )).
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 29.07.2026 года оба производства были объединены в одно на базе производства №4358.
31.07.2026 года в канцелярию Федерального суда штата Сан-Андреас поступило уголовное дело DJP-4358.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 31.07.2026 года было назначено судебное заседание на 02.08.2026 года.
На основании материалов полученных в рамках проведенного Прокуратурой штата Сан-Андреас расследования, а также показаний и материалов полученных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства:
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА ТРУДА "О назначении проверок" №0161 от 19.07.2026 года на 20.07.2026 19:30 была назначена плановая медицинская и санитарная проверка государственного органа SASPA.
20.07.2026 года примерно в
19:09 состав сотрудников SASPA был построен на территории Федеральной тюрьмы, а начальником тюрьмы
СВИДЕТЕЛЕМ №1 (( Tea Seties (н.п. 37086) )) было дано разрешение на начало медицинской проверки.
ОТВЕТЧИК №1 (( Meet Glinomes (н.п. 167006) )), сотрудник SASPA при исполнении служебных обязанностей, подбежал к
СВИДЕТЕЛЮ №1 (( Tea Seties (н.п. 37086) )) и
ИСТЦУ №1 (( John Wik (н.п. 220984) )) и указал: "нет мне нужно чтобы много со фракции людей было, ... а я СЭС не разрешаю заходить, мне надо чтобы каждый ксиву показал, все я пошел спрашивать".
Сотрудники EMS прибыли на место проверки. На что
ОТВЕТЧИКОМ №1 было дано распоряжение сотрудникам "СЭС" в ряд напротив сотрудников SASPA. Далее начал по очереди проверять служебные удостоверения, после указал
ИСТЦУ №1, что "будет рулить всеми людьми что у него на территории находятся".
19:10 ОТВЕТЧИК №1 указал, что все сотрудники EMS должны показать ему "ксиву" и что не верит, что они все сотрудники EMS.
ИСТЕЦ №1 указал
ОТВЕТЧИКУ №1 что все сотрудники EMS находятся в сопровождении "начальника тюрьмы"
СВИДЕТЕЛЯ №1, на что
ОТВЕТЧИК №1 ответил, что
СВИДЕТЕЛЬ №1 не может столько людей сопровождать. В рамках выяснения
ОТВЕТЧИКОМ №1 к
ИСТЦУ №1 было указано: "братан я законку лучше тебя в 5 раз знаю".
19:13 ОТВЕТЧИК №1 подошел к строю сотрудников SASPA и спросил: "Мне задушить EMSников по полной нахуй сейчас и пересадить там каждого или че?" на вопрос состава зачем,
ОТВЕТЧИКОМ №1 было указано: "а потому что меня заебали EMSники, они пиздят много, я просто сейчас должен каждого проверить как сотрудник SASPA, просто сейчас пункт не могу найти", более того,
ОТВЕТЧИК №1 указал "в соответствии с 2.11 когда они проходят на территорию ЗОТА они обязаны документы показать, но ладно даже если мы на это не смотрим я на КПП не стоял, я проебался". После перепалки с
ИСТЦОМ №1 ОТВЕТЧИК №1 продолжил проверять удостоверения сотрудников EMS.
19:18 ОТВЕТЧИК №1 истребовал удостоверение от
ИСТЦА №2 (( Pavel Gazovik (н.п. 273334) )), сотрудника EMS отдела СЭС. Последний отказался предоставлять удостоверение.
ОТВЕТЧИК №1 произвел задержание
ИСТЦА №2, обосновал задержание подозрением в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса, произвел первичный обыск в рамках которого обнаружил револьвер с номером 780514XX, зачитал правило миранды.
19:19 ОТВЕТЧИК №1 вновь разъяснил основания для задержания
ИСТЦУ №2 - подозрение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 12.7.2, 12.8 Уголовно-административного кодекса.
ОТВЕТЧИК №1 указал
ИСТЦУ №2 "я тебя так не хочу кафать братан, но у тебя начальник сильно ахуевший, только из-за него, братан ну у тебя начальник еблан, я что сделаю, пусть начальник извинится тогда я тебя отпущу вообще ты мне нахуй не нужен, я тебя изначально кафать не хотел, ты понимаешь насколько блевотина мне тебя кафать сейчас ... но просто у тебя начальник ахуевший ты из-за него спасибо говори"
19:23 ОТВЕТЧИК №1 повторил схожие по сути утверждения в присутствии
ИСТЦА №1, субъкта задержания (начальство). Вместе с тем
ОТВЕТЧИК №1 указал: "у нас была медпроверка, я обязан как сотрудник SASPA, согласно 4.2 закона о ЗОТ проверить всех и согласно 2.11 SASPA проверить всех и мне неважно что у вас документ"
19:32 ОТВЕТЧИК №2 (( Tea Prostovski (н.п. 134274) )), сотрудник Прокуратуры штата Сан-Андреас, принял статус субъекта задержания (ведущий прокурор). В рамках разбирательства,
ОТВЕТЧИК №1 мотивировал законность требования 2.11 Закона о SASPA.
20:08 ОТВЕТЧИК №2 вынес заключение по задержанию следующего толка:
1) Признать
ИСТЦА №2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 12.7.2, 12.8 Уголовно-административного кодекса.
2) Назначить меру наказания ввиде лишения свободы сроком на 2 года.
3) Начальству расторгнуть трудовой договор.
20:23 ОТВЕТЧИК №1 произвел арест
ИСТЦА №2 в следственный изолятор Федеральной тюрьмы по вышеуказанным статьям с продлением.
Прокуратура Штата Сан-Андреас в рамках судебного заседания предоставила следующую правовую позицию:
1. Действия Ответчика №1
ОТВЕТЧИК №1 предъявил истцу №2 требование в форме "ксиву", не раскрыв его содержание конкретной формулировкой, предусмотренной законом. Подобная форма требования порождает неопределенность в его восприятии гражданином и не позволяет достоверно установить факт умышленного неисполнения именно законного требования.
Согласно исключению к части 2.2 статьи 1 главы IX (9) ПК, при предъявлении требования о предоставлении документации государственный служащий обязан предоставить лицу не менее 10 секунд на фактическое исполнение. Данное положение получило официальное толкование в определении Верховного суда штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе №553 от 18.03.2026. ОТВЕТЧИК №1 произвел задержание истца №2 по истечении 5 секунд, то есть до истечения обязательного срока.
В соответствии с примечанием к статье 6 главы I (1) Закона "О закрытых и охраняемых территориях", правомочное лицо не вправе осуществлять задержание гражданина за нарушение положений указанного закона до тех пор, пока лицо не предоставит обоснование законности своего нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории. ОТВЕТЧИК №1 не потребовал от истца №2 обосновать законность его нахождения на территории SASPA, несмотря на то, что нахождение истца №2 на указанной территории было заведомо санкционировано в рамках плановой медицинской проверки, одобренной и сопровождаемой Начальником Тюрьмы. Несоблюдение указанной обязательной досудебной процедуры исключает законность задержания истца №2 по статье 12.7.2 УАК.
В соответствии со статьей 2 главы VI (6) Процессуального кодекса, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, признаются недопустимыми. Поскольку обыск истца №2, в результате которого было обнаружено оружие, стал возможен исключительно вследствие незаконного задержания, обнаруженное оружие и производные от него сведения не могут быть использованы в качестве доказательства по статье 12.8 УАК.
Таким образом, ни один из вменённых ОТВЕТЧИКОМ №1 истцу №2 составов не подтвержден. Указанное свидетельствует о недобросовестном и небрежном исполнении ОТВЕТЧИКОМ №1 своих должностных обязанностей, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов истца №2, а именно незаконное ограничение его свободы, что образует состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК (халатность).
2. Действия Ответчика №2
Прибыв по вызову в качестве старшего прокурора с целью дачи правовой оценки произведенному ОТВЕТЧИКОМ №1 задержанию, в соответствии с статьей 30 главы III (3) Закона "О прокуратуре штата Сан-Андреас" обязан был осуществить объективную, полную и всестороннюю проверку законности и обоснованности задержания. Вместо этого ОТВЕТЧИК №2 признал истца №2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 12.7.2 и 12.8 УАК.
Указанное свидетельствует о недобросовестном и небрежном отношении ОТВЕТЧИКА №2 к исполнению возложенной на него надзорной обязанности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов истца №2 - необоснованное признание виновным и продолжение незаконного лишения свободы, что образует состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК (халатность).
Сторона
ИСТЦА №1 (( John Wik (н.п. 220984) )) в рамках судебного заседания предоставила следующие показания и правовую позицию.
На вопрос
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА №1 (( Slavik Delamore )) относительно того, почему
ИСТЕЦ №1 не разорвал трудовые отношения с
ИСТЦОМ №2,
ИСТЕЦ №1 ответил: не было слышно требования о расторжении трудового договора и мне (ИСТЦУ №1) было приказано покинуть ЗОТ, так как процессуальные действия были завершены. На уточняющий вопрос относительно того, почему не был расторгнут трудовой договор позже,
ИСТЕЦ №1 указал: я не был осведомлен (об аресте ИСТЦА №2).
ИСТЕЦ №1 также сослался на постановление прокурора (ОТВЕТЧИКА №2) о направлении дела в суд и об отстранении сотрудника (ИСТЦА №2) от исполнения обязанностей. На уточняющий вопрос суда относительно номера постановления ИСТЕЦ №1 указал: "Постановление об инициировании судебного разбирательства №968 от 20 июля"
Сторона
ОТВЕТЧИКА №1 (( Meet Glinomes (н.п. 167006) )) в рамках судебного заседания предоставила следующие показания и правовую позицию.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА №1 (( Slavik Delamore )): сторона защиты не признает состава халатности по статьей 15.6 УАК, защита обращает внимание суда на следующие обстоятельства:
Задержание само по себе является законной процессуальной мерой, а не наказанием. Сам факт надевания наручников не может служить самостоятельным доказательством халатности. Ссылка
ИСТЦА на непредоставление 10 секунд требует проверки, обязанность предоставление 10 секунд установлена не для любого требования. На видеофиксации
ОТВЕТЧИКА №1 ясно и четко видно, как после требования
ИСТЕЦ №2 отказывается выполнять требование.
На вопрос
ИСТЦА №1 к
ОТВЕТЧИКУ №1 относительно того, был ли последний осведомлен о медицинской проверки, ОТВЕТЧИК №1 указал: "Нет не был осведомлен", на уточняющий вопрос "как вам объяснили построение на территории SASPA" ОТВЕТЧИК №1 указал: "Как обычно, как сбор на СО", на вопрос был ли
ОТВЕТЧИК №1 осведомлен кто находится в розовой одежде (сотрудники EMS), последний указал: "Нет" добавив что по внешним признакам не было никаких идентификационный знаков. На вопрос суда "чем было мотивировано требование о предоставлении удостоверения к ИСТЦУ №2,
ОТВЕТЧИК №1 указал: "с целью установления законности нахождения на ЗОТе ... не знал о проведении проверки ранее". На вопрос суда относительно того, отдавалось ли требование
ИСТЦУ №2 об обосновании законности нахождения на ЗОТ,
ОТВЕТЧИК №1 указал: "я потребовал удостоверение". На вопрос суда относительно того, что послужило основанием для задержания
ИСТЦА №2,
ОТВЕТЧИК №1 указал: "Отказ от выполнения данного требования", на уточняющий вопрос "правильно ли суд понимает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УАК"
ОТВЕТЧИК №1 указал: "Да, я не был осведомлен, что это сотрудник EMS при исполнении". На вопрос суда, почему задержание было фактически(исходя из фиксации) мотивировано статьей 12.7.2 УАК,
ОТВЕТЧИК №1 указал: "Я же не установил кем являлся данный гражданин изначально, кем являлся, почему находился на ЗОТе, на мое требование показать удостоверение он гласно ответил нет, за это я его и задержал и за 12.7.2 после квалифицировал", на вопрос суда на основании чего было квалифицировано 12.7.2 УАК,
ОТВЕТЧИК №1 указал: "после того как обыск первичный провел начал подозревать в совершении другой статьи". На вопрос суда относительно несоответствия указанных выше показаний (обоснование произошло перед обыском)
ОТВЕТЧИК №1 указал: "Я же подозревал его в совершении преступления по 12.7.2. На вопрос суда относительно того, какими подозрениями было мотивировано задержание изначально,
ОТВЕТЧИК №1 указал: "подозрением в том, что человек находится неправомерно на ЗОТе поэтому я потребовал его удостоверение ... подозревал его в 12.7.2 так как считал что он неправомерно на ЗОТе находится, так как он отказался предоставлять гласным образом удостоверение свое".
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
1. Рассматривая вопрос законности задержания
ОТВЕТЧИКОМ №1 ИСТЦА №2, суд считает необходимым указать следующее. Исходя из видеофиксации следует однозначным считать факт нахождения
ИСТЦА №1,
ИСТЦА №2,
ОТВЕТЧИКА №1, а также иных сотрудников EMS на красной зоне территории Федеральной тюрьмы в соответствии с план-схемой территории SASPA приложенной к
главе VII Закона "О Закрытых и охраняемых территориях". Руководствуясь положением
примечания III (3) к статье 6 главы I указанного закона в случае отсутствия у лица законных оснований находиться на закрытой охраняемой территории, лицо может быть привлечено к ответственности предусмотренной статьями 12.7, 12.7.1, 12.7.2 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас. Положение
статьи 6 указанной главы наделяет сотрудников государственных силовых структуры, в настоящем случае SASPA, полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соблюдением положений закона "О Закрытых и охраняемых территориях", а также полномочием требовать у лиц, находящихся на указанных территориях, обоснования законности нахождения.
2. Право нахождения сотрудников EMS, при осуществлении медицинской проверки, прямо не регламентировано действующим законодательством, регламентом проведения медицинских проверок. Вместе с тем, положение
части 3 статьи 1 главы VII закона "О Закрытых и охраняемых территориях" предоставляет гражданам штата в сопровождении руководства SASPA находится на закрытой или охраняемой территории. Исходя из материалов дела проникновение и нахождение на территории тюрьмы было санкционировано Начальником Федеральной тюрьмы
СВИДЕТЕЛЕМ №1 (( Tea Seties (н.п. 37086) )), что по существу было законным решением, направленным во исполнение постановления Министерства Труда штата Сан-Андреас.
3. В соответствии с
пунктом 15 мотивировочной части Определения Верховного суда штата Сан-Андреас "об отказе в удовлетворении кассационной жалобы" от 31.07.2026 года обращение (требование об обосновании законности нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории) должно позволять лицу ОДНОЗНАЧНО И БЕЗУСЛОВНО понять, что от него требуется предоставление правового основания нахождения на закрытой либо охраняемой территории. Положение
примечания II (2) к статье 6 главы I закона "О Закрытых и охраняемых территориях" прямо запрещает сотрудникам силовых государственных структур осуществлять задержание до момента предоставления соответствующего обоснования или в отсутствии факта невозможности лицом приведения такого обоснования.
3.1. По существу указанного выше, требование предоставить удостоверение не может служить заменой требования об обосновании законности нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории так как, непобуждает адресата требования предоставлять правовое обоснование нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории. В следствии чего, неисполнении или отказ от исполнения требования
ОТВЕТЧИКА №1 к
ИСТЦУ №2 не может служить основанием для задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса.
3.2. Рассматривая довод
ОТВЕТЧИКА №1, относительно применения в настоящем деле положения
примечания к статье 2.11 главы II закона "О Федеральной тюрьме" суд считает необходимым указать следующее. Отсутствие идентификации при наличии соответсвующего требования со стороны сотрудника SASPA лишает государственного служащего права пересечения КПП SASPA, а также права нахождения на территории Федеральной тюрьмы Болингброук. Исходя из материалов дела, факт дачи требования
ОТВЕТЧИКА №1 об идентификации
ИСТЦА №2 при пересечении КПП неподтверждается, вместе с тем
ОТВЕТЧИК №1 в рамках взаимодействия с
ИСТЦОМ №1 подтверждает отсутствие такового. В следствии чего, суд приходит к выводу о неприменимости вышеуказанного положения.
3.3. В соответствии с
статьей 2.1 главы II закона "О Федеральной тюрьме" сотрудники SASPA осуществляют функции охраны правопорядка на территории Федеральной тюрьмы. По существу рассматриваемого дела
ИСТЕЦ №2 не совершал правонарушений, предусмотренных уголовно-административным кодексом, а предоставление удостоверения не является необходимым для пресечения таковых даже при их наличии. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законной цели требований, направляемых
ОТВЕТЧИКОМ №1 - сотрудникам EMS и
ИСТЦУ №2.
3.4. Ввиду вышеизложенного, задержание
ОТВЕТЧИКОМ №1 -
ИСТЦА №2 следует считать неправомерным в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 1 главы II Процессуального кодекса, а равно достаточных подозрений в действиях
ИСТЦА №2 наличия состава правонарушения.
4. Проанализировав записи видеофиксаций, слова и действия ОТВЕТЧИКА №1, суд считает необходимым указать следующее. Показания
ОТВЕТЧИКА №1 о том, что он не был осведомлен относительно проведения проверки следует считать ложными. Указания
ОТВЕТЧИКА №1 в рамках медицинской проверки свидетельствуют об осведомленности о проведении таковой, об осведомленности относительно принадлежности сотрудников к конкретной организации. Вместе с тем, прежде проверки удостоверения
ИСТЦА №2,
ОТВЕТЧИК №1 успел проверить несколько сотрудников EMS и удостовериться в их правовом статусе, а также отказался проверять удостоверение
ИСТЦА №1, сославшись на наличие неприкосновенности.
4.1. Мотивацию своих действий
ОТВЕТЧИК №1 явно обозначил составу SASPA на построении,
ИСТЦУ №2 и
ОТВЕТЧИКУ №2 в рамках процессуальных действий и разбирательства,
ИСТЦУ №1 и
СВИДЕТЕЛЮ №1 перед началом проверки. По существу дела, суд приходит к вывод о том, что мотивацией требований, направляемых сотрудникам EMS, послужило недовольство началом медицинской проверки, конфликт руководителя проверки со стороны EMS
ИСТЦА №1, желание наказать последнего.
4.2. Рассматривая начало медицинской проверки и конфликт с
ИСТЦОМ №1, суд, считает необходимым указать на причинно-следственную связь между указанными событиями и требованиями
ОТВЕТЧИКА №1 к сотрудникам EMS, таким образом, действия и процессуальные решения принимались в соответствии с указанной мотивацией.
4.3. В рамках судебного заседания,
ОТВЕТЧИК №1 дал противоречивые показания по вопросу правонарушения, послужившего основанием для задержания
ИСТЦА №2 и привел две взаимоисключающие позиции - подозрение в совершении проступка, предусмотренного
статьей 17.6 Уголовно-административного кодекса и подозрение в совершении преступления, предусмотренного
статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса.
ОТВЕТЧИК №1 однозначно заявил о том, что задержание
ИСТЦА №2 было следствием неисполнения требования о предоставлении удостоверения.
5. Осуществление неправомерного задержания создает основание для освобождения
ИСТЦА №2 в соответствии с положением
пункта "в" статьи 5 главы II Процессуального кодекса. В связи с чем, заключение
ОТВЕТЧИКА №2 следует считать неправомерным.
6. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №1 содержатся составы преступлений, предусмотренный статьями 15.1, 16.16 Уголовно-административного кодекса.
6.1. Состав преступления, предусмотренный
статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса, проявился в превышении должностных полномочий, предусмотренных
статьей 1.5 главы I закона "О Федеральной тюрьме", выраженном в умышленном осуществлении незаконного задержания
ИСТЦА №2, в отсутствии законных оснований. Существенность выражена в ограничении личной неприкосновенности
ИСТЦА №2. Суд приходит к выводу о наличии умысла в деяниях
ОТВЕТЧИКА №1 ввиду того, что последний сознавая общественную опасность деяния, применил его в целях отличных от предусмотренных законом.
6.2. Состав преступления, предусмотренный
статьей 16.16 Уголовно-административного кодекса, выражен в дачи заведомо ложных показаний суду, относительно знания
ОТВЕТЧИКА №1 на момент осуществления процессуальных действий о медицинской проверки SASPA. Деяние совершено заведомо ввиду разъяснения судом, ответственности за дачу ложных показаний.
7. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №2 содержится состав преступления, предусмотренный
статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной
статьей 4 главы VII Процессуального кодекса, по небрежности, выраженное вынесении неправомерного заключения по задержанию повлекшего привлечение невиновного лица к ответственности. Существенность в настоящем случае выражена в ограничении личной неприкосновенности
ИСТЦА №2.
8. Суд считает обоснованным требование заявителей о выплате моральной компенсации ввиду незаконного ограничения прав
ИСТЦА №2.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
