- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]
Истец: Yan Revolution
Номер паспорта / ID-card: 359776
Номер телефона: 4518112
Электронная почта: mvdrussia.ru@sa.com
Ответчик: Jojo Blackwell
Место работы: Federal Investigation Bureau / FIB
Должность: Инспектор
Номер паспорта / ID-card: 183820
Идентификационный знак: [FIB | NSB | №183820 | J.B]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
17.07.2026 приблизительно в 02:27 по местному времени я, Yan Revolution, находился на территории казино. В указанный период между мной и сотрудником Federal Investigation Bureau Jojo Blackwell, использовавшей идентификационный знак [FIB | NSB | №183820 | J.B], произошёл словесный конфликт.
В ходе указанного конфликта я мог допустить эмоциональные и некорректные высказывания в адрес сотрудника государственной структуры, однако каких-либо действий, направленных на посягательство на жизнь сотрудника, я не совершал.
Я не применял оружие, не наносил телесные повреждения, не предпринимал действий, объективно направленных на лишение жизни либо создание реальной угрозы жизни сотрудника FIB, а также не совершал действий, которые могли бы образовывать состав статьи 17.1 УАК.
Несмотря на это, сотрудник FIB Jojo Blackwell применила ко мне специальные средства, надела наручники и фактически ограничила мою свободу передвижения. После этого меня вывели из здания казино на улицу, где я некоторое время удерживался до прибытия государственного транспортного средства.
Далее меня посадили в служебный автомобиль и доставили в Федеральную тюрьму Болингброук. По пути следования, приблизительно в 02:33, я заявил о желании воспользоваться правом на адвоката.
По имеющимся у меня сведениям, адвокат был вызван, однако фактически не прибыл. При этом сотрудник FIB сообщила, что ожидание адвоката составляет 5 минут, хотя Процессуальный кодекс устанавливает обязанность ожидать ответа государственного адвоката в течение 3 минут, за исключением ситуации отсутствия рации департамента. гл. II ст. 2.1 ч. 2 ПК
С момента запроса адвоката приблизительно в 02:33 и до 02:38 я продолжал находиться под фактическим контролем сотрудника FIB, в наручниках и в состоянии ограничения свободы. После этого в отношении меня был произведён арест по статье 17.1 УАК сроком на 2 года.
При этом мне не было надлежащим образом разъяснено, в чём именно выразилось посягательство на жизнь сотрудника государственной структуры. Считаю, что применённая квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.
Согласно статье 17.1 УАК, ответственность наступает за посягательство на жизнь сотрудника государственной структуры либо его близких в целях воспрепятствования законной деятельности или из мести за такую деятельность. ст. 17.1 УАК
Из обстоятельств дела следует, что в моих действиях отсутствовали ключевые признаки статьи 17.1 УАК:
Согласно статье 17.3 УАК, оскорбление сотрудника государственной структуры является административным проступком и выражается в негативной оценке личности либо внешности сотрудника в неприличной форме. Согласно статье 17.3.2 УАК, провокация сотрудника путём отвлечения или помехи выполнению служебных обязанностей также является административным проступком.
Следовательно, применение ко мне статьи 17.1 УАК является чрезмерным и несоразмерным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, Процессуальный кодекс обязывает сотрудника при задержании разъяснить основания задержания, озвучив номер статьи и нормативно-правовой акт, а при аресте — разъяснить основания ареста. В моём случае, по моему мнению, не было обеспечено полноценное разъяснение того, какие именно мои действия образовали состав статьи 17.1 УАК.
Также при реализации права на адвоката сотрудник обязан действовать строго по процедуре, установленной Процессуальным кодексом. Если у сотрудника имелась рация департамента, ожидание ответа государственного адвоката должно составлять 3 минуты. Указание сотрудника на обязательные 5 минут без пояснения причин может свидетельствовать о неправильном применении процессуального порядка.
С учётом изложенного, объективная проверка законности задержания и ареста невозможна без изучения видеозаписи действий ответчика, поскольку именно на стороне сотрудника, проводившего задержание и арест, находятся основные доказательства правомерности применения статьи 17.1 УАК.
Также обращаю внимание суда, что в силу Процессуального кодекса лицо, чья личность была подвергнута необоснованному аресту, имеет право обжаловать это в суде, а сторона, проводившая задержание, должна доказать правомерность своих действий. гл. VIII ст. 2 ПК
Я не отрицаю, что между мной и сотрудником FIB произошёл словесный конфликт. Вместе с тем словесный конфликт сам по себе не является посягательством на жизнь.
Считаю, что сотрудник FIB Jojo Blackwell неправильно квалифицировала мои действия, применив ко мне чрезмерно тяжкую статью 17.1 УАК, что повлекло незаконное лишение свободы, наличие судимости и нарушение моих прав и законных интересов.
Мои действия, при наличии достаточных доказательств со стороны ответчика, могли быть рассмотрены в рамках административных составов, однако не в рамках уголовного состава, предусматривающего посягательство на жизнь сотрудника государственной структуры.
Также считаю, что действия ответчика могут содержать признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку неверная квалификация деяния и нарушение порядка реализации прав задержанного повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов.
На основании вышеизложенного прошу Федеральный суд штата Сан-Андреас:
Подпись истца или его представителя: Y. Revolution
Юридическое представительство: [нет]
Истец: Yan Revolution
Номер паспорта / ID-card: 359776
Номер телефона: 4518112
Электронная почта: mvdrussia.ru@sa.com
Ответчик: Jojo Blackwell
Место работы: Federal Investigation Bureau / FIB
Должность: Инспектор
Номер паспорта / ID-card: 183820
Идентификационный знак: [FIB | NSB | №183820 | J.B]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
17.07.2026 приблизительно в 02:27 по местному времени я, Yan Revolution, находился на территории казино. В указанный период между мной и сотрудником Federal Investigation Bureau Jojo Blackwell, использовавшей идентификационный знак [FIB | NSB | №183820 | J.B], произошёл словесный конфликт.
В ходе указанного конфликта я мог допустить эмоциональные и некорректные высказывания в адрес сотрудника государственной структуры, однако каких-либо действий, направленных на посягательство на жизнь сотрудника, я не совершал.
Я не применял оружие, не наносил телесные повреждения, не предпринимал действий, объективно направленных на лишение жизни либо создание реальной угрозы жизни сотрудника FIB, а также не совершал действий, которые могли бы образовывать состав статьи 17.1 УАК.
Несмотря на это, сотрудник FIB Jojo Blackwell применила ко мне специальные средства, надела наручники и фактически ограничила мою свободу передвижения. После этого меня вывели из здания казино на улицу, где я некоторое время удерживался до прибытия государственного транспортного средства.
Далее меня посадили в служебный автомобиль и доставили в Федеральную тюрьму Болингброук. По пути следования, приблизительно в 02:33, я заявил о желании воспользоваться правом на адвоката.
По имеющимся у меня сведениям, адвокат был вызван, однако фактически не прибыл. При этом сотрудник FIB сообщила, что ожидание адвоката составляет 5 минут, хотя Процессуальный кодекс устанавливает обязанность ожидать ответа государственного адвоката в течение 3 минут, за исключением ситуации отсутствия рации департамента. гл. II ст. 2.1 ч. 2 ПК
С момента запроса адвоката приблизительно в 02:33 и до 02:38 я продолжал находиться под фактическим контролем сотрудника FIB, в наручниках и в состоянии ограничения свободы. После этого в отношении меня был произведён арест по статье 17.1 УАК сроком на 2 года.
При этом мне не было надлежащим образом разъяснено, в чём именно выразилось посягательство на жизнь сотрудника государственной структуры. Считаю, что применённая квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.
Согласно статье 17.1 УАК, ответственность наступает за посягательство на жизнь сотрудника государственной структуры либо его близких в целях воспрепятствования законной деятельности или из мести за такую деятельность. ст. 17.1 УАК
Из обстоятельств дела следует, что в моих действиях отсутствовали ключевые признаки статьи 17.1 УАК:
- отсутствовало применение оружия;
- отсутствовало причинение вреда здоровью сотрудника;
- отсутствовали действия, направленные на лишение жизни;
- отсутствовала реальная угроза жизни сотрудника;
- конфликт носил словесный характер.
Согласно статье 17.3 УАК, оскорбление сотрудника государственной структуры является административным проступком и выражается в негативной оценке личности либо внешности сотрудника в неприличной форме. Согласно статье 17.3.2 УАК, провокация сотрудника путём отвлечения или помехи выполнению служебных обязанностей также является административным проступком.
Следовательно, применение ко мне статьи 17.1 УАК является чрезмерным и несоразмерным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, Процессуальный кодекс обязывает сотрудника при задержании разъяснить основания задержания, озвучив номер статьи и нормативно-правовой акт, а при аресте — разъяснить основания ареста. В моём случае, по моему мнению, не было обеспечено полноценное разъяснение того, какие именно мои действия образовали состав статьи 17.1 УАК.
Также при реализации права на адвоката сотрудник обязан действовать строго по процедуре, установленной Процессуальным кодексом. Если у сотрудника имелась рация департамента, ожидание ответа государственного адвоката должно составлять 3 минуты. Указание сотрудника на обязательные 5 минут без пояснения причин может свидетельствовать о неправильном применении процессуального порядка.
С учётом изложенного, объективная проверка законности задержания и ареста невозможна без изучения видеозаписи действий ответчика, поскольку именно на стороне сотрудника, проводившего задержание и арест, находятся основные доказательства правомерности применения статьи 17.1 УАК.
Также обращаю внимание суда, что в силу Процессуального кодекса лицо, чья личность была подвергнута необоснованному аресту, имеет право обжаловать это в суде, а сторона, проводившая задержание, должна доказать правомерность своих действий. гл. VIII ст. 2 ПК
Я не отрицаю, что между мной и сотрудником FIB произошёл словесный конфликт. Вместе с тем словесный конфликт сам по себе не является посягательством на жизнь.
Считаю, что сотрудник FIB Jojo Blackwell неправильно квалифицировала мои действия, применив ко мне чрезмерно тяжкую статью 17.1 УАК, что повлекло незаконное лишение свободы, наличие судимости и нарушение моих прав и законных интересов.
Мои действия, при наличии достаточных доказательств со стороны ответчика, могли быть рассмотрены в рамках административных составов, однако не в рамках уголовного состава, предусматривающего посягательство на жизнь сотрудника государственной структуры.
Также считаю, что действия ответчика могут содержать признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку неверная квалификация деяния и нарушение порядка реализации прав задержанного повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов.
- Копия паспорта истца:
https://fotora.ru/uploaded/?ID=WRFKS1707202601126 - Материалы истца:
https://yapx.ru/album/d6uCP - Видеофиксация: Истребовать у ответчика
На основании вышеизложенного прошу Федеральный суд штата Сан-Андреас:
- Признать задержание Yan Revolution от 17.07.2026 незаконным либо произведённым с нарушением установленного процессуального порядка.
- Признать применение статьи 17.1 УАК к Yan Revolution неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего.
- Аннулировать сведения о судимости и наказании по статье 17.1 УАК, полученные в результате указанного ареста.
- Дать правовую оценку действиям сотрудника FIB Jojo Blackwell на предмет наличия признаков нарушения статьи 15.6 УАК, а также иных норм действующего законодательства штата Сан-Андреас.
- В случае выявления признаков правонарушения со стороны ответчика — направить материалы в Офис Генерального прокурора для проведения проверки и принятия процессуального решения.
- При рассмотрении дела запросить у ответчика и/или Federal Investigation Bureau материалы фото-, видео- и аудиофиксации, относящиеся к задержанию, доставлению, реализации права на адвоката и аресту Yan Revolution от 17.07.2026 в период приблизительно с 02:27 до 02:40.
- Компенсацию 80,000$
Подпись истца или его представителя: Y. Revolution
