- Автор темы
- #1
В Верховный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Nerby Washington
Ответчик: Christophor Continental
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Nerby Washington
Ответчик: Christophor Continental
Исковое заявление №402
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Nerby Washington, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас, в отношении ответчика Christophor Continental, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
16.08.2026 в 13:56 по местному времени, Заместителем Генерального прокурора Christophor Continental было опубликовано Постановление Генеральной прокуратуры №7714 «О назначении внеплановой прокурорской проверки», адресованное мне как Шерифу Los Santos Sheriff Department. Данным Постановлением была назначена внеплановая прокурорская проверка Los Santos Sheriff Department на 16.08.2026 в 18:30, установлена обязанность обеспечить явку не менее 12 сотрудников, определены меры в отношении сотрудников, неудовлетворительно прошедших проверку, а также установлен штраф в размере 150.000$.
Я не оспариваю само право Генеральной прокуратуры назначать и проводить внеплановые прокурорские проверки. Глава II статья 4 пункт 2 Кодекса Министерства юстиции прямо предоставляет Генеральной прокуратуре полномочие назначать и проводить плановые и внеплановые прокурорские проверки, а Глава II статья 2 устанавливает, что Заместители Генерального прокурора обладают всеми правами и обязанностями Генерального прокурора.
Настоящим исковым заявлением оспаривается не само полномочие Ответчика назначить проверку, а законность отдельных положений Постановления №7714, которыми Ответчик применил санкцию до наступления предусмотренных законом оснований, неверно определил правовое основание данной санкции и не установил конкретную меру наказания для сотрудника, неудовлетворительно прошедшего прокурорскую проверку.
В первую очередь обращаю внимание Верховного суда на пункт 4 Части I Постановления №7714.
Пунктом 4 Части I Ответчик постановил:
«Установить штраф за нарушение Кодекса Министерства Юстиции: Глава VII, статья 4 в размере 150.000$».
Однако Глава VII статья 4 Кодекса Министерства юстиции не устанавливает для Los Santos Sheriff Department обязанность, за нарушение которой предусмотрен штраф в размере 150.000$. Указанная статья регулирует полномочие Генеральной прокуратуры применить санкции к государственной структуре по итогам прокурорской проверки при наступлении строго перечисленных законодательством оснований.
Согласно Главе VII статье 4 Кодекса Министерства юстиции Генеральная прокуратура вправе применить санкции, предусмотренные Главой VII статьей 5, в следующих случаях: неудовлетворительное прохождение проверки более чем пятьюдесятью процентами сотрудников, принимавших участие в проверке; отсутствие запрошенного количества сотрудников; отказ от прохождения прокурорской проверки.
Следовательно, сама Глава VII статья 4 не устанавливает штраф в размере 150.000$ и не является нормой, предусматривающей самостоятельное правонарушение со стороны Los Santos Sheriff Department. Она устанавливает условия, после наступления которых Генеральная прокуратура получает право применить санкции, предусмотренные уже другой статьей Кодекса Министерства юстиции.
Непосредственно штраф в размере 150.000$ предусмотрен Главой VII статьей 5 Кодекса Министерства юстиции. Согласно данной статье при первом неудовлетворительном прохождении прокурорской проверки применяется штрафная санкция в размере 150.000$ и одновременно устанавливается счетчик неудовлетворительно пройденных прокурорских проверок 1/3.
Таким образом, Ответчик в пункте 4 Постановления №7714 установил штраф в размере 150.000$, фактически предусмотренный Главой VII статьей 5 Кодекса Министерства юстиции, однако назвал основанием для его применения «нарушение» Главы VII статьи 4 Кодекса Министерства юстиции, которая такой штраф не устанавливает.
Более того, Глава VII статья 4 прямо связывает возможность применения санкций Главы VII статьи 5 именно с итогом прокурорской проверки и наличием хотя бы одного из предусмотренных данной статьей обстоятельств.
На момент издания Постановления №7714 внеплановая прокурорская проверка еще не была проведена, поскольку самим Ответчиком она только назначалась на 16.08.2026 в 18:30. Следовательно, на момент публикации Постановления еще не существовало результата данной проверки, на основании которого можно было бы установить факт неудовлетворительного прохождения проверки более чем 50% сотрудников, отсутствие запрошенного количества сотрудников либо отказ от прохождения проверки.
Из этого следует, что предусмотренные Главой VII статьей 4 юридические основания для применения санкции Главы VII статьи 5 должны устанавливаться по результатам соответствующей прокурорской проверки, тогда как Ответчик применил штрафную санкцию непосредственно в акте о назначении еще не проведенной проверки.
Законодательство также устанавливает специальный порядок оформления результатов прокурорской проверки. Согласно Главе VII статье 7 пункту 6 Кодекса Министерства юстиции по окончании проверки ее результат описывается Генеральной прокуратурой в акте проверки и публикуется на портале штата.
Следовательно, законодатель разграничивает постановление о назначении проверки и акт, которым фиксируются результаты уже проведенной проверки. Назначение проверки производится постановлением, а ее результат устанавливается отдельным актом проверки после завершения соответствующего мероприятия.
Пункт 4 Постановления №7714 фактически смешивает две различные стадии: в документе о назначении будущей проверки одновременно применяется санкция, которая по Главе VII статьям 4 и 5 возникает вследствие результата этой проверки.
Дополнительно пункт 4 Постановления №7714 прямо противоречит пункту 5 того же Постановления.
Пунктом 4 установлен штраф в размере 150.000$, тогда как пунктом 5 Ответчик одновременно уведомляет Los Santos Sheriff Department о счетчике неудовлетворительно пройденных прокурорских проверок, равном 0/3.
Глава VII статья 5 Кодекса Министерства юстиции устанавливает, что при первом неудовлетворительном прохождении проверки одновременно применяются две правовые последствия: штрафная санкция 150.000$ и счетчик 1/3. При втором случае применяется 300.000$ и 2/3, а при третьем - 500.000$ и 3/3.
Следовательно, предусмотренная Кодексом Министерства юстиции санкция в размере 150.000$ связана со счетчиком 1/3, а не 0/3.
Если установленный самим Ответчиком счетчик 0/3 соответствует действительности, то на момент публикации Постановления №7714 первый неудовлетворительный результат прокурорской проверки, с которым Глава VII статья 5 связывает штраф 150.000$, еще не был зафиксирован. Если же Ответчик считает, что основания для первого штрафа уже наступили, то установленный той же нормой счетчик должен составлять 1/3.
Таким образом, пункты 4 и 5 одного Постановления содержат несовместимые между собой правовые последствия относительно текущего результата прокурорских проверок Los Santos Sheriff Department.
Также обращаю внимание Верховного суда на пункт 3 Части I Постановления №7714.
Согласно Главе VII статье 3 Кодекса Министерства юстиции постановление о назначении прокурорской проверки должно обязательно содержать структуру, подлежащую проверке; минимальное количество сотрудников; меру наказания, которая будет назначена сотруднику, прошедшему проверку неудовлетворительно; а также дату, время и место проведения проверки.
Пунктом 3 Постановления №7714 Ответчик установил следующие меры наказания лицам, неудовлетворительно прошедшим прокурорскую проверку:
«переаттестация/понижение в должности/увольнение».
Каждая из перечисленных Ответчиком мер является отдельным видом дисциплинарного взыскания. Трудовой кодекс отдельно перечисляет переаттестацию, понижение в должности и увольнение как самостоятельные меры дисциплинарной ответственности, которые вправе применять в предусмотренных законом случаях работодатель и прокуратура.
Следовательно, я не оспариваю право прокуратуры применять указанные виды дисциплинарных взысканий в предусмотренном законом порядке.
Однако Глава VII статья 3 пункт 3 Кодекса Министерства юстиции требует определить в постановлении именно меру наказания, которая будет назначена сотруднику, неудовлетворительно прошедшему проверку.
Постановление №7714 не устанавливает, какая из трех перечисленных мер будет применяться к неудовлетворительно прошедшему проверку сотруднику, не определяет критерии выбора между переаттестацией, понижением и увольнением и не устанавливает обстоятельства, при которых применяется каждая из данных мер.
В результате непосредственно из обязательного к исполнению Постановления невозможно определить конкретную меру наказания, предусмотренную Главой VII статьей 3 пунктом 3 Кодекса Министерства юстиции для неудовлетворительного результата проверки.
Отдельно обращаю внимание Верховного суда на законодательную базу, приведенную непосредственно Ответчиком в Постановлении №7714.
В качестве законодательной базы Ответчиком указаны Глава II статья 4 пункт 2, Глава II статья 4 пункт 7, Глава VII статья 10, Глава VII статья 8 и Глава V статья 3 пункт 20 Кодекса Министерства юстиции.
При этом Глава VII статья 3, непосредственно определяющая обязательное содержание постановления о назначении прокурорской проверки, в законодательной базе Постановления №7714 отсутствует.
Глава VII статья 5, непосредственно устанавливающая примененную Ответчиком штрафную санкцию в размере 150.000$, также отсутствует в законодательной базе Постановления №7714.
Вместо этого Ответчиком в пункте 4 указано, что штраф 150.000$ устанавливается за нарушение Главы VII статьи 4, хотя соответствующая сумма и соответствующая санкция установлены Главой VII статьей 5.
Данные обстоятельства имеют непосредственное значение в соответствии с Прецедентом Верховного суда №12 «Об установлении формы Нормативных правовых и Ненормативных правовых актов».
Прецедент Верховного суда №12 устанавливает, что ненормативным индивидуальным правовым актом является правовой акт, устанавливающий, изменяющий либо отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо рассчитанный на однократное применение. Постановление №7714 устанавливает конкретные обязанности и последствия для Los Santos Sheriff Department и его сотрудников применительно к конкретной прокурорской проверке, в связи с чем обладает признаками индивидуального правового акта.
Тем же Прецедентом №12 установлено, что нормативные и ненормативные правовые акты обязаны содержать руководство законодательной базой Штата, подтверждающее правомерность конкретного документа, включая определенные разделы, главы, статьи, пункты и подпункты Конституции, Кодексов и Законов.
Следовательно, значение имеет не только формальное наличие перечня статей в Постановлении, но и то, подтверждают ли указанные нормы правомерность конкретных требований и санкций, содержащихся в таком акте. Именно требование о законодательной базе, подтверждающей правомерность документа, прямо предусмотрено пунктом 3 Прецедента Верховного суда №12.
В Постановлении №7714 законодательная база не содержит Главу VII статью 5, которой фактически предусмотрен установленный штраф 150.000$, тогда как в самом пункте 4 штраф ошибочно связывается с Главой VII статьей 4. Одновременно Постановление не содержит в законодательной базе Главу VII статью 3, непосредственно устанавливающую требования к содержанию такого постановления.
Прецедент Верховного суда №12 прямо предусматривает, что в случае нарушения его требований Верховный суд вправе признать соответствующий документ юридически нелегитимным и отменить его действие полностью либо в части.
Именно частичная отмена в настоящем случае является соразмерным способом защиты, поскольку я не оспариваю законное право Генеральной прокуратуры провести внеплановую прокурорскую проверку, а оспариваю конкретные положения Постановления №7714, не соответствующие порядку применения санкций и требованиям к содержанию постановления. Право Генеральной прокуратуры назначать проверку установлено Главой II статьей 4 пунктом 2 КМЮ, а Прецедент №12 прямо допускает отмену незаконного акта не только полностью, но и в части.
Действия Ответчика также требуют уголовно-правовой оценки.
Статья 15.1 Уголовно-административного кодекса устанавливает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и/или законных интересов граждан или организаций.
Полномочие Генеральной прокуратуры применить санкцию по Главе VII статьям 4 и 5 возникает при наличии предусмотренных статьей 4 оснований, определяемых по результату прокурорской проверки. В Постановлении №7714 Ответчик установил штраф 150.000$ еще на стадии назначения будущей проверки, то есть до установления соответствующих обстоятельств.
Поэтому прошу Верховный суд проверить действия Christophor Continental на наличие состава преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса, поскольку спорное действие выразилось не в самом назначении проверки, на которое у Ответчика полномочие имелось, а в применении имущественной санкции до наступления предусмотренных Кодексом Министерства юстиции условий ее применения.
В случае если Верховный суд не установит признаков умышленного превышения должностных полномочий, прошу дать действиям Ответчика альтернативную правовую оценку по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса.
Статья 15.6 Уголовно-административного кодекса устанавливает ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и/или законных интересов граждан либо государства.
Издание обязательного правового акта, в котором штрафная санкция применяется до установления предусмотренных законом условий, штраф связывается с нормой, которая его не устанавливает, а одновременно с назначением штрафа 150.000$ указывается счетчик 0/3 вместо установленного статьей 5 сочетания 150.000$ и 1/3, является основанием для проверки надлежащего исполнения Ответчиком своих должностных обязанностей.
Прецедент Верховного суда №12 также прямо устанавливает специальное правило ответственности лица, выпустившего незаконный документ с нарушением данного Прецедента: такое лицо может быть привлечено к ответственности по статье 16.11 Уголовно-административного кодекса только в случае, если его умысел и цель будут доказаны в суде.
В связи с этим я не утверждаю наличие состава статьи 16.11 автоматически, а прошу применить указанную статью исключительно в случае, если Верховный суд сначала установит незаконность Постановления №7714 в соответствующей части, нарушение Прецедента №12, а также умысел и цель Ответчика при издании такого документа.
Статья 16.11 Уголовно-административного кодекса является федеральной статьей и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 10 лет, а по приговору суда — также судебный штраф от 50.000$ до 150.000$ либо предусмотренные данной статьей альтернативные меры наказания.
На основании изложенного считаю, что пункт 4 Части I Постановления №7714 не соответствует Главе VII статьям 4 и 5 Кодекса Министерства юстиции, поскольку предусматривает применение штрафной санкции до установления предусмотренного законом результата прокурорской проверки, неправильно связывает штраф 150.000$ со статьей 4 и одновременно противоречит установленному самим Ответчиком счетчику 0/3.
Также считаю, что пункт 3 Части I Постановления №7714 не обеспечивает предусмотренного Главой VII статьей 3 пунктом 3 определения конкретной меры наказания сотрудника, прошедшего проверку неудовлетворительно, поскольку вместо одной определенной меры содержит три самостоятельных дисциплинарных взыскания без установления критериев их применения.
Исковые требования:
- Признать пункт 4 Части I Постановления Генеральной прокуратуры №7714 от 16.08.2026 «О назначении внеплановой прокурорской проверки», вынесенного Заместителем Генерального прокурора Christophor Continental, незаконным и юридически нелегитимным, а также отменить установленную указанным пунктом штрафную санкцию в размере 150.000$, поскольку Глава VII статья 4 Кодекса Министерства юстиции не устанавливает штраф 150.000$, а применение санкций Главы VII статьи 5 допускается по итогам прокурорской проверки при наличии обстоятельств, предусмотренных Главой VII статьей 4.
- Признать незаконным применение в Постановлении №7714 штрафной санкции в размере 150.000$ одновременно с указанием счетчика неудовлетворительно пройденных прокурорских проверок 0/3, поскольку Глава VII статья 5 Кодекса Министерства юстиции связывает штраф 150.000$ с первым неудовлетворительным прохождением прокурорской проверки и счетчиком 1/3.
- Признать пункт 3 Части I Постановления Генеральной прокуратуры №7714 несоответствующим требованиям Главы VII статьи 3 пункта 3 Кодекса Министерства юстиции в той части, в которой Ответчиком вместо конкретной меры наказания одновременно указаны три самостоятельные меры «переаттестация/понижение в должности/увольнение» без определения условий и критериев применения каждой из них.
- Признать Постановление Генеральной прокуратуры №7714 юридически нелегитимным в части пунктов 3 и 4 Части I в соответствии с Прецедентом Верховного суда №12 «Об установлении формы Нормативных правовых и Ненормативных правовых актов» и отменить действие указанных положений ввиду несоответствия их содержания законодательной базе, регулирующей порядок проведения прокурорской проверки и применения санкций.
- До вынесения окончательного судебного акта по настоящему исковому заявлению приостановить действие пункта 4 Части I Постановления №7714 в части обязанности исполнения штрафной санкции в размере 150.000$. Верховный суд уполномочен отменять либо приостанавливать действие постановлений и иных актов в установленном законом порядке.
- Признать ответчика Christophor Continental виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, в случае установления Верховным судом того, что применение штрафной санкции в размере 150.000$ до наступления предусмотренных Главой VII статьей 4 Кодекса Министерства юстиции оснований являлось действием, явно выходящим за пределы предоставленных Ответчику полномочий и повлекшим существенное нарушение законных интересов Los Santos Sheriff Department.
- В случае признания Christophor Continental виновным по статье 15.1 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас назначить ему предусмотренную указанной статьей ответственность в виде лишения свободы сроком от 4 до 6 лет с судебным штрафом в размере от 20.000$ до 50.000$, либо иную предусмотренную санкцией статьи меру наказания по усмотрению Верховного суда.
- В случае если Верховный суд не установит состава статьи 15.1 Уголовно-административного кодекса, дать действиям Christophor Continental правовую оценку по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас как ненадлежащему исполнению должностным лицом своих обязанностей при подготовке и публикации обязательного к исполнению Постановления №7714.
- В случае установления состава статьи 15.6 Уголовно-административного кодекса признать ответчика Christophor Continental виновным по указанной статье и назначить ему предусмотренную статьей ответственность в виде лишения свободы сроком от 4 до 6 лет с судебным штрафом в размере от 10.000$ до 25.000$, либо иную предусмотренную санкцией статьи меру наказания по усмотрению Верховного суда.
- В случае признания Верховным судом Постановления №7714 незаконным в соответствующей части и установления факта нарушения Ответчиком Прецедента Верховного суда №12, а также доказанности умысла и цели Christophor Continental при издании незаконного документа, признать Ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
- В случае признания Christophor Continental виновным по статье 16.11 Уголовно-административного кодекса назначить ему ответственность в виде лишения свободы сроком от 8 до 10 лет с судебным штрафом в размере от 50.000$ до 150.000$, либо иную предусмотренную санкцией данной статьи меру наказания по усмотрению Верховного суда.
- Обязать государственную организацию, в которой Ответчик состоял на службе на момент совершения оспариваемых действий, возместить Истцу судебные расходы, включая государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, поскольку при обжаловании действий сотрудника государственного органа бремя возмещения материального и морального ущерба, включая государственную пошлину, возлагается на государственную организацию, в которой работал Ответчик на момент совершения соответствующего деяния.
- Ксерокопия паспорта истца: Кликабельно
- Доказательства, подтверждающие обстоятельства описанные в исковом заявлении:
Ксерокопия Постановления №7714 | ((Получение))
Уведомление меня по электронной почте о настоящем постановлении | ((Получение)) - Пронумерованный список свидетелей/третьих лиц (если они имеются): Не имеются.
- Электронная почта истца: zimbago@sa.com, 8740500
- Номер телефона истца: 8740500
- Доказательства уплаты государственной пошлины: Кликабельно
Дата подачи искового заявления: 16/08/2026
Подпись: Nerby Washington
Подпись: Nerby Washington
