Отказано Исковое заявление №401

[NERBY]

В Верховный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Nerby Washington
Ответчик: Christophor Continental​

Исковое заявление №401​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Nerby Washington, пользуясь своими правами, подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас, в отношении ответчика Christophor Continental, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

16.08.2026 в 13:52 по местному времени Заместителем Генерального прокурора Christophor Continental был опубликован Запрос Генеральной прокуратуры №568 «О предоставлении необходимых материалов», адресованный мне, Nerby Washington.

В соответствии с Частью I пунктом 1 Запроса №568 Ответчик потребовал предоставить ему доступ к специальной связи Los Santos Sheriff Department с целью получения доступа к необходимой документации, отчетности и иным сведениям. В соответствии с пунктом 2 Ответчик потребовал предоставить доступ к необходимым каналам специальной связи посредством выдачи ему специализированных прав доступа. Пунктом 3 Ответчик установил электронную почту killedprince@sa.com в качестве метода передачи информации, описанной в пунктах 1 и 2. Пунктом 4 на меня, как на Шерифа Los Santos Sheriff Department, возложена обязанность исполнить Запрос в течение 24 часов с момента его публикации и уведомления.

В качестве законодательной базы Ответчиком указаны Глава II статья 4 пункт 7, Глава II статья 4 пункт 9, Глава V статья 3 пункт 9, Глава V статья 3 пункт 2 и Глава V статья 3 пункт 20 Кодекса Министерства юстиции.

Ознакомившись с Запросом №568 и законодательными нормами, положенными Ответчиком в его основу, считаю, что отдельные требования данного акта выходят за пределы содержания указанных Ответчиком полномочий прокуратуры и не имеют надлежащего законодательного обоснования.

Я не оспариваю наличие у Генеральной прокуратуры полномочия получать необходимую документацию, отчетность и иные сведения Los Santos Sheriff Department.

Согласно Главе II статье 4 пункту 9 Кодекса Министерства юстиции Генеральная прокуратура вправе иметь физический и электронный доступ к любой документации, отчетности и иным сведениям любой государственной структуры. Заместители Генерального прокурора обладают всеми правами и обязанностями Генерального прокурора.

Однако указанная норма определяет объектом доступа именно документацию, отчетность и иные сведения государственной структуры. Она не содержит положения, непосредственно предоставляющего сотруднику Генеральной прокуратуры право потребовать выдачи ему персональных специализированных прав доступа к внутренней системе специальной связи государственной структуры, доступа к неопределенному перечню внутренних каналов либо постоянного пользовательского доступа к такой системе.

При этом законодательством понятие специальной связи выделено отдельно. Специальная связь является совокупностью систем, направленных на обеспечение беспрепятственного, незамедлительного и безопасного радиообмена и передачи информации между государственными структурами. Специальная связь в государственных структурах осуществляется посредством внутренней рации ведомства и рации департамента.

Таким образом, законодательство разграничивает право на получение и электронный доступ к документации, отчетности и сведениям, с одной стороны, и саму систему специальной связи государственной структуры, с другой стороны.

Следовательно, предоставление прокуратуре необходимой электронной информации не является тождественным предоставлению конкретному сотруднику прокуратуры пользовательских либо специализированных прав доступа непосредственно внутри внутренней системы специальной связи Los Santos Sheriff Department.

Дополнительно Ответчик ссылается на Главу II статью 4 пункт 7 Кодекса Министерства юстиции.

Указанная норма предоставляет Генеральной прокуратуре право использовать права Федеральной и Окружной прокуратуры.

Однако сама по себе данная отсылочная норма не устанавливает самостоятельного полномочия на получение специализированных прав внутри внутренней системы связи LSSD. Для реализации пункта 7 необходимо наличие конкретного полномочия Федеральной либо Окружной прокуратуры, содержание которого соответствует совершаемому действию.

Одновременно Ответчик указывает в законодательной базе Главу V статью 3 пункт 2 Кодекса Министерства юстиции.

Глава V статья 3 пункт 2 предоставляет Окружному прокурору право получать от должностных лиц необходимые документы, справки и иные сведения, а также требовать выделения специалистов для дачи показаний и пояснений по материалам дела, находящегося в производстве.

Из указанной нормы следует, что предметом данного полномочия являются документы, справки, сведения, показания и пояснения, относящиеся к материалам дела, находящегося в производстве.

При этом в Запросе Генеральной прокуратуры №568 Ответчиком не указан номер соответствующего дела, его наименование, предмет производства, процессуальный статус дела или конкретные обстоятельства, для расследования которых необходим запрашиваемый доступ. Также Ответчиком не установлена связь между каким-либо конкретным делом, находящимся в производстве, и каналами специальной связи Los Santos Sheriff Department, доступ к которым им запрашивается.

Следовательно, Ответчик использует в законодательном обосновании норму, содержащую специальное условие ее применения - наличие материалов дела, находящегося в производстве, - однако из самого Запроса №568 установить наличие и предмет такого дела невозможно.

Также Ответчиком указана Глава V статья 3 пункт 9 Кодекса Министерства юстиции.

Согласно указанной норме Окружной прокурор вправе «использовать иные полномочия, установленные законодательством».

Таким образом, Глава V статья 3 пункт 9 является отсылочной нормой и сама по себе не устанавливает конкретного полномочия по предоставлению прокурору специализированных прав доступа к системе специальной связи государственной структуры. Для применения данной нормы Ответчиком должна существовать иная норма законодательства, которая непосредственно устанавливает соответствующее полномочие.

Помимо этого Ответчиком указана Глава V статья 3 пункт 20 Кодекса Министерства юстиции, предоставляющая право обязывать граждан США исполнять акты прокуратуры.

Указанное положение регулирует обязательность исполнения акта прокуратуры, но не устанавливает самостоятельного предметного полномочия прокурора требовать совершения любого действия по своему усмотрению.

Данный вывод подтверждается Главой III статьей 4 частью 2 Кодекса Министерства юстиции, согласно которой обязательными являются акты прокурорского реагирования, выдвинутые правомочным прокурором в отношении лиц, относящихся к компетенции такого прокурора, а Главой III статьей 5 частью 1 установлено, что обязательными являются именно законные требования сотрудников прокуратуры.

Следовательно, первоначально должно существовать предусмотренное законодательством полномочие требовать совершения конкретного действия, после чего возможно применение нормы об обязанности адресата исполнить соответствующий акт. Глава V статья 3 пункт 20 не может самостоятельно расширять перечень полномочий прокуратуры.

Отдельное внимание Верховного суда прошу обратить на неопределенность предмета Запроса №568.

В пункте 1 Ответчик требует предоставить «доступ к специальной связи Los Santos Sheriff Department», в пункте 2 требует предоставить доступ к «необходимым каналам» посредством «выдачи специализированных прав доступа». При этом конкретный перечень каналов не установлен.

В Запросе №568 не определено:

какие конкретно каналы специальной связи необходимо открыть Ответчику;
какие конкретно специализированные права должны быть ему предоставлены;
какой уровень доступа должен быть предоставлен;
какая конкретно документация необходима Ответчику;
какая конкретно отчетность необходима Ответчику;
какие конкретно иные сведения им запрашиваются;
для достижения какой конкретной цели требуется каждый из каналов;
на какой срок должны быть предоставлены специализированные права;
в какой момент соответствующие права должны быть отозваны.

Следовательно, непосредственно из содержания обязательного к исполнению акта невозможно определить точные пределы возложенной на меня обязанности.

Более того, отсутствие срока прекращения доступа фактически приводит к тому, что после исполнения требования Ответчик получает возможность иметь доступ не только к уже существующей на момент издания Запроса документации и сведениям, но и к информации, которая будет поступать в соответствующие каналы Los Santos Sheriff Department в дальнейшем. В самом Запросе №568 временные пределы подобного доступа отсутствуют.

Таким образом, требование о предоставлении специализированных прав доступа существенно шире обычного истребования конкретной документации, отчетности либо иных уже существующих сведений, право на получение которых действительно предоставлено Генеральной прокуратуре Главой II статьей 4 пунктом 9 Кодекса Министерства юстиции.

Кроме того, внутри самого Запроса №568 присутствует противоречие относительно предмета исполнения.

В пунктах 1 и 2 Части I Ответчик требует предоставить доступ к специальной связи и выдать специализированные права доступа. При этом в пункте 3 Ответчик указывает, что «метод передачи информации, описанной в пунктах 1,2 настоящей части» устанавливается посредством электронной почты killedprince@sa.com. В пункте 4 Ответчик уже обязывает меня «предоставить запрошенные материалы».

Таким образом, в пределах одной резолютивной части предмет требования последовательно обозначается Ответчиком как:

доступ к специальной связи;
специализированные права доступа;
информация;
материалы.

При этом пункты 1 и 2 непосредственно не содержат перечня материалов, подлежащих направлению на электронную почту, а предусматривают совершение действий по предоставлению доступа к информационной системе. Из-за этого пункт 3, устанавливающий электронную почту способом передачи информации, не соответствует по своему предмету требованиям пунктов 1 и 2, а пункт 4 использует еще одно понятие - «запрошенные материалы».

Указанная неопределенность имеет существенное значение, поскольку Запрос является одним из предусмотренных Кодексом Министерства юстиции актов прокурорского реагирования, а соответствующие акты при соблюдении требований законодательства обязательны к исполнению. Неисполнение акта прокурорского реагирования может повлечь уголовную либо административную ответственность.

Следовательно, адресат обязательного прокурорского акта должен иметь возможность однозначно установить, какие именно действия от него требуются для надлежащего исполнения акта и исключения наступления ответственности.

Также обращаю внимание Верховного суда на требования Прецедента Верховного суда №12 «Об установлении формы Нормативных правовых и Ненормативных правовых актов».

Прецедент №12 признает ненормативным индивидуальным правовым актом акт, устанавливающий, изменяющий либо отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо рассчитанный на однократное применение. Запрос №568 непосредственно устанавливает для меня, Nerby Washington, конкретную обязанность совершить указанные в нем действия в течение установленного срока, в связи с чем обладает признаками индивидуального правового акта.

Прецедент Верховного суда №12 устанавливает, что законодательная база правового акта должна подтверждать правомерность соответствующего документа, включая конкретные разделы, главы, статьи, пункты и подпункты законодательства. В случае нарушения требований Прецедента Верховный суд вправе признать документ юридически нелегитимным и отменить его действие полностью либо в части.

В рассматриваемом Запросе законодательные нормы формально перечислены, однако спорным является соответствие указанных норм непосредственно резолютивным требованиям пунктов 1 и 2 Части I.

Глава II статья 4 пункт 9 Кодекса Министерства юстиции регулирует доступ к документации, отчетности и сведениям; Глава V статья 3 пункт 2 регулирует получение документов, справок и сведений по материалам дела, находящегося в производстве; Глава V статья 3 пункт 9 является отсылочной нормой; Глава V статья 3 пункт 20 устанавливает возможность обязать граждан исполнять акты прокуратуры. Ни одна из перечисленных норм непосредственно не содержит положения о выдаче прокурору специализированных пользовательских прав внутри внутренней системы специальной связи государственной структуры.

Поэтому прошу Верховный суд установить, подтверждает ли приведенная Ответчиком законодательная база правомерность именно того действия, которое предусмотрено пунктами 1 и 2 Части I Запроса №568, в соответствии с требованиями Прецедента Верховного суда №12.

Дополнительно необходимо учитывать характер информации, доступ к которой потенциально предоставляется в результате исполнения Запроса №568.

При исполнении должностных обязанностей государственный служащий обязан не разглашать информацию, составляющую государственную и иную охраняемую законом тайну, а также иные охраняемые сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В структуре Los Santos Sheriff Department имеются подразделения, для сотрудников которых непосредственно установлен статус Secret Person и обязанность соблюдать Закон о Государственной тайне, включая Special Enforcement Bureau.

При этом Запрос №568 не разграничивает обычные каналы специальной связи и каналы, в которых потенциально могут содержаться сведения с ограниченным режимом доступа, а использует неопределенную формулировку «необходимые каналы».

Я не утверждаю, что прокуратура лишена права получать охраняемую законом информацию в случаях, прямо предусмотренных законодательством. Однако отсутствие в Запросе конкретного перечня каналов, объема прав, предмета информации и временных пределов доступа создает неопределенность относительно фактического объема информации, которую Ответчик требует ему раскрыть.

Согласно статье 15.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас халатностью признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностям по должности, если это повлекло причинение физического вреда или существенное нарушение прав и/или законных интересов граждан либо государства.

Считаю, что издание обязательного к исполнению Запроса №568, содержащего требование о предоставлении неопределенного доступа к внутренней системе специальной связи государственной структуры, без конкретизации каналов, уровня и срока доступа, при отсутствии прямого указания соответствующего полномочия в приведенной законодательной базе, а также при наличии противоречий между пунктами резолютивной части, является достаточным основанием для дачи Верховным судом действиям Christophor Continental уголовно-правовой оценки по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса.

Существенность последствий заключается также в том, что опубликованный Ответчиком документ является обязательным прокурорским актом, устанавливает мне как Шерифу Los Santos Sheriff Department срок исполнения продолжительностью 24 часа и ставит меня перед обязанностью предоставить доступ, точные пределы которого в самом документе не определены, при возможности наступления ответственности за неисполнение прокурорского акта.

Кроме того, Прецедент Верховного суда №12 прямо предусматривает, что лицо, выпустившее незаконный документ, нарушающий данный Прецедент, может быть привлечено к ответственности по статье 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас в случае, если умысел и цель такого лица будут доказаны в суде.

Статья 16.11 Уголовно-административного кодекса относится к федеральным преступлениям и предусматривает ответственность в виде лишения свободы сроком от 8 до 10 лет, а по приговору суда - лишение свободы сроком от 8 до 10 лет с судебным штрафом от 50.000$ до 150.000$ либо иные предусмотренные указанной статьей меры наказания.

На основании изложенного считаю необходимым признать требования пунктов 1 и 2 Части I Запроса Генеральной прокуратуры №568 незаконными и юридически нелегитимными, поскольку приведенная Ответчиком законодательная база предоставляет прокуратуре право получать необходимую документацию, отчетность и сведения, но не подтверждает в достаточной степени право требовать выдачу неопределенных специализированных прав доступа непосредственно внутри внутренней системы специальной связи Los Santos Sheriff Department.

Исковые требования:

1. Признать пункты 1 и 2 Части I Запроса Генеральной прокуратуры №568 от 16.08.2026 «О предоставлении необходимых материалов», вынесенного Заместителем Генерального прокурора Christophor Continental, незаконными и юридически нелегитимными вследствие отсутствия в приведенной Ответчиком законодательной базе нормы, непосредственно подтверждающей право требовать предоставление специализированных прав доступа к внутренней системе специальной связи Los Santos Sheriff Department, а также отменить действие указанных пунктов.
2. Признать пункты 3 и 4 Части I Запроса Генеральной прокуратуры №568 незаконными в той части, в которой их исполнение распространяется на требования пунктов 1 и 2 Части I о предоставлении доступа к специальной связи и выдаче специализированных прав доступа, и отменить их действие в соответствующей части.
3. Признать незаконным требование Christophor Continental о предоставлении ему доступа к неопределенному перечню «необходимых каналов» специальной связи Los Santos Sheriff Department без указания конкретных каналов, перечня предоставляемых прав, предмета требуемой информации и срока действия соответствующего доступа.
4. До вынесения окончательного судебного акта по настоящему исковому заявлению приостановить исполнение Запроса Генеральной прокуратуры №568 в части пунктов 1, 2, 3 и 4 Части I, относящейся к предоставлению Christophor Continental доступа к специальной связи Los Santos Sheriff Department и выдаче ему специализированных прав доступа. Глава III статья 3 часть 4 Судебного кодекса предоставляет Верховному суду право отменять либо приостанавливать действие законов и иных актов, а Статья VI Раздел 22 Конституции предоставляет Верховному суду право блокировать решения, процессы и действия иных ветвей власти, противоречащие законодательству и Конституции.
5. Признать ответчика Christophor Continental виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при составлении и публикации обязательного к исполнению Запроса Генеральной прокуратуры №568, содержащего неограниченные и недостаточно определенные требования о предоставлении доступа к внутренней системе специальной связи государственной структуры, противоречия в резолютивной части и законодательное обоснование, не подтверждающее в полном объеме спорные требования.
6. Назначить ответственность гражданину США Christophor Continental по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас в виде лишения свободы сроком от 4 до 6 лет с судебным штрафом в размере от 10.000$ до 25.000$, либо назначить иную предусмотренную санкцией указанной статьи меру наказания по усмотрению Верховного суда.
7. В случае установления Верховным судом умысла и цели Christophor Continental при составлении и публикации незаконного Запроса Генеральной прокуратуры №568 с нарушением требований Прецедента Верховного суда №12 признать ответчика Christophor Continental виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
8. В случае признания Christophor Continental виновным по статье 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас назначить ему ответственность в виде лишения свободы сроком от 8 до 10 лет с судебным штрафом в размере от 50.000$ до 150.000$, либо назначить иную предусмотренную санкцией статьи 16.11 меру наказания по усмотрению Верховного суда.
9. Истребовать у Офиса Генеральной прокуратуры материалы, послужившие основанием для составления и публикации Запроса №568, в том числе сведения о делопроизводстве, в рамках которого Ответчиком была применена Глава V статья 3 пункт 2 Кодекса Министерства юстиции, номер и наименование такого делопроизводства при его наличии, предмет производства и сведения, подтверждающие необходимость получения доступа непосредственно к специальной связи Los Santos Sheriff Department.
10. Истребовать у Ответчика сведения о том, какие именно каналы специальной связи Los Santos Sheriff Department подразумеваются под указанными в пункте 2 Части I Запроса №568 «необходимыми каналами», какие именно специализированные права доступа Ответчик намеревался получить, с какой целью необходим каждый соответствующий канал и на какой срок планировалось предоставление доступа.
11. Дать правовую оценку соответствию законодательной базы Запроса Генеральной прокуратуры №568 его резолютивной части с учетом требований Прецедента Верховного суда №12, в частности установить, подтверждают ли Глава II статья 4 пункты 7 и 9, а также Глава V статья 3 пункты 2, 9 и 20 Кодекса Министерства юстиции право Ответчика требовать выдачу специализированных прав доступа непосредственно внутри внутренней системы специальной связи Los Santos Sheriff Department.
12. Дать правовую оценку противоречиям Части I Запроса №568, при которых пункты 1 и 2 устанавливают обязанность предоставить доступ и специализированные права доступа, пункт 3 определяет электронную почту способом передачи «информации, описанной в пунктах 1,2», а пункт 4 возлагает обязанность предоставить «запрошенные материалы», несмотря на отсутствие в пунктах 1 и 2 конкретного перечня материалов, подлежащих направлению Ответчику.

Перечень прилагаемых документов:

1. Ксерокопия паспорта истца: Кликабельно
2. Доказательства, подтверждающие обстоятельства описанные в исковом заявлении:
   Ксерокопия Запроса №568 | ((Получение))
   Уведомление меня по электронной почте о настоящем запросе | ((Получение))
3. Пронумерованный список свидетелей/третьих лиц (если они имеются): Не имеются.
4. Электронная почта истца: zimbago@sa.com, 8740500
5. Номер телефона истца: 8740500
6. Доказательства уплаты государственной пошлины: Кликабельно

Дата подачи искового заявления: 16/08/2026
Подпись: Nerby Washington​

 

[coalcandle]

 

[Dmitry Delmas]

Исковое заявление закрыто в виду получением истцом наказания от Администрации за нарушение правил сервера/проекта.