- Автор темы
- #1
В Федеральный Суд штата Сан Андреас
От Департамента Шерифа округа Блэйн, в лице уполномоченного представителя Deputy Sheriff Zeus Nightrox, действующего на основании приказа Шерифа от 09.09.2026.
От Департамента Шерифа округа Блэйн, в лице уполномоченного представителя Deputy Sheriff Zeus Nightrox, действующего на основании приказа Шерифа от 09.09.2026.
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Zeus Nightrox, пользуясь своими правами, подаю исковое заявление в Федеральный Суд штата Сан-Андреас на Vladislav DeRollins, Председатель (Спикер) Сената штата Сан-Андреас, Сенат штата Сан-Андреас, действуя в качестве уполномоченного представителя Департамента Шерифа округа Блэйн.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №36
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и возврате уплаченного административного штрафа.
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и возврате уплаченного административного штрафа.
Настоящее исковое заявление подаётся в связи с вынесением Ответчиком постановления №6 от 08 сентября 2026 года 21:28 по делу об административном правонарушении, которым Департамент Шерифа округа Блэйн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.51 Кодекса штата Сан-Андреас об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 150.000$.
С оспариваемым постановлением Истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Оно вынесено Спикером при выходе за пределы его специальной компетенции, без надлежащего подтверждения обязательных признаков состава правонарушения, с использованием нераскрытых доказательств и с назначением штрафа сверх предела, установленного для Спикера Законом «О Сенате штата Сан-Андреас».
Штраф в размере 150.000$ уплачен Департаментом Шерифа округа Блэйн в Государственное казначейство, что подтверждается приложенной квитанцией. Уплата произведена во исполнение спорного постановления и во избежание предусмотренных им негативных последствий. Она не означает признания Истцом законности постановления, виновности Департамента либо отказа от права на его судебное обжалование.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Согласно постановлению №6, Ответчик указал, что 06 и 07 сентября 2026 года им было объявлено о проведении 07 сентября 2026 года в 20:00 пленарного заседания Сената. В постановлении также содержится ссылка на письменное распоряжение Председателя Сената №2 от 07 сентября 2026 года.
Ответчик указал, что представители Департамента Шерифа округа Блэйн - Muha Zaki и Egorio Vespucci - не явились на указанное заседание. На этом основании Спикер самостоятельно «рассмотрел дело», «проверил материалы», признал Департамент виновным по ч.2 ст.51 КоАП и назначил административный штраф в размере 150.000$. При этом в постановлении Ответчик сослался на:
- сведения из Единого государственного реестра с протоколом явки (регистрации) сенаторов;
- материалы, полученные Спикером с использованием «специального технического средства фиксации»;
- «другие материалы».
Полные материалы, на основании которых вынесено постановление, Истцу не предоставлялись и в самом постановлении не раскрыты.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
1. Спикер не подтвердил право самостоятельно вести административное производство в отношении юридического лица по ч.2 ст.51 КоАП.
Оспариваемый акт прямо назван постановлением по делу об административном правонарушении. В нём Ответчик указал, что лично рассмотрел дело, проверил материалы, оценил доказательства, установил вину юридического лица и назначил наказание по ч.2 ст.51 КоАП.
Однако ст.20 КоАП содержит перечень органов и лиц, уполномоченных вести производство по административным делам. Спикер Сената в данном перечне отсутствует.
Статья 21 ч.1 п. «и» КоАП устанавливает специальное полномочие Спикера: назначать административные наказания в отношении сенаторов и в соответствии с Законом «О Сенате штата Сан-Андреас». Департамент Шерифа округа Блэйн является государственным органом и юридическим лицом, а не сенатором.
Следовательно, Ответчик не подтвердил наличие полномочия самостоятельно осуществлять производство по ч.2 ст.51 КоАП в отношении Департамента как юридического лица, устанавливать его административную вину и выносить постановление с санкцией до 150.000$.
Истец не оспаривает право Спикера организовать заседание Сената и зафиксировать явку его участников. Но организационные действия не равнозначны самостоятельному административному производству по КоАП в отношении юридического лица.
2. Ответчик применил штраф сверх предела, установленного для Спикера Законом «О Сенате».
Закон «О Сенате» специально регулирует ситуацию отсутствия всех сенаторов от одной организации.
Согласно ст.36 Закона «О Сенате», Спикер может применять штрафные взыскания с организаций в пользу Казны Правительства только в соответствии с настоящим Законом.
Часть 1 ст.39 Закона «О Сенате» прямо предусматривает: при отсутствии всех сенаторов от одной организации Спикер вправе наложить на организацию штраф в размере до 100.000$.
Несмотря на это, Ответчик назначил Департаменту штраф 150.000$, то есть превысил установленный для Спикера предел на 50.000$.
Часть 2 ст.39 Закона «О Сенате» не применяется к настоящей ситуации, поскольку относится только к отсутствию Генерального прокурора или Вице-губернатора и предусматривает штраф до 50.000$ для соответствующего должностного лица.
Таким образом, даже при подтверждении отсутствия всех представителей Департамента, Спикер мог использовать лишь своё специальное полномочие по ч.1 ст.39 Закона «О Сенате» — с ограничением до 100.000$, а не назначать организации 150.000$ по ч.2 ст.51 КоАП.
ст.36, ст.39 ч.1–2 Закона «О Сенате»
3. Не подтверждён статус лиц как действующих и заявленных представителей Департамента.
ч.2 ст.51 КоАП предусматривает ответственность именно за неявку всех заявленных сенаторов от органа государственной власти.
Закон «О Сенате» устанавливает, что от каждого органа государственной власти в Сенат назначаются два представителя. Такие представители выдвигаются действующим руководителем органа путём подачи письменного уведомления в адрес Спикера. Замена представителя также производится письменным заявлением руководителя.
В постановлении №6 названы лица Muha Zaki и Egorio Vespucci, однако не указано и не приложено:
- кем и когда они были назначены представителями Департамента;
- какое письменное уведомление о выдвижении было направлено Спикеру;
- сохраняли ли названные лица статус действующих представителей на 07 сентября 2026 года;
- поступали ли до заседания заявления об их замене;
- были ли такие заявления рассмотрены Ответчиком.
Без исследования письменных уведомлений о назначении и замене нельзя достоверно установить, являлись ли отсутствовавшие лица всеми действующими и заявленными сенаторами Департамента на дату заседания.
4. Не подтверждён статус заседания как легитимного пленарного заседания Сената.
В постановлении заседание названо пленарным. Однако само по себе указание Спикера не заменяет подтверждения того, что заседание было надлежащим образом открыто и являлось легитимным.
Закон «О Сенате» предусматривает обязанность Спикера провести голосование о начале заседания. Заседание считается открытым, если половина из числа присутствующих сенаторов проголосовали «за». Кроме того, заседание Сената признаётся легитимным при наличии кворума - не менее половины действующих сенаторов на момент начала заседания.
Постановление №6 не содержит:
- протокола голосования об открытии заседания;
- сведений о числе действующих сенаторов на момент начала;
- сведений о числе прибывших сенаторов;
- расчёта кворума;
- доказательств, что заседание было открыто и являлось легитимным.
Поскольку ч 2 ст.51 КоАП прямо связывает ответственность с неявкой на пленарное или экстренное заседание, Ответчик обязан представить материалы, подтверждающие статус именно того заседания, на неявку к которому он сослался.
5. Не доказано надлежащее уведомление представителей Департамента.
Одним из обязательных признаков состава по ч.2 ст.51 КоАП является надлежащее уведомление всех заявленных сенаторов о заседании.
В постановлении имеется лишь общая формулировка: «все Сенаторы были надлежащим образом уведомлены посредством использования специальных каналов связи в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”».
При этом Ответчик не раскрыл:
- какой именно канал связи использовался;
- являлся ли он официальным каналом Сената;
- дату и точное время каждого уведомления;
- содержание сообщения;
- ссылку или идентификатор публикации;
- сведения об адресатах;
- доказательства того, что уведомление содержало дату, время, место и статус заседания;
- доказательства, что уведомление было сделано в отношении действующих представителей Департамента.
Ответчик также ссылается на распоряжение №2 от 07 сентября 2026 года, но не приводит его полный текст и не доказывает факт доведения распоряжения до представителей Департамента.
Следовательно, в постановлении отсутствует проверяемое обоснование обязательного признака состава - надлежащего уведомления всех действующих и заявленных сенаторов Департамента.
6. Вина Департамента как юридического лица не установлена.
В постановлении сделан вывод, что вина Департамента выражена в «необеспечении явки законных представителей ведомства» и «отсутствии мер по их своевременной замене».
Однако для признания юридического лица виновным недостаточно констатировать факт отсутствия представителей. Необходимо установить, что у юридического лица имелась возможность соблюсти требование, но оно не приняло все зависящие от него меры.
Ответчик не установил и не мотивировал:
- когда именно Департамент узнал или должен был узнать о заседании;
- имел ли Департамент реальную возможность обеспечить явку;
- имел ли Департамент возможность своевременно заменить представителей;
- какие именно действия находились в компетенции Департамента;
- какие конкретные меры, зависящие от Департамента, не были приняты;
- существовали ли объективные причины, препятствующие явке либо замене.
Также Ответчик указал, что смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют, но назначил максимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.51 КоАП - 150.000$. В постановлении не приведён анализ имущественного и финансового положения Департамента, который должен учитываться при назначении административного наказания юридическому лицу.
Следовательно, вывод о вине Департамента и выборе максимального размера взыскания не является мотивированным.
7. Оспариваемое постановление основано на нераскрытых и непроверяемых доказательствах.
Ответчик сослался на сведения из Единого государственного реестра, материалы специального технического средства фиксации и «другие материалы».
Однако постановление не содержит и не сопровождается:
- полным протоколом явки (регистрации) сенаторов;
- сведениями о времени и порядке его составления;
- данными о техническом средстве, которым якобы фиксировалось правонарушение;
- фото или видеозаписями;
- сведениями об авторе, времени и источнике получения технических материалов;
- перечнем и содержанием «других материалов»;
- документами, подтверждающими статус представителей;
- конкретными доказательствами уведомления;
- доказательствами наличия вины Департамента.
Общее утверждение в постановлении, что доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, не заменяет их предоставления суду и не позволяет Истцу или суду проверить законность вывода о виновности.
Доказательства должны собираться, проверяться и оцениваться для установления обстоятельств дела; доказательства, полученные с нарушением требований Процессуального кодекса, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. ст.11 - 14 ПК
8. Спикер несёт ответственность за законность процедуры проведения Сената.
Закон «О Сенате» прямо возлагает на Спикера полную ответственность за проведение, созыв и законность процедуры проведения Сената.
Поэтому отсутствие подтверждений статуса представителей, законности заседания, уведомления, кворума и оснований для назначения штрафа не может быть возложено на Истца. Указанные обстоятельства обязан был проверить и подтвердить Ответчик до вынесения постановления.
В административном судопроизводстве должностное лицо, чьё решение обжалуется, обязано доказать обоснованность своего решения. Суд также вправе истребовать необходимые доказательства по ходатайству стороны. ст.25 ч.7 - 8 Конституционного закона «О судебной системе»
9. Доводы, изложенные в пунктах 3–7 настоящего заявления, приводятся альтернативно — на случай, если суд признает ч. 2 ст. 51 КоАП применимой к настоящему делу, и не означают согласия Истца с её применимостью.
10. Статус Департамента Шерифа округа Блэйн как юридического лица не подтверждён.
Часть 2 статьи 51 КоАП предусматривает административный штраф именно для юридических лиц. Следовательно, при применении данной нормы Ответчик был обязан установить, что Департамент Шерифа округа Блэйн является надлежащим субъектом указанной административной ответственности, то есть обладает статусом юридического лица.
Согласно ст.18 Гражданского кодекса штата Сан-Андреас, юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо также должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом Закон «О Департаменте Шерифа округа Блэйн» определяет Департамент Шерифа как правоохранительный орган, являющийся составной частью Департамента Национальной Безопасности. Конституционный закон «О Правительстве штата Сан-Андреас» относит Департамент Шерифа округа Блэйн к ведомственным органам Департамента Национальной Безопасности, находящимся в подчинении его главы.
Оспариваемое постановление не содержит и к нему не приложены доказательства:
- регистрации Департамента Шерифа в Едином государственном реестре юридических лиц;
- наличия у Департамента обособленного имущества;
- самостоятельной имущественной ответственности Департамента по обязательствам;
- права Департамента выступать в гражданском обороте от собственного имени, а не от имени штата Сан-Андреас.
Сам факт того, что Департамент является государственным органом или ведомственным органом Департамента Национальной Безопасности, сам по себе не подтверждает его статус юридического лица. Напротив, Гражданский кодекс предусматривает, что государственные органы могут выступать в суде от имени штата Сан-Андреас в пределах своей компетенции.
Следовательно, на момент вынесения постановления Ответчик не подтвердил обязательный признак субъекта административной ответственности по ч.2 ст.51 КоАП. При отсутствии доказанного статуса юридического лица привлечение Департамента к ответственности по норме, санкция которой адресована юридическим лицам, является незаконным.
11. Имеются основания полагать, что при вынесении постановления
Ответчик мог руководствоваться не только целью обеспечения явки
представителей на заседание, но и личным отношением к Департаменту; данное обстоятельство подлежит проверке судом.
Истец не утверждает, что наличие личных мотивов Ответчика уже установлено. Вместе с тем совокупность обстоятельств допускает необходимость их судебной проверки, в частности:
- Ответчик самостоятельно инициировал рассмотрение, оценил нераскрытые материалы, установил вину Департамента и назначил максимальный штраф в размере 150.000$;
- постановление не содержит раскрытого и проверяемого обоснования выбора максимального размера взыскания;
- Ответчик не представил в постановлении материалы, позволяющие проверить уведомление представителей, их действующий статус, кворум, открытие и легитимность заседания, а также доказательства вины Департамента;
- при наличии специальной нормы Закона «О Сенате штата Сан-Андреас», устанавливающей для Спикера предел штрафа до 100.000$, Ответчик применил ч.2 ст.51 КоАП и назначил штраф в размере 150.000$;
- оспариваемое постановление создаёт для Департамента значительное имущественное обременение, при этом его правовое и доказательственное обоснование в полном объёме не раскрыто.
Государственный служащий при конфликте интересов обязан придерживаться принципов объективности, руководствоваться правовыми нормами и действующим законодательством. Поэтому приведённые обстоятельства требуют проверки на предмет того, не повлияли ли личная заинтересованность, предвзятость либо иные внеслужебные мотивы на выбор правовой квалификации, процедуру
рассмотрения дела и максимальный размер штрафа.
В связи с этим Истец просит суд предложить Ответчику представить объяснения о причинах выбора ч. 2 ст. 51 КоАП вместо специального порядка, предусмотренного Законом «О Сенате штата Сан-Андреас», а также истребовать все материалы, подтверждающие объективность, законность и обоснованность вынесенного постановления.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ПРОШУ СУД
Принять настоящее исковое заявление к производству Федерального суда штата Сан-Андреас.
Признать незаконным и отменить постановление Председателя Сената штата Сан-Андреас - Спикера Сената Vladislav DeRollins №6 от 08 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Департамент Шерифа округа Блэйн признан виновным по ч.2 ст.51 КоАП и подвергнут административному штрафу в размере 150.000$.
Истребовать у Ответчика материалы, положенные в основу постановления №6 от 08 сентября 2026 года, в том числе:
- распоряжение Председателя Сената №2 от 07 сентября 2026 года;
- доказательства размещения и доведения распоряжения до представителей Департамента;
- сведения о всех специальных каналах связи, использованных для уведомления;
- ссылки, фотографии, копии, журналы и иные данные о публикациях уведомлений с датой, временем и содержанием;
- письменные уведомления руководителя Департамента о назначении представителей в Сенат;
- заявления о замене представителей, если они поступали;
- сведения о действующих представителях Департамента на 07 сентября 2026 года;
- протокол явки (регистрации) сенаторов на заседание от 07 сентября 2026 года;
- протокол голосования об открытии заседания;
- сведения о числе действующих сенаторов и расчёте кворума;
- материалы, подтверждающие легитимность заседания;
- фото, видео и иные материалы, полученные техническими средствами;
- сведения о техническом средстве фиксации, на которое сослался Ответчик;
- полный перечень, содержание, источник и реквизиты «других материалов»;
- документы, подтверждающие возможность Департамента обеспечить явку либо замену представителей;
- материалы, которыми Ответчик обосновал назначение штрафа в размере 150.000$;
- правовое обоснование, по которому Ответчик лично осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.2 ст.51 КоАП.
Обязать уполномоченный государственный орган возвратить Департаменту Шерифа округа Блэйн уплаченную сумму административного штрафа в размере 150.000$, а также судебные издержки в размере 15.000$ после вступления решения суда в законную силу.
Приобщить к материалам дела квитанцию об оплате штрафа как доказательство фактического исполнения оспариваемого постановления и нарушения имущественных интересов Департамента.
Направить копию решения и материалы в Офис Генерального прокурора при наличии установленных судом обстоятельств, требующих проверки.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: Копия
2. Доказательства правонарушения: Копия постановления
3. Доказательство оплаты судебной пошлины: Квитанция
4. Список свидетелей (если они имеются): Egorio Vespucci
5. Копия общественного порицания (относится к п.6 документации): Копия
6. Копия сообщений спец.канала сената, на основании которых имеются основания полагать о личном мотиве: Предоставлю при необходимости
7. Доверенность о представлении интересов Департамента Шерифа: Копия
8. Доказательства оплаты постановления: Видеофиксация
9. Доказательства снятия денежных средств с канзы Департамента: Выписка
10. Прошение о резервировании и финансировании: Копия
11. Снятие с казны и передача финансов на оплату пошлины: Выписка; видеофиксация
12. Номер телефона, почта: +8264686, no_other@sa.lssd
Дата подачи заявления: 10.09.2026.
Подпись Истца или его представителя:
Подпись Истца или его представителя:
