- Автор темы
- #1
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №34
13 октября 2026 года в 20:00 состоялось открытое судебное заседание Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №6. В рамках указанного судебного разбирательства мой доверитель, Gobra Kai, номер ID-карты 1616752, выступал в качестве истца, а я, Maga Mamilov, государственный адвокат и Заместитель Главы Коллегии адвокатов, представлял его законные интересы на основании действующего письменного договора об оказании юридических услуг. В ходе судебного разбирательства судья объявил перерыв и временно покинул зал судебного заседания для подготовки и последующего оглашения судебного решения. Во время объявленного перерыва в зале судебного заседания возник словесный конфликт. Один из присутствующих граждан начал провоцировать участников судебного процесса, допускать оскорбительные высказывания и нарушать установленный порядок. При этом сотрудники United States Secret Service (USSS), осуществлявшие охрану судебного заседания, по моим наблюдениям, не предприняли необходимых мер для пресечения возникшего конфликта. После завершения перерыва судья вернулся в зал судебного заседания, потребовал присутствующих встать и приступил к оглашению судебного решения по исковому заявлению №6. По результатам рассмотрения дела суд вынес решение в пользу моего доверителя. После оглашения решения председательствующий судья объявил судебное заседание закрытым. Однако непосредственно после завершения судебного заседания сотрудник USSS, предположительно имеющий идентификационный знак [GOV-2239 | SP], задержал моего доверителя Gobra Kai по статье 17.3 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. При этом задержание было осуществлено в связи с событиями, произошедшими во время судебного заседания, в том числе в период объявленного судьёй перерыва. Особое внимание обращаю суда на то, что, насколько мне известно, сотрудник USSS осуществлял видеофиксацию судебного заседания, не получив соответствующего разрешения председательствующего судьи. Согласно статье 18.2 Судебного кодекса штата Сан-Андреас: «Видеосъемка, фотографирование и аудиозапись судебного заседания разрешена только в порядке установленном в настоящем кодексе». Кроме того, глава 2 Судебного кодекса, определяющая понятие открытого судебного процесса, предусматривает возможность осуществления фото- и видеофиксации судебного заседания со стороны средств массовой информации с разрешения судьи. Полагаю, что указанные положения требуют проверки законности видеофиксации, осуществлённой сотрудником USSS, а также установления наличия либо отсутствия иных предусмотренных законодательством полномочий на её проведение. Считаю, что сотрудник USSS мог заведомо осознавать отсутствие необходимых правовых оснований для использования полученной видеозаписи и последующего задержания моего доверителя. При этом сама видеозапись, законность получения которой вызывает сомнения, предположительно использовалась сотрудником в качестве одного из оснований для задержания истца. После получения информации о задержании моего доверителя я незамедлительно прибыл в КПЗ LSSD для оказания квалифицированной юридической помощи. На момент задержания между мной и доверителем продолжал действовать письменный договор об оказании юридических услуг. Дополнительно по прибытии в КПЗ LSSD между мной и доверителем был заключён устный договор для участия в соответствующих процессуальных действиях. В ходе оказания юридической помощи я, являясь государственным адвокатом и Заместителем Главы Коллегии адвокатов, запросил у сотрудника USSS полную видеозапись порядка задержания моего доверителя. Однако сотрудник USSS не предоставил мне полную видеозапись процессуальных действий, связанных с задержанием Gobra Kai. В результате указанного бездействия я был лишён возможности полноценно ознакомиться с обстоятельствами задержания и проверить соблюдение требований статьи 11 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. В частности, отсутствие полной видеозаписи не позволило мне установить:
Кроме того, в ходе общения с сотрудником USSS выяснилось, что, по имеющейся у меня информации, разрешение председательствующего судьи на осуществление видеофиксации судебного заседания по исковому заявлению №6 сотруднику не предоставлялось. После обсуждения обстоятельств получения видеозаписи и правомерности задержания сотрудник USSS самостоятельно принял решение прекратить задержание и освободить моего доверителя. Считаю, что задержание Gobra Kai могло носить заведомо незаконный характер, поскольку сотрудник осуществил ограничение свободы гражданина при наличии существенных вопросов относительно законности получения доказательственных материалов и соблюдения установленного процессуального порядка. При этом последующее освобождение моего доверителя не устраняет необходимость проверки законности первоначального задержания. В результате действий сотрудника USSS мой доверитель был подвергнут ограничению свободы передвижения, доставлен в КПЗ LSSD и вынужден участвовать в процессуальных действиях, законность которых вызывает обоснованные сомнения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, затронули его права и законные интересы, причинили нравственные переживания, стресс и существенные неудобства. На основании изложенного считаю необходимым проведение судебной проверки законности действий сотрудника USSS, допустимости использованных им доказательств, соблюдения требований процессуального законодательства и наличия оснований для привлечения ответчика к предусмотренной законом ответственности. III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ. Материалы от истца:
На основании вышеизложенного, пользуясь своими правами, прошу суд:
Дата подачи заявления: 14.10.2026 Подпись истца: G.Kai Подпись представителя истца: M.Mamilov |
