Рассмотрено ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ No304

[akame.zv]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Martin Sage
Пометка: Pro se
Представитель истца: -
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Martin Sage
Номер паспорта, ксерокопия: 117700, Ксерокопия паспорта
Номер телефона: 8416921
E-mail Address: akame.zv@sa.gov

Ответчик №1:

Имя фамилия: Неизвестно, жетон : [LSSD-8887 I Head SEB]
Место работы: LSSD
Должность: Head SEB
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно

Ответчик №2:

Имя фамилия: Неизвестно, жетон : [LSSD-11036 I D.Head SDB]
Место работы: LSSD
Должность: D.Head SDB
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №304​

10 декабря 2025 года примерно в 16:00 я, Martin Sage, находясь в своем законно принадлежащем мне автомобиле, припарковался около бочек UNION. Целью моей остановки было ожидание друга для совместной поездки в отдел полиции Лос-Сантоса (LSPD). Я намеревался добровольно сдать найденное мною ранее на дороге оружие с государственными номерами, бронежилеты и наркотические вещества, руководствуясь положениями статьи 3.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, гарантирующей право на добровольную сдачу .

К моему автомобилю подъехал транспорт, людей в котором, я так и не смог разглядеть. Один из них, не представившись и не предъявив никаких удостоверений, в агрессивной форме потребовал, чтобы я вышел из машины, назвав это «законным требованием». В ответ на мои законные вопросы: «На что вы ссылаетесь?» и «На основании какого закона выдвигается требование?» — я не получил никакого вразумительного ответа. Мои вопросы были проигнорированы.

Учитывая, что лица не представились, не указали правовых оснований для своих действий, а их поведение носило явно непрофессиональный и агрессивный характер, у меня возникли обоснованные опасения за свою жизнь и безопасность. Я заподозрил, что имею дело не с сотрудниками правоохранительных органов, а с преступниками. В состоянии крайней необходимости и опасаясь расправы, я принял решение покинуть место остановки.

В ответ на мое законное право покинуть место потенциальной угрозы, по мне и моему автомобилю был немедленно открыта беспричинная стрельба, что причинило тяжкий вред моему здоровью и значительный материальный ущерб моему имуществу (автомобилю). Далее я почувствовал сильный разряд электрошокового устройства, после чего потерял управление автомобилем.

После столкновения, в полубессознательном состоянии, я был насильно извлечен из автомобиля и закован в наручники. Мою личную безопасность дополнительно нарушила одна из сотрудниц, которая позволила себе неправомерные и унизительные действия, дотрагиваясь до моих интимных мест без видимой на то оперативной необходимости, что расценивается сексуальным домогательством.

Меня, без каких-либо объяснений и без объявления моих прав, доставили в Федеральную тюрьму. Там с меня была сорвана маска (личный предмет), а затем, в издевательской форме, на моих глазах были разорваны и уничтожены мои законно полученные лицензии: охотничья, на владение оружием и водительское удостоверение.

Когда я попытался воспользоваться своим конституционным правом на звонок адвокату и потребовать разъяснения причин моего задержания, сотрудник правоохранительных органов цинично заявил: «Я уже перешел к стадии ареста», после чего я был помещен в камеру.

Также прошу обратить внимание Суда на вопиющий факт выборочного и неправомерного применения уголовных статей в отношении меня, что дополнительно доказывает злонамеренность и предвзятость действий ответчика.

Как указано в обстоятельствах дела, я был задержан при попытке добровольной сдачи наркотических средств, найденных на дороге. Согласно статье 3.6 УК С-А, добровольная сдача является основанием для освобождения от уголовной ответственности за данное правонарушение. Таким образом, в моих действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного статьей 13.2 УК С-А (хранение наркотических средств свыше 10 грамм), так как я не хранил их с преступным умыслом, а, напротив, направлялся для их легальной сдачи.

Однако, сотрудники ответчика, полностью проигнорировав этот существенный факт и мои законные намерения, целенаправленно и избирательно привлекли меня по статье 12.7 УК С-А за хранение оружия, также подлежавшего добровольной сдаче.

Данные действия являются прямым свидетельством злоупотребления должностными полномочиями и осуществления правосудия в неправомерных целях.

Такой избирательный подход к квалификации моих действий не только нарушает принцип справедливости, но и указывает на наличие у сотрудников ответчика личной заинтересованности в моем осуждении, а возможно, и коррупционной составляющей.​

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

1. Уплата судебной пошлины: Оплата пошлины
2. Справка о судимостях, полученная у федерального маршала : Справка о судимостях

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ​

Я считаю что действия ответчиков №1, №2 неправомерны, в связи с этим прошу суд:

1. Признать действия в сторону истца Martin Sage неправомерными.
2. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 200.000$ в качестве моральной компенсации.
3. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 20.000$ в качестве государственной пошлины.
4. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 30.000$ в качестве компенсации за лицензию на охоту.
5. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 20.000$ в качестве компенсации за лицензию на оружие.
6. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 20.000$ в качестве компенсации за водительские права.
7. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 25.000$ в качестве компенсации за изъятое оружие и патроны купленные ранее мной в оружейном магазине.
8. Истребовать видеофиксацию у ответчика №1.
9. Истребовать видеофиксацию у ответчика №2.
10. Признать ответчика №1 виновным по статье 15.6 УК СА, 15.1 УК СА.
11. Признать ответчика №2 виновным по статье 15.6 УК СА, 15.2 УК СА, 15.1 УК СА, 8.1 УК СА.
12. Аннулировать статьи, квалифицированные мне в ходе следствия.
    

Дата: 10.12.2025
Подпись: M.S.​

 

[genyis225]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 10 декабря 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О принятии настоящего искового заявления Рассмотрев настоящее исковое заявление, суд считает возможным оставить его без движения до выяснения юридически значимых фактов. На основании вышеизложенного, поручаю Службе Маршалов штата Сан-Андреас: ​ 1. Установить личность, паспортные данные и запросить личное дело и кадровые выписки в отношении сотрудников LSSD, именуемых в настоящем исковом заявлении как ответчик №1 и ответчик №2, а также оповестить о начатом досудебном разбирательстве. 2. Запросить запись с боди-камеры у сотрудников LSSD, именуемых как ответчик №1, а также ответчик №2 за 10.12.2025 относящиеся к задержанию истца. 3. В случае необходимости, провести иные мероприятия в рамках полномочий для установления истины. Председатель Окружного Суда Aleks Rekrud Подпись: Rekrud​

 

[Nils_nilsov]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ UNITED STATES MARSHALS SERVICE​

11 декабря 2025 г.
Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

United States Marshals Service (USMS) было инициировано досудебное разбирательство, в ходе которого было выяснено следующее:

Удалось установить личность ответчиков, ими является Ex Skyfall и Fleshka Haeshka;
Удалось получить личное дело ответчика №1;
Удалось получить личное дело ответчика №2;
Удалось получить выписки из кадрового аудита ответчика №1;
Удалось получить выписки из кадрового аудита ответчика №2;
Удалось получить запись с боди-камеры ответчика №1.
Удалось получить запись фиксации с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Прилагаю суду материалы судопроизводства:
Протокол: Доказательства (( ссылка ))

Федеральный Маршал
Nils Armstrong
Подпись:

​

 

[genyis225]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 13 декабря 2025 года. г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Председателя Окружного Суда Aleks Rekrud ознакомившись с настоящим исковым заявлением УСТАНОВИЛ:​ Внимательно изучив материалы собранные службой маршалов штата, а также доказательства приложенные к материалам искового заявления, Судом установлено следующее: Истец настоящего искового заявления пользуясь своим правом на обжалование в установленные сроки подал исковое заявление в защиту своих прав. Согласно статьи 13 главы 13 Судебного Кодекса, Суд имеет право Выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас. 10 декабря 2025 года в канцелярию Окружного суда поступило настоящее исковое заявление. Истец обратился в суд в рамках обжалования действий сотрудников правоохранительных органов, которые по его мнению нарушили огромное количество НПА и вели свою деятельность максимально халатно. В описании ситуации истец написал, что нашел оружие нелегальных образцов, а также наркотические средства в крупных размерах на дороге и ожидал своего приятеля, дабы поехать и сдать найденные предметы. Но в момент ожидания к истцу подъехало служебное транспортное средство сотрудников департамента LSSD и выдвигало в отношении его требования о необходимости покинуть транспортное средство. Истец же уточнил на что ссылаются сотрудники, на что не услышал внятного ответа и принял решение скрыться от сотрудников государственной структуры в ответ сотрудники открыли огонь по автомобилю истца. После непродолжительной погони истца все же удалось нейтрализовать и задержать. После по словам истца сотрудница LSSD являющяяся ответчиком №2 по настоящему исковому заявлению, в момент проведения обыска производила неприличные прикосновения к интимным местам истца. И по приезду в ФТ маска истца была сорвана и лицензии порваны. Далее ни один из ответчиков не зачитал истцу его конституционные права, тем более по приезду в Федеральную Тюрьму истец запросил реализацию его прав в чем ему отказали. Далее в описательной части искового заявления истец выражает недовольство и аргументирует суду о том что наркотические вещества и нелегальные единицы оружия находившиеся у истца непосредственно в момент задержания он хранил без преступного умысла и "пытался сдать их добровольно". Суд считает нужным пояснить истцу о недопустимости промедлений в подобного рода ситуациях. Истец утверждает что ждал своего друга для сдачи нелегальных предметов. В данной ситуации истец должен был вызвать на место находки экстренные службы для пресечения подобного характера ситуаций, а не подбирать огромное количество нелегального рода предметов и нерасторопно ожидать своего приятеля. Суд принял исковое заявление 10.12.2025 и поручил Службе Судебных Маршалов провести досудебное разбирательство. 12.12.2025 протокол досудебного разбирательства был прикреплен к материалам дела и рассмотрен судом. В ходе анализа протокола суд выяснил что USMS опубликовали судебный запрос в отношении обоих ответчиков с целью получения видеофиксации за определенный промежуток времени. Судебный запрос был исполнен обоими ответчиками. Ответчик №2 отправила сотруднику USMS видеофиксацию снятую с видеорегистратора служебного транспортного средства. Этими действиями ответчик №2 нарушила диспозицию статьи 15.6 УК, выраженного в недопустимости проведения процессуальных действий без ведущей запись боди-камеры. Ответчик №1 в свою очередь прислал видеофиксацию именно со своей боди-камеры и суд ознакомился с ней. В ходе просмотра видеоматериалов полученных от ответчиков суд выяснил, что действительно ответчик выдвигал требования истцу которые тот проигнорировал и совершил попытку скрыться, после чего по покрышкам его транспортного средства был открыт огонь. Также на видеофиксации видно что истец сидит с оружием за спиной следовательно основания подозревать истца в нарушении диспозиции статьи 12.7 у ответчика были. После непродолжительной погони ответчик использует спец средства в виде тайзера и производит процедуру задержания в отношении истца. В момент оглашения истцу статей на основании которых он будет задержан на ответчика №1 было совершено нападения в результате которого он был доведен до безсознательного состояния. Далее напарники ответчика №1 оказали ему ПМП и продолжили задержание. После ответчик №1 производит изьятие нелегальных предметов в отношении задержанного. Во время транспортировки задержанного ответчик №1 начал зачитывать права, что сделал не в полной мере и упразднил важные факторы касающиеся конституционных прав истца. Ответчик №1 также не выступил инициатором в реализации прав задержанного при совокупности всех действий выполненных ответчиком №1 присутствует состав преступления по статье 15.6 УК СА. По приезду в блок оформления ответчик №1 начал производить изьятие лицензий, что сделал законно. Суд готов аргументировать свою позицию, согласно статье 12.7 УК в избрании меры наказания указано что лицензия на оружие подлежит изьятию. Исходя из отсутствия лицензии на оружие у истца после ее изьятия. лицензия на охоту также становится недействительной и также подлежит изьятию согласно статье 2.5 Закона О добыче и сохранении биологических и охотничьих ресурсов, по поводу лицензии на право управлять транспортными средствами, согласно статье 2.3 Дорожного Кодекса при нарушении 3 или более статей ДК лицензия на вождение может быть изьята. на предоставленной видеофиксации у истца было замечено нарушение диспозиции статей 3.9, 3.11, 12.2, 12.4, 10.1 ДК. Следовательно исходя из вышеперечисленного лицензии были изьяты законно. Также ответчик №2 по неизвестной причине не вписал в бланк ареста статьи которые нарушил задержанный помимо 12.7 такие как 13.2 УК и 10.5 АК, что добавляет повторный эпизод нарушение статьи 15.6 УК. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд ПОСТАНОВИЛ: ​ 1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Признать гражданина США Ex Skyfall (№ паспорта 70039) виновным в нарушении статьи 15.6 УК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме. 3. Признать гражданина США Fleshka Haeshka (№ паспорта 25660) виновной в нарушении статьи 15.6 УК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме. 4. Признать гражданина США Martin Sage (№ паспорта 117700) виновным в нарушении статей 13.2 УК, 10.5 АК, однако не назначать меру наказания, ввиду фактического отбытия наказания в Федеральной Тюрьме. 5. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины, 40.000$ в качестве моральной компенсации. Согласно ст. 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на LSSD Настоящее постановление составлено Председателем Окружного Суда Aleks Rekrud 13.12.2025 в 22:24, вступает в силу по истечении 24 часов с момента публикации на портале штата, и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов. Председатель Окружного Суда Aleks Rekrud Подпись: Rekrud​