- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Valentin Pravosudov.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
Истец: Valentin Pravosudov.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Valentin Pravosudov
Номер паспорта, ксерокопия: 46750
Номер телефона: +7226269
E-mail Address: valyapravosudov@sa.com
Ответчик №1:
Имя фамилия: Napas Paradise
Место работы: San Andreas State Prison Authority
Должность: -
Номер телефона: +4169402
E-mail address: enter.mee.@sa.com
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №280
13 октября 2025 года примерно в 22:22 Я со своим подопечным исполнял свои служебные обязанности, регламентированные в Законе "О региональных правоохранительных органов LSPD/LSSD". После того, как мой подопечный (Далее Потерпевший) произвёл арест задержанного, заполнив бланк ареста
в Блоке Оформления в Федеральной Тюрьме Болингброук, сотрудник SASPA (Далее Ответчик №1) инициировал задержание в сторону Потерпевшего. Во время задержания Ответчик №1 квалифицировал Потерпевшему 15.6 непонятно какого Кодекса. После чего зачитал "Правило Миранды". Цитирую Правило Миранды, которое зачитал Ответчик №1: "Короче, имеете право молчание хранить, на адвоката, на телефонный звонок, имеете право молчание хранить, на адвоката, на телефонный звонок". Я считаю, что данная Миранда не соответствует Процессуальному Кодексу нашего Штата (Далее ПК SA), потому что в диспозиции статьи 2.6.1 ПК SA написано чёрным по белому "Не является нарушением незначительные изменения вышеизложенной формулировки, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для задержанного.". В данном случае Ответчик №1 не сказал "Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас", а также не сказал " Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен.". Впоследствии зачитывания вышеупомянутой Миранды Потерпевший не узнал, что всё, что он скажет, может и будет использовано против него. Он просто не имел ни малейшего представления об этом!! Тем самым Ответчик №1 существенно исказил всю суть и смысл Миранды, а также осквернил Правило Миранды, ведь данное Правило даёт гражданам Штата San-Andreas представление о своих Конституционных правах во время их задержания!!
13 октября 2025 года примерно в 22:22 Я со своим подопечным исполнял свои служебные обязанности, регламентированные в Законе "О региональных правоохранительных органов LSPD/LSSD". После того, как мой подопечный (Далее Потерпевший) произвёл арест задержанного, заполнив бланк ареста
в Блоке Оформления в Федеральной Тюрьме Болингброук, сотрудник SASPA (Далее Ответчик №1) инициировал задержание в сторону Потерпевшего. Во время задержания Ответчик №1 квалифицировал Потерпевшему 15.6 непонятно какого Кодекса. После чего зачитал "Правило Миранды". Цитирую Правило Миранды, которое зачитал Ответчик №1: "Короче, имеете право молчание хранить, на адвоката, на телефонный звонок, имеете право молчание хранить, на адвоката, на телефонный звонок". Я считаю, что данная Миранда не соответствует Процессуальному Кодексу нашего Штата (Далее ПК SA), потому что в диспозиции статьи 2.6.1 ПК SA написано чёрным по белому "Не является нарушением незначительные изменения вышеизложенной формулировки, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для задержанного.". В данном случае Ответчик №1 не сказал "Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас", а также не сказал " Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен.". Впоследствии зачитывания вышеупомянутой Миранды Потерпевший не узнал, что всё, что он скажет, может и будет использовано против него. Он просто не имел ни малейшего представления об этом!! Тем самым Ответчик №1 существенно исказил всю суть и смысл Миранды, а также осквернил Правило Миранды, ведь данное Правило даёт гражданам Штата San-Andreas представление о своих Конституционных правах во время их задержания!!
Так как Я являюсь Заместителем Начальника отдела Sheriff Detective Bureau, в рамках данного задержания Я решаю выступить как начальство Потерпевшего согласно статье 2.6.2 ПК SA. Ответчик №1 по рации департамента вызвал прокурора и заявил: "Время вызова: 22:29, Сер". Согласно статье ПК SA 2.6.2 Ответчик №1 обязан ожидать ответ прокурора в течение 5 минут, а в случае отсутствия ответа прокуратуры выслушать моё решение, ведь в рамках данного задержания начальством выступаю Я. По истечении 5 минут, а именно в 22:34 13 ноября 2025 года Я сказал Ответчику №1 "Время на ответ прокурора вышло. Согласно ПК SA буду выносить решение", на что Ответчик №1 ответил утвердительно: "Нет, Сэр, не вышло!". И после данного заявления Ответчик №1 продублировал сообщение в рацию департамента и сказал "Время вызова: 22:34, ждём еще 5 минут". Далее Ответчик №1 задал мне наводящий вопрос "Шериф, а где в Процессуальном Кодексе прописано после какого вызова нужно ожидать 5 минут, скажешь мне нет?". После 40 минутной воспитательно-правовой беседы с Ответчиком №1 и объяснений того, что так Закон не работает - Ответчик №1 заявил, что у него есть много времени и он готов и даже намерен стоять так до утра. Во время данного инцидента Ответчик №1 на полном серьёзе заявлял, что его действия - не наказуемы. Ведь, ПО ЕГО МНЕНИЮ - это недоработка в Законодательной Базе нашего Штата, и что нужно внести законопроект.
Исходя из вышеизложенного, я считаю, что деяния Ответчика №1 неправомерные и нарушают такие статьи как: 15.6, 15.1 УК SA.
Статья 15.6 УК SA, по моему мнению, проявилась в ненадлежащем исполнении Ответчиком №1 своих служебных обязанностей, тем самым существенно нарушив права и законные интересы Потерпевшего.
Статья 15.1 УК SA, по моему мнению, проявилась в намеренном использовании Ответчиком; №1 "недоработки" в Законодательной Базе нашего Штата. Тем самым превысив свои должностные полномочия и существенно нарушив права Потерпевшего.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Видеофиксация с моей стороны. *флешка с видеофиксацией со стороны Истца*.
2. Уплата судебной пошлины: *квитанция*.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
Я считаю что действия Ответчика №1 имели неправомерный характер, в связи с этим прошу суд:
1. Принять исковое заявление к производству ввиду нарушения конституционных прав Потерпевшего.
2. Истребовать с Ответчика №1 видеофиксацию с боди-камеры, которая относитcя к процессуальным действиям в отношении Потерпевшего.
3. Признать действия Ответчика №1 неправомерными.
4. Взыскать с Ответчика №1 или организации в которой он состоит 20.000$ в качестве судебных издержек.
5. Взыскать с Ответчика №1 или организации в которой он состоит 50.000$ в качестве морального вреда полагаясь на статью 27.7 СК SA.
6. Избрать в сторону Ответчика №1 меру пресечения в виде смертной казни.
Дата: 14/11/2025
Подпись:
Подпись:
Последнее редактирование:
