Отказано Исковое заявление №28

[Yori_Hikikamori]

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

Истец: Yori Hikikamori, адвокат, гражданин США
Ответчик: Liky Slepn, сотрудник Управления тюрем штата Сан-Андреас (SASPA)
Заинтересованные лица: Коллегия адвокатов штата Сан-Андреас, прокурор, вынесший постановление
Дата правонарушения: 7 сентября 2026 года, 17:40
Место: Федеральная тюрьма Bolingbroke

---

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным привлечения к уголовной ответственности,
превышении должностных полномочий, нарушении процедуры задержания,
отмене постановления и взыскании компенсации морального вреда

---

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА​

7 сентября 2026 года в 17:40 я, Yori Hikikamori, прибыл на территорию Федеральной тюрьмы Bolingbroke для оказания юридической помощи задержанному лицу. Мой подзащитный нуждался в срочной консультации, в связи с чем я проследовал на территорию на личном автомобиле.

На въезде отсутствовали предупреждающие знаки о запрете въезда для личного транспорта, шлагбаум был открыт, сотрудники КПП не остановили меня. Таким образом, я не имел возможности знать о нарушении регламента до момента пересечения границы.

На территории меня остановил сотрудник SASPA Liky Slepn, который привлёк меня к уголовной ответственности по статье 12.6 УК («Нарушение установленного регламента посещения особо охраняемых объектов»).

При этом были допущены следующие нарушения процедуры задержания:

1. Мне не были разъяснены мои права как задержанного (нарушение статьи 8 УПК);
2. Мне не была зачитана Правило Миранды (нарушение статьи 17 УПК);
3. Мне не был предоставлен телефонный звонок для вызова адвоката (нарушение статьи 22 УПК);
4. Не была обеспечена непрерывная видеозапись задержания (нарушение статьи 32 УПК);
5. Мне не был вручен протокол задержания или постановление о привлечении к ответственности.

---

II. НАРУШЕНИЯ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ​

При вынесении решения о моём привлечении к ответственности были допущены следующие грубые нарушения:

1. Прокурор, вынесший постановление, принял решение о моём заключении без проведения полноценного разбирательства, не изучив материалы дела и не заслушав мою позицию, что является нарушением статьи 2 УПК (законность при производстве по делу).
2. Коллегия адвокатов в момент рассмотрения моего дела отсутствовала, не ознакомилась с видеозаписью с бодикамеры и не участвовала в процедуре, что является нарушением статьи 8 УПК (обязанность обеспечить защиту прав).
3. Сотрудник SASPA Liky Slepn, составивший протокол о моём задержании, отсутствовал при вынесении решения, что лишило меня возможности задать ему вопросы и оспорить обстоятельства задержания.

Таким образом, решение о моём заключении было вынесено без надлежащего разбирательства, с грубыми нарушениями процедуры, без участия защиты и без изучения ключевых доказательств.

---

III. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ​

1. Отсутствие состава преступления (статья 1.9 УК)

В соответствии с примечанием к статье 1.9 УК, отсутствие хотя бы одного элемента состава преступления исключает преступность деяния. В моих действиях отсутствует субъективная сторона — умысел (статья 2.5 УК), так как я не осознавал общественной опасности своих действий, не предвидел последствий и не желал их наступления. Я действовал добросовестно, как адвокат, и не имел возможности знать о нарушении регламента.

2. Нарушение процедуры задержания (статья 17 УПК)

Ответчик нарушил процедуру задержания, предусмотренную статьёй 17 УПК:

• не разъяснил права (п. «а»);
• не зачитал Правило Миранды (п. «г»);
• не предоставил телефонный звонок (п. «д»);
• не обеспечил видеозапись (статья 32 УПК).

Данные нарушения влекут признание задержания незаконным в соответствии со статьёй 20, пунктом «в» УПК.

3. Превышение должностных полномочий (статья 15.1 УК)

Ответчик применил уголовную статью 12.6 УК, тогда как мои действия подпадают под административную ответственность по статье 27 КоАП (нарушение регламента посещения охраняемого объекта), так как отсутствует умысел и вред. Это является превышением должностных полномочий.

4. Незаконное привлечение к ответственности (статья 16.3 УК)

Ответчик и прокурор, вынесший постановление, привлекли меня к уголовной ответственности без законных оснований, что является нарушением моих прав.

5. Нарушение Коллегией адвокатов процедуры вынесения решения

Коллегия адвокатов не изучила запись с бодикамеры и не участвовала в разбирательстве, что является нарушением статьи 8 УПК (обязанность обеспечить объективное рассмотрение) и статьи 7 УПК (оценка доказательств должна быть основана на их изучении).

6. Право на компенсацию морального вреда (статья 40 УПК)

В соответствии со статьёй 40 Процессуального кодекса и принципом реабилитации, я имею право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Мои права были нарушены, я понёс репутационные потери как адвокат, был лишён свободы на 30 минут без законных оснований, а также подвергся стрессу и моральным страданиям.

---

IV. ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА​

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 44 УПК, статьёй 41 УПК, а также статьёй 9 УПК (право на обжалование), прошу суд:

1. Признать действия сотрудника SASPA Liky Slepn незаконными.
2. Признать действия прокурора, вынесшего постановление, незаконными и превышающими должностные полномочия (статья 15.1 УК).
3. Признать бездействие Коллегии адвокатов нарушением статьи 8 УПК и основанием для отмены их решения.
4. Отменить постановление о привлечении меня к уголовной ответственности по статье 12.6 УК.
5. Прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.
6. Переквалифицировать мои действия на административное правонарушение по статье 27 КоАП (если суд сочтёт, что состав есть) и назначить минимальное наказание.
7. Взыскать с казны штата Сан-Андреас в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 долларов за незаконное уголовное преследование, нарушение процедуры, моральные страдания и подрыв профессиональной репутации.
8. Передать материалы для проведения проверки в отношении:
   — сотрудника SASPA Liky Slepn — на предмет превышения должностных полномочий (статья 15.1 УК) и незаконного привлечения к ответственности (статья 16.3 УК);
   — прокурора, вынесшего постановление, — на предмет превышения должностных полномочий (статья 15.1 УК).
9. Признать решение Коллегии адвокатов незаконным, так как оно вынесено без изучения ключевого доказательства (видеозаписи с бодикамеры) и в отсутствие членов Коллегии.

---

V. ПРИЛАГАЕМЫЕ ДОКУМЕНТЫ​

1. Ксерокопия паспорта —

   https://imgur.com/a/PycaRls

2. Доказательства правонарушения — истребовать у Ответчика видеозапись задержания (статья 32 УПК) и постановление о привлечении к ответственности
3. Доказательство оплаты судебной пошлины — не требуется (освобождение по искам, связанным с уголовным преследованием)
4. Список свидетелей: не имеются
5. Номер телефона, почта (Discord): fanatnewlightchild

---

Дата: 7 сентября 2026 года
Подпись: Yori Hikikamori

 

[Fanat_Grim_Play]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 07.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: об отказе в принятии искового заявления​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Yori Hikikamori

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Liky Slepn, прокурор​

Федеральный суд штата Сан-Андреас в лице Верховного судьи Yitzhak Cohen, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления гр. США Yori Hikikamori, установил: требования о признании лиц виновными и назначении им уголовного наказания относятся к уголовному преследованию. По делам публичного обвинения уголовное преследование осуществляется исключительно прокурором и/или следователем. Суд не является органом уголовного преследования и не вправе возбуждать уголовное преследование по иску частного лица. Таким образом, суд не вправе по иску частного лица возбуждать преследование и постановлять приговор.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Отказать в принятии настоящего искового заявления к производству Федерального суда штата Сан-Андреас на основании выявленных нарушений требований к форме и содержанию искового заявления.

(b). Разъяснить истицу право обратиться в Офис Генерального Прокурора с соответствующим заявлением в целях проведения проверки действий сотрудников офиса генерального прокурора и также сотрудника SASPA L. Slepn на предмет наличия в них признаков уголовно наказуемого деяния и последующего разрешения вопроса о наличии правовых оснований для осуществления уголовного преследования в установленном законом порядке.

(с). Определение вступает в силу со дня его официального опубликования и может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас в течение 72 часов.

Верховный Судья
Yitzhak Cohen

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-Андреас.
​