ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
21 ноября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата SA, в лице судебной коллегии состоящей из председательствующего судьи - Председателя Окружного Суда Elliot Mikaelson, Председателя Окружного Суда Kodi McGill, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №278 гражданина Ozzy Aoi, поданное в пределах установленного законодательством срока, в отношении сотрудника GOV Mixail Savage, после изучения представленных материалов дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему:
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Я будуче исполняя свои служебные обязанности сотрудника LSPD стоял на почте и проводил задержание человека, далее некий человек в маске "Mixail Savage", как выяснилось в будущем открыл по мне огонь не имея на то оснований и довел меня до критического состояния, затем мне помогли встать и человек что стрелял был задержан мною, в ходе разбирательства нашел в кармане у задержанного документ сотрудника GOV, а именно [USSS | Начальник отдела ACD], привел его в КПЗ LSPD для дальнейших разбирательств, и тут что-то случилось я пропал на несколько секунд(( Вылетило )), а как вернулся, ушел снова одень форму но подозреваемого уже не было, стояли лишь рядом его коллеги сотрудники GOV.
На основании действий сотрудника, считаю его виновным в совершении действующих статей, а именно: 17.1; 15.1 УК SA
Истец просит суд: 1. Признать действия сотрудника GOV незаконными.
2. Обязать ответчика Mixail Savage — предоставить видеозаписи инцидента для объективного рассмотрения дела.
3. Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 20.000$.
4. Привлечь ответчиков к установленной законодательством ответственности.
5.Выплатить моральную компенсацию истцу в размере 100.000$
Рассмотрев материалы, предоставленные истцом и собранные Службой Федеральных маршалов, заслушав пояснения сторон судебного заседания, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается судопроизводство, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, в соответствии с постановлением о принятии искового заявления от 15 ноября 2025 года, где суд разъясняет сторонам права и обязанности, включая обязательность подготовки к заседанию, представления доказательств за 5 часов, явки, самостоятельного получения информации о движении дела, соблюдения порядка в суде, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ozzy Aoi, сотрудник LSPD, в день инцидента находился при исполнении служебных обязанностей и осуществлял задержание гражданина на территории Центрального-Вайнвуда около почтового отделения на бульваре Лас-Лагунас. Процедура задержания включала конвоирование подозреваемого к служебному автомобилю с последующим помещением его внутрь. В ходе этих действий вокруг истца сформировалась группа граждан, которые вмешивались в процесс задержания вербальным образом, высказывали просьбы освободить задержанного.
В этот момент к месту событий подошёл гражданин в маске, впоследствии идентифицированный как Mixail Savage сотрудник GOV, занимающий должность [USSS | Начальник отдела ACD]. На момент прибытия он не обозначил служебный статус, не предъявил удостоверение, не сообщил никому о цели своего присутствия и не инициировал каких-либо законных действий, предусмотренных для госслужащих его уровня. При этом доказательств, что он находился при исполнении либо выполнял служебное задание, суду не представлено.
В присутствии граждан ответчик наблюдал момент, когда истец извлёк задержанного из патрульного автомобиля. В этот момент, без каких-либо законных оснований, ответчик произвел серию выстрелов из огнестрельного оружия типа Special Rifle по направлению к истцу и задержанному. Судом установлено, что Special Rifle относится к оружию, использующему винтовочный патрон, который относится к крупнокалиберному вооружению, запрещённому к ношению и использованию гражданскими лицами. Выстрелы, произведённые ответчиком, стали причиной убийства задержанного, находившегося под охраной истца, а также привели к попаданию в истца, что вызвало у последнего потерю двигательных функций и временную потерю сознания (бессознательное состояние).
Доказательств, что задержанный представлял угрозу ответчику, либо что истец совершал противоправные действия в отношении граждан или самого ответчика, суду не предоставлено. На видеозаписи отсутствуют признаки и элементы, которые могли бы создать ответчику угрозу жизни или здоровью, что являлось бы основанием для применения оружия в соответствии с законодательством. Как следует из материалов дела, действий, подпадающих под основания ст. 5.5 закона о региональных правоохранительных органах (вооружённое сопротивление, нападение, попытка завладения оружием либо транспортом, попытка побега вооружённого преступника, угрозы жизни), в рассматриваемой ситуации со стороны истца не наблюдается.
После получения ранений истец был перенесён гражданским лицом в укрытое место, где ему была оказана первая медицинская помощь. В этот же период ответчик вновь подошёл к истцу и произнёс фразу "я помог кенту", что суд расценивает как подтверждение отсутствия у ответчика служебной и/или частной необходимости в применении оружия и наличия стороннего, личного мотива, не связанного с исполнением служебных обязанностей.
После восстановления истец, руководствуясь положениями ст. 2.3 Процессуального кодекса, задержал ответчика как лицо, совершившее тяжкое преступление против жизни человека и государственного служащего. Действия истца по задержанию соответствовали основаниям, установленным законодательством. Ответчик был застигнут непосредственно после совершения преступления, имелась видеозапись момента преступления, присутствовали очевидные следы правонарушения. Ответчик был помещён в служебное транспортное средство и доставлялся в региональное пенитенциарное учреждение LSPD.
При анализе видеозаписи суд установил, что при транспортировке ответчика истец неоднократно допускал нарушения требований Дорожного кодекса, включая движение по тротуару, пересечение двойной сплошной линии и выезд на встречное направление движения. Нарушения совершены более трёх (3) раз, что формирует юридически значимый признак множественности административных правонарушений, подпадающих под положения ст. 17.8 Уголовного кодекса, предусматривающей уголовную ответственность за систематическое совершение административных деяний.
По прибытии в КПЗ LSPD истец зачитал ответчику Миранду, однако в усечённой форме. Не были озвучены право на телефонный звонок, право на адвоката и обязательный контрольный вопрос о понимании прав. Согласно ст. 2.6.1 Процессуального кодекса формулировка допускает лишь незначительные отклонения, но должна содержать все основные элементы. Судом установлено, что формулировка существенно отклонялась от установленной формулировки которая установлена Процессуальным кодексом.
После зачитывания усечённой миранды видеозапись бодикамеры истца прерывается. Следующее включение камеры фиксирует истца, находящегося в здании КПЗ, при этом ответчик отсутствует, а его местоположение на тот момент не установлено. Видеозапись не содержит сведений о передаче ответчика кому-либо, его помещении в камеру, попытках бегства или иных действиях. У суда отсутствуют материалы, подтверждающие или опровергающие попытку ответчика скрыться. Объективных доказательств нарушения ст. 17.9 Уголовного кодекса в деле не содержится.
Исходя из правового статуса оружия, применённого ответчиком, суд устанавливает, что Special Rifle относится к оружию, использование которого гражданскими лицами запрещен, а также что оно является оружием государственного образца, которое доступно сотрудникам государственных структур только при исполнении служебных обязанностей. Доказательств, что ответчик находился при исполнении, суду не предоставлено.
Суд также устанавливает, что действия истца после восстановления здоровья сопровождались существенными нарушениями установленного порядка задержания, включая неправильное зачитывание миранды, множественные нарушения Дорожного кодекса.
Суд приходит к выводу, что ответчик применил огнестрельное оружие незаконно, без какого-либо правового основания, причинив смерть задержанному и тяжкий вред здоровью истца, и что оружие, использованное ответчиком, находилось у него незаконно.
Дополнительно суд разъясняет, что приведённые в деле нормы уголовного и процессуального кодекса, имеют прямое применение к установленным обстоятельствам. Статья 17.1 Уголовного кодекса устанавливает повышенную ответственность за посягательство на жизнь государственного служащего при исполнении, указывая на особый охраняемый объект - безопасность сотрудника, осуществляющего публичную власть. Применение огнестрельного оружия в сторону истца, выполнявшего процессуальные действия в рамках ст. 2.1-2.3 Процессуального кодекса, образует все необходимые квалифицирующие признаки данного состава, включая умышленность, непосредственную направленность действий и причинение тяжкого вреда.
Суд также обращает внимание, что ст. 12.7 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за незаконное ношение, хранение и использование оружия, включая государственные образцы вооружения. Данная норма сформулирована как состав формального типа и не требует наступления последствий, однако в данном случае фактическое наступление особо тяжких последствий лишь усиливает правовую оценку действий ответчика.
В отношении действий истца суд разъясняет правовой смысл ст. 15.6 Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, если это повлекло существенное нарушение установленного порядка или причинение вреда охраняемым законом интересам. Неполное зачитывание правила миранды, отклоняющееся от требований ст. 2.6.1 Процессуального кодекса, подпадают под признаки этой нормы в части ненадлежащего исполнения процессуальных функций сотрудника LSPD.
Статья 17.8 УК, предусматривающая ответственность за систематическое совершение административных правонарушений, применяется в тех случаях, когда лицо последовательно совершает три и более административных деяния, зафиксированных объективными доказательствами. Отрывок видеозаписи подтверждает неоднократные нарушения истцом норм Дорожного кодекса, в частности движение по тротуару, пересечение двойной сплошной линии и движение по встречной полосе, что формирует совокупность, достаточную для применения указанной статьи.
Суд отмечает, что установленные по делу обстоятельства имеют юридическое значение при оценке действий как ответчика, так и истца, и подтверждают наличие нарушений законодательства, прямо предусмотренных нормами Уголовного, Дорожного и Процессуального кодекса, а также Закона об оружии.
Суд также считает необходимым отдельно установить правовой статус ответчика Mixail Savage как сотрудника USSS и дать оценку его возможному нахождению либо ненахождению при исполнении служебных обязанностей на момент инцидента. В соответствии с положениями закона о United States Secret Service (USSS) служебная деятельность сотрудников USSS является строго регламентированной и связана с выполнением конкретных задач, прямо предусмотренных главами 1-5 указанного нормативного акта. Суд исходит из того, что сотрудник USSS может считаться находящимся при исполнении лишь при наличии совокупности формальных и фактических признаков, подтверждающих его включённость в служебную деятельность и реализацию полномочий, предоставленных законом и иными актами.
Судом установлено, что место происшествия почтовое отделение Центрального-Вайнвуда не относится ни к объектам государственной охраны, ни к территориям, на которых USSS осуществляет охранные или оперативные функции по собственной инициативе. Материалы дела не содержат сведений о наличии охраняемого лица, угрозы государственному строю, проведения оперативного мероприятия, специальных полномочий или любого иного служебного задания, которое могло бы объяснить присутствие ответчика на месте инцидента.
Несмотря на то что закон допускает выполнение сотрудниками USSS и других задач, предусмотренных законодательством, в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо признаки того, что ответчик выполнял такие задачи. Суд приходит к выводу, что даже с учётом расширенных функций USSS, предусмотренных законом, никаких оснований считать ответчика находившимся при исполнении служебных обязанностей не установлено, а в данной ситуации он действовал как частное лицо, не имеющее полномочий на применение оружия государственного образца.
Суд, оценивая правовой статус ответчика Mixail Savage на момент события, приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации не как действия должностного лица, а как действия частного лица. Закон о United States Secret Service (USSS) предусматривает, что сотрудник Секретной службы находится при исполнении только при условии выполнения конкретных задач и/или готовится к их выполнению, связанных с обеспечением безопасности охраняемых лиц, охраняемых объектов, пресечением угроз государственному строю, исполнением специальных поручений руководства или проведением оперативно-розыскных мероприятий. Для признания служебного характера действий необходимо наличие служебной цели и не только.
Судом установлено, что на месте происшествия отсутствовали охраняемые лица, отсутствовали объекты государственной охраны, не имелось угрозы государственному строю, не проводились оперативные мероприятия USSS, и не было сведений о каком-либо служебном поручении, связанных с деятельностью ответчика.
Использование оружия государственного образца не может свидетельствовать о нахождении сотрудника при исполнении, поскольку законодательство прямо указывает, что такое оружие допускается к применению сотрудниками USSS только в рамках выполнения служебных функций. Установленные обстоятельства дела не содержат признаки служебных функций, а поведение ответчика носило самостоятельный характер, не соответствующий задачам и обязанностям структуры USSS.
Суд приходит к выводу, что ответчик использовал оружие государственного образца вне рамок служебных обязанностей, без служебной необходимости и без правовых оснований, действуя как обычный гражданин. В связи с этим правовая квалификация его действий производится исходя из статуса частного лица, незаконно применившего оружие, что полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Суд также отдельно указывает, что первоначально зачитанная истцом формулировка правила миранды "Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде" является неполной и содержательно некорректной. Формулировка ограничивает сферу применения сказанных задержанным слов исключительно судебным разбирательством, тем самым вводя задержанного в заблуждение относительно реального объёма последствий. В соответствии со ст. 2.6.1 Процессуального кодекса любые сведения, сообщенные задержанным, могут быть использованы против него на всех этапах производства при допросах, задержаниях, и иных мероприятиях, а не только в суде. Указание исключительно на "суд" может сформировать ошибочное убеждение, что сказанное не будет иметь значения на предварительных стадиях, что противоречит требованиям закона о полном и понятном разъяснении прав. Таким образом, использованная формулировка не соответствует установленным законом стандартным нормам.
Суд считает, что собранных в ходе судопроизводства доказательств, улик, показаний достаточно для признания лица виновным в совершении ряда преступлений. Властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4, 5, и 13 Судебного кодекса, на основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд,
ПОСТАНОВИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить в частичном объёме.
2. Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Mixail Savage [н.п. 24804] виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных ст. 12.7, 16.8, 17.1 Уголовного кодекса штата SA. Назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме Болингброук сроком на 25 лет, без права на условно-досрочное освобождение и без возможности сокращения срока наказания.
3. Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Ozzy Aoi [н.п. 2970] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Назначить наказание в виде уголовного штрафа в размере 75.000 долларов США. Указанный штраф должен быть оплачен в течение 72 часов с момента публикации настоящего постановления и может быть оплачен любому сотруднику Судебного корпуса либо Службы Федеральных маршалов.
4. После уплаты указанного штрафа обязать гражданина Ozzy Aoi предоставить подтверждение оплаты на личную служебную почту председательствующего судьи bellingham.9@chief-districtcourt.sa.gov. Доказательства оплаты должны быть направлены без промедления с момента передачи денежных средств.
5. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 25.000 долларов США в качестве моральной компенсации и 20.000 долларов США в качестве оплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, в случае подачи иска, связанного с обжалованием действий сотрудников правоохранительных или государственных органов, а также с требованиями о выплате денежных средств, бремя возмещения судебных издержек возлагается на орган, в котором служит соответствующий сотрудник. В настоящем деле обязанность по выплате судебных издержек возлагается на GOV.
Настоящее постановление составлено коллегией судебного заседания состоящей из председательствующего судьи - Председатель Окружного Суда Elliot Mikaelson, Председатель Окружного Суда Kodi McGill. Постановление вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано жалобой в Апелляционный суд в течение 24 часов.
Председатель Окружного Суда штата Сан-Андреас
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson
Председатель Окружного Суда штата Сан-Андреас
Kodi McGill
Подпись: K.McGill |
