ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 08 Ноября 2025 года.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице судебной коллегией, состоящей из Председателя Окружного суда Kodi McGill, Председателя Окружного суда Elliot Mikaelson, ознакомившись с настоящим исковым заявлением
УСТАНОВИЛ: Внимательно изучив материалы собранные службой маршалов штата, а также доказательства приложенные к материалам искового заявления, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:
Истец настоящего искового заявления пользуясь своим правом на обжалование в установленные сроки подал исковое заявление в защиту своих прав.
Согласно статьи 13 главы 13 Судебного Кодекса, Суд имеет право Выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас.
Гражданин США Shma Mrachni (далее - представитель истца) обратился в Окружной суд от имени гражданина США Mikayo Skyez (далее - истец) в установленный Судебным кодексом (далее - СК) срок с просьбами:
- Признать действия Ответчика неправомерными.
- Признать Ответчика виновным по статьям: 15.1, 17.5 15.6.
- Изъять записи с боди-камеры Ответчика, имеющее отношение к настоящему судопроизводству.
- Возместить Истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 20.000$.
- Возместить Истцу финансовые средства, затраченных на оплату юридических услуг Адвоката в размере 85.000$.
- Возместить Истцу моральную компенсацию в размере 150.000$.
- Возложить бремя возмещения материальных средств на структуру, в которой работает Ответчик.
- Юридически реабилитировать Истца по вмененным ему статьям в личном деле.
Настоящее исковое заявление содержит в себе описание произошедших событий со слов истца, правовую позицию стороны истца и мотивировочную часть для удовлетворения просьб судом.
Таким образом, истец заявляет, что истец приехал в Федеральную тюрьму "Болингброук" штата Сан-Андреас с задержанным, и "подошел к толпе людей и сзади них начал вести процессуальные действия, вызывая адвоката для своего задержанного", сотрудник LSPD Holy Buzariys (далее - ответчик) попросил отойти и не мешать процессуальным действиям, на что получил грубый отказ от истца. В последствии ответчик дал законное требование не мешать процессуальным действиям, на что истец ответил следующим образом: "Свое требование себе там оставь". Суд усматривает, что истец не выполнил законное требование ответчика.
Истец руководствуясь своим субъективным убеждением выражает несогласие с действиями ответчика, но не мотивирует это ни одной из норм права.
В правовой позиции искового заявления, истец указывает на неправомерность действий ответчика, а также на нарушение такими действиями статей 15.1, 17.5 и 15.6 УК СА.
Рассматривая настоящее дело, поданное в рамках обжалования действий правоохранительных структур, проверяя соблюдение ответчиком норм процессуального права при задержании, аресте и заключении под стражу в Федеральную тюрьму, Окружной суд пришел к решению, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
В свою очередь, согласно Протоколу досудебного разбирательства ОС №274, ответчик проигнорировал судебный запрос JR-№127 Службы Федеральных маршалов США и не предоставил видеозапись с нагрудной камеры, что не дает суду возможность ознакомиться с ситуацией в полной мере.
В свою очередь, ответчик должным образом, согласно положениям, описанным в статье 9.2 Процессуального кодекса СА (далее - ПК СА), идентифицировал себя как сотрудника Департамента полиции г. Лос-Сантос (далее - LSPD) при исполнении и дал законное требование прекратить нарушения законодательства путем прекращения вмешательства в процессуальные действия. Суд обращает внимание на трактовку статьи 10.4 АК, что вмешательство или воспрепятствование гражданским лицом в какой бы то ни было форме в процесс задержания, проведения ареста или в процесс разбирательства, осуществляемого уполномоченным государственным служащим, статья регламентирует положения к гражданским лицам.
Согласно судебному прецеденту №3 государственный служащий может быть опознан по следующим признакам, а именно:
1. Государственный транспорт.
2. Форма гос. служащего (при этом на ней должны быть шевроны, эмблемы или иные отличительные знаки, указывающие на структурную принадлежность , визуальные элементы, однозначно позволяющие определить принадлежность к конкретному государственному органу).
3. Бронежилет гос. образца.
Согласно п. 1 и п. 3 истца возможно было опознать как государственного служащего.
Согласно видео-фиксации предоставленной истцом, заявитель (далее - истец) вмешался в процессуальные действия ответчика и задал вопрос: "Кто тебя принял на работу?". На что ответчик спокойной ответил: "Коди, коди меня принял"
Суд пользуясь своим правом задавать вопросы на любой стадии судебного заседания спросил следующее: "С какой целью вы узнавали кто принимал на работу сэра Холи?" "Узнать почему сэр Holy еще работает, имея непогашенную судимость и запрет на работу". Суд усматривает, что истец являясь сотрудником LSPD не мог быть надзорным органом, т.к. надзорным органом в штате Сан-Андреас признается "Министерство Юстиции".
После, у ответчика и истца случился словесный конфликт который привел к увольнению истца из государственной организации "Los-Santos Police Department".
Суд пользуясь своим правом задавать вопросы на любой стадии судебного заседания, задал следующий вопрос стороне истца: "Каким образом вы установили состав преступления ст. 17.5", на что истец не смог дать внятного ответа.
Суд пользуясь видео-фиксацией предоставленной стороной истца указывает слeдyющее, что истец вербально вмешался в процессуальные действия ответчика, в ходе конфликта ответчик пригрозил уволить истца, на что истец высказался следующим образом: "Давай прожми, прожми". Суд пользуясь своим правом задавать вопросы на любой стадии судебного заседания, задал следующий вопрос: "Что в вашем понимании ответчик, означает прожать", на что суд получил следующий ответ: "Прожимать кнопку, можно прожимать кнопку в штате".
Суд на основании просмотренной видео-фиксации усматривает в деянии истца подстрекательство, согласно ст. 1.13 гл. I Уголовного кодекса штата Сан-Андреас "Подстрекателем" признается:
• Лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Суд пользуясь своим правом задавать вопросы на любой стадии судебного заседания, узнал следующее, истец не давал правовую оценку законному требованию ответчика, а считал действия сотрудника LSPD (далее - ответчик) незаконным, суд задал вопрос: "Почему, вы посчитали требование незаконным?", на что суду был дан ответ: "У меня был опыт в штате Vespucci, я был прокурором, но законность действий я устанавливал по законам штата Milton".
Судебная коллегия обратила внимание на прошение истца к суду, а именно на следующие пункты:
- Возместить Истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 20.000$.
- Возместить Истцу моральную компенсацию в размере 150.000$.
Суд пользуясь своим правом задавать вопросы на любой стадии судебного заседания, задал следующий вопрос: "Как вы (истец) оценили тяжесть причиненного вам вреда, разъясните суду критерии из чего вы просите возместить конкретно 150.000$, учитывая что это не маленькая сумма", на что суд получил следующий ответ: "Я просто потерял много нервов и сам считаю, что 150.000$ будет адекватной суммой для возмещения". Суд указывает, что истец не проходил Медицинское освидетельствование и не имеет справки от специализированного доктора, соответственно истец запрашивает данную сумму на личном убеждении считая что такая сумма будет вполне "адекватной".
Судебная коллегия обратила внимание на прошение истца к суду, а именно на следующий пункт:
1. Признать Ответчика виновным по статьям: 15.1, 17.5 15.6.
Суд пользуясь своим правом задавать вопросы на любой стадии судебного заседания, задал следующий вопрос: "В своей правовой позиции вы подали прошение о привлечении ответчика к ответственности по следующий статьям: 15.1, 17.5 15.6. Дайте суду разъяснения на каждую статью, почему вы просите признать по данным статьям и почему вы не указали пояснения в описательной части искового заявления?", судом был получен следующий ответ: "15.1 потому, что ответчик превысил свои полномочия, выразилось это в том, что ответчик вмешался в мои процессуальные действия, надел на меня наручники и снял их с моего задержанного. 15.6 нарушение существенных прав и свободу ст. 16 Конституции штата Сан-Андреас, задержал меня незаконно. 17.5 проявилось в незаконном увольнении." Суд указывает, что исковое заявление было направлено на обжалования действий правоохранительных структур, разрешение трудового спора подается отдельным исковым заявлением. Суд повторно указывает, что за незаконное увольнение предусмотрена ст. 13.1 гл. XIII Административного кодекса.
Председатель Окружного Суда штата Сан-Андреас
Kodi McGill
Подпись: K.McGill
Председатель Окружного Суда штата Сан-Андреас
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson
|
