Рассмотрено ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №271

[Nils_nilsov]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Nils Armstrong
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Nils Armstrong
Номер паспорта, ксерокопия: 62601
Номер телефона: 5902151
E-mail Address: ninja_nils@mail.me



Ответчик

Имя фамилия: Emiliano Podo
Место работы: LSPD
Должность: Старший Офицер
E-mail address: -

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №271


Я, гражданин Штата San Andres осуществлял движение по маршруту «Центральная автостанция — Стройка» будучи водителем автобуса. По дороге с одной полосой в районе Пауэр-стрит меня опережает патрульный автомобиль LSPD в котором находился сотрудник далее именуемый Ответчиком, Ответчик без проблесковых маячков и спец сигнала выполняет опасный для общественности а так же для имущества маневр тем самым вылетая на тротуар и снося столб. После чего Ответчик начинает движение по встречной полосе. Я же в свою очередь пытаюсь объехать Ответчика для предотвращения ДТП, но т.к. сотрудник решил остановиться я не смог этого сделать и произошло столкновение. После чего сотрудник мне начал кричать "Ало я тебе сказал остановился", я так и не понял было это требование или просьба. Перекрыв мне проезд Ответчик кричал "быстро вышел из машины". Так-как действие происходило около красного бордюра где остановка и парковка запрещена что я и сказал Ответчику в соответствии со статьёй 14.19 Д.К. я не мог этого сделать и продолжил движение с целью объехать т.с. Ответчика. Ответчик же начал применять спец средства в виде тазера без законного требования и причин т.к. я всё равно не смог бы скрыться на своём т.с. по причине использования тазера я в страхе перед Ответчиком остановился прямо на пешеходном переходе и перекрыл полосу для поворота. После чего я вышел из т.с. Ответчик начал просить паспорт на что я поинтересовался зачем он ему нужен, после чего он выдвинул требование дать паспорт, я же в свою очередь поинтересовался на каком основании он требует паспорт. У требование сотрудника должно быть основания. Замечу что сотрудник требовал не лицензию на управление т.с. а именно паспорт. После этого вопроса я увидел кулак на уровне своего лица и перешёл в бессознательное состояние 6.1 У.К. После приезда сотрудников EMS и оказание мне медицинской помощи я поинтересовался по какой же всё таки причине сотрудник довёл меня до бессознательного состояния на что получил игнорирование и фразы я потребовал жетон гражданина по статье 9.3 Процессуального кодекса он обязан был его предоставить. После фразы Ответчика "Вы будите предъявлять документы" в свою очередь я ответил "Буду, буду, буду". Когда я понял что у Ответчика бесполезно требовать жетон я сказал фразу "ну сейчас я вам покажу" что означало что я покажу паспорт который Ответчик требовал, не успевая достать паспорт я получаю наручники на свои кисти по статье 17.6 хотя я сказал что покажу. После чего Ответчик посадил меня в патрульный автомобиль и мы поехали, не зачитав мне миранду нарушив порядок задержания. В пути Ответчик припарковался на бордюре 8.1 Д.К. и с его слов пошёл покупать бодикамеру 15.6 У.К. по дороге Ответчик спрашивал буду ли я извиняться, мне стало понятно для чего сотрудник пошёл в полицию, не для обеспечения безопасности на дороге а для "уважения". По пути я так понимаю в Федеральную тюрьму Ответчик спросил "последний раз спрашиваю будешь извиняться?" на что получил отказ, после действий описанных ранее Ответчик остановился и отпустил меня 15.6 У.К. Вышеизложенные действия происходили 01.11.2025 г. с 14:25 по 14:31.

На основании вышеизложенного считаю, действия Ответчика не законными.
Время ограничение моей свободы нарушением моих конституционных прав.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

1. Видео фиксация с моей стороны - видео
2. Прошу суд запросить видеоматериалы сотрудника LSPD Emiliano Podo — для объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.
3. Оплата судебной пошлины - распечатка

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ


На основании изложенного прошу:​

1. Признать действия сотрудника LSPD незаконными.
2. Обязать ответчика Emiliano Podo — предоставить видеозаписи инцидента для объективного рассмотрения дела.
3. Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 20.000$.
4. Привлечь ответчиков к установленной законодательством ответственности.
5. Выплатить моральную компенсацию истцу в размере 100.000$

ДАТА: 02.11.2025
ПОДПИСЬ: Nils Armstrong​

 

[Ellitini]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
​

03 ноября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О принятии настоящего искового заявления
​

Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Окружного суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Законодательной базе штата SA, в связи с чем подлежит к принятию в производство.

Настоящим постановлением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 11.17 гл. 11 Судебного Кодекса после уведомления о принятии искового заявления и/или заявления к производству и/или возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники судебного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их основные права и обязанности в соответствии с главой 11 Судебного кодекса Штата SA:

1. Стороны имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, как до начала судебного разбирательства, так и во время него; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства и отводы, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы и возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, а также знать о жалобах и принятых судебных актах.

2. Стороны обязаны заблаговременно подготовиться к судебному заседанию. Все доказательства, ходатайства и иные материалы, имеющие значение для рассмотрения дела, должны быть представлены суду не позднее чем за пять 5 часов до начала заседания.

3. Явка на судебное заседание обязательна для лиц, участвующих в деле. Стороны обязаны явиться до назначенного времени судебного заседания для установки явки участников судебного заседания. Если сторона не может явиться лично, её должен заменить представитель если такой имеется. Неявка без уважительной причины может быть расценена как неуважение к суду.

4. Лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела после получения первого судебного акта, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии таких мер.

5. С иными правами и обязанностями стороны могут ознакомиться в главе 11 Судебного кодекса Штата SA.

6. Стороны обязаны соблюдать порядок поведения в суде и проявлять уважение к суду и другим участникам судебного заседания.

Рассмотрев настоящее исковое заявление, суд считает возможным оставить его без движения до выяснения юридически значимых фактов.

На основании вышеизложенного, поручаю Службе Маршалов штата Сан-Андреас:

1. Исковое заявление №271 подлежит принятию в судопроизводство.
2. Обязать USMS Штата Сан-Андреас в течение 24 часов уведомить стороны о возбуждении судебного разбирательства и по выполнении требований настоящего судебного акта, составить отчёт о проделанной работе с приложением доказательств совершённых действий, с последующим предоставлением право ознакомления с указанным отчётом председательствующему судье Окружного суда - Председатель Окружного суда Elliot Mikaelson.
3. Обязать USMS Штата Сан-Андреас истребовать все доказательства, оформить делопроизводство, прикрепив к нему протокол о собранных материалах, дополнительных следственных действиях в случае необходимости. Настоящее дело надлежит направить в канцелярию Суда не позднее семидесяти двух (72) часов с момента поступления копии искового заявления федеральным маршалам.
4. Установить личность, паспортные данные и запросить личные дела и кадровые выписки в отношении сотрудника LSPD, именуемого в настоящем иске как ответчик №1, а также запросить все записи с боди-камеры, касающиеся проводимых процессуальных действий, совершённых в отношении истца.
5. Настоящее постановление вступает в силу с момента подписания и публикации.

Председатель Окружного суда штата Сан-Андреас
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson​

 

[wifehaisami]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ UNITED STATES MARSHALS SERVICE​ 04 ноября 2025 г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ​ United States Marshals Service (USMS) было инициировано досудебное разбирательство, в ходе которого было выяснено следующее: Удалось установить личность ответчика, им является Emiliano Podo; Удалось получить личное дело ответчика; Удалось получить выписки из кадрового аудита; Не удалось получить записи с боди-камеры ответчика, ввиду игнорирования судебного запроса. Прилагаю суду материалы судопроизводства: Протокол: Доказательства (( ссылка )) Федеральный Маршал Valentina Pravosudova Подпись:V.Pravosudova​

 

[Ellitini]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​

05 ноября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении судебного заседания
​

Уважаемые стороны, суд напоминает лицам, участвующим в судопроизводстве, о правилах поведения на судебном заседании.

1. Во время суда все участники заседания обязаны относиться друг к другу уважительно, стиль речи должен быть официально-деловой, запрещено повышать голос и кричать.
2. Видеосъемка, фотографирование и аудиозапись судебного заседания разрешена только в порядке, установленном в Судебном кодексе.
3. Во время судебного заседания запрещается передвижение по залу суда без разрешения судьи.
4. Во время судебного заседания запрещается использование мобильных телефонов и других технических средств.
5. К судье все обязаны обращаться “Ваша честь” или “Уважаемый суд”. Категорически запрещено переходить на личности.
6. Во время судебного процесса запрещено задавать наводящие и провокационные вопросы. Такие вопросы снимаются устным приказанием судьи или по ходатайству любой из сторон.
7. Нарушители могут быть удалены из зала судебного заседания сотрудником правоохранительной структуры по решению судьи. Судья вправе наложить судебный штраф на нарушителя, размер штрафа судья определяет самостоятельно, учитывая тяжесть нарушения. В случае грубого нарушения, судья вправе привлечь нарушителя к административной ответственности.
8. Лица, присутствующие на судебном заседании, обязаны соответствовать опрятному и официальному внешнему виду. Нарушение правила может быть расценено судьей как неуважение к суду.

Окружной суд штата Сан-Андреас в лице председательствующего судьи - Председателя Окружного суда Elliot Mikaelson, ознакомившись с досудебным разбирательством и материалами дела,

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Назначить судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления на 06.11.2025 15:00 в зале судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос.
2. Установить форму гласности настоящего судебного заседания на Открытое.
3. В качестве ответчика привлечь сотрудника LSPD Emiliano Podo [н.п. 99031].
4. Обязать Службу Маршалов штата Сан-Андреас уведомить стороны о времени и месте проведения судебного заседания.
5. При наличии, предоставить за пять (5) часов до начала судебного заседания пронумерованный список свидетелей, а также дополнительные доказательства по делу.
6. Признать обязательной явку на судебное заседание лиц, участвующих в судопроизводстве, и вызвать их на судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных на судебное заседание, является основанием для привлечения их к уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
7. Определить перечень предметов, запрещённых к проносу в зал судебных заседаний, а именно: огнестрельное оружие, холодное оружие, боеприпасы любых калибров, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, спецсредства (электрошоковые устройства, бронежилеты государственного образца, дубинки и иные средства ограничения передвижения или защиты), а также иные предметы, которые по своим свойствам могут представлять угрозу жизни, здоровью или безопасности участников судебного заседания.

Исключение составляет хранение, ношение и использование табельного оружия и/или спецсредств любого типа сотрудниками USMS и/или USSS, осуществляющими охрану порядка и безопасность в здании суда.

Председатель Окружного суда штата Сан-Андреас
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson​

 

[Ellitini]

​

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​

06 ноября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Окружной суд штата SA, в лице председательствующего судьи - Председателя Окружного суда Elliot Mikaelson, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №271 гражданина Nils Armstrong, поданное в пределах установленного законодательством срока, в отношении сотрудника LSPD Emiliano Podo, после изучения представленных материалов дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему:

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:​

Согласно поданному иску, истец осуществлял движение по маршруту «Центральная автостанция — Стройка», будучи водителем автобуса. По дороге с одной полосой в районе Пауэр-стрит меня опережает патрульный автомобиль LSPD, в котором находился сотрудник, далее именуемый Ответчиком.

Ответчик, без проблесковых маячков и спецсигнала, выполняет опасный для общественности, а также для имущества манёвр, тем самым вылетая на тротуар и снося столб. После этого Ответчик начинает движение по встречной полосе.

Я же, в свою очередь, пытаюсь объехать Ответчика для предотвращения ДТП, но, так как сотрудник решил остановиться, я не смог этого сделать, и произошло столкновение. После чего сотрудник начал кричать: «Ало, я тебе сказал, остановился». Я так и не понял, было это требование или просьба.

Перекрыв мне проезд, Ответчик кричал: «Быстро вышел из машины». Так как действие происходило около красного бордюра, где остановка и парковка запрещена, я сообщил Ответчику, что в соответствии со статьёй 14.19 Д.К. я не мог этого сделать, и продолжил движение с целью объехать транспортное средство Ответчика.

Ответчик же начал применять спецсредства в виде тазера без законного требования и причин, так как я всё равно не смог бы скрыться на своём транспортном средстве. По причине использования тазера я, в страхе перед Ответчиком, остановился прямо на пешеходном переходе и перекрыл полосу для поворота.

После чего я вышел из транспортного средства. Ответчик начал просить паспорт, на что я поинтересовался, зачем он ему нужен. После этого он выдвинул требование предъявить паспорт. Я же, в свою очередь, спросил, на каком основании он требует паспорт, ведь у требования сотрудника должно быть основание. Замечу, что сотрудник требовал не лицензию на управление транспортным средством, а именно паспорт.

После этого вопроса я увидел кулак на уровне своего лица и перешёл в бессознательное состояние (статья 6.1 У.К.). После приезда сотрудников EMS и оказания мне медицинской помощи я поинтересовался, по какой причине сотрудник довёл меня до бессознательного состояния, на что получил игнорирование.

Я потребовал жетон гражданина по статье 9.3 Процессуального кодекса — он обязан был его предоставить. После фразы Ответчика: «Вы будете предъявлять документы?» — я ответил: «Буду, буду, буду». Когда я понял, что у Ответчика бесполезно требовать жетон, я сказал фразу: «Ну сейчас я вам покажу», что означало, что я покажу паспорт, который Ответчик требовал.

Не успевая достать паспорт, я получаю наручники на свои кисти по статье 17.6, хотя я сказал, что покажу документ. После этого Ответчик посадил меня в патрульный автомобиль, и мы поехали, при этом он не зачитал мне Миранду, нарушив порядок задержания.

В пути Ответчик припарковался на бордюре (статья 8.1 Д.К.) и, по его словам, пошёл покупать бодикамеру (статья 15.6 У.К.). По дороге Ответчик спрашивал, буду ли я извиняться. Мне стало понятно, для чего сотрудник пошёл в полицию — не для обеспечения безопасности на дороге, а для «уважения».

По пути, как я понимаю, в Федеральную тюрьму, Ответчик сказал: «Последний раз спрашиваю, будешь извиняться?» — на что получил отказ. После описанных действий Ответчик остановился и отпустил меня (статья 15.6 У.К.).

Вышеизложенные действия происходили 01.11.2025 г. с 14:25 по 14:31.

Истец просит суд:

1.Признать действия сотрудника LSPD незаконными.

2. Обязать ответчика Emiliano Podo — предоставить видеозаписи инцидента для объективного рассмотрения дела.

3. Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 20.000$.

4. Привлечь ответчиков к установленной законодательством ответственности.

5. Выплатить моральную компенсацию истцу в размере 100.000$

Рассмотрев материалы, предоставленные истцом и собранные Службой федеральных маршалов, заслушав пояснения сторон судебного заседания, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается судопроизводство, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, в соответствии с постановлением о принятии искового заявления от 03 ноября 2025 года, где суд разъясняет сторонам права и обязанности, включая обязательность подготовки к заседанию, представления доказательств за 5 часов, явки, самостоятельного получения информации о движении дела, соблюдения порядка в суде, суд,

УСТАНОВИЛ:
​

01 ноября 2025 года, ориентировочно в 14 часов 25 минут, гражданин штата SA Nils Armstrong, осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя муниципального автобуса, направляясь по маршруту "Центральная автостанция - Стройка". В процессе движения по улице Пауэр-Стрит, в южном направлении автобус, управляемый истцом, был вынужден остановиться в связи с тем, что полосу движения перегородил патрульный автомобиль LSPD, находящийся под управлением сотрудника Emiliano Podo, идентифицированного по служебному номеру LSPD26.

Сотрудник, не идентифицировав себя и не назвав причины взаимодействия, начал выкрикивать в сторону истца фразы "Але, остановился я сказал", при этом не демонстрируя жетон, что противоречит положениям ст. 8.1.1, 9.2.1 Процессуального кодекса штата SA, и положениям ст. 3.6 примечанию №2 Дорожного кодекса штата SA. Сотрудник также не использовал предусмотренные для подобного взаимодействия формулировки, не обозначил принадлежность к органу государственной власти.

Истец, находясь в рабочем рейсе, продолжил движение с целью объезда преграждающего путь автомобиля, однако в момент манёвра сотрудник LSPD протаранил истца, вышел из служебного автомобиля выкрикивая "Вышел с машины", после того как истец разъяснил о намерении проехать дальше, ввиду нарушения норм Дорожного кодекса штата SA, ответчик произвёл применение специального средства электрошокера (тазера), что зафиксировано на видеоматериале, причины использования специального средства не были опровергнуты в суде. Указанное применение спецсредства осуществлено без предупреждения, без правовых оснований, без фиксации со стороны боди-камеры сотрудника и вне установленной процедуры стадии применения силы, что нарушает положения ст. 8.1.3 и 8.2 Процессуального кодекса штата SA.

Действия сотрудника LSPD противоречат ст. 8.1.1 Процессуального кодекса штата SA, устанавливающей, что первая стадия применения силы "Требование (приказ)" - предполагает чёткое, исполнимое и законное распоряжение, озвученное после надлежащей идентификации сотрудника (указания принадлежности к государственной структуре, имени и фамилии, либо демонстрации служебного удостоверения и/или продемонстрирует идентификационный знак). В рассматриваемом случае сотрудник не идентифицировал себя надлежащим образом, что исключает возможность признания его устного распоряжения законным в силу ст. 8.1.1 Процессуального кодекса штата SA.

Анализ видеозаписи свидетельствует об отсутствии со стороны истца какого-либо противоправного или угрожающего поведения, которое могло бы объективно обусловить необходимость применения мер физического воздействия или специальных средств. Истец не проявлял агрессии, не сопротивлялся, не создавал угрозы жизни или здоровью, находился в процессе выхода из транспортного средства. В связи с этим применение электрошокового устройства, не имели законных оснований.

После остановки автобуса под воздействием тазера, истец покинул салон и запросил у сотрудника разъяснения оснований для остановки, в том числе затребовал предъявление жетона. Ответчик продемонстрировал удостоверение и, не называя причины остановки и взаимодействия с истцом, потребовал у гражданина паспорт. Истец, озвучив согласие предъявить документ, не успел это сделать сотрудник нанёс удар рукой в область головы, приведший к потере сознания, что подтверждено видеофиксацией истца.

После оказания первичной медицинской помощи сотрудницей EMS, истец повторно обратился с требованием предоставить служебный жетон. Вместо соблюдения процедуры установленной ст. 9.3 Процессуального кодекса штата SA, сотрудник LSPD применил наручники, озвучив обстоятельства "17.6 неповиновение госслужащему", при этом судом не установлено ни одного объективного признака отказа от исполнения законного требования, однако суд учитывает показания истца, данные в судебном заседании, что требование игнорировалось с целью ознакомиться с жетоном ответчика.

На момент задержания не была зачитана Миранда, что является прямым нарушением ст. 2.6.1 Процессуального кодекса штата SA. Кроме того, отсутствует видеофиксация момента остановки, применения силы, взаимодействия и самого факта задержания. Боди-камера сотрудника была включена лишь после выхода из магазина 24/7, где сотрудник сообщил о приобретении боди-камеры для видеозаписи.

Судом не установлено, имел ли сотрудник LSPD при себе боди-камеру в момент инцидента и была ли она включена. Вместе с тем установлено, что запись с устройства начинается только с момента выхода сотрудника из магазина 24/7, в связи с чем зафиксированный материал не отражает полного процесса задержания.

Судебный запрос, направленный в адрес LSPD и лично сотруднику Emiliano Podo в рамках досудебного производства JR-№125 от 3 ноября 2025 года, остался без ответа. Видеоматериалы по инциденту представлены не были, причины игнорирования запроса не были предоставлены суду, официальная позиция со стороны ответчика не заявлена, что расценивается судом как неисполнение вступившего в силу судебного акта.

В процессе транспортировки задержанного, сотрудник LSPD неоднократно нарушил нормы дорожного кодекса, включая: парковку параллельно красному бордюру, пересечение двойной жёлтой сплошной линии, оставление места дорожно-транспортного происшествия и иные нормы установленные Дорожным кодексом штата SA. При этом в разговоре с истцом сотрудник, неоднократно спрашивал будет ли истец извиняться.

Суд учитывает, что по завершении транспортировки сотрудник LSPD не транспортировал истца в пенитенциарное учреждение, не дойдя до этапа расследования при задержании, отпустил истца со словами "Процессуальные действия окончены".
Факт отсутствия видеозаписи с боди-камеры сотрудника LSPD и/или приостановки ведения видеозаписи в момент задержания, а также отсутствие объяснений причин, по которым такая запись не велась либо была прекращена, является нарушением положений ст. 6.2 и 6.2.1 Процессуального кодекса штата SA, возлагающих на сотрудников правоохранительных органов обязанность осуществлять видеофиксацию при применении силы, специальных средств и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 6.3 Процессуального кодекса штата SA, видеоматериалы подлежат обязательному хранению не менее 72 часов, а в случае подачи жалобы или иска до вынесения окончательного решения по делу.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 11.10 Судебного кодекса штата SA, в процессе рассмотрения дела Emiliano Podo не представил ни одной убедительной версии произошедшего, не дал каких-либо объяснений своих действий, не привёл ни одного оправдательного довода, ни доказательства правомерности своих действий, и не продемонстрировал признаков осознания противоправности своих действий.
Исходя из принципа презумпции невиновности, установленной ст. 11.10 Судебного кодекса штата SA, ст. 1.3 Процессуального кодекса штата SA, любое лицо, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Однако в случаях, когда действия государственного служащего оспариваются гражданином, бремя доказывания правомерности таких действий возлагается на самого госслужащего. Emiliano Podo не доказал правомерности своих действий, не доказал вину истца, не представил видеозаписей, и следовательно, не выполнил свою обязанность по опровержению обвинений.

В ходе судебного заседания на этапе перекрёстных вопросов судом было установлено, что истец требовал от ответчика предъявления идентификационного знака (жетона), обосновывая своё требование необходимостью подтвердить принадлежность последнего к органу государственной власти.

Истцу было предоставлено достаточное время для представления документов и аргументации своей позиции, однако требование продолжало основываться исключительно на необходимости предъявления жетона. В ходе судебного заседания истец не представил разумной и юридически обоснованной аргументации в пользу того, почему предъявленного служебного удостоверения было недостаточно для установления личности и служебного статуса ответчика.

Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 9.1 Процессуального кодекса штата SA, идентификационные знаки (нашивка, бейджик, жетон) и служебное удостоверение являются официальными документами государственного правоохранительного служащего, содержащими информацию, позволяющую идентифицировать личность сотрудника. Удостоверение сотрудника, выданное - Los Santos Police Department, содержит указание на наименование государственного органа, должность, фамилию и имя сотрудника, а также визуальные и графические элементы, подтверждающие подлинность документа.

Согласно ст. 9.2 Процессуального кодекса штата SA, государственная форма, бронежилеты и иные элементы экипировки не являются самостоятельными идентифицирующими знаками без предъявления удостоверения или идентификационного знака. При этом предъявление удостоверения и/или жетона является достаточным для подтверждения служебного статуса в рамках процессуальных действий.

В свою очередь, ст. 9.3 Процессуального кодекса штата SA, закрепляет обязанность сотрудника иметь при исполнении служебных обязанностей на себе любой идентифицирующий знак (жетон, нашивку, бейджик). Однако данная норма направлена на обеспечение визуальной идентификации сотрудников в общественных местах и не исключает возможности подтверждения личности и служебного статуса посредством предъявления удостоверения, если таковое было предоставлено при обращении к гражданину.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление ответчиком действующего служебного удостоверения Los Santos Police Department является достаточным и законным способом подтверждения его принадлежности к государственному правоохранительному органу, а требование истца о дополнительном предъявлении жетона не имеет самостоятельного юридического основания.

Удостоверение, как официальный документ, выполняет ту же функцию идентификации, что и жетон, и в данном случае полностью удовлетворяет цели, заявленные истцом. Дополнительное требование предъявления жетона не влияло на возможность установления личности сотрудника и не было обусловлено объективной необходимостью.

При первом взаимодействии сторон, в момент выхода истца из автобуса, ответчик начал требовать у истца предъявления паспорта, не обозначив правового основания и не ссылаясь на какие-либо нормы законодательства для чего он ему потребовался, так же в ходе судебного заседания ответчик не явился на судебное заседание, не представил разумной и юридически обоснованной аргументации.

Согласно ст. 3.1 Дорожного кодекса штата SA, водитель обязан предъявить и передать по первому требованию сотрудника правоохранительных органов лицензию на право управления транспортным средством (ТС) соответствующей категории. Технический паспорт транспортного средства предъявляется в целях составления штрафного тикета при наличии зафиксированного нарушения норм дорожного кодекса и/или при проведении проверки транспортного средства на предмет нахождения его в угоне.

Тем не менее, после этого ответчик начал требовать от истца "документы", не уточнив, какой именно вид документов подлежит предъявлению. Суд отмечает, что согласно ст. 4.2 Закона О региональных правоохранительных органах (LSPD/LSSD), сотрудники правоохранительных органов вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, лишь при наличии данных, дающих основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, за исключением иных процедур установленных законодательством.

Судом установлено, что на момент произошедшего в отношении истца отсутствовала ориентировка, а также не имелось иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для проверки его личности. Ввиду этого, суд приходит к выводу, что не существовало необходимой правовой нужды требовать паспорт истца, так как вся информация, необходимая для составления штрафного тикета, содержалась в техническом паспорте транспортного средства.

Кроме того, требование ответчика "предъявить документы" носило некорректный и неопределённый характер, поскольку термин "документы" является собирательным и охватывает широкий круг официальных бумаг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ответчика о предоставлении "документов" было оглашено без конкретизации их вида.

Суд считает, что собранных в ходе судопроизводства доказательств, улик, показаний достаточно для признания лица виновным в совершении ряда преступлений. Властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4, 5, и 13 Судебного кодекса, на основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд,

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Исковые требования удовлетворить частичном объеме.
2. Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Emiliano Podo [н.п. 99031] виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных ст. 6.1, 12.7, 15.1, 15.6, 16.8, 17.8 Уголовного кодекса штата SA. Назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме Болингброук сроком на 55 лет, без права на условно-досрочное освобождение и без возможности сокращения срока наказания.
3. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 50.000 долларов США в качестве моральной компенсации и 20.000 долларов США в качестве оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, в случае подачи иска, связанного с обжалованием действий сотрудников правоохранительных или государственных органов, а также с требованиями о выплате денежных средств, бремя возмещения судебных издержек возлагается на орган, в котором служит соответствующий сотрудник. В настоящем деле обязанность по выплате судебных издержек возлагается на LSPD.

Настоящее постановление составлено председательствующим судьей - Председателем Окружного суда Elliot Mikaelson. Постановление вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано жалобой в Апелляционный суд в течение 24 часов.

Председатель Окружного суда штата Сан-Андреас
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson​

 

[Ellitini]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​

06 ноября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Окружной суд штата Сан-Андреас в лице председательствующего судьи - Председателя Окружного суда Elliot Mikaelson, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:​

В постановлении от 06 ноября 2025 года допущена опечатка, требующая внесения соответствующих изменений. Указанная опечатка носит технический характер и не влияет на содержание, смысл и правовые последствия постановления.

В связи с этим решено внести исправления исключительно для устранения технической ошибки и обеспечения корректности оформления документа.

На основании вышеизложенного Окружной суд,

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Внести корректирующие изменения в постановление по исковому заявлению 271.

Председатель Окружного суда штата Сан-Андреас
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson​