- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
Данные истца.Имя и фамилия: Gadzhimurzakhad Fletcher
Номер ID-карты: 197361
Номер телефона: 7762724
Электронная почта: lolbitdit
Данные представителя истца.
(не привлекается)
Данные ответчика.
Имя и фамилия: Winston Bibaryan
Организация: Правительство штата Сан-Андреас
Идентификационный знак: Отсутствует
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
Дата и время происшествия: 30 августа 2026 года, примерно в 21:36.Обстоятельства:
В указанное время я, Gadzhimurzakhad Fletcher, состоящий на звание Старшего сержанта, при исполнении служебных обязанностей произвёл задержание гражданина по подозрению в совершении административного правонарушения. Мною было выдвинуто законное требование в соответствии со статьёй 17.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас: гражданину предложено остановиться и предъявить документы. Требование озвучено дважды (громко и чётко) с паузой около 3 секунд между повторениями для осознания обращения. После двукратного озвучивания я предоставил 10 секунд на исполнение. По истечении срока, поскольку требование не выполнено, я применил задержание на основании статьи 17.6 УК.
При дальнейшем разбирательстве прокурор Winston Bibaryan в устной беседе заявил, что мои действия неправомерны, так как, по его мнению, процедура применения статьи 17.6 требует:
- после первого требования ожидать 10 секунд;
- затем повторить требование и ожидать ещё 10 секунд.
Правовая оценка позиции прокурора:
Статья 17.6 УК и примечание к ней устанавливают:
Закон не предписывает:
- обязательного временного интервала между первым и вторым требованием;
- необходимости ожидания 10 секунд после первого требования до его повторения.
Я, напротив, действовал строго в рамках предписаний закона, не создавая новых правил. Следовательно, принцип «всё, что не разрешено – запрещено» к моим действиям не применим, так как я не выходил за пределы закона, а лишь применял существующую норму.
Нарушения моих прав и законных интересов:
- Прокурор создал риск привлечения меня к дисциплинарной или уголовной ответственности за действия, которые полностью соответствуют закону, что угрожает моей профессиональной репутации и карьере.
- Его толкование ограничивает мою способность оперативно реагировать на правонарушения, особенно в ситуациях, требующих быстрого вмешательства (угроза побега, причинение вреда и т.п.), что противоречит общественным интересам.
- Произвольное установление новых процедур подрывает правовую определённость и единообразие применения закона, что нарушает мои права как правоприменителя.
III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ.
Материалы от истца:- Копия паспорта истца: Паспорт
- Доказательства уплаты государственной пошлины: Чек
- Полная видеозапись процесса задержания гражданина, а также вызова представителей прокуратуры и начальства - Ссылка
- Полная видеозапись просмотра видеофиксации и вынесения устного вердикта Младшим прокурором Winston Bibaryan - Ссылка
- Иные документы: Иные документы
- Уголовный Кодекс (статья 17.6).
- Конституция (статьи 4, 16).
IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, пользуясь своими правами, гарантированными Конституцией штата Сан-Андреас и Уголовным кодексом, а также в соответствии со статьями 1, 2, 4, 9, 16 Раздела 1 Конституции штата Сан-Андреас.ПРОШУ СУД:
- Признать ошибочным и не соответствующим действующему законодательству толкование статьи 17.6 Уголовного кодекса, предложенное прокурором Winston Bibaryan, согласно которому сотрудник обязан предоставлять 10 секунд после первого озвучивания требования до его повторения и затем дополнительно ожидать ещё 10 секунд.
- Установить, что примечание к статье 17.6 УК предписывает:
- двукратное озвучивание одного законного требования (громко и чётко);
- после двукратного озвучивания - предоставление гражданину единого срока в 10 секунд на исполнение;
- отсутствие обязательного 10-секундного интервала между первым и вторым озвучиванием.
- Признать, что последовательное двукратное озвучивание требования (с паузой, достаточной для восприятия обращения) не противоречит статье 17.6 УК, при условии, что оба повторения были отчётливыми, адресными и после них гражданину фактически предоставлено не менее 10 секунд для исполнения.
- Взыскать с казны штата Сан-Андреас (в лице Прокуратуры) в мою пользу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере $10.000 за причинённые нравственные страдания, связанные с угрозой профессиональной репутации и ограничением моих законных прав.
Дата подачи заявления: 31.08.2026
Подпись истца или его представителя: G. Fletcher
Подпись истца или его представителя: G. Fletcher
