ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
23 октября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в составе коллегии судебного заседания состоящей из: председательствующего судьи Elliot Mikaelson, Окружного судьи Kodi McGill, Окружного судьи Bodya Mono, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №246 гражданина Dmitry Moiseenko, поданное в пределах установленного законодательством срока, при участии его уполномоченного представителя, адвоката Gveedon Molodoy, в отношении сотрудника LSPD Johnson Providence, после изучения представленных материалов дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему,
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Согласно исковому заявлению №246, 18 октября 2025 года около 21:30 по местному времени вблизи здания, известного как пятый (5) банк, сотрудником LSPD Johnson Providence было произведено задержание гражданина Dmitry Moiseenko. Основанием для задержания, по утверждению сотрудника, стал предполагаемый наезд истца на служебное транспортное средство, что по версии ответчика, воспрепятствовало исполнению должностных обязанностей сотрудника LSPD. Истцу было квалифицировано нарушение административных ст. 10.5 и 10.6 Административного кодекса, однако в материалах дела, а также в бланке ареста, предоставленного адвокатом истца, указана несуществующая статья 994, которая отсутствует в любой форме в Административном и Уголовном кодексе штата Сан-Андреас.
Истец был лишён свободы, подвергнут административному задержанию и помещён в камеру предварительного заключения без соответствующего правового основания по мнению истца, учитывая просьбу признать действия ответчика №1 неправомерными. Адвокат истца прибыл на место задержания незамедлительно, однако сотрудник Johnson Providence проигнорировал все рекомендации адвоката.
Далее суду стало известно, что в ходе досудебного разбирательства, инициированного Службой федеральных маршалов, в адрес ответчика №1 Johnson Providence был направлен судебный запрос JR-№119 от 19 октября 2025 года с требованием предоставить видеозаписи с боди-камеры ответчика №1 Johnson Providence, относящиеся к рассматриваемому инциденту. Также в судебном запросе содержалось требование об уведомлении ответчика о начале досудебного разбирательства и направлении подтверждающих документов на почту стажёру USMS. Данная обязанность по исполнению, была возложена на руководство LSPD. В ходе исполнения постановления USMS от 20 октября 2025 года было зафиксировано что судебный запрос был проигнорирован, записи с боди-камеры не предоставлены, сведения о уведомлении ответчика присутствуют.
Истец просит суд:
1.Запросить запись процессуальных действий с боди-камеры ответчика.
2. Истребовать и приобщить к материалам дела все имеющиеся доказательства:
2.1видеозаписи с места происшествия,
2.3 записи с камер КПЗ и служебных автомобилей,
2.4 служебные рапорты и протоколы обыска/изъятия,
2.5 рапорты о применении силы.
3.Признать действия в сторону истца Dmitry Moiseenko неправомерными.
4. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 200.000$ в качестве моральной компенсации.
5. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 20.000$ в качестве государственной пошлины.
6. Уволить Johnson Providence из органов власти как несоответствующего должности в связи с наличием непогашенной судимости.
7. Признать ответчика Johnson Providence виновным по статье 15.6 УК СА, 15.1 УК СА
8. Аннулировать статьи, квалифицированные мне в ходе следствия.
Рассмотрев материалы, предоставленные представителем истца и собранные Службой федеральных маршалов, заслушав пояснения сторон судебного заседания, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается судопроизводство, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, в соответствии с постановлением о принятии искового заявления от 19 октября 2025 года, где суд разъясняет сторонам права и обязанности, включая обязательность подготовки к заседанию, представления доказательств за 5 часов, явки, самостоятельного получения информации о движении дела, соблюдения порядка в суде, суд,
УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев материалы, предоставленные истцом и его представителем, собранные Службой федеральных маршалов, заслушав пояснения сторон в ходе судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. 18 октября 2025 года, ориентировочно в 21:30, в районе, прилегающем к зданию, известному как пятый (5) банк, сотрудником LSPD Johnson Providence было осуществлено задержание гражданина Dmitry Moiseenko. Основанием для задержания, со слов самого сотрудника, стало утверждение о совершённом наезде, предполагаемом столкновении транспортного средства, управляемого истцом, с элементом инфраструктуры или автомобилем, принадлежащим LSPD. Указанное деяние, по устной версии ответчика, квалифицировалось как воспрепятствование исполнению должностных обязанностей сотрудника полиции.
Согласно бланку ареста, предоставленному в материалы дела, Johnson Providence квалифицировал действия истца по статье 994, которая не существует в структуре ни одного действующего кодекса штата Сан-Андреас. Указание фиктивной нормы является фундаментальным нарушением положений статьи 2.9.1 Процессуального кодекса, устанавливающей обязательность заполнения точной квалификации правонарушения и/или преступления с указанием номера статьи и наименования соответствующего кодекса и.
Судом установлено, что после задержания истца, который был доставлен в камеру предварительного заключения (КПЗ) LSPD и подвергнут ограничению свободы. Согласно статье 5.7 Административного кодекса штата Сан-Андреас, административный арест как мера наказания может отбываться исключительно в КПЗ, что позволяет суду квалифицировать произошедшее как применение административного ареста.
Однако, как следует из представленного в материалы дела бланка ареста, Johnson Providence произвёл квалификацию правонарушения по несуществующей статье 994, которая отсутствует в Административном кодексе, а также не имеет аналогов в других нормативных актах штата. Более того, в документе не указано наименование кодекса, по которому было произведено задержание, что нарушает обязательные требования статьи 2.9.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
Согласно делопроизводству USMS, составленного в ходе досудебного разбирательства, указанные материалы истребовались в обязательном порядке судебным запросом JR-№119 от 19 октября 2025 года, однако по состоянию на момент рассмотрения дела,
1. Видеозапись с боди-камеры Johnson Providence отсутствует.
2. Доказательства уведомления сотрудника об начатом досудебном разбирательстве представлены.
3. Доказательства об уведомлении о необходимости исполнить судебный запрос предоставлены.
Таким образом, суд констатирует неисполнение судебного акта - Судебный запрос JR-№119.
Важно отметить, что обязанность по сохранению и предоставлению видеофиксации, а также обоснованию законности своих действий в судебном порядке лежит на должностном лице, осуществившем задержание. Такое распределение процессуального бремени подтверждается положениями ст. 1.3 п. 2, ст. 6.2.1 и 6.3 ПК СА, а также Главой 11 ст. 11.10 Судебного кодекса.
Суд также учитывает, что в рамках исполнения судебного поручения было получено личное дело сотрудника LSPD Johnson Providence, а так же выписка из базы данных database.gov, из данных материалов следует, что в отношении ответчика зарегистрирована активная непогашенная судимость по уголовной статье.
Суд также учитывает, что в рамках исполнения судебного поручения было получено личное дело сотрудника LSPD Johnson Providence, а также выписка из базы данных database.gov. Из данных материалов следует, что в отношении ответчика зарегистрирована активная непогашенная судимость по статье 15.6, при этом выписка не содержит указания на наименование кодекса, к которому относится данная статья, однако в графе (место отбытия наказания) значится Следственный изолятор.
Суд обращает внимание, что в соответствии с положениями главы 5 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, в частности ст. 5.2 и 5.4, наказание в виде лишения свободы, исполняемое в Федеральной тюрьме Болингброук или её следственном изоляторе, применяется исключительно в отношении лиц, осуждённых по статьям Уголовного кодекса, а не по административным правонарушениям. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что статья 15.6, по которой ответчик отбывал наказание, фактически относилась к Уголовному кодексу штата Сан-Андреас, несмотря на отсутствие формального указания кодекса в личном деле ответчика.
Таким образом, суд исходит из того, что Johnson Providence ранее привлекался к уголовной ответственности, и отбывал наказание в следственном изоляторе Федеральной тюрьмы Болингброук, что прямо подтверждает его статус лица с непогашенной судимостью по уголовной статье.
Кроме того, суд принимает во внимание положения Главы 9 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, а именно ст. 9.1 в соответствии с которой наличие ареста по статьям Уголовного кодекса является безусловным основанием для отказа в трудоустройстве в любую государственную структуру, включая правоохранительные органы. Примечание к указанной статье прямо предусматривает, что при установлении факта судимости уже после приёма на службу, соответствующее лицо подлежит немедленному увольнению.
Данные нормы носят императивный характер и не допускают исключений или альтернативных трактовок. Таким образом, наличие у ответчика №1 Johnson Providence активной судимости, подтверждённой в рамках судопроизводства, не только исключает возможность законного трудоустройства, но и свидетельствует о незаконности его пребывания на службе с момента приёма, независимо от времени выявления указанного обстоятельства.
С учётом положений ст. 10.3 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, запрещающей восстановление на государственную службу лиц, ранее привлекавшихся к ответственности в виде ареста, суд расценивает факт наличия Johnson Providence в рядах сотрудников LSPD как результат кадровой халатности.
Совокупность нарушений по Главам 9 и 10 Трудового кодекса, в сочетании с несоответствием специальным требованиям закона "О региональных правоохранительных органах (LSPD/LSSD)", подтверждает, что Johnson Providence не имел и не мог иметь статуса сотрудника правоохранительных органов, а его действия по отношению к истцу являются незаконными.
Согласно статье 13.1 главы 13 Судебного Кодекса, суд имеет право выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела.
Настоящее исковое заявление было рассмотрено председательствующим судьей Elliot Mikaelson в зале судебных заседаний Капитолия г. Лос-Сантос 14 октября 2025 года.
Суд считает, что собранных в ходе судопроизводства доказательств, улик, показаний достаточно для признания лица виновным в совершении ряда преступлений. Властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, на основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частичном объеме.
2. Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Johnson Providence [н.п. 17456] виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных ст. 15.1, 15.6, 16.8 Уголовного кодекса штата SA. Назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме Болингброук сроком на 40 лет, без права на условно-досрочное освобождение и без возможности сокращения срока наказания.
3. Удалить из базы данных database.gov сведения о административном аресте гражданина Соединённых Штатов Америки Dmitry Moiseenko, совершённом 18 октября 2025 года в 21:20, по статье 994.
4. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 25.000 долларов США в качестве моральной компенсации и 20.000 долларов США в качестве оплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, в случае подачи иска, связанного с обжалованием действий сотрудников правоохранительных или государственных органов, а также с требованиями о выплате денежных средств, бремя возмещения судебных издержек возлагается на орган, в котором служит соответствующий сотрудник. В настоящем деле обязанность по выплате судебных издержек возлагается на LSPD.
Настоящее постановление составлено коллегией судебного заседания в составе: председательствующего судьи Elliot Mikaelson, Окружного судьи Kodi McGill, Окружного судьи Bodya Mono. Постановление вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано жалобой в Апелляционный суд в течение 24 часов.
Окружной судья Штата Сан-Андреас
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson
Окружной судья Штата Сан-Андреас
Kodi McGill
Подпись: K.McGill
Окружной судья Штата Сан-Андреас
Bodya Mono
Подпись: B.Mono |
