ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 18 октября 2025 года.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице судебной коллегии состоящей из председательствующего судьи Elliot Mikaelson, Окружного судьи Kodi McGill, рассмотрев исковое заявление гражданина Jayjay Sageyan, поданное в защиту его прав в установленные сроки, ознакомившись с материалами дела, предоставленными Службой федеральных маршалов, заслушав пояснения сторон в ходе судебного заседания 18 октября 2025 года в зале судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела и объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение,
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Описательная часть (со слов истца): гражданин штата Сан-Андреас Jayjay Sageyan заявляет, что 14 октября 2025 года в 23:00 двигался по трассе М2 в сторону казино. В районе зерновой фермы началась перестрелка, в ходе которой неизвестное лицо прострелило колеса его автомобиля, из-за чего машину занесло в поле, и она стала неисправной. Ссылаясь на статью 15 Конституции Штата Сан-Андреас, гарантирующую право на жизнь и её защиту законными способами, истец укрылся за камнями, обнажил легальное огнестрельное оружие, на которое имел лицензию, но не применял его. В этот момент подъехала машина LSPD, и сотрудники открыли огонь в сторону истца, после чего он потерял сознание. Далее истец был реанимирован, на него надели наручники без разбирательств и доставили в Федеральную тюрьму .
Истец утверждает, что ответчик №1, Jesus Banned [LSPD-6501 | Dep. Chief], действовал неправомерно, а именно: порвал маску истца, изъял его легальное оружие, квалифицировал действия истца по статье 12.7 УК без указания вводных статей, провел незаконный обыск, не соответствующий главе 5 Процессуального кодекса, отказал в предоставлении телефонного звонка, не предоставил право на адвоката, не провел следственные мероприятия в отношении веществ в рюкзаке истца и скрывал свою личность, находясь в маске.
Истец просит суд:
1. Признать действия в сторону истца Jayjay Sageyan неправомерными.
2. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 100.000$ в качестве моральной компенсации.
3. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 50.000$ в качестве компенсации за порванный элемент одежды.
4. Взыскать с ответчика или организации в которой он состоит 20.000$ в качестве государственной пошлины.
5. Истребовать видеофиксацию у ответчика №1.
6. Признать ответчика №1 виновным по статье 15.6 УК СА, 15.1 УК СА.
7. Аннулировать статьи, квалифицированные мне в ходе следствия.
УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев материалы, предоставленные истцом и собранные Службой федеральных маршалов, заслушав пояснения сторон в ходе судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
14 октября 2025 года около 23:00 сотрудники LSPD, включая ответчика №1 Jesus Banned [LSPD-6501 | Deputy Chief, н.п. 359], проводили патрулирование в районе зерновой фермы на трассе М2. В ходе патрулирования было обнаружено скопление вооружённых лиц, одетых в чёрный верх и белый низ. Между указанными лицами и сотрудниками LSPD началась перестрелка, представлявшая непосредственную угрозу общественной безопасности, что подпадает под задачи охраны общественного порядка и безопасности, закреплённые в статье 1.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Истец Jayjay Sageyan был замечен ответчиком №1 бегающим с крупнокалиберным огнестрельным оружием (Carbine Rifle, калибр 7.62) в руках. В момент активного подавления угрозы ответчиком №1 был открыт огонь по истцу , в результате чего он потерял сознание.
Ответчик №1 надел наручники на истца, оказал первую медицинскую помощь в соответствии с обязанностями, предусмотренными статьей 3.14 Закона о региональных правоохранительных органах (LSPD/LSSD), представился, заявив: работает полицейский департамент, и продемонстрировал свой идентификационный знак (жетон), что соответствует требованиям статьи 2.6.2 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас. Истец был доставлен в Федеральную тюрьму, где ему была квалифицирована ст. 12.7 Уголовного кодекса. В момент сопровождения истца к служебному автомобилю по ответчику №1 был открыт огонь третьим лицом, которое было нейтрализовано, после чего видеофиксация процессуальных действий обрывается.
Суд констатирует, что видеофиксация, предоставленная ответчиком №1 и переданная Службой федеральных маршалов, является неполной и не охватывает полный процесс задержания и ареста истца, включая этапы, предусмотренные статьями 2.6 и 2.9 Процессуального кодекса. Неполнота видеоматериалов нарушает статьи 6.2, 6.2.1 и 6.3 Процессуального кодекса, которые обязывают сотрудников правоохранительных органов фиксировать все процессуальные действия на боди-камеру и обеспечивать сохранность видеозаписей, относящихся к делу. Отсутствие полной видеофиксации препятствует установлению всех обстоятельств процессуальных действий, включая соблюдение этапов задержания, обыска и ареста, а также изъятия имущества истца.
Истец был замечен с крупнокалиберным огнестрельным оружием (Carbine Rifle, калибр 7.62), использование которого гражданскими лицами прямо запрещено статьей 2.2 Закона об оружии Штата Сан-Андреас. Кроме того, хранение и ношение боеприпасов указанного калибра гражданскими лицами противоречит статье 1.9 того же закона. Указанные действия формально подпадают под квалификацию статьи 12.7 Уголовного кодекса штата SA. Вместе с тем, материалы дела в том числе изложенная информация истцом в исковом заявлении и частичная видеозапись происшествия подтверждают, что оружие не было использовано в стрельбе в происходящей ситуации.
Действия ответчика №1 по применению огнестрельного оружия были обусловлены обстановкой вооруженного конфликта, представлявшего угрозу общественной безопасности, и соответствовали полномочиям, предоставленным ст. 5.5 Закона о региональных правоохранительных органах (LSPD/LSSD). Данная статья разрешает использование огнестрельного оружия для защиты жизни и здоровья граждан, пресечения вооруженного сопротивления, задержания лиц, застигнутых при совершении преступления, или остановки транспортных средств, создающих угрозу. Однако многочисленные процессуальные нарушения, включая неполную видеофиксацию, игнорирования обязанности по внесению наименования кодекса в бланк ареста, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что соответствует составу преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса штата SA.
Утверждение истца о превышении должностных полномочий со стороны ответчика №1 не нашло подтверждения в материалах дела. Применение огнестрельного оружия ответчиком №1 происходило в условиях активной перестрелки и осуществлялось в рамках полномочий, предоставленных ст. 5.5 Закона о региональных правоохранительных органах. Задержание истца было начато обоснованно и правомерно, исходя из сложившейся оперативной обстановки и наличия признаков совершения преступления. Действия ответчика №1 соответствовали также положениям ст. 2.2 Уголовного кодекса штата SA, допускающей причинение вреда при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, если задержание иным способом было невозможно.
Утверждение истца о том, что ответчик №1 скрывал свою личность, находясь в маске, подтверждено материалами дела. Согласно видеозаписи, ответчик озвучил принадлежность к полицейскому департаменту словами: работает полицейский департамент и предъявил служебный жетон, что соответствует требованиям ст. 2.6.2 и 9.2 Процессуального кодекса. Кроме того, ношение маски в данной ситуации не свидетельствует о попытке скрыть личность и не нарушает правовых норм, поскольку прямо допускается Указом Генерального прокурора №22, разрешающим сотрудникам правоохранительных органов (включая LSPD) использование масок установленного образца при выполнении служебных обязанностей, при условии идентификации посредством служебных удостоверений или опознавательных знаков.
Утверждение истца о порче имущества (маски) не нашло объективного подтверждения в материалах дела. Представленная видеозапись обрывается после окончания перестрелки и не содержит момента, на который ссылается истец, факт повреждения маски визуально не зафиксирован. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 2.6.2 Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных органов вправе провести личный обыск и установить личность задержанного, в том числе путем снятия маски. Таким образом, даже при допущении факта снятия маски, указанные действия не выходят за рамки процессуальных норм. Заявленный моральный вред истцом обоснован иными обстоятельствами, включая возможные нарушения его процессуальных прав - отказ в предоставлении адвоката и телефонного звонка, а также изъятие легального оружия без должного оформления. Уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 долларов подлежит компенсации в случае удовлетворения иска, на основании статьи 27.9 главы 27 Судебного кодекса.
Дополнительно суд установил, что в исковом заявлении, поданном гражданином Jayjay Sageyan, содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждённым материалами, предоставленными Службой федеральных маршалов, видеозаписями и показаниями сторон.
В частности, истец указал, что его оружие было приобретено в оружейном магазине и он имел действующую лицензию. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был замечен с оружием типа Carbine Rifle, калибр 7.62, которое относится к категории запрещённого гражданскому обороту оружия и не может быть легально приобретено гражданином штата. В ходе судебного заседание было установлено, что данное заявление в иске является заведомо ложным.
Кроме того, утверждение истца о том, что сотрудники LSPD открыли огонь по нему без причин и без законных оснований, не нашло подтверждения. Суд пришёл к выводу, что стрельба была вызвана обстоятельствами активного перестрелки на месте происшествия и соответствовала положениям ст. 5.5 Закона о региональных правоохранительных органах.
В ходе судебного заседания в результате перекрёстных вопросов истец заявил, что использовал легальное оружие MICRO SMG, приобретённое им в лицензированном оружейном магазине (Амму-Нация). В ходе судебного заседания ответчик допустил неоднократные проявления неуважения к суду, в связи с чем получил три из трёх предусмотренных предупреждений.
Судом также установлено, что истец в исковом заявлении умолчал о наличии у него запрещённого оружия, а также заявил о якобы законности его хранения, что противоречит положениям Закона об оружии Штата Сан-Андреас.
Суд считает, что собранные в ходе судопроизводства доказательства, включая материалы отправленные в канцелярию Окружного суда Службой федеральных маршалов, частичную видеофиксацию, показания сторон, а также пояснения, полученные в ходе судебного заседания, являются достаточными для вынесения обоснованного решения по делу. В соответствии со статьей 13.1 главы 13 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, суд вправе принимать решение на основании представленных доказательств, свидетельских показаний и внутреннего убеждения, учитывая все обстоятельства дела.
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частичном объеме.
2. Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Jayjay Sageyan [н.п. 48464] виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 12.7 Уголовного кодекса штата SA. Однако не назначать наказание, ввиду ранее отбытого заключения в Федеральной тюрьме.
3. Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Jayjay Sageyan [н.п. 48464] виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 16.6 Уголовного кодекса штата SA. Назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме Болингброук сроком на 9 лет, без права на условно-досрочное освобождение и без возможности сокращения срока наказания.
4. Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Jesus Banned [н.п. 359] виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 15.6 Уголовного кодекса штата SA. Назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме Болингброук сроком на 10 лет, без права на условно-досрочное освобождение и без возможности сокращения срока наказания.
5. Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Jesus Banned [н.п. 359] виновным в совершении административного проступка предусмотренного ст. 10.1 Административного кодекса штата SA. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 долларов США, со сроком уплаты равным 72 часам.
6. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины.
В соответствии с положениями статьи 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, в случае подачи иска, связанного с обжалованием действий сотрудника правоохранительных или государственных органов, а также требованиями о выплате денежных средств, бремя возмещения судебных издержек возлагается на орган, в котором служит соответствующий сотрудник. В данном случае, выплата судебных издержек возлагается на LSPD.
Настоящее постановление составлено коллегией судебного заседания, состоящей из председательствующего судьи Elliot Mikaelson, Окружного судьи Kodi McGill, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано жалобой в Апелляционный суд в течение 24 часов.
Окружной судья
Elliot Mikaelson
Подпись: E.Mikaelson
Окружной судья
Kodi McGill
Подпись: K.McGill |
