ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 09 сентября 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице судебной коллегии, состоящей из председателя судебной коллегии Окружного судьи Christopher Mono и Окружного судьи Kodi McGill ознакомившись с настоящим исковым заявлением,
УСТАНОВИЛ: Внимательно изучив материалы собранные Службой Маршалов штата, а также доказательства приложенные к материалам искового заявления, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:
Истец Morphine Fire [№пас. 27081], пользуясь своим правом на обжалование действий сотрудников правоохранительных структур, в установленные сроки подал исковое заявление №201-ОС в защиту своих прав.
Согласно части 7 статьи 5.1.1 Судебного кодекса СА, Окружной суд рассматривает дела, касающиеся преступлений, за которое ответственность предусмотрена статьями Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Согласно статьи 13 главы 13 Судебного Кодекса, Суд имеет право Выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно:
Процессуальный Кодекс:
Статья 5.2 Основания для проведения обыска:
- Во время чрезвычайного или военного положения.
- Обыск заключенных, содержащихся в Федеральной тюрьме;
- Перед проведением допроса или очной ставки;
- Если лицо скрывает свою личность ((маска, шлем)). За исключением случаев ношения медицинской маски или использования мотоциклетного шлема во время использования мототранспорта (сидя на нем).
- Во время процедуры задержания и ареста в порядке предусмотренном настоящим Кодексом. Сотрудник, проводящий задержание, вправе неоднократно проводить дополнительный обыск гражданина.;
- Имеется Ордер, предусматривающий проведение обыска и авторизованный согласно закону “Об Ордерах”.
- В иных случаях, предусмотренных законодательством штата.
Статья 5.3 Применение наручников во время обыска:
- Во время обыска разрешено использование наручников, вне зависимости от стадии применения силы за исключением обыска, проводимого согласно закону о Закрытых и охраняемых территориях.
- Государственные служащие при исполнении своих должностных обязанностей не могут быть подвергнуты обыску вне процедуры задержания или ареста.
Статья 6.2 Осуществление фиксации
Сотрудники правоохранительных и иных государственных органов обязаны производить видеофиксацию в следующих случаях:
- Осуществление процессуальных действий;
- Применение силы и (или) спецсредств и (или) оружия в отношении граждан;
- Привлечение лиц к ответственности в виде штрафа вне процедуры задержания и (или) ареста.
Статья 6.2.1 Помимо случаев, указанных в ст. 6.2 настоящего Кодекса, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов также обязаны иметь или производить видеофиксацию, т.е. вести запись и хранить видеоматериалы, подтверждающие наличие законных оснований для осуществления процессуальных действий, применение силы и (или) спецсредств, привлечения к ответственности в виде штрафа вне процедуры задержания и ареста.
Статья 6.3 Сроки хранения видеоматериалов
- Сотрудники правоохранительных и иных органов обязаны хранить видеоматериалы, полученные в результате видеофиксаций, произведенных в соответствии с настоящей Главой, на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи;
- Если в отношении сотрудника подано исковое заявление, жалоба в прокуратуру, либо начато делопроизводство, то сотрудник обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу, с момента его уведомления и до вынесения окончательного решения.
Статья 9.3 При исполнении своих должностных обязанностей на сотруднике, его груди, бронежилете должен присутствовать любой идентифицирующий сотрудника знак - жетон/нашивка/бейджика. Сокрытие, искажение данных, а также отказ от предоставления по требованию гражданина личного идентификационного знака недопустимо.
Форма жетона/нашивки/бейджика для сотрудников:
- Форма жетона/нашивки/бейджика для сотрудников:
[Наименование структуры - номер жетона/нашивки/бейджа | Отдел]
Примеры: [LSPD-001 | CPD], [LSSD-001 | SPD], [U.S.ARMY-001 | DIV], [FIB-001 | HRB].
- Форма жетона/нашивки/бейджика для Начальства, Руководства структуры и их заместителей. (Руководитель структуры и его заместители, Глава/Начальство отдела/подразделения и их заместители):
[Наименование структуры - номер жетона/нашивки/бейджа | Наименование должности]
Примеры: [FIB-001 | D. Head FPB], [LSPD-001 | Chief].
Административный Кодекс:
Статья 10.1 Неуважение к суду, в том числе оскорбление участников судебного разбирательства, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. - Штраф в размере от 10 000$ до 50 000$, либо административный арест сроком от 20 до 40 суток.
Примечание: Штраф назначается исключительно по решению Суда.
Уголовный Кодекс:
Статья 1.8 Малозначительность преступления
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Оценка малозначительности осуществляется исключительно Прокуратурой и Судом.
[Ф] Статья 15.6** Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. - От 6 до 18 лет лишения свободы.
Судебный Кодекс:
Статья 11.10 Лицо, оспаривающее законность и обоснованность привлечения его к уголовной или административной ответственности не обязано, но вправе, доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лица, привлеченного к ответственности, возлагается на должностное лицо, чье решение оспаривается.
Статья 18.8 Лица, присутствующие на судебном заседании обязаны соответствовать опрятному и официальному внешнему виду. Нарушение правила может быть расценено судьей, как неуважение к суду.
Статья 19.8.1 Если сторона Защиты не согласна с обвинениями к ней со стороны истца, она рассказывает суть своих требований;
Статья 19.8.2 Если сторона Защиты согласна, дело закрывается;
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Суд, изучив описательную часть искового заявления, материалы дела, а также делопроизводство Службы Маршалов, пришел к следующим выводам:
1. Жетон ответчика не соответствует нормам законодательства. Жетон ответчика не соответствует нормам Процессуального кодекса, но содержит все необходимые данные для идентификации ответчика как сотрудника правоохранительной структуры, при этом суд признает данное несоответствие нормам процессуального кодекса малозначительным преступлением, так как права истца при этом нарушены не были.
2. Отсутствие видеофиксации процессуальных действий. Ответчик производил обыск истца, согласно процессуальному кодексу он обязан был вести и хранить видеофиксацию своих процессуальных действий по отношению к истцу, но, сотруднику Службы Маршалов ответчик заявил об отсутствии видеофиксации процессуальных действий, чем проявил преступную халатность. Но, так как видеофиксация процессуальных действий ответчика была предоставлена суду истцом и дело рассмотреть возможно, суд считает возможным заменить уголовную ответственность ответчику на штраф, так как существенно нарушено прав и интересов истца ответчиком не было.
3. Нарушение требований судебного кодекса, касающиеся дресс-кода на судебном заседании. Ответчик и истец явились на судебное заседание в одежде, которая не обладает признаками официально-делового стиля, ввиду этого суд расценивает это как неуважение к суду.
4. Обыск и применение наручников в отношении истца. Согласно процессуальному кодексу, ввиду присутствия истца рядом с ответчиком в маске, скрывающая личность истца, ответчик правомерно обыскал истца, согласно статье 5.2 Процессуального кодекса, а также правомерно надел на него наручники, согласно статье 5.3 Процессуального кодекса.
5. Ответчик на судебном заседании признал все предъявленные стороной истца обвинения. Но суд считает невозможным признание требований истца к ответчику, касающиеся признания его виновным в совершении им преступной халатности и превышения полномочий за действия ответчика, касающиеся обыска истца, так как суд считает, что обыск был вполне правомерен.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать гражданина США Diman Falasov [№пас. 55224] виновным в нарушении статьи 15.6 УК SA, но не назначать наказания в виде лишения свободы, а заменить его на уголовный штраф в размере 75.000$. Штраф может оплачен любому сотруднику USMS. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам.
3. Признать гражданина США Diman Falasov [№пас. 55224] виновным в нарушении статьи 10.1 АК SA и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10.000$. Штраф может оплачен любому сотруднику USMS. Установить срок оплаты штрафа равным 48-ми часам.
4. Признать гражданина США Morphine Fire [№пас. 27081] виновным в нарушении статьи 10.1 АК SA и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику USMS. Установить срок оплаты штрафа равным 48-ми часам.
5. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины, 10.000$ в качестве моральной компенсации.
Согласно части 9 статьи 27 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на LSPD
Настоящее постановление составлено Судебной коллегией, состоящей из Председателя Судебной коллегии Окружного судьи Christopher Mono и Окружного судьи Kodi McGill 09.09.2025 в 20:45, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов.
Окружной судья
Christopher Mono
Подпись: Christopher.M |
