THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
__________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА
О рассмотрении заявленных ходатайств от 15.08.2026 г.
от 16 августа 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
__________________________________________________________________
Окружной суд штата Сан-Андреас с составе Верховного судьи Mekun Slioc, ознакомившись с ходатайством стороны защиты по исковому заявлению №1866 ОС,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Never Legendary заявил ходатайство, в котором просит отвести окружного судью Ivan Prtrukhin от рассмотрения настоящего дела, не передавать дело судьям, участвовавшим в рассмотрении дела №1843, апелляционной жалобы №343 ВС и кассационной жалобы №345, истребовать у Прокуратуры полное делопроизводство №2285, предоставить стороне защиты доступ к указанным материалам и предоставить защите 48 часов с момента их получения для подготовки письменной позиции.
В обоснование отвода Ivan Prtrukhin сторона защиты указывает, что он присутствовал при произнесении Richard Rieltor спорного высказывания, являлся его непосредственным адресатом и в связи с этим является свидетелем либо потерпевшим по настоящему делу. Кроме того, защита ссылается на то, что Верховный судья Mekun Slioc ранее рассмотрел апелляционную жалобу №343 ВС на частное определение от 11.08.2026, а кассационная коллегия в составе Alexandr Salazar, Alarts Constipatio и Nickolas Cage рассматривает кассационную жалобу №345, связанную с тем же судебным производством. Исследовав доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Судебного кодекса судья не может участвовать в производстве по судебному делу, если, в частности, является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу.
Сторона защиты исходит из того, что поскольку Ivan Prtrukhin лично присутствовал при обстоятельствах, связанных с обвинением, слышал спорное высказывание и являлся его адресатом, он автоматически приобрел статус свидетеля по настоящему делу.
Суд данный вывод не принимает.
Положения п. 1 ч. 6 ст. 5 Судебного кодекса связывают невозможность участия судьи не с самим фактом восприятия им каких-либо обстоятельств, а с наличием у него установленного процессуального статуса свидетеля по данному делу. Само по себе присутствие лица при определенном событии, равно как и личное восприятие им обстоятельств, не означает автоматического возникновения у этого лица процессуального статуса свидетеля. Иное толкование фактически означало бы расширение предусмотренного законом основания отвода: любое лицо, лично присутствовавшее при обстоятельствах дела, признавалось бы свидетелем независимо от наличия у него соответствующего процессуального статуса. Такое толкование не основано на положениях ч. 6 ст. 5 Судебного кодекса. Кроме того, сторона защиты не представила суду доказательств того, что Ivan Prtrukhin привлечен либо должен быть привлечен к участию в настоящем производстве именно в качестве свидетеля. При этом содержание спорного высказывания может быть установлено и оценено судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе объективных материалов судебного заседания, если таковые имеются. Следовательно, само по себе личное восприятие события судьей не свидетельствует о наличии у него процессуального статуса свидетеля.
Не подтвержден и довод о наличии у Ivan Prtrukhin статуса потерпевшего. Сторона защиты использует формулировку "возможный свидетель либо потерпевший". Между тем ч. 6 ст. 5 Судебного кодекса устанавливает запрет участия судьи при наличии конкретного процессуального статуса, а не при предположении о возможности его возникновения.
Таким образом, предусмотренное п. 1 ч. 6 ст. 5 Судебного кодекса основание для отвода судьи стороной защиты не доказано.
Согласно ч. 7 ст. 5 Судебного кодекса лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не могут участвовать в производстве также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного судебного дела.
Из содержания указанной нормы следует, что для применения данного основания недостаточно самого по себе существования какой-либо связи судьи с обстоятельствами дела. Необходимо наличие конкретных обстоятельств, позволяющих сделать обоснованный вывод о личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи именно в исходе рассматриваемого судебного дела. Сторона защиты фактически отождествляет два различных обстоятельства:
- Ivan Prtrukhin являлся адресатом спорного высказывания;
- Ivan Prtrukhin лично заинтересован в признании Richard Rieltor виновным по ст. 16.15 УК SA.
Однако второе обстоятельство из первого автоматически не следует. Сам по себе факт того, что определенное высказывание было адресовано судье, не свидетельствует о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе уголовного производства. Для такого вывода необходимы конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у судьи цели, намерения либо иного личного интереса в вынесении определенного судебного решения.
Каких-либо таких обстоятельств сторона защиты не приводит.
При этом предположение о возможной заинтересованности не может подменять собой ее доказывание. В силу ч. 1 ст. 7 Судебного кодекса лицо, заявляющее соответствующее обстоятельство как основание своего требования, должно его доказать. Следовательно, ссылка на ч. 7 ст. 5 Судебного кодекса сама по себе не образует основания для отвода при отсутствии конкретных фактов, подтверждающих личную, прямую либо косвенную заинтересованность судьи.
Частью 1 ст. 5.1 Судебного кодекса предусмотрено, что при заявлении отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Согласно ч. 2 ст. 5.1 Судебного кодекса судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного определения. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел процессуальный механизм разрешения заявления об отводе судьей, рассматривающим дело единолично. В настоящем случае судом произведена проверка каждого из обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, и установлено отсутствие предусмотренных ст. 5 Судебного кодекса оснований для отвода.
Сторона защиты указывает, что Mekun Slioc ранее рассмотрел апелляционную жалобу №343 ВС на частное определение от 11.08.2026 и в связи с этим якобы уже сформировал позицию относительно поведения Richard Rieltor.
Из представленного суду определения по апелляционной жалобе №343 ВС следует, что апелляционная жалоба Richard Rieltor на частное определение Окружного суда от 11.08.2026 оставлена без удовлетворения, а частное определение Окружного суда оставлено без изменения. При этом из содержания указанного судебного акта не следует, что апелляционной инстанцией установлен состав преступления, предусмотренный ст. 16.15 УК SA, установлена виновность Richard Rieltor в совершении указанного преступления либо разрешен вопрос о наличии у него умысла на дискредитацию деятельности суда, судьи или судебного акта. Предметом рассмотрения апелляционной жалобы №343 являлась законность и обоснованность частного определения, вынесенного в связи с привлечением Richard Rieltor к ответственности по ст. 40 АК. Настоящее производство имеет иной предмет рассмотрения, а именно установление наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 16.15 УК SA. Следовательно, сам факт участия судьи в рассмотрении ранее состоявшегося производства, связанного с настоящими обстоятельствами, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе настоящего дела.
Сторона защиты просит не передавать настоящее дело судьям Alexandr Salazar, Alarts Constipatio и Nickolas Cage, поскольку указанные лица входят в состав кассационной коллегии по жалобе №345. Однако само по себе рассмотрение судьей другого судебного производства, связанного с теми же либо сходными фактическими обстоятельствами, не является самостоятельным основанием отвода, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Судебного кодекса.
Кассационная жалоба №345 касается законности судебных актов, вынесенных по вопросу привлечения Richard Rieltor к ответственности по ст. 40 АК. Вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 16.15 УК SA, в рамках указанного производства не рассматривался и перед кассационной коллегией не поставлен. Следовательно, участие указанных судей в рассмотрении кассационной жалобы №345 не означает, что ими ранее давалась оценка наличию состава преступления по ст. 16.15 УК SA либо виновности Richard Rieltor в его совершении.
Кроме того, ссылка защиты на ч. 7 ст. 6 Судебного кодекса несостоятельна, поскольку указанная норма устанавливает обязанность суда сохранять независимость, объективность и беспристрастность, но не предусматривает самостоятельного основания для отвода судьи.
В части требования о предоставлении стороне защиты делопроизводства №2285 - суд удовлетворяет.
Сторона защиты просит предоставить ей 48 часов с момента фактического получения делопроизводства №2285. Право стороны на подготовку своей позиции не тождественно праву требовать любой конкретный срок, выбранный стороной по своему усмотрению. Суд считает предоставленный стороне защиты срок достаточным для подготовки и формирования линии защиты до начала судебного заседания.
Резюмируя вышесказанное судом, в настоящем случае значительная часть доводов ходатайства основана не на установленных фактах, а на предположениях:
- о наличии у Ivan Prtrukhin статуса свидетеля при отсутствии доказательств такого процессуального статуса;
- о наличии у него статуса потерпевшего без подтверждения такого статуса;
- о личной заинтересованности судей без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности;
- о том, что выводы апелляционной инстанции по делу №343 предрешают результаты рассмотрения уголовного дела по ст. 16.15 УК SA;
- о том, что участие судей в кассационном производстве автоматически препятствует их участию в настоящем дел
Суд не может основывать процессуальное решение об отводе на предположениях, поскольку применение такого подхода фактически позволило бы исключать любого судью из рассмотрения дела посредством ссылки на любые косвенные связи с обстоятельствами предшествующих производств.
Суд отдельно считает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что заявленные стороной защиты требования об отводе в своей совокупности направлены на исключение из рассмотрения настоящего дела всех судей, входящих в состав суда. Так, сторона защиты просит не допускать к рассмотрению настоящего дела окружного судью Ivan Prtrukhin и Nickolas Cage, а также Верховных Судей Mekun Slioc, Alexandr Salazar, Alarts Constipatio. Тем самым заявленное ходатайство фактически направлено не на устранение конкретного судьи, в отношении которого установлены предусмотренные законом основания для отвода, а на исключение из рассмотрения дела всего состава судей, обладающих полномочиями по рассмотрению соответствующих категорий судебных производств. Между тем процедура отвода является процессуальной гарантией права лица на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а не механизмом выбора стороной желаемого состава суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Судебного кодекса лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а согласно ч. 5 указанной статьи злоупотребление процессуальными правами влечет предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Реализация права на заявление отвода предполагает указание на конкретные предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие участию конкретного судьи в рассмотрении конкретного дела. При отсутствии таких обстоятельств само по себе несогласие стороны с возможностью рассмотрения дела определенным судьей либо желание исключить из рассмотрения всех судей, связанных с предыдущими производствами, не является основанием для их отвода. Особенно это относится к ситуации, когда совокупное удовлетворение заявленных отводов повлекло бы устранение всего состава суда, имеющего полномочия рассматривать настоящее дело. При этом суд учитывает, что ч. 4 ст. 5 Судебного кодекса гарантирует сторонам равные права на заявление отводов и ходатайств. Однако наличие права на заявление отвода не означает безусловного удовлетворения такого заявления и не освобождает заявителя от обязанности обосновать наличие предусмотренного законом основания для отвода. В настоящем случае в отношении каждого из указанных судей стороной защиты не установлено самостоятельного обстоятельства, предусмотренного ч. 6 либо ч. 7 ст. 5 Судебного кодекса, которое препятствовало бы его участию в рассмотрении настоящего дела. Следовательно, совокупность заявленных требований об отводе не может повлечь устранение всего состава суда исключительно на основании изложенных стороной предположений. Таким образом, заявленное ходатайство в части фактического исключения всего состава суда не основано на предусмотренных законом основаниях отвода и в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- В удовлетворении заявления об отводе окружного судьи Ivan Prtrukhin - отказать.
- В удовлетворении требования о передаче дела иному окружному судье исключительно в связи с участием Ivan Prtrukhin, Mekun Slioc, Alexandr Salazar, Alarts Constipatio или Nickolas Cage в ранее рассмотренных либо рассматриваемых производствах - отказать.
- В удовлетворении требования об исключении Ivan Prtrukhin, Mekun Slioc, Alexandr Salazar, Alarts Constipatio и Nickolas Cage из числа судей, которые могут участвовать в рассмотрении настоящего дела - отказать.
- Удовлетворить ходатайство о предоставлении стороне защиты копии дела №2285 прокуратуры штата и материалов в нем.
- Обязать прокуратуру штата предоставить дело стороне защиты с момента публикации определения и не позднее, чем за 1 час до начала судебного заседания. В ином случае дело подлежит передаче вначале судебного заседания с предоставлением судебного перерыва стороне защиты по соответствующему ходатайству.
- Определение Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации.
Верховный судья Штата Сан-Андреас
Mekun Slioc
M.Slioc
