ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 26 августа 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Председателя Окружного суда Nathan Marshall, ознакомившись с настоящим исковым заявлением
УСТАНОВИЛ:
Гражданин США Mukade Haisami (далее - представитель истца) обратился в Окружной суд от имени гражданина США Kadrio Dreffe (далее - истец) в установленный Судебным кодексом (далее - СК) срок с просьбами: признать действия гражданина США Patrick Batemen (далее - ответчик) неправомерными; признать ответчика виновным по статьям, которые ему инкриминирует суд; взыскать в пользу истца указанную в соответствующей структурной части сумму за судебные издержки и материальный ущерб.
Настоящее исковое заявление содержит в себе описание произошедших событий со слов истца, правовую позицию стороны истца и мотивировочную часть для удовлетворения просьб судом.
Таким образом, истец заявляет, что 19 августа 2025 года ориентировочно в 19:05 его действия не содержали в себе состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 10.7 Административного кодекса СА (далее - АК СА), и уголовного преступления, предусмотренного, предусмотренного диспозицией статьи 17.6 Уголовного кодекса СА (далее - УК СА).
В содержании искового заявления, а именно в описательной части, истец заявил, что он никак не провоцировал и не отвлекал от исполнения служебных обязанностей ответчика, в свою очередь занимаясь собственными делами без каких-либо разговоров.
Истец руководствуясь своим субъективным убеждением выражает несогласие с действиями ответчика в части выбора учреждения для дальнейшего проведения процесса расследования при задержании, но не мотивирует это ни одной из норм права.
Также, истец заявляет, что не совершал никаких противозаконных действий, подпадающих под состав уголовного преступления в соответствии со статьей 17.6 УК СА.
В заключении описательной части искового заявлений, истец указывает на неправомерность действий ответчика, нарушения конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность истца, а также на нарушение такими действиями статей 15.1 и 15.6 УК СА.
Рассматривая настоящее дело, поданное в рамках обжалования действий правоохранительных структур, проверяя соблюдение ответчиком норм процессуального права при задержании, аресте и заключении под стражу в Федеральную тюрьму, Окружной суд пришел к решению, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
Видеозаписи, снятые с камер видеонаблюдения Казино г. Лос-Сантос и видеорегистратора зарегистрированного физическим лицом служебного автомобиля с номерными знаками "OZ377LDF" (далее - служебный автомобиль) не содержат в себе звуковой аудиодорожки и не дают возможности достоверно установить содержание разговора сторон.
В свою очередь, согласно Протоколу досудебного разбирательства ОС №170, ответчик исполнил судебный запрос JR-№066 Службы Федеральных маршалов США и предоставил видеозапись с нагрудной камеры, что дает суду возможность ознакомиться с ситуацией в полной мере. Руководствуясь ранее указанной видеозапись, суду удалось установить следующее.
Ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей прибыл на служебном автомобиле в Казино г. Лос-Сантос и спустился в игровой зал. В этот момент, около игровых столов с азартной игрой в рулетку, между истцом и неустановленным лицом происходила словесная перепалка, содержащая в себе признаки оскорблений путем унижение чести и достоинства другого лица со стороны ранее указанных лиц, включая уничижительную и насмешливую форму обращения.
В свою очередь, ответчик должным образом, согласно положениям, описанным в статье 9.2 Процессуального кодекса СА (далее - ПК СА), идентифицировал себя как сотрудника Департамента полиции г. Лос-Сантос (далее - LSPD) при исполнении и дал законное требование прекратить нарушения законодательства путем прекращения запрещенных выражений, при этом суд обращает внимание, что за данное административное правонарушение законом установлена ответственность в виде административного штрафа, которую ни одно из лиц нарушивших закон не понесло.
Истец в этот момент заявил, что с его стороны оскорблений в сторону неустановленного лица не было. Ответчик отреагировал на это заявление неподобающим сотруднику правоохранительных структур образом, задав вопрос, содержащий в себе подтекст сексуального характера, чем нарушил статью 9.1 АК СА. Суд также принимает к сведенью, что данное административное правонарушение было совершено сотрудником правоохранительной структуры в общественном месте, с использование служебной одежды, опознавательных и идентификационных знаков.
После, ответчик направился в сторону кассы Казино г. Лос-Сантос, но в этот момент истец заявил о том, что ответчик покинул игровой зал. Ответчик в свою очередь, принял данное высказывание за провокацию его, как госслужащего при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей, и инициировал задержание истца за административное нарушение, описанное статьей 10.7 АК СА.
В процессе конвоирования истца ответчиком в Федеральную тюрьму, последний безрассудно управлял служебным транспортном, который не имеет специальных сигналов или опознавательных знаков, а также перегородки для перевозки задержанных, что существенно повышает риски получения увечий в случае дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Также суд принимает к сведенью, что ответчик не пристегнул истца ремнем безопасности при конвоировании, повысив риск получения травм последним в случае ДТП. Таким образом, ответчик совершил ряд нарушений положений Дорожного кодекса СА (далее - ДК СА), что является нарушением статьи 3.7 ДК СА.
Суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях ответчика, а именно в части проведения процедуры расследования при задержании в федеральном блоке Федеральной тюрьмы. Суд считает, что сотрудники правоохранительных органов имеют право самостоятельно определять учреждение для осуществления данной процедуры, руководствуясь субъективными убеждениями, а основополагающим фактором является установленный ПК СА предельный срок задержания лица.
На видеозаписи представленной ответчиком имеется момент диалога между сторонами настоящего искового заявления на территории Федеральной тюрьмы, когда неизвестное лицо нанесло телесные повреждения иному лицу, ранее заявившему, что является адвокатом, и которые довели последнего до бессознательного состояния. В соответствии с содержанием статьи 1.2 закона "О региональных правоохранительных органах (LSPD/LSSD)", региональные правоохранительные органы предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а также для исполнения наказаний в пределах исправительных учреждений штата Сан-Андреас. Таким образом, суд усматривает проявление преступной халатности со стороны ответчика, ввиду игнорирования уголовного преступления, совершенного на глазах последнего, а также повлекшее за собой тяжкие последствия для здоровья гражданина.
В момент проведения процедуры расследования при задержании, находясь в одном из служебных помещений блока оформления Федеральной тюрьмы, ответчик производил неизвестную банковскую транзакцию, когда истец начал пешее движение по ранее указанному помещению. После совершения банковской транзакции, ответчик направился к истцу и выдвинул подозрения в неподчинении законному требованию государственного служащего. Суд не усматривает в материалах дела и по итогам судебного заседания доказательств, указывающих на незаконный мотив совершения ранее указанных действий со стороны истца, допуская вольное перемещение задержанного лица в чертах служебного помещения, где производиться процедура расследования при задержании, если такие действия, не имеют преступный характер. Также суд учитывает что ответчик самовольно прекратил осуществление силового заламывания истца, дав возможность свободного перемещения последнему. В свою очередь, обращая внимание на осуществление банковской транзакции ответчиком, суд усматривает в этом деянии со стороны ответчика неэффективное использование рабочего времени, отдавая приоритет личные интересы повыше государственных, что противоречит содержанию статьи 3.1 Этического кодекса СА (далее - ЭК СА).
По окончанию конфиденциальной беседы между истцом и его представителем, ответчик вернулся в служебное помещение для продолжения процессуальных действий и обратился к истцу, указав на планы истца о подаче искового заявления и ожидания от результатов рассмотрения. В дальнейшем, истец задал вопрос ответчику относительно того, была ли нарушена конфиденциальность разговора ответчиком, на что последний дал положительный ответ. На видеозаписи представленной ответчиком не слышно содержания конфиденциальной беседы между истцом и его представителем, а истец на судебном заседании не смог воссоздать диалог в чертах тех стен. Ввиду этого, суд не усматривает достаточных доказательств для привлечения ответчика за ранее указанное.
Статьей 2.6.2 ПК СА установлен исчерпывающий перечень обязательных к проведению мероприятий сотрудником правоохранительных органов, вне зависимости от этапа задержания, включая проверку факта нахождения задержанного лица в ориентировке и розыске. В результате рассмотрения видеозаписи задержания, суд пришел к выводу, что данное обязательство было проигнорировано ответчиком ввиду проявления служебной халатности.
Суд усмотрел неоднократное пренебрежение положениями этического кодекса ответчиком, включая неуважительные обращения, бранные и оскорбительные высказывания в отношении гражданских лиц.
Как в процессе задержания, так и в событиях предшествовавших этому, суд усматривает в деяниях истца неоднократные высказывания, которые содержат в себе оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, что приводит к виновности истца в совершении административного правонарушения, ответственность за что предусмотрена статьей 9.1 АК СА.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
- Исковые требования удовлетворить частично.
- Признать гражданина США Patrick Batemen [№ пасс. 7024] виновным в нарушении статей 15.1, 15.6 УК СА и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук.
- Признать гражданина США Patrick Batemen [№ пасс. 7024] виновным в нарушении статей 9.1 АК СА, 3.7 ДК СА, 2.8 ЭК СА и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25.000$ со сроком уплаты в 72 часа любому из сотрудников USMS.
- Признать гражданина США Kadrio Dreffe (№ пасс. 64143) виновным в нарушении статьи 9.1 АК СА и не назначать наказание, ввиду ранее отбытого заключения в федеральной тюрьме.
- Реабилитировать гражданина США Kadrio Dreffe [№пасс. 64143] по статьям 17.6 УК СА, 10.7 АК СА вмененных ему 19.08.2025.
- Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины и 70.000$ в качестве моральной компенсации.
Согласно ст. 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на LSPD.
Настоящее постановление составлено судебной коллегией, состоящей из Председателя Окружного суда Nathan Marshall, Окружного судьи Kodi McGill 26.08.2025 в 22:41, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов. Председатель Окружного суда
Nathan Marshall
Подпись: N.Marshall
|
