Рассмотрено Исковое Заявление №1499

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Hutao_Yager

Hutao_Yager

Новичок
Пользователь
В Окружной суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: да
Дело № 1499​

Данные истца:
Имя Фамилия: Skalolaz Avermont
Номер паспорта (ID-card): 286473
Номер телефона: 4502013
Электронная почта: aphixbad@avermont.top

Данные ответчика:
Имя Фамилия: Rassel King
Место работы: Los Santos Police Department (LSPD)

Данные представителя истца (адвоката):
Имя Фамилия: Hutao Yager
Номер паспорта (ID-card): 392302
Номер телефона: 5603888
Электронная почта: yagernefterligin@yager.com

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании задержания незаконным, отмене незаконного увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсаций

29 июля 2026 года в 01:00 мой доверитель, Skalolaz Avermont, находился вблизи здания Полицейского департамента города Лос-Сантос. Сотрудник LSPD Rassel King вызвал моего доверителя в холл департамента под предлогом необходимости его присутствия «на пару минут». По прибытии в холл указанное лицо, не уведомив о причине и не предъявив каких-либо законных оснований, применило в отношении моего доверителя специальное средство — наручники.

Только после применения наручников сотрудник представился и зачитал права, предусмотренные ст. 5 Процессуального кодекса. Приблизительно через 30 секунд с момента ограничения свободы мой доверитель был освобождён и отпущен.

После первого задержания мой доверитель обратился в служебную рацию с законным вопросом о наличии ордера на его задержание. Сотрудник Rassel King сообщил о намерении подъехать и дать пояснения. По прибытии указанное лицо предприняло попытку применения физической силы с целью извлечения моего доверителя из его транспортного средства, не имея на то законных оснований. Мой доверитель, не оказывая сопротивления, покинул место. Сотрудник проследовал за ним и разъяснил, что основанием для задержания является ордер, по которому, однако, мой доверитель уже отбыл наказание в полном объёме. Факт отбытия наказания был доведён до сведения сотрудника. Сотрудник, осознав отсутствие законных оснований для задержания, продолжил свои действия.

Убедившись в отсутствии законных оснований для задержания, сотрудник Rassel King внёс в кадровую систему запись об увольнении моего доверителя с формулировкой «Рецидив».

Считаю действия ответчика незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Нарушение порядка задержания – ст. 2 Процессуального кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Процессуального кодекса, сотрудник, осуществляющий задержание, обязан:

  • представиться (показать удостоверение, опознавательные знаки);
  • разъяснить причину задержания;
  • разъяснить права задержанного, предусмотренные ст. 5 Процессуального кодекса.
Согласно Примечанию к ст. 2 ПК, сотрудник обязан зачитать права задержанного сразу после его задержания.

Ответчик применил наручники к моему доверителю, тем самым фактически лишив его свободы передвижения (момент фактического задержания согласно ст. 53 ПК), однако не разъяснил причину задержания и не зачитал права до применения специальных средств. Разъяснение прав было произведено после применения наручников, что является грубым нарушением установленного порядка задержания.

Кроме того, ответчик не предъявил служебное удостоверение в момент задержания, что также является нарушением ч. 1 ст. 2 Процессуального кодекса.

2. Отсутствие законных оснований для задержания – ст. 1 Процессуального кодекса

В соответствии с ст. 1 Процессуального кодекса, задержание возможно только при наличии одного из следующих оснований:

  • лицо застигнуто в момент совершения правонарушения;
  • на подозреваемом или его одежде обнаружены явные следы правонарушения;
  • имеется фото- или видеофиксация;
  • имеется нормативный документ или указ;
  • имеется ориентировка;
  • лицо находится в розыске.
В действиях моего доверителя отсутствуют признаки, указанные в ст. 1 ПК. Задержание произведено без достаточных оснований. Более того, сам ответчик, убедившись в отсутствии ордера или иных оснований, продолжал свои действия, что свидетельствует о заведомо незаконном характере задержания.

3. Нарушение права на защиту – ст. 5 Процессуального кодекса

В нарушение ст. 5 Процессуального кодекса, ответчик не разъяснил моему доверителю его права до момента применения наручников. Разъяснение прав было произведено с нарушением установленного порядка, что лишило моего доверителя возможности реализовать свои конституционные права в момент задержания.

4. Попытка повторного задержания без законных оснований

После первого задержания ответчик предпринял попытку применения физической силы с целью извлечения моего доверителя из транспортного средства, не имея на то законных оснований. Мой доверитель не оказывал сопротивления и покинул место. Ответчик проследовал за ним и разъяснил, что основанием для задержания является ордер, по которому мой доверитель уже отбыл наказание в полном объёме. Осознав отсутствие законных оснований, ответчик тем не менее продолжил свои действия, что свидетельствует о грубом превышении должностных полномочий.

5. Незаконное увольнение – нарушение ст. 5.4, 7.3 Трудового кодекса

Увольнение моего доверителя произведено с грубым нарушением трудового законодательства.

В соответствии с ст. 7.3 Трудового кодекса, увольнение по инициативе работодателя возможно только при наличии конкретных оснований: неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение УАК, прогул, появление в состоянии опьянения и т.д.

Формулировка «Рецидив» не является основанием для увольнения, предусмотренным ст. 7.3 ТК. Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения моего доверителем дисциплинарного проступка, не соблюдал процедуру применения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 5.4 ТК (обоснованность, подкреплённость доказательствами).

Увольнение произведено без должных оснований и с нарушением установленного порядка, что является прямым нарушением трудовых прав моего доверителя, гарантированных ст. 1.2, 8.1, 8.3 Трудового кодекса.

6. Нарушение принципа законности и обоснованности – ч. 3 ст. 2 Процессуального кодекса

Действия ответчика, выразившиеся в задержании без законных оснований и незаконном увольнении, нарушают принцип законности, установленный ч. 3 ст. 2 Процессуального кодекса, обязывающий постановления и действия должностных лиц быть законными, обоснованными и мотивированными.

Моральный вред, причинённый моему доверителю, заключается в:

  1. Унижении чести и достоинства — задержание с применением наручников без законных оснований, в присутствии третьих лиц, нанесло ущерб профессиональной репутации моего доверителя.
  2. Нравственных страданиях — незаконное лишение свободы, даже на короткий срок, и последующая попытка повторного задержания причинили моему доверителю стресс, тревогу и чувство беспомощности.
  3. Дискредитации профессиональной репутации — запись об увольнении с формулировкой «Рецидив» ставит под сомнение добросовестность и профессиональную пригодность моего доверителя.
  4. Нарушении конституционных прав, гарантированных ст. 1 и 2 Конституции штата Сан-Андреас — права на справедливое отношение, защиту от незаконных действий должностных лиц, право на свободу и личную неприкосновенность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 33–36 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, ст. 1, 2, 7 Конституции штата Сан-Андреас, ст. 23 Гражданского кодекса штата Сан-Андреас (нематериальные блага: честь, достоинство, деловая репутация), ст. 5.4, 7.3, 8.1, 8.3 Трудового кодекса штата Сан-Андреас,

ПРОШУ СУД:

  1. Признать задержание моего доверителя Skalolaz Avermont, произведённое 29.07.2026 сотрудником LSPD Rassel King, незаконным и необоснованным.
  2. Признать действия ответчика по применению наручников без законных оснований и без разъяснения прав незаконными.
  3. Признать, что ответчик нарушил ст. 2, 5 Процессуального кодекса при задержании моего доверителя.
  4. Признать увольнение моего доверителя с формулировкой «Рецидив» незаконным и необоснованным.
  5. Обязать LSPD (как работодателя) восстановить моего доверителя на работе в должности, которую он занимал до увольнения, с даты увольнения (29.07.2026).
  6. Взыскать с LSPD в пользу моего доверителя средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2026 по день восстановления на работе (сумму рассчитать на дату вынесения решения).
  7. Аннулировать запись об увольнении и дисциплинарном взыскании из кадровой системы и базы данных.
  8. Взыскать с LSPD в пользу моего доверителя:
    • 90.000$ (девяносто тысяч долларов) — расходы на оплату услуг адвоката (представителя) по настоящему делу, согласно адвокатскому соглашению;
    • 50.000$ (пятьдесят тысяч долларов) — компенсация морального вреда за незаконное задержание, унижение чести и достоинства, дискредитацию профессиональной репутации, причинение нравственных страданий и нарушение конституционных прав.
  9. Обязать руководство LSPD провести служебную проверку по факту превышения должностных полномочий ответчиком Rassel King.
  10. Признать ответчика Rassel King виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
    • ст. 16.5 УАК — заведомо незаконное задержание;
    • ст. 15.1 УАК — превышение должностных полномочий (применение наручников без оснований);
    • ст. 15.1.1 УАК — злоупотребление должностными полномочиями (незаконное увольнение);
    • ст. 15.6 УАК — халатность (неисполнение обязанностей).
Приложение:

  1. Копия паспорта истца. [*Гиперссылка*]
  2. Копия паспорта представителя истца. [*Гиперссылка*]
  3. Договор на оказание юридических услуг (адвокатское соглашение). [*Гиперссылка*]
  4. Иные доказательства (по факту наличия). [*Гиперссылка*]
Дата: 29.07.2026

Подпись представителя истца (адвоката): Hutao Yager
 
Последнее редактирование:
photo_2026-08-01_18-15-27.jpg
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху