Отказано Исковое Заявление №1498

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Hutao_Yager

Hutao_Yager

Новичок
Пользователь
В Окружной суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: да
Дело № 1498​

Данные истца:
Имя Фамилия: Narik Revesaid
Место работы: Федеральное Расследовательское Бюро (FIB)
Номер паспорта (ID-card): 390191
Номер телефона: 5870251
Электронная почта: seizx_qer@revesaid.com

Данные ответчика:
Имя Фамилия: Stan Nashatirovich
Место работы: Федеральное Расследовательское Бюро (FIB)
Идентификационный знак: -

Данные представителя истца (адвоката):
Имя Фамилия: Hutao Yager
Номер паспорта (ID-card): 392302
Номер телефона: 5603888
Электронная почта: yagernefterligin@yager.com

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании задержания незаконным, нарушении процессуальных прав и взыскании компенсаций

27.07.2026, в 21:07, мой доверитель, Narik Revesaid, сотрудник Федерального Расследовательского Бюро (FIB), находился на территории Казино в городе Лос-Сантос. В указанное время сотрудник FIB Stan Nashatirovich применил к моему доверителю физическую силу, надел наручники и начал конвоирование, тем самым фактически лишив его свободы передвижения.

При этом ответчик не выполнил обязательные требования, установленные Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас, а именно:

1. Нарушение порядка задержания – ст. 2 Процессуального кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Процессуального кодекса, сотрудник, осуществляющий задержание, обязан:

  • представиться (показать удостоверение, опознавательные знаки);
  • разъяснить причину задержания;
  • разъяснить права задержанного, предусмотренные ст. 5 Процессуального кодекса.
Согласно Примечанию к ст. 2 ПК, сотрудник обязан зачитать права задержанного сразу после его задержания.

Моментом фактического задержания, в соответствии со ст. 53 Процессуального кодекса, является момент фактического лишения свободы передвижения лица.

Ответчик надел наручники на моего доверителя и начал конвоирование — это является моментом фактического задержания. Однако права задержанного были разъяснены лишь спустя некоторое время, после того как стороны сели в автомобиль GOV. Таким образом, разъяснение прав было произведено с нарушением установленного порядка, что является грубым процессуальным нарушением.

Кроме того, ответчик не предъявил служебное удостоверение и не назвал свой идентификационный знак в момент задержания, что также является нарушением ч. 1 ст. 2 Процессуального кодекса.

2. Нарушение права на защиту – ст. 5 Процессуального кодекса

В нарушение ст. 5 Процессуального кодекса, ответчик не разъяснил моему доверителю его права:

  • право хранить молчание;
  • право на телефонный звонок;
  • право на адвоката.
Разъяснение прав было произведено с задержкой, после фактического лишения свободы, что лишило моего доверителя возможности реализовать свои конституционные права в момент задержания.

3. Нарушение особого порядка задержания государственного служащего – ст. 3 Процессуального кодекса

Мой доверитель является сотрудником FIB, то есть государственным служащим. В соответствии с ч. 5 ст. 3 Процессуального кодекса, при задержании государственного служащего правомочное лицо обязано вызвать:

  • руководство задержанного;
  • сотрудника Офиса Генерального прокурора.
Ответчик не выполнил указанные требования, не вызвал ни руководство FIB, ни прокурора. Арест был произведён без участия надзорных органов и без проведения необходимых следственных действий, что является грубым нарушением процессуального порядка.

4. Отсутствие следственных действий – ст. 9, 37, 43 Процессуального кодекса

В соответствии со ст. 9 Процессуального кодекса, арест является мерой наказания, применяемой после принятия решения о виновности задержанного в ходе предварительного расследования.

Согласно ст. 37 ПК, следствие — это комплекс мер по выяснению обстоятельств правонарушения.

Ст. 43 ПК устанавливает перечень следственных действий, включая допрос, осмотр, обыск и иные.

Ответчик не провёл никаких следственных действий в отношении моего доверителя:

  • не произвёл допрос;
  • не осмотрел место происшествия;
  • не собрал доказательств;
  • не установил обстоятельств правонарушения.
Арест был произведён без предварительного расследования, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

5. Вменение статьи 15.6 УАК (халатность) без оснований

Ответчик инкриминировал моему доверителю ст. 15.6 УАК (халатность). Однако согласно ст. 15.6 УАК, халатность заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Ответчик не установил и не доказал наличие существенного нарушения прав, не провёл расследования, не собрал доказательств. Вменение статьи 15.6 УАК является голословным и необоснованным.

На основании изложенного, действия ответчика являются грубым нарушением:

  • ст. 2 Процессуального кодекса — нарушение порядка задержания (не представился, не разъяснил причину и права);
  • ст. 5 Процессуального кодекса — нарушение права на защиту (не разъяснены права);
  • ст. 3 Процессуального кодекса — нарушение особого порядка задержания госслужащего (не вызваны руководство и прокурор);
  • ст. 9, 37, 43 Процессуального кодекса — арест без следственных действий;
  • ст. 15.6 УАК — необоснованное вменение халатности;
  • ст. 1, 2 Конституции штата Сан-Андреас — нарушение прав на справедливое отношение и защиту.
Моральный вред, причинённый моему доверителю, заключается в:

  1. Унижении чести и достоинства — задержание и арест без законных оснований, без разъяснения прав, с применением наручников, в присутствии третьих лиц, нанесли ущерб профессиональной репутации моего доверителя как сотрудника FIB.
  2. Нравственных страданиях — незаконное лишение свободы, даже на короткий срок, причинило моему доверителю стресс, тревогу и чувство беспомощности перед незаконными действиями коллеги.
  3. Дискредитации профессиональной репутации — будучи сотрудником FIB, мой доверитель был задержан и арестован другим сотрудником FIB без законных оснований, что ставит под сомнение его добросовестность и профессиональную пригодность в глазах коллег и руководства.
  4. Нарушении конституционных прав, гарантированных ст. 1 и 2 Конституции штата Сан-Андреас — права на справедливое отношение, защиту от незаконных действий должностных лиц, право на свободу и личную неприкосновенность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 33–36 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, ст. 1, 2, 7 Конституции штата Сан-Андреас, ст. 23 Гражданского кодекса штата Сан-Андреас (нематериальные блага: честь, достоинство, деловая репутация),

ПРОШУ СУД:

  1. Признать задержание моего доверителя Narik Revesaid, произведённое 27.07.2026 сотрудником FIB Stan Nashatirovich, незаконным и необоснованным.
  2. Признать действия ответчика по применению наручников и конвоированию без разъяснения прав незаконными.
  3. Признать, что ответчик нарушил ст. 2, 3, 5, 9, 37, 43 Процессуального кодекса при задержании и аресте моего доверителя.
  4. Признать вменение моему доверителю ст. 15.6 УАК необоснованным.
  5. Аннулировать запись о задержании и аресте моего доверителя из базы данных правоохранительных органов.
  6. Взыскать с FIB (как работодателя ответчика) в пользу моего доверителя:
    • 120.000$ (сто двадцать тысяч долларов) — расходы на оплату услуг адвоката (представителя) по настоящему делу, согласно адвокатскому соглашению;
    • 75.000$ (семьдесят пять тысяч долларов) — компенсация морального вреда за унижение чести и достоинства, дискредитацию профессиональной репутации, причинение нравственных страданий и нарушение конституционных прав.
Приложение:

  1. Копия паспорта истца. [*Гиперссылка*]
  2. Копия паспорта представителя истца. [*Гиперссылка*]
  3. Договор на оказание юридических услуг (адвокатское соглашение). [*Гиперссылка*]
  4. Иные доказательства [*Гиперссылка*]
Дата: 28.07.2026

Подпись представителя истца (адвоката): Hutao Yager
 
1785258221470.png
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху