Рассмотрено Исковое заявление № 18

[Aki Iniquity]

В Верховный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Aarne Aleksandrovich​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Aarne Aleksandrovich, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный Суд штата с жалобой на внутреннее противоречие положений ч.ч. 1, ст. 18, 19, 57, 79, 83 Конституции штата Сан-Андреас, а также на неконституционность ст. 12 Закона "О Сенате штата Сан-Андреас", объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

Уважаемый Верховный суд а также Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас. Я, гражданин США Aarne Aleksandrovich, пользуясь своими правами в статусе Судьи Верховного суда штата Сан-Андреас при анализе правовых норм при подготовке к судебному разбирательству по административному исковому заявлению в Верховный суд штата Сан-Андреас № 11 Aarne Aleksandrovich к Vladislav DeRollins установил наличие правовой неопределенности и фактическому противоречию норм Конституции друг другу, а также в связи с этим противоречие ст. 12 Закона "О Сенате штата Сан-Андреас" положениям ч.ч. 1 ст. 57, 79, 83 Конституции нашего необъятного и любимого штата. Нарушение моих законных интересов и прав как судьи Верховного суда заключаются в невозможности подать проект о пересмотре Конституции штата, а также проектов изменений Конституционных законов как непосредственный член субъекта законодательной инициативы.

ч. 1 ст. 18-19 Конституции закрепляют основы разделения государственной власти в штате на Законодательную, Исполнительную и Судебную власти, а также определяет их независимость друг от друга.

Также, ч. 1 ст. 57 Конституции штата Сан-Андреас закрепляет исчерпывающий перечень субъектов законодательной инициативы, а равно лиц имеющих право на подачу проектов изменений законодательства.

ч. 1 ст. 79, 83 Устанавливают что проекты о пересмотре Конституции штата Сан-Андреас а также проекты об изменений Конституционных законов имеют только сенаторы штата Сан-Андреас, при этом, данного права лишены Верховный суд штата Сан-Андреас и Губернатор штата Сан-Андреас как непосредственные субъекты законодательной инициативы описанные в положении ч. 1 ст. 57 Конституции штата Сан-Андреас.

ст. 12 Закона "О Сенате штата Сан-Андреас" устанавливает, что, Спикер Сената, Губернатор штата Сан-Андреас, а также Верховный Суд штата имеют исключительное право на подачу законодательной инициативы в Сенат штата Сан-Андреас, однако не имеют голоса в принятии Сенатом решений.

Таким образом, ссылаясь на положения законодательства я могу сделать вывод, что положения ч. 1 ст. 79, 83 вводят внутреннее противоречие с положением ч. 1 ст. 57 Конституции штата Сан-Андреас провозглашающий Верховный суд как равноправного участника законодательного процесса, а равно имеющего право на подачу соответствующих проектов законодательной инициативы (Пересмотр Конституции, Изменения Конст. Законов), однако по неизвестной причине это право Верховный суд утерял.

Статья 57 закрепляет общее конституционное право Верховного суда на законодательную инициативу, а статья 79 устанавливает специальную процедуру пересмотра Конституции, но прямо не содержит запрета на реализацию Верховным судом общего права законодательной инициативы.

Конституция в ст. 83 определяет специального субъекта инициативы — сенаторов, однако не устанавливает прямого запрета для иных субъектов законодательной инициативы, предусмотренных ст. 57 Конституции. Если бы законодатель намеревался исключить Верховный суд из числа субъектов законодательной инициативы в отношении конституционных законов, Конституция должна была бы прямо установить такое ограничение.

Право законодательной инициативы Верховного суда является непосредственно установленным Конституцией полномочием независимого государственного органа.

Конституция содержит взаимно конкурирующие положения относительно круга субъектов законодательной инициативы, а потому вывод об исключении Верховного суда из числа субъектов такой инициативы не может быть сделан исключительно посредством расширительного толкования статьи 79 или статьи 83 Конституции. При наличии коллизии между конституционными положениями приоритет должен отдаваться толкованию, которое обеспечивает действие всех положений Конституции, а не фактически лишает юридической силы статью 57 в части предоставленного Верховному суду права законодательной инициативы.

В соответствии с указанным, прошу Верховный суд:

1. Принять заявление к производству Верховного суда штата Сан-Андреас в порядке конституционного судопроизводства.
2. Признать наличие внутреннего противоречия между ч. 1 ст. 57 и ч.ч.1 ст. 79, 83 Конституции штата Сан-Андреас и обязать Сенат исправить нарушение.

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: *Гиперссылка*
2. Доказательства: Конституция штата Сан-Андреас , Закон "О Сенате штата Сан-Андреас"
3. Доказательства оплаты судебной пошлины: *Гиперссылка*
4. Список свидетелей (если они имеются): -
5. Номер телефона, почта (( discord )): 5650983, aki_iniquity@sa.com

Дата подачи заявления: пятница одиннадцатого сентября две тысячи двадцать шестого года от рождества христову
Подпись Истца или его представителя: A.AleksIniquity​

 

[Aki Iniquity]

От гражданина Штата Сан-Андреас: Aarne Aleksandrovich
в Верховный Суд Штата Сан-Андреас
по Конституционному исковому заявлению № 18​

ХОДАТАЙСТВО

Я, истец Aarne Aleksandrovich, подаю ходатайство о приобщении к материалам дела и об изменении просительной части Искового заявления

Уважаемый суд! Прошу приобщить к материалам дела и использовать при вынесении решения на настоящему делу следующие положения законодательства:

ч. 1 ст. 5 Конституционного закона "О судебной системе" (Далее - КЗ)​

Судебные акты, принимаемые судом, обязательны для всех граждан, государственных и иных организаций и всех должностных лиц. Из буквального и системного толкования данной нормы. Решения Верховного суда в рамках Конституционного судопроизводства обязательны для всех!

Следовательно, если Верховный суд в рамках предусмотренного законом конституционного судопроизводства принимает судебный акт, содержащий правовое толкование Конституции есть правовое основание считать этот акт юридическим актом являющимся источником права.

ч. 1 ст. 24 КЗ

Судебный прецедент — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права, то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы.

Конституционный закон не предусматривает отдельной процедуры абстрактного толкования Конституции вне судебного производства, однако предоставляет Верховному суду полномочие осуществлять конституционное судопроизводство. В рамках такого производства Верховный суд вправе разрешать вопросы содержания и применения конституционных норм, а сформулированная в окончательном судебном акте правовая позиция приобретает обязательное значение в силу статей 5 и 24 Конституционного закона.

Также, в связи с указанным. Прошу исключить из рассмотрения п. 2 моего заявления, и рассмотреть вместо п. 1 следующий вопрос: "Дать толкование конституции в пределах искового заявления и разрешить вопрос о компетенции, определить конституционно-правовой смысл нормы, а также установить перечень лиц, на который распространяется ч.ч. 1 ст. 79, 83 Конституции, учитывая положение ч. 1 ст. 57 Конституции

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: *гиперссылка*
2. Документация и Доказательства (фото,аудио,видео): не требуется.
3. Контакты: тел. *номер телефона*, почта (( discord с #0000 )): 5650983, aki_iniquity@sa.com

Дата подачи заявления: суббота двенадцатого сентября две тысячи двадцать шестого году от Рождества христова
Подпись Истца или его представителя: A.Iniquity__​

 

[Aki Iniquity]

От гражданина Штата Сан-Андреас: Aarne Aleksandrovich
в Верховный Суд Штата Сан-Андреас
по Конституционному исковому заявлению № 18​

ХОДАТАЙСТВО

Я, истец Aarne Aleksandrovich, подаю ходатайство о приобщении к материалам дела и о дополнении просительной части Искового заявления

Уважаемый суд! Прошу приобщить к материалам дела и использовать при вынесении решения на настоящему делу следующие доводы истца:
​

Дополнительно следует учитывать недопустимость произвольной дифференциации правового регулирования. Если Конституция предоставляет субъекту определенное полномочие, то различный подход к реализации этого полномочия в зависимости от вида рассматриваемого конституционного вопроса должен иметь прямое и однозначное нормативное основание.


В рассматриваемом случае Конституция штата Сан-Андреас в статье 57 прямо наделяет Верховный Суд правом законодательной инициативы. При этом установление различного объема данного права применительно к пересмотру Конституции, изменению отдельных ее положений и внесению изменений в конституционные законы возможно лишь при наличии четкого конституционного предписания, прямо ограничивающего общее полномочие Верховного Суда.


Иное толкование фактически создает различие в объеме конституционного полномочия Верховного Суда без достаточного нормативного основания: в одном случае право законодательной инициативы признается, а в другом — фактически исключается путем расширительного толкования специальных процедурных норм. Такой подход нарушает принцип системности Конституции и приводит к необоснованному ограничению уже предоставленного конституционного полномочия.


Именно такой подход согласуется с правовыми позициями Верховного Суда США, согласно которым дифференциация правового регулирования допустима лишь при наличии объективного и разумного оправдания, конституционно значимой цели и соразмерных правовых средств.

В Allied Stores of Ohio v. Bowers (1959) Суд сформулировал классический подход: классификация не должна быть произвольной; различие должно опираться на реальное основание различия, имеющее справедливую и существенную связь с целью регулирования.

В Nordlinger v. Hahn (1992) Суд дополнительно указал, что классификация должна иметь оправдание, существующее вне самой классификации: нельзя сначала создать различие, а затем ссылаться на само это различие как на его оправдание.

В City of Cleburne v. Cleburne Living Center и последующей практике применяется общий принцип: лица, находящиеся в сходном положении, должны получать сходное правовое обращение, если различие не имеет достаточного конституционного обоснования. Этот принцип прямо отражен и в материалах Верховного суда США.

Если конституционный законодатель действительно намеревался исключить Верховный Суд из числа субъектов инициативы применительно к отдельным видам конституционного регулирования, то такое исключение должно иметь самостоятельное нормативное основание. Само наличие специальной процедуры еще не объясняет, почему субъект, которому Конституция уже предоставила право законодательной инициативы, должен быть лишен возможности реализовать это право в конкретной сфере.

Также прошу Верховный суд установить отдельным конституционным толкованием невозможность дифференциации правового регулирования, а также направить соответствующий акт в законодательный орган штата для составления последующих проектов изменения в законодательстве на его основе

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: *гиперссылка*
2. Документация и Доказательства (фото,аудио,видео): не требуется.
3. Контакты: тел. *номер телефона*, почта (( discord с #0000 )): 5650983, aki_iniquity@sa.com

Дата подачи заявления: суббота двенадцатого сентября две тысячи двадцать шестого году от Рождества христова
Подпись Истца или его представителя: A.Iniquity__​

 

[Alex_Bayazidov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №SC-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е​

ДАТА ПОСТАНОВЛЕНИЯ: 23.09.2026 г.

СУТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ: принятие иска к производству.​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Aarne Aleksandrovich

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Vladislav DeRollins, Сенат​

СУТЬ ИСКА: Истец, гражданин США и судья Верховного суда штата Сан-Андреас, выявил внутреннее противоречие в положениях Конституции штата и Закона "О Сенате штата Сан-Андреас". Противоречия касаются прав Верховного суда на законодательную инициативу, которые ограничены статьями 79 и 83 Конституции, несмотря на общее право, закрепленное статьей 57. Истец утверждает, что эти нормы создают правовую неопределенность и нарушают его законные интересы как судьи. Он требует признать эти противоречия и обязать Сенат исправить нарушение.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Принять заявление к производству Верховного суда штата Сан-Андреас в порядке конституционного судопроизводства. (б) Признать наличие внутреннего противоречия между ч. 1 ст. 57 и ч.ч.1 ст. 79, 83 Конституции штата Сан-Андреас. (в) Обязать Сенат исправить нарушение.

Настоящее исковое заявление подано в установленной форме, с соблюдением требований законодательства штата Сан-Андреас. Основания для отказа в принятии искового заявления к производству отсутствуют.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Принять к производству настоящее исковое заявление.

(b). Назначить судебное заседание по настоящему делу в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.

(d). Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его официального опубликования либо оглашения в судебном заседании и подлежит исполнению в срок, установленный Судом.

​

Председатель Верховного Суда
Alex Bayazidov

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Alexsandr Mcqueen]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №SC-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е​

ДАТА ПОСТАНОВЛЕНИЯ: 07.10.2026 г.

СУТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ: принятие иска к производству.​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Aarne Aleksandrovich

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Vladislav DeRollins​

Верховный судья штата Сан-Андреас Alexsandr Slade, ознакомившись с материалами конституционного дела № SC-18 по заявлению Aarne Aleksandrovich к Vladislav DeRollins и Сенату штата Сан-Андреас, УСТАНОВИЛ:​ Заявление от 11 сентября 2026 года принято к производству Верховного суда постановлением от 23 сентября 2026 года. Предмет обращения связан с соотношением частей 1 статей 57, 79 и 83 Конституции и статьи 12 Закона «О Сенате штата Сан-Андреас» в вопросе законодательной инициативы. Двумя ходатайствами от 12 сентября 2026 года истец просит изменить и дополнить требования: исключить первоначальное требование о признании противоречия и возложении на Сенат обязанности его устранить; дать толкование спорных норм, определить круг субъектов инициативы; разрешить вопрос о дифференциации правового регулирования и направлении судебного акта Сенату. Постановление о принятии иска воспроизводит первоначальную просительную часть, поэтому объём поддерживаемых требований необходимо уточнить. Поставленный вопрос о содержании конституционных полномочий относится к компетенции Верховного суда по части 2 статьи 50 Конституции. Конституционное судопроизводство осуществляется коллегией Верховного суда в силу части 8 статьи 15 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас». При подготовке дела не разрешаются вопросы об обоснованности требований и наличии противоречия между нормами. Оба ходатайства подлежат обсуждению с участниками дела. Руководствуясь статьями 40, 46 и 50 Конституции штата Сан-Андреас, частью 8 статьи 15, частью 2 статьи 17, статьями 21, 23, 44, 51, 52, 61 и пунктом «е» части 1 статьи 65 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», ПОСТАНОВИЛ:​

SECTION I. CONCLUSION

(a). Принять дело № SC-18 к своему производству для подготовки и организации коллегиального рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства. Сохранить номер дела и первоначальную дату обращения — 11 сентября 2026 года.

(b). Приобщить оба ходатайства Aarne Aleksandrovich от 12 сентября 2026 года. Вопросы об изменении и дополнении требований разрешить коллегией в судебном заседании после заслушивания мнений сторон. Приобщение не означает признания доводов истца обоснованными.

(c). Дело рассмотреть коллегией из трёх судей Верховного суда: председательствующий — Alexsandr Slade; верховные судьи — Denis Wayne и Mary Moon. Aarne Aleksandrovich участвует как истец и не входит в состав суда по настоящему делу.

(d). Назначить открытое судебное заседание на 09 сентября 2026 года в 19 часов 00 минут. Место проведения: г. Палето-Бэй. Вызвать Aarne Aleksandrovich, Vladislav DeRollins и уполномоченного представителя Сената; их явку признать обязательной.

(e). Ходатайства о привлечении свидетелей, иных участников и приобщении дополнительных материалов представить не позднее чем за пять часов до заседания в соответствии с частью 1 статьи 52 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас». Необходимость переноса при неявке участника разрешается судом с учётом извещения и сообщённых причин.

(f). Постановление вступает в силу с момента официального опубликования либо оглашения в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции штата Сан-Андреас обжалованию не подлежит.

​

Верховный судья
Alexsandr Slade

Верховный Судья
Denis Wayne

Верховный судья
Mary Moon

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Algis_Perat]

 

[Algis_Perat]

 

[Algis_Perat]

 

[Algis_Perat]

От гражданина Штата Сан-Андреас: Aarne Aleksandrovich
в Верховный Суд Штата Сан-Андреас
по Конституционному исковому заявлению № 18​

ХОДАТАЙСТВО

Я, истец Aarne Aleksandrovich, подаю ходатайство о приобщении к материалам дела и об изменении просительной части Искового заявления

Уважаемый суд! Прошу приобщить к материалам дела и использовать при вынесении решения на настоящему делу следующие положения законодательства:

ч. 1 ст. 5 Конституционного закона "О судебной системе" (Далее - КЗ)​

Судебные акты, принимаемые судом, обязательны для всех граждан, государственных и иных организаций и всех должностных лиц. Из буквального и системного толкования данной нормы. Решения Верховного суда в рамках Конституционного судопроизводства обязательны для всех!

Следовательно, если Верховный суд в рамках предусмотренного законом конституционного судопроизводства принимает судебный акт, содержащий правовое толкование Конституции есть правовое основание считать этот акт юридическим актом являющимся источником права.

ч. 1 ст. 24 КЗ

Судебный прецедент — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права, то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы.

Конституционный закон не предусматривает отдельной процедуры абстрактного толкования Конституции вне судебного производства, однако предоставляет Верховному суду полномочие осуществлять конституционное судопроизводство. В рамках такого производства Верховный суд вправе разрешать вопросы содержания и применения конституционных норм, а сформулированная в окончательном судебном акте правовая позиция приобретает обязательное значение в силу статей 5 и 24 Конституционного закона.

Также, в связи с указанным. Прошу исключить из рассмотрения п. 2 моего заявления, и рассмотреть вместо п. 1 следующий вопрос: "Дать толкование конституции в пределах искового заявления и разрешить вопрос о компетенции, определить конституционно-правовой смысл нормы, а также установить перечень лиц, на который распространяется ч.ч. 1 ст. 79, 83 Конституции, учитывая положение ч. 1 ст. 57 Конституции

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: *гиперссылка*
2. Документация и Доказательства (фото,аудио,видео): не требуется.
3. Контакты: тел. *номер телефона*, почта (( discord с #0000 )): 5650983, aki_iniquity@sa.com

Дата подачи заявления: суббота двенадцатого сентября две тысячи двадцать шестого году от Рождества христова
Подпись Истца или его представителя: A.Iniquity__​

От гражданина Штата Сан-Андреас: Aarne Aleksandrovich
в Верховный Суд Штата Сан-Андреас
по Конституционному исковому заявлению № 18​

ХОДАТАЙСТВО

Я, истец Aarne Aleksandrovich, подаю ходатайство о приобщении к материалам дела и об изменении просительной части Искового заявления

Уважаемый суд! Прошу приобщить к материалам дела и использовать при вынесении решения на настоящему делу следующие положения законодательства:

ч. 1 ст. 5 Конституционного закона "О судебной системе" (Далее - КЗ)​

Судебные акты, принимаемые судом, обязательны для всех граждан, государственных и иных организаций и всех должностных лиц. Из буквального и системного толкования данной нормы. Решения Верховного суда в рамках Конституционного судопроизводства обязательны для всех!

Следовательно, если Верховный суд в рамках предусмотренного законом конституционного судопроизводства принимает судебный акт, содержащий правовое толкование Конституции есть правовое основание считать этот акт юридическим актом являющимся источником права.

ч. 1 ст. 24 КЗ

Судебный прецедент — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права, то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы.

Конституционный закон не предусматривает отдельной процедуры абстрактного толкования Конституции вне судебного производства, однако предоставляет Верховному суду полномочие осуществлять конституционное судопроизводство. В рамках такого производства Верховный суд вправе разрешать вопросы содержания и применения конституционных норм, а сформулированная в окончательном судебном акте правовая позиция приобретает обязательное значение в силу статей 5 и 24 Конституционного закона.

Также, в связи с указанным. Прошу исключить из рассмотрения п. 2 моего заявления, и рассмотреть вместо п. 1 следующий вопрос: "Дать толкование конституции в пределах искового заявления и разрешить вопрос о компетенции, определить конституционно-правовой смысл нормы, а также установить перечень лиц, на который распространяется ч.ч. 1 ст. 79, 83 Конституции, учитывая положение ч. 1 ст. 57 Конституции

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: *гиперссылка*
2. Документация и Доказательства (фото,аудио,видео): не требуется.
3. Контакты: тел. *номер телефона*, почта (( discord с #0000 )): 5650983, aki_iniquity@sa.com

Дата подачи заявления: суббота двенадцатого сентября две тысячи двадцать шестого году от Рождества христова
Подпись Истца или его представителя: A.Iniquity__​

 

[Algis_Perat]

От гражданина Штата Сан-Андреас: Aarne Aleksandrovich
в Верховный Суд Штата Сан-Андреас
по Конституционному исковому заявлению № 18​

ХОДАТАЙСТВО

Я, истец Aarne Aleksandrovich, подаю ходатайство о приобщении к материалам дела и о дополнении просительной части Искового заявления

Уважаемый суд! Прошу приобщить к материалам дела и использовать при вынесении решения на настоящему делу следующие доводы истца:
​

Дополнительно следует учитывать недопустимость произвольной дифференциации правового регулирования. Если Конституция предоставляет субъекту определенное полномочие, то различный подход к реализации этого полномочия в зависимости от вида рассматриваемого конституционного вопроса должен иметь прямое и однозначное нормативное основание.


В рассматриваемом случае Конституция штата Сан-Андреас в статье 57 прямо наделяет Верховный Суд правом законодательной инициативы. При этом установление различного объема данного права применительно к пересмотру Конституции, изменению отдельных ее положений и внесению изменений в конституционные законы возможно лишь при наличии четкого конституционного предписания, прямо ограничивающего общее полномочие Верховного Суда.


Иное толкование фактически создает различие в объеме конституционного полномочия Верховного Суда без достаточного нормативного основания: в одном случае право законодательной инициативы признается, а в другом — фактически исключается путем расширительного толкования специальных процедурных норм. Такой подход нарушает принцип системности Конституции и приводит к необоснованному ограничению уже предоставленного конституционного полномочия.


Именно такой подход согласуется с правовыми позициями Верховного Суда США, согласно которым дифференциация правового регулирования допустима лишь при наличии объективного и разумного оправдания, конституционно значимой цели и соразмерных правовых средств.

В Allied Stores of Ohio v. Bowers (1959) Суд сформулировал классический подход: классификация не должна быть произвольной; различие должно опираться на реальное основание различия, имеющее справедливую и существенную связь с целью регулирования.

В Nordlinger v. Hahn (1992) Суд дополнительно указал, что классификация должна иметь оправдание, существующее вне самой классификации: нельзя сначала создать различие, а затем ссылаться на само это различие как на его оправдание.

В City of Cleburne v. Cleburne Living Center и последующей практике применяется общий принцип: лица, находящиеся в сходном положении, должны получать сходное правовое обращение, если различие не имеет достаточного конституционного обоснования. Этот принцип прямо отражен и в материалах Верховного суда США.

Если конституционный законодатель действительно намеревался исключить Верховный Суд из числа субъектов инициативы применительно к отдельным видам конституционного регулирования, то такое исключение должно иметь самостоятельное нормативное основание. Само наличие специальной процедуры еще не объясняет, почему субъект, которому Конституция уже предоставила право законодательной инициативы, должен быть лишен возможности реализовать это право в конкретной сфере.

Также прошу Верховный суд установить отдельным конституционным толкованием невозможность дифференциации правового регулирования, а также направить соответствующий акт в законодательный орган штата для составления последующих проектов изменения в законодательстве на его основе

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: *гиперссылка*
2. Документация и Доказательства (фото,аудио,видео): не требуется.
3. Контакты: тел. *номер телефона*, почта (( discord с #0000 )): 5650983, aki_iniquity@sa.com

Дата подачи заявления: суббота двенадцатого сентября две тысячи двадцать шестого году от Рождества христова
Подпись Истца или его представителя: A.Iniquity__​

 

[Algis_Perat]

 

[Algis_Perat]

 

[Algis_Perat]