ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №SC-11
Р Е Ш Е Н И Е
| ДАТА ПОДАЧИ ИСКА: 03.09.2026 г. | ДАТА РЕШЕНИЯ: 14.09.2026 г. |
Судебная коллегия Верховного суда штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи: Alex Price
судей: Alexander Louvent, Teresa Reichenbach
при участии истца Aarne Aleksandrovich и ответчика Vladislav DeRollins в первом судебном заседании; при участии истца Aarne Aleksandrovich во втором судебном заседании,
рассмотрев в двух судебных заседаниях, состоявшихся 10 сентября 2026 года и 14 сентября 2026 года в зале судебных заседаний города Лос-Сантос, административное исковое заявление в Верховный суд штата Сан-Андреас №11 гражданина штата Сан-Андреас Aarne Aleksandrovich к Спикеру Сената штата Сан-Андреас Vladislav DeRollins об оспаривании постановления №1 "Об утверждении требований к законопроектам, вносимым в Сенат штата Сан-Андреас", УСТАНОВИЛА
|
SECTION I. FACTS, INFERENCES
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1.1. 03 сентября 2026 года в Верховный суд штата Сан-Андреас поступило административное исковое заявление гражданина штата Сан-Андреас Aarne Aleksandrovich к Спикеру Сената штата Сан-Андреас Vladislav DeRollins.
1.2. Из искового заявления следует, что истец оспаривает постановление №1 Спикера Сената штата Сан-Андреас "Об утверждении требований к законопроектам, вносимых в Сенат штата Сан-Андреас".
1.3. Истец полагает, что указанное постановление противоречит Конституции штата Сан-Андреас, а также Конституционному закону "О судебной системе штата Сан-Андреас", в части недопустимости принятия нормативно-правовых актов, отменяющих или умаляющих самостоятельность и независимость судебной власти.
1.4. Истец считает, что оспариваемый акт нарушает права Верховного суда штата Сан-Андреас как органа судебной власти, обладающего конституционно закрепленной автономией от законодательной и исполнительной ветвей власти.
1.5. По итогам уточнения исковых требований истец просит суд признать постановление №1 Спикера Сената незаконным и дать правовую оценку постановлению при его издании.
1.6. Настоящее дело подлежит рассмотрению Верховным судом штата Сан-Андреас в качестве суда первой инстанции в административном порядке на основании части 4 статьи 15 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас".
1.7. Исковое заявление соответствовало установленным требованиям и форме подачи исковых заявлений в Верховный суд штата Сан-Андреас, в связи с чем было принято к производству 03 сентября 2026 года.
1.8. Определением Верховного суда штата Сан-Андреас от 09 сентября 2026 года первое судебное заседание по делу №11 было назначено на 10 сентября 2026 года, 20 часов 00 минут, в зале суда мэрии города Лос-Сантос. Явка истца Aarne Aleksandrovich и ответчика Vladislav DeRollins была признана обязательной.
1.9. В первое судебное заседание явились надлежащим образом извещенные истец и ответчик. Судебное разбирательство проходило при полной явке участников судопроизводства.
1.10. Определением Верховного суда штата Сан-Андреас от 13 сентября 2026 года второе судебное заседание по делу №11 было назначено на 14 сентября 2026 года, 20 часов 00 минут, в зале суда мэрии города Лос-Сантос. Явка обеих сторон была признана обязательной.
1.11. Во второе судебное заседание явился надлежащим образом извещенный истец. Ответчик Vladislav DeRollins в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, предварительных ходатайств не заявлял. Судебное разбирательство проходило с неполной явкой участников судопроизводства.
II. РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ИСТЦА
2.1. На стадии принятия ходатайств и отводов истцом были заявлены ходатайства о внесении технико-юридических корректировок в исковое заявление, а также об уточнении и изменении просительной части заявления №11.
2.2. В частности, истец ходатайствовал об исключении из числа рассматриваемых требований пунктов №3, №4 и №5, а также об изменении формулировки пункта №2 - с "Признать указанную резолюцию незаконной" на "Дать юридическую оценку постановлению и признать указанную резолюцию незаконной".
2.3. Рассмотрев ходатайство и учитывая позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.
2.4. В соответствии с частью 4 статьи 51 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" ходатайство может быть подано как непосредственно в ходе судебного заседания, так и в электронном виде на портале штата до его начала. Ходатайства истцом были ранее заявлены в письменной форме, что соответствует установленному порядку.
2.5. Поскольку исключаемые требования не подлежали рассмотрению Верховным судом в рамках настоящего производства согласно Конституционному закону "О судебной системе штата Сан-Андреас", а уточненная редакция пункта №2 не образует самостоятельного нового требования, выходящего за пределы первоначально заявленного предмета спора, коллегия Верховного суда штата Сан-Андреас по итогам совещания постановила удовлетворить ходатайства. Дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось с учетом внесенных уточнений.
III. РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА ОТВЕТЧИКА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА
3.1. В ходе судопроизводства ответчик Vladislav DeRollins заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что исковое заявление было принято к производству с нарушением Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас".
3.2. По мнению ответчика, дело не подлежит рассмотрению в судах штата Сан-Андреас, поскольку подано не по факту нарушения прав и законных интересов истца.
3.3. Ответчик ссылается на статью 25 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас", согласно которой целью административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Пунктом "з" части 1 статьи 26 того же закона императивно установлено, что суд отказывает в принятии искового заявления к производству, если оно подано не по факту нарушения прав или законных интересов заявителя.
3.4. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
3.5. Для разрешения ходатайства суду надлежало прежде всего определить, что следует понимать под нарушением прав и законных интересов, и установить, может ли нормативно-правовой акт нарушать указанные права и интересы самим фактом своего принятия, до его конкретного применения к заявителю.
3.6. На основании системного анализа положений Конституции штата Сан-Андреас и иных нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что под субъективным правом понимается конкретная, прямо предусмотренная законом мера возможного поведения лица.
3.7. Под законным интересом суд понимает охраняемое государством стремление лица к получению определенного блага, которое прямо не закреплено как субъективное право, однако не запрещено законом и заслуживает правовой защиты в силу общих принципов законодательства.
3.8. Нарушение прав и законных интересов представляет собой любые действия или бездействие, умаляющие возможности лица или организации в реализации принадлежащих им прав, свобод или законных благ.
3.9. Нормативно-правовой акт нарушает права и законные интересы в тех случаях, когда его положения противоречат актам большей юридической силы и незаконно возлагают обязанности, ограничивают или создают препятствия для реализации прав и законных интересов.
3.10. Из системного анализа Конституции штата Сан-Андреас, Уголовного кодекса и административного законодательства следует, что цель правового регулирования не сводится исключительно к восстановлению уже нарушенных прав - законодательство преследует также цель предотвращения нарушений, то есть защиты прав в превентивном порядке.
3.11. Исходя из целей законодательства и правового регулирования в их системном единстве, суд приходит к выводу, что восстановление права охватывает не только возмещение причиненного вреда или иные реститутивные меры, но и устранение нарушения, возникшего самим фактом принятия неправомерного решения, в том числе изданием нормативно-правового акта, противоречащего актам большей юридической силы. В таких случаях право считается нарушенным с момента вступления неправомерного акта в силу.
3.12. Из сказанного следует, что для оспаривания нормативно-правового акта субъект, права которого он прямо затрагивает, вправе обратиться в суд с момента вступления акта в силу, не ожидая его конкретного применения. Иное толкование означало бы, что правовая защита возможна лишь после того, как нарушение уже повлекло реальные последствия, что противоречит превентивной цели правового регулирования.
3.13. Установив общие условия допустимости оспаривания нормативно-правового акта, суду надлежало определить, является ли истец Aarne Aleksandrovich субъектом, чьи права прямо затронуты оспариваемым постановлением, то есть является ли он надлежащим истцом по настоящему делу.
3.14. Постановление №1 Спикера Сената "Об утверждении требований к законопроектам, вносимых в Сенат штата Сан-Андреас" регулирует порядок и форму подачи законодательных инициатив и законопроектов в Сенат. Из Конституции штата Сан-Андреас следует, что право законодательной инициативы принадлежит, в числе прочих субъектов, Верховному суду штата Сан-Андреас. Верховный суд, таким образом, является одним из субъектов, на которых распространяется действие оспариваемого акта.
3.15. Согласно части 6 статьи 15 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас", Верховный суд осуществляет принадлежащее ему в соответствии со статьей 57 Конституции штата Сан-Андреас право законодательной инициативы по вопросам своего ведения, а также разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства штата по вопросам своего ведения.
3.16. В соответствии со статьей 50 Конституции штата Сан-Андреас, Верховный суд состоит из верховных судей.
3.17. Судом установлено, что истец Aarne Aleksandrovich вступил в правоотношения со штатом Сан-Андреас, замещает должность судьи Верховного суда штата Сан-Андреас и является его неотъемлемой частью.
3.18. Поскольку Верховный суд штата Сан-Андреас по своей конституционной природе представляет собой коллегиальный орган, состоящий из судей Верховного суда, суд приходит к выводу, что истец Aarne Aleksandrovich как судья Верховного суда является непосредственным участником правоотношений, связанных с осуществлением данным органом права законодательной инициативы, и вправе обратиться в суд с заявлением о его оспаривании. При этом суд принимает во внимание, что законодательством штата Сан-Андреас не установлен иной порядок, ограничивающий право судьи Верховного суда на самостоятельное обращение за судебной защитой прав и полномочий органа, составной частью которого он является.
3.19. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением требований законодательства штата Сан-Андреас. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 26 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас", не установлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении судопроизводства, Коллегия Верховного суда штата Сан-Андреас отказала.
3.20. Отводов составу суда заявлено не было. После рассмотрения всех ходатайств суд признал возможным перейти к рассмотрению дела по существу.
IV. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4.1. Как следует из материалов дела, 03 сентября 2026 года Спикер Сената штата Сан-Андреас Vladislav DeRollins, руководствуясь статьями 22 и 23 Закона "О Сенате штата Сан-Андреас", издал постановление №1 "Об утверждении требований к законопроектам, вносимых в Сенат штата Сан-Андреас", которым установил следующее: пунктом 1: все субъекты законодательной инициативы при внесении в Сенат законопроектов, проектов резолюций и иных инициатив обязаны прилагать к ним пояснительную записку; пунктом 2: в случае непредставления пояснительной записки либо несоответствия ее требованиям, установленным пунктом 1 постановления, Спикер Сената вправе не включать соответствующий законопроект, проект резолюции или иную инициативу в повестку заседания Сената до устранения выявленных недостатков; пунктом 3: требования постановления распространяются также на законопроекты, проекты резолюций и иные инициативы, внесенные в Сенат до вступления постановления в силу и находящиеся на рассмотрении Сената; соответствующие субъекты законодательной инициативы обязаны привести их в соответствие с требованиями постановления до вынесения на рассмотрение Сената.
V. ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ
5.1. Статья 23 Закона "О Сенате штата Сан-Андреас" устанавливает, что при внесении законопроекта инициатор обязан объяснить цель и причину предлагаемых изменений. Статья 33 того же закона предусматривает, что Спикер вправе устанавливать регламент голосования, рассмотрения законопроектов и иных инициатив по своему усмотрению.
5.2. Статья 18 Конституции штата Сан-Андреас закрепляет, что политическая власть в штате осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Статья 19 Конституции устанавливает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
5.3. Изучив содержание статей 18 и 19 Конституции штата Сан-Андреас, суд приходит к выводу, что данные нормы образуют единый конституционно-правовой институт, в рамках которого статья 18 закрепляет разделение государственной власти как организационный принцип, а статья 19 гарантирует процессуальную и организационную самостоятельность каждой из ветвей власти в пределах установленной ей компетенции.
5.4. Провозглашенная Конституцией самостоятельность органов государственной власти не означает их полной изоляции друг от друга. Все три ветви власти учреждены непосредственно Конституцией, имеют единый источник легитимности и обладают равным конституционным статусом. Между ними отсутствует иерархия подчиненности. Ни одна из ветвей власти не вправе подчинять себе другую или осуществлять функции, отнесенные Конституцией к исключительному ведению иного органа.
5.5. Вместе с тем функционирование трех ветвей власти в рамках единого государственного механизма предполагает их взаимодействие. В целях предотвращения злоупотреблений и обеспечения устойчивости конституционного строя принципы равенства и самостоятельности ветвей власти, рассматриваемые в их системной связи, предполагают действие механизмов взаимного контроля, которые однако действуют исключительно в пределах, установленных законодательством.
5.6. Системный анализ статей 18 и 19 Конституции штата Сан-Андреас позволяет суду прийти к выводу: политическая власть в штате осуществляется на основе равенства и самостоятельности трех ветвей власти, действующих независимо в пределах своей компетенции и связанных установленными законом механизмами взаимного контроля. Ни одна из ветвей власти не вправе в одностороннем порядке ограничивать конституционные полномочия другой ветви.
5.7. В соответствии со статьей 57 Конституции штата Сан-Андреас и частью 6 статьи 15 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас", Верховный суд обладает правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения и вправе разрабатывать предложения по совершенствованию законодательства штата в указанной сфере.
5.8. При ином толковании право законодательной инициативы сводилось бы исключительно к возможности направить соответствующий документ в Сенат, без гарантии совершения последним каких-либо предусмотренных законодательством действий по его рассмотрению. В таком случае конституционное закрепление права законодательной инициативы не обеспечивало бы субъекту возможности участвовать в законодательном процессе, поскольку реализация этого права зависела бы не только от волеизъявления самого субъекта, но и от единоличного решения должностного лица о допуске инициативы к дальнейшему рассмотрению. Суд исходит из того, что конституционное полномочие должно толковаться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность его фактического осуществления, а не только формального обращения с соответствующей инициативой. Поэтому право законодательной инициативы предполагает обязанность соответствующего органа обеспечить рассмотрение внесенной инициативы в установленном законом и регламентом порядке. При этом такая обязанность не означает обязанности принять предложенный законопроект или согласиться с его содержанием, сенат вправе отклонить любую инициативу по итогам коллегиального голосования.
5.9. Под рассмотрением инициативы или законопроекта суд понимает проведение предусмотренных законом и регламентом процедур в рамках пленарного заседания Сената, включая обсуждение и голосование по вопросу о принятии или отклонении инициативы.
5.10. Данный вывод основывается на содержании сложившейся практики проведения пленарных заседаний Сената штата Сан-Андреас, а также на постановлении №3 Спикера Сената, которым утвержден регламент голосований и рассмотрения законопроектов.
5.11. Из системного анализа указанного регламента следует, что законодательный процесс в Сенате штата Сан-Андреас включает четко разграниченные этапы, каждый из которых несет самостоятельную функцию.
5.11.1. Первый этап - внесение законопроекта: субъект законодательной инициативы представляет законопроект или иную инициативу в реестр Сената; Спикер проверяет соответствие формальным требованиям.
5.11.2. Второй этап - рассмотрение и обсуждение: согласно части 2 статьи 5.2 регламента, зарегистрированный законопроект становится предметом рассмотрения; в соответствии с частью 3 той же статьи законопроекты рассматриваются на заседаниях Сената.
5.11.3. Третий этап - внесение изменений и поправок: на основании статьи 5.3 регламента сенаторы вправе предлагать поправки к тексту законопроекта; поправки рассматриваются на пленарном заседании.
5.11.4. Четвертый этап - принятие или отклонение: проводится общее голосование Сената, по результатам которого законопроект принимается либо отклоняется.
5.12. Анализ этих этапов имеет принципиальное значение для оценки оспариваемого полномочия. Стадия обсуждения специально предназначена для того, чтобы инициатор мог разъяснить цели законопроекта, обосновать его необходимость и ответить на вопросы сенаторов. Это означает, что недостатки пояснительной записки могут быть восполнены непосредственно в ходе пленарного заседания, и отсутствие или неполнота пояснительной записки не является объективным препятствием для рассмотрения инициативы по существу.
5.13. Вместе с тем суд считает необходимым указать, что изложенное не означает абсолютного запрета на единоличное исключение инициативы из повестки. В случае если инициатива или законопроект внесены с нарушением регламента, и при этом допущенное нарушение объективно препятствует рассмотрению инициативы по существу - например, исключает возможность определить предмет инициативы или совершить предусмотренные регламентом процедурные действия - Спикер вправе единолично исключить такую инициативу из повестки рассмотрения Сенатом до устранения выявленных нарушений. Критерием в данном случае является не оценка качества или убедительности обоснования, а объективная невозможность рассмотрения инициативы в установленном порядке. Такое полномочие вытекает из организационной функции Спикера как руководителя коллегиального органа и не противоречит ни принципу коллегиальности Сената, ни конституционному принципу разделения властей.
5.14. Статья 33 Закона "О Сенате штата Сан-Андреас" предоставляет Спикеру право устанавливать регламент голосования и рассмотрения законопроектов по своему усмотрению. Вместе с тем это дискреционное полномочие не является безграничным: в соответствии с конституционным принципом иерархии нормативных актов ни одно постановление Спикера не может противоречить Конституции или законам штата, обладающим большей юридической силой.
5.15. Из этого следует, что, устанавливая регламент, Спикер вправе вводить процедурные требования, призванные организовать законодательный процесс. Однако такие требования не могут создавать механизм, позволяющий единолично препятствовать реализации конституционных полномочий субъектов законодательной инициативы.
VI. ОЦЕНКА ЗАКОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
6.1. Пункт 2 постановления №1 закрепляет за Спикером Сената право не включать законопроект или иную инициативу в повестку заседания в случае отсутствия пояснительной записки либо ее несоответствия установленным требованиям.
6.2. Пункт 1 того же постановления устанавливает, что пояснительная записка должна содержать: цели и предмет предлагаемых изменений; причины и обоснование необходимости их принятия; правовое обоснование предлагаемых изменений. Названные элементы направлены на информирование сенаторов о содержании вносимой инициативы.
6.3. Вместе с тем пункт 2 постановления в его действующей редакции содержит правовой изъян, обусловленный следующим.
6.4. Постановление наделяет Спикера правом исключить законопроект из повестки при "несоответствии" пояснительной записки установленным требованиям, однако не определяет критериев такого несоответствия. При этом само постановление не позволяет установить, является ли соответствие пояснительной записки вопросом исключительно формального наличия предусмотренных структурных элементов, либо Спикер вправе также оценивать содержание приведенного обоснования и степень его достаточности. Если Спикер вправе оценивать не только наличие предусмотренных элементов, но и достаточность содержащегося в них обоснования, то границы такого усмотрения постановлением не определены. Понятие "несоответствие требованиям" в таком случае допускает принципиально различные интерпретации: от полного отсутствия одного из обязательных структурных элементов до субъективно оцениваемой недостаточности обоснования. В отсутствие четких, объективных и исчерпывающих критериев выбор между этими толкованиями оказывается в усмотрении единственного лица - Спикера Сената.
6.5. Принцип правовой определенности требует, чтобы любая норма, наделяющая орган государственной власти дискреционными полномочиями, содержала достаточно четкие критерии их применения, исключающие произвольное толкование. Норма, допускающая несколько равноправных интерпретаций, нарушает данный принцип, поскольку ставит реализацию прав субъекта в зависимость не от объективных критериев, установленных законом, а от усмотрения правоприменителя.
6.6. Суд отдельно учитывает, что постановление №1 не предусматривает механизма пересмотра или обжалования решения Спикера об исключении законопроекта из повестки. Это означает, что законопроект или инициатива, исключенные Спикером, могут быть фактически заблокированы от перехода к стадии коллегиального рассмотрения без какого-либо участия самого Сената как органа.
6.7. В совокупности указанные обстоятельства означают, что пункт 2 постановления фактически наделяет Спикера полномочием, по своему объему и последствиям выходящим за пределы организационно-процедурных функций руководителя коллегиального органа: Спикер получает возможность единолично, исходя из самостоятельно определяемой им оценки соответствия пояснительной записки установленным требованиям, препятствовать рассмотрению любого законопроекта.
6.8. Такое полномочие несовместимо с коллегиальной природой Сената как законодательного органа. Решение об исключении инициативы из повестки на основании оценки полноты и соответствия пояснительной записки установленным требованиям непосредственно влияет на возможность дальнейшего рассмотрения законопроекта Сенатом. При этом такое решение принимается единолично и фактически препятствует переходу инициативы к стадии коллегиального рассмотрения, минуя сам Сенат как орган.
6.9. Суд отдельно отмечает, что признание пункта 2 постановления незаконным не означает освобождения субъектов законодательной инициативы от соблюдения установленных Сенатом процедурных требований. Верховный суд не вправе пренебрегать регламентом подачи законопроектов и иных инициатив. Подавая инициативы в Сенат, суд действует в соответствии с правилами, установленными Сенатом, так же как и Сенат при обращении в суд обязан соблюдать правила, установленные судом. Из этого следует, что пункты 1 и 3 постановления №1, устанавливающие обязанность прилагать пояснительную записку и распространяющие это требование на ранее поданные инициативы, представляют собой допустимые процедурные требования, не выходящие за пределы полномочий Спикера.
6.10. Пункт 2 постановления выходит за пределы допустимого процедурного регулирования. Исключение инициативы из повестки является фактическим решением, препятствующим дальнейшему рассмотрению законопроекта, принимаемым до его рассмотрения по существу. При этом именно стадия обсуждения дает инициатору возможность разъяснить и обосновать законопроект, что делает формальные недостатки пояснительной записки устранимыми в рамках самого законодательного процесса.
6.11. Применительно к инициативам Верховного суда это полномочие затрагивает дополнительное конституционное измерение. Предоставляя должностному лицу законодательной ветви власти право единолично препятствовать переходу инициативы судебной ветви к стадии коллегиального рассмотрения Сенатом, пункт 2 постановления ставит орган судебной власти в зависимость от усмотрения руководителя органа законодательной власти, что противоречит статьям 18 и 19 Конституции штата Сан-Андреас.
6.12. Спикер Сената наделен полномочиями по организации работы коллегиального органа. Эти полномочия не включают право единолично препятствовать переходу инициатив субъектов законодательной инициативы к стадии коллегиального рассмотрения Сенатом.
6.13. На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 постановления №1 "Об утверждении требований к законопроектам, вносимым в Сенат штата Сан-Андреас" не соответствует принципу правовой определенности, поскольку не устанавливает объективных и исчерпывающих критериев для применения предусмотренного полномочия; не соответствует коллегиальной природе Сената как законодательного органа, поскольку наделяет его руководителя полномочием единолично исключать законопроекты из повестки без участия Сената как органа; кроме того, постановление не предусматривает механизма пересмотра или обжалования такого решения; не соответствует конституционному принципу разделения властей и самостоятельности органов государственной власти, поскольку создает механизм, позволяющий должностному лицу законодательной ветви единолично препятствовать реализации конституционного права судебной ветви власти на законодательную инициативу.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас, Конституционным законом "О судебной системе штата Сан-Андреас", Законом "О Сенате штата Сан-Андреас" и иными нормативно-правовыми актами штата, судебная коллегия Верховного суда штата Сан-Андреас РЕШИЛА:
SECTION II. CONCLUSION
- Административное исковое заявление №11 гражданина штата Сан-Андреас Aarne Aleksandrovich удовлетворить частично.
- Признать пункт 2 постановления №1 Спикера Сената штата Сан-Андреас Vladislav DeRollins "Об утверждении требований к законопроектам, вносимых в Сенат штата Сан-Андреас" незаконным.
- Отменить пункт 2 постановления №1 Спикера Сената штата Сан-Андреас Vladislav DeRollins "Об утверждении требований к законопроектам, вносимых в Сенат штата Сан-Андреас".
- В удовлетворении остальных требований административного искового заявления №11 отказать.
Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Верховный судья
Alex Price
Верховный судья
Alexander Louvent
Верховный судья
Teresa Reichenbach
T.R
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
