Дело №8-FJ/2026
№3-8
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Соединенных Штатов Америки
(вводная и резолютивная часть)
Штат Сан-Андреас, г. Лос-Сантос11 октября 2026 года
Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего Федерального судьи Evan Laurent, рассмотрев в порядке заочного производства уголовное дело №0016, поступившее из прокуратуры штата Сан-Андреас по исковому заявлению №8,
по заявлению:
Logan Whellsov [2235674], сотрудника Federal Investigation Bureau на момент возникновения спорных правоотношений,
в отношении обвиняемых:
Wide Deprime [2151469], сотрудника Federal Investigation Bureau, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 12.8 и 15.5 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас; Richie Deprime [2122317], сотрудника Federal Investigation Bureau, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.3, 15.5, 16.12 и 16.14 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, изучив исковое заявление, материалы досудебного расследования, обвинительное заключение прокуратуры, представленные видеоматериалы, сведения о процессуальных действиях должностных лиц и применимые нормативно-правовые акты штата Сан-Андреас,
У С Т А Н О В И Л:
I. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ДЕЛА 6 октября 2026 года в Федеральный суд штата Сан-Андреас поступило исковое заявление №8 от Logan Whellsov в отношении сотрудников Federal Investigation Bureau Wide Deprime и Richie Deprime.
Истец оспаривал законность действий сотрудников FIB, выразившихся, по его мнению, в неправомерном вмешательстве в процессуальные действия, незаконном применении мер процессуального принуждения, необоснованном задержании, а также последующем незаконном прекращении трудовых отношений.
Определением Федерального суда от 6 октября 2026 года исковое заявление принято к производству, установлен уголовный вид судопроизводства и на прокуратуру штата Сан-Андреас возложена обязанность проведения самостоятельного расследования обстоятельств дела.
В рамках исполнения указанного определения прокуратурой было возбуждено уголовное дело №0016, производство по которому осуществлял старший прокурор Danil Bibaryan.
9 октября 2026 года прокуратура уведомила Федеральный суд об окончании досудебного расследования и передаче материалов уголовного дела в судебную канцелярию.
По результатам расследования прокуратура представила обвинительное заключение в отношении Wide Deprime и Richie Deprime.
10 октября 2026 года Федеральным судом вынесено определение №2-8 о назначении настоящего дела к рассмотрению в порядке заочного производства.
Указанным определением участникам дела предоставлен срок продолжительностью 24 часа с момента публикации для представления письменных объяснений, возражений и ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке.
В предусмотренный срок ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со статьёй 22.1 Судебного кодекса заочное производство допускает рассмотрение дела без проведения судебного заседания на основании представленных участниками доказательств и письменных материалов.
На основании статей 22.2–22.4 Судебного кодекса, учитывая отсутствие ходатайств о проведении очного судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При этом суд отмечает, что рассмотрение дела заочно не освобождает сторону обвинения от обязанности доказывания виновности обвиняемых, а отсутствие возражений или процессуальная пассивность обвиняемого не могут рассматриваться как признание вины.
Согласно статье 11.9 Судебного кодекса бремя доказывания вины подсудимого возлагается на сторону обвинения.
В соответствии со статьёй 2 Процессуального кодекса обвинение не может основываться на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу.
Суд рассматривает дело в пределах установленных фактических обстоятельств и предъявленного обвинения.
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ 1. Обстоятельства происшествия 4 октября 2026 годаИз материалов искового заявления и досудебного расследования следует, что 4 октября 2026 года приблизительно в 12:23 сотрудник FIB Logan Whellsov осуществлял процессуальные действия в отношении задержанного лица на территории казино. В ходе проведения указанных мероприятий к истцу подошёл другой сотрудник FIB, впоследствии установленный как Wide Deprime, занимавший руководящую должность в отделе HRB. Указанный сотрудник потребовал от Logan Whellsov освободить задержанного.
Между сотрудниками возникло разногласие относительно законности проводимых процессуальных действий и полномочий каждого из них. Согласно описанию видеозаписи, содержащемуся в материалах прокурорского расследования, после прекращения непосредственного удержания задержанного со стороны Logan Whellsov сотрудник Wide Deprime самостоятельно применил к нему меры процессуального принуждения и вывел его с первоначального места задержания. При этом Wide Deprime сообщил о задержании указанного лица в связи с розыском. Впоследствии между Logan Whellsov и Wide Deprime возникла словесная перепалка относительно принадлежности статуса инициатора задержания и полномочий по проведению процессуальных мероприятий. После этого Wide Deprime применил наручники непосредственно к Logan Whellsov, оставив последнего на территории казино. В материалах прокурорского расследования отражено, что в ходе последующего разбирательства Wide Deprime не представил конкретной статьи законодательства, на основании которой было произведено указанное задержание. Данные обстоятельства послужили основанием для постановки перед судом вопроса о законности действий Wide Deprime.
2. Обстоятельства происшествия 5 октября 2026 года5 октября 2026 года приблизительно в 18:34 Logan Whellsov, находясь при исполнении служебных обязанностей, обнаружил Wide Deprime в районе четвёртого банка города Лос-Сантос. Ссылаясь на наличие видеоматериалов о событиях 4 октября 2026 года, истец инициировал задержание Wide Deprime для проведения дальнейших процессуальных мероприятий. В ходе задержания истцом были названы статьи 16.5, 12.8, 17.5 и 15.1 Уголовного кодекса. Из описания видеозаписи, приведённого прокуратурой, следует, что при осуществлении задержания со стороны Logan Whellsov также допускались нарушения установленного процессуального порядка. После доставления задержанного на территорию Федерального пенитенциарного учреждения был произведён его обыск. Истец указал на отсутствие у Wide Deprime лицензии на оружие при наличии вооружения. Для разрешения вопроса о виновности задержанного государственного служащего были вызваны представитель прокуратуры и руководство Federal Investigation Bureau. Сотрудник прокуратуры для участия в разбирательстве не прибыл. В качестве представителя руководства прибыл Richie Deprime. После ознакомления с обстоятельствами задержания и представленными материалами Richie Deprime принял решение об освобождении Wide Deprime. При этом между участниками разбирательства возникли разногласия относительно правильности правовой оценки произошедшего.
3. Обстоятельства прекращения трудовых отношенийПосле описанных событий 5 октября 2026 года сотрудником Wide Deprime было принято решение о прекращении трудовых отношений с Logan Whellsov. В качестве основания увольнения указана статья 7.2 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, а именно разжигание конфликтов внутри и (или) между организациями. Указанные обстоятельства отражены в материалах искового заявления и прокурорского расследования. 7 октября 2026 года прокуратурой у Wide Deprime были запрошены материалы, подтверждающие наличие правовых и фактических оснований для увольнения Logan Whellsov. Надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие предусмотренного статьёй 7.2 Трудового кодекса основания для увольнения, представлены не были. Впоследствии вопрос законности прекращения трудовых отношений был включён в предмет судебного рассмотрения.
4. Обстоятельства неявки Richie Deprime в прокуратуру8 октября 2026 года прокуратурой штата Сан-Андреас был организован вызов Richie Deprime для прохождения допроса по обстоятельствам уголовного дела. Указанный вызов был оформлен постановлением прокуратуры DJP-№0093. Согласно материалам дела, допрос должен был состояться 8 октября 2026 года в период с 21:00 до 22:00. Факт получения Richie Deprime уведомления о вызове подтверждён. В установленное время обвиняемый в прокуратуру не прибыл. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления обвинения по статьям 16.12 и 16.14 Уголовного кодекса.
III. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
1. О применимом законодательстве и принципах оценки доказательств Согласно статье 5.1.1 Судебного кодекса Федеральный суд рассматривает дела о нарушениях уголовного законодательства, трудовые споры и требования о восстановлении нарушенных прав граждан. В силу пункта 3 статьи 4 Процессуального кодекса сотрудники государственных органов обязаны действовать в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами штата. В соответствии со статьями 11.7–11.9 Судебного кодекса каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, при этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений должностных лиц возлагается на соответствующее должностное лицо, а бремя доказывания уголовной вины возлагается на сторону обвинения. Указанные правила имеют самостоятельное значение. Отсутствие доказательств законности увольнения может служить основанием для признания соответствующего решения незаконным, однако само по себе не означает автоматической уголовной виновности лица, принявшего такое решение. Для признания лица виновным в преступлении суд должен установить наличие всех предусмотренных законом элементов состава преступления. Согласно статье 1.3 Уголовного кодекса состав преступления образуют объект преступления, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Статьями 5.4 и 5.6 Уголовного кодекса запрещается привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины и всех обязательных признаков состава преступления. Суд также руководствуется статьями 5.1 и 5.2 Уголовного кодекса о действии уголовного закона во времени. Поскольку применимые к настоящему делу нормы, согласно представленным сведениям, не претерпели изменений, влияющих на квалификацию рассматриваемых деяний, суд применяет их в соответствующей части. При разрешении дела суд оценивает представленные видеоматериалы во взаимосвязи с письменными материалами прокурорского расследования. Сведения об устных высказываниях участников, изложенные следователем по результатам просмотра видеозаписей, оцениваются с учётом их происхождения и содержания. Самостоятельное доказательственное значение письменного описания видеозаписи не исключает необходимости сопоставления такого описания с другими обстоятельствами дела.
2. О законности вмешательства Wide Deprime в процессуальные действия 4 октября 2026 года Статья 12 Процессуального кодекса определяет круг субъектов задержания. К ним относятся сотрудник, проводящий задержание, его напарник, присутствовавший на момент начала задержания, само задержанное лицо, а также иные лица в случаях, прямо предусмотренных указанной статьёй. Из материалов дела следует, что первоначальное задержание на территории казино осуществлял Logan Whellsov. Впоследствии Wide Deprime самостоятельно вступил в проводимые процессуальные мероприятия и принял задержанное лицо под собственный процессуальный контроль. Суд отмечает, что принадлежность обоих сотрудников к одному правоохранительному ведомству сама по себе не исключает возможность осуществления каждым из них предусмотренных законом процессуальных полномочий. Однако вмешательство в уже проводимое задержание должно иметь самостоятельное законное основание. Само по себе служебное старшинство сотрудника не освобождает его от обязанности соблюдать требования Процессуального кодекса. Кроме того, материалы не содержат подтверждения согласованной передачи задержанного от первоначального инициатора процессуальных действий к Wide Deprime. Следовательно, правомерность самостоятельного вмешательства Wide Deprime в действия Logan Whellsov и изъятия задержанного из-под его процессуального контроля не получила надлежащего подтверждения. Суд признаёт указанные действия не соответствующими требованиям законности процессуального производства. При этом данный вывод не означает, что задержание третьего лица заведомо не имело самостоятельных оснований. Суд устанавливает именно отсутствие достаточного обоснования правомерности действий Wide Deprime по вмешательству в уже начатую процедуру.
3. О законности задержания Logan Whellsov 4 октября 2026 года Статья 7 Процессуального кодекса определяет задержание как меру кратковременного лишения свободы подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Статья 8 Процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для применения задержания. Согласно статье 11 указанного Кодекса сотрудник правоохранительных органов при проведении задержания обязан предъявить надлежащую идентификацию, разъяснить основание задержания и назвать соответствующую статью законодательства. Применение наручников в силу статьи 11 может осуществляться в начале процедуры задержания при необходимости, однако это не отменяет обязательности наличия самого законного основания. Из материалов уголовного дела следует, что Wide Deprime применил наручники к Logan Whellsov после возникновения разногласий о законности осуществляемых ими процессуальных действий. При этом объективные сведения о совершении Logan Whellsov преступления, образующего основание для его задержания, стороной обвинения либо самим Wide Deprime в материалах дела не установлены. В частности, не представлено подтверждений того, что Logan Whellsov был застигнут в момент совершения преступления, находился в розыске, являлся объектом действующего ордера либо совершил иное деяние, подпадающее под основания статьи 8 Процессуального кодекса. В описании разбирательства от 5 октября 2026 года, содержащемся в уголовном деле, отражено, что Wide Deprime в ответ на вопрос о правовом основании первоначального задержания не указал конкретной статьи законодательства. Суд принимает во внимание, что словесные разногласия между сотрудниками правоохранительных органов сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для лишения одного из них свободы. Наличие служебного конфликта также не отменяет необходимости соблюдения предусмотренной законом процедуры. В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Процессуального кодекса никто не может быть задержан или иным образом лишён свободы без законных оснований. Положениями статьи 6 Закона о Federal Investigation Bureau запрещено ограничение прав граждан иначе как в случаях, предусмотренных законодательством. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие предусмотренных законом оснований для задержания Logan Whellsov 4 октября 2026 года не подтверждено. Таким образом, указанное задержание подлежит признанию незаконным.
4. О правомерности применения наручников к Logan Whellsov Согласно статье 11 Процессуального кодекса, применение наручников является первоначальным этапом процедуры задержания. Следовательно, Wide Deprime, применив наручники к Logan Whellsov, фактически инициировал его задержание и был обязан соблюдать установленный законом процессуальный порядок. В соответствии со статьёй 8 Процессуального кодекса задержание допускается исключительно при наличии предусмотренных законодательством оснований. При этом статья 11 обязывает сотрудника разъяснить причину задержания и назвать соответствующие статьи законодательства. Из материалов дела следует, что Wide Deprime применил наручники к Logan Whellsov, не сообщив надлежащего правового основания, после чего покинул место происшествия, оставив истца в состоянии ограничения свободы. Материалы расследования не подтверждают наличия законных оснований для указанного задержания. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Wide Deprime по инициированию задержания Logan Whellsov являлись незаконными, поскольку были совершены при отсутствии подтверждённых оснований и с нарушением установленного процессуального порядка. Поскольку наручники относятся к специальным средствам, их неправомерное использование подлежит дальнейшей уголовно-правовой оценке в соответствии со статьёй 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
5. О виновности Wide Deprime по статье 12.8 УК СА Статья 12.8 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование специальных средств, к которым относятся наручники. Из материалов уголовного дела следует, что 4 октября 2026 года Wide Deprime, являясь сотрудником FIB, применил наручники к Logan Whellsov, фактически инициировав процедуру его задержания. При этом предусмотренные статьёй 8 Процессуального кодекса законные основания для задержания установлены не были. Согласно материалам прокурорского расследования, Wide Deprime не сообщил истцу конкретное правовое основание задержания и не смог обосновать свои действия при последующем разбирательстве. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Wide Deprime использовал специальные средства вне предусмотренных законодательством оснований, допустив виновное нарушение установленного порядка их применения. Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях Wide Deprime состава преступления, предусмотренного статьёй 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, выразившегося в незаконном использовании специальных средств в отношении Logan Whellsov.
6. О законности увольнения Logan Whellsov В соответствии со статьёй 2.4 Трудового кодекса работник имеет право на защиту трудовых прав и законных интересов. Статья 2.5 Трудового кодекса предоставляет работодателю право прекращать трудовые отношения исключительно на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством. Статья 7.2 указанного Кодекса содержит перечень оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Одним из таких оснований является разжигание конфликтов внутри и (или) между организациями. При этом предусмотренная законом возможность увольнения за соответствующее нарушение не означает права работодателя произвольно применять указанную норму. Для законного прекращения трудовых отношений необходимо установить наличие фактических обстоятельств, подпадающих под соответствующее основание. Из материалов дела следует, что Wide Deprime прекратил трудовые отношения с Logan Whellsov после служебного конфликта, участником которого являлся сам Wide Deprime. В материалах прокурорского расследования отражён запрос к Wide Deprime о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца. Такие доказательства представлены не были. Согласно статье 11.8 Судебного кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения должностного лица возлагается на соответствующее должностное лицо. Суд считает, что факт возникновения служебного разногласия не является безусловным доказательством совершения работником нарушения, выражающегося в разжигании конфликтов. Для применения данного основания увольнения должны быть установлены конкретные действия работника, свидетельствующие о противоправном разжигании конфликта. Из содержания материалов дела следует, что спор между сотрудниками возник в связи с разногласиями относительно правомерности осуществляемых процессуальных действий. Участие работника в споре о законности действий другого сотрудника не может само по себе приравниваться к совершению трудового нарушения. При этом доказательства того, что Logan Whellsov своими действиями умышленно провоцировал конфликт, нарушал конкретные требования внутреннего трудового распорядка либо совершил иное деяние, достаточное для применения избранного основания увольнения, в материалах дела отсутствуют. Суд также учитывает, что решение об увольнении принималось лицом, непосредственно участвовавшим в предшествующем конфликте с увольняемым работником. Сам по себе данный факт не свидетельствует о доказанной личной мести, однако требовал особенно тщательной проверки фактических оснований прекращения трудовых отношений. Проведение такой проверки и наличие достаточных оснований для увольнения подтверждены не были. Суд не устанавливает доказанный мотив личной мести Wide Deprime, поскольку необходимых для такого вывода сведений недостаточно. Вместе с тем отсутствие доказанного мотива мести не устраняет установленной незаконности увольнения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что прекращение трудовых отношений с Logan Whellsov произведено без надлежащего подтверждения фактических и правовых оснований. Увольнение подлежит признанию незаконным.
7. О восстановлении Logan Whellsov на государственной службе Статья 8.3 Трудового кодекса предусматривает право работника на восстановление в ранее занимаемой должности в случае установления факта неправомерного увольнения. При этом статья 10.3 Трудового кодекса устанавливает ограничения на восстановление бывших работников государственных организаций. Оценивая указанные положения во взаимосвязи, суд исходит из необходимости разграничения обычного повторного трудоустройства ранее уволенного сотрудника и восстановления нарушенного трудового права по результатам судебного рассмотрения. Статья 8.3 Трудового кодекса прямо предусматривает восстановление как специальный способ защиты работника от неправомерного увольнения. Применение общего ограничения статьи 10.3 таким образом, чтобы полностью исключить восстановление незаконно уволенного работника, фактически лишало бы статью 8.3 самостоятельного правового значения. Учитывая специальный характер статьи 8.3 и установление факта неправомерного увольнения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления Logan Whellsov в ранее занимаемой должности. Такое восстановление представляет собой устранение последствий незаконного прекращения трудовых отношений, а не новое принятие лица на государственную службу.
8. О виновности Wide Deprime по статье 15.5 УК СА Статья 15.5 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за халатность, выражающуюся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если такое деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Для применения указанной нормы суд оценивает наличие всех признаков состава преступления. Объектом преступления являются охраняемые законом отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение должностными лицами служебных обязанностей, а также соблюдение трудовых прав государственных служащих. Объективная сторона выражается в том, что Wide Deprime, обладая полномочиями работодателя по отношению к Logan Whellsov, принял решение о прекращении трудовых отношений без надлежащего подтверждения предусмотренных законодательством оснований. Несмотря на последующее истребование прокуратурой материалов, подтверждающих правомерность увольнения, достаточных доказательств принятого решения представлено не было. Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по обеспечению законности принимаемых кадровых решений. Субъектом преступления является Wide Deprime, который, являясь сотрудником Federal Investigation Bureau, обладал должностными полномочиями, позволившими ему принять решение о прекращении трудовых отношений с истцом. Субъективная сторона выражается в небрежном отношении к исполнению служебных обязанностей, выразившемся в принятии кадрового решения без достаточной проверки наличия законного основания. При этом суд не считает доказанным специальный умысел Wide Deprime на причинение вреда трудовым правам истца из личной мести. Вследствие незаконного прекращения трудовых отношений Logan Whellsov лишился ранее занимаемой должности и возможности продолжать государственную службу на прежних условиях. Указанное нарушение суд признаёт существенным, поскольку оно затронуло непосредственно право работника на продолжение трудовой деятельности при отсутствии предусмотренных законодательством оснований для её прекращения. Между принятым Wide Deprime решением и наступившими последствиями имеется непосредственная причинная связь. Оценивая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Wide Deprime состава преступления, предусмотренного статьёй 15.5 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
9. О назначении наказания Wide Deprime Санкции статей 12.8 и 15.5 Уголовного кодекса предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до одного года и одного года соответственно. Вместе с тем статья 4.14 Уголовного кодекса допускает освобождение осуждённого от пребывания в пенитенциарном учреждении с назначением уголовного штрафа при соблюдении предусмотренных этой статьёй условий. Оценивая возможность применения данной нормы, суд разграничивает виновное незаконное использование специальных средств и наличие специальной цели причинить вред правам граждан. Обстоятельства дела подтверждают неправомерность применения наручников, однако не позволяют достоверно установить, что Wide Deprime действовал именно с целью нарушения прав истца. В части незаконного увольнения судом установлен небрежный характер исполнения служебных обязанностей; специальный умысел на причинение вреда трудовым правам из личной мести не доказан. Вследствие этого суд считает допустимым применить статью 4.14 УК к обоим установленным преступлениям. При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер обоих преступлений, последствия незаконного ограничения свободы и увольнения, должностное положение обвиняемого, отсутствие доказанных дополнительных отягчающих обстоятельств и возможность восстановления нарушенных трудовых прав истца. Обе статьи, 12.8 и 15.5 УК, относятся к тяжким преступлениям, поэтому на основании статьи 4.15 УК размер уголовного штрафа за каждое из данных преступлений может составлять от $50.000 до $100.000. Суд считает соразмерным назначить Wide Deprime по статье 12.8 УК штраф в размере $75.000, а по статье 15.5 УК штраф в размере $75.000. В соответствии с пунктом 3 статьи 4.10 УК при совокупности преступлений наказание определяется отдельно за каждое совершённое преступление с последующим полным или частичным сложением. Применяя полное сложение назначенных штрафов, суд определяет окончательное наказание Wide Deprime в виде уголовного штрафа в размере $150.000. Условия и сроки его оплаты устанавливаются статьями 4.15.1 и 4.16 УК.
10. О законности задержания Wide Deprime 5 октября 2026 года При разрешении настоящего дела суд считает необходимым самостоятельно оценить действия Logan Whellsov при задержании Wide Deprime. Согласно пункту 3 статьи 8 Процессуального кодекса наличие видеозаписи совершённого преступления является одним из оснований задержания. При этом статья 15.1 Процессуального кодекса отсылает к специальным правилам задержания государственных служащих. В соответствии с пунктом 4 статьи 8.1 Закона о взаимодействии силовых структур задержание сотрудника государственной структуры при исполнении допускается по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, за исключением глав 14, 15 и 16. Из материалов дела следует, что Logan Whellsov при инициировании задержания Wide Deprime располагал видеозаписью событий 4 октября 2026 года, содержащей сведения о возможном незаконном применении наручников, квалифицируемом по статье 12.8 УК СА. Поскольку данная статья не относится к исключениям, указанным в статье 8.1 Закона о взаимодействии силовых структур, у истца имелось предусмотренное законом основание для инициирования задержания по подозрению в совершении данного преступления. Вместе с тем в описании видеозаписи, приведённом прокуратурой, отражены отдельные нарушения последовательности и порядка процессуальных действий, допущенные Logan Whellsov. Наличие основания для задержания не освобождает сотрудника от соблюдения статьи 11 Процессуального кодекса. Поэтому суд признаёт правомерным само инициирование задержания по подозрению в нарушении статьи 12.8 УК, но не делает вывода о безусловной законности всех последующих процессуальных действий истца. Последующее освобождение Wide Deprime решением руководства FIB не опровергает автоматически наличие первоначальных оснований для задержания. Законность инициирования задержания, соблюдение его процедуры и обоснованность последующего привлечения к уголовной ответственности подлежат самостоятельной оценке.
11. О полномочиях Richie Deprime при рассмотрении задержания Статья 15 Процессуального кодекса устанавливает специальный порядок задержания сотрудников государственных организаций. Пункт 2 указанной статьи предусматривает участие представителя руководства задержанного и сотрудника прокуратуры в рассмотрении обстоятельств задержания. В случае неявки сотрудника прокуратуры руководство задержанного вправе самостоятельно принять решение о виновности или невиновности задержанного государственного служащего. Согласно материалам дела, сотрудник прокуратуры для участия в рассмотрении задержания Wide Deprime не прибыл. В связи с этим полномочия по разрешению соответствующего вопроса могли быть реализованы представителем руководства задержанного в порядке статьи 15 Процессуального кодекса. Richie Deprime, прибывший в качестве представителя руководства FIB, принял решение об освобождении Wide Deprime. Само по себе несогласие инициатора задержания с указанным решением не свидетельствует о незаконности действий руководителя. Более того, статья 15 Процессуального кодекса предусматривает возможность последующего обращения сотрудника, проводившего задержание, в прокуратуру для повторного разрешения вопроса при несогласии с решением руководства. Следовательно, законодательство прямо допускает ситуацию, при которой сотрудник правоохранительного органа не согласен с решением руководства, однако оспаривает его в установленном порядке. Суд приходит к выводу, что Richie Deprime обладал предусмотренными статьёй 15 Процессуального кодекса полномочиями для рассмотрения вопроса об освобождении задержанного при отсутствии сотрудника прокуратуры. Сам факт реализации данных полномочий не является противоправным.
12. О предъявленном Richie Deprime обвинении по статье 15.5 УК СА Прокуратура усматривает халатность Richie Deprime в принятии решения об освобождении Wide Deprime, несмотря на наличие сведений о незаконном применении последним специальных средств. При этом для признания должностного лица виновным по статье 15.5 УК необходимо установить ненадлежащее исполнение конкретных служебных обязанностей, виновное отношение к такому нарушению, существенное нарушение прав либо законных интересов и причинную связь между ними. Как установлено судом, Richie Deprime в отсутствие прибывшего сотрудника прокуратуры обладал предусмотренными статьёй 15 Процессуального кодекса полномочиями по рассмотрению вопроса о виновности или невиновности задержанного сотрудника. Суд в настоящем постановлении признаёт Wide Deprime виновным по статье 12.8 УК, однако последующая судебная квалификация его действий сама по себе не доказывает преступной халатности Richie Deprime при принятии решения об освобождении 5 октября 2026 года. Для применения статьи 15.5 УК к Richie Deprime необходимо доказать, что при рассмотрении задержания он ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и тем самым виновно причинил предусмотренные статьёй существенные последствия. В материалах дела отсутствует достаточное обоснование таких самостоятельных обстоятельств. Одно лишь несогласие с результатом проведённого им разбирательства не заменяет доказывания состава преступления. При таких обстоятельствах обвинение Richie Deprime по статье 15.5 УК СА суд считает недоказанным.
13. О предъявленном Richie Deprime обвинении по статье 15.3 УК СА Статья 15.3 Уголовного кодекса устанавливает ответственность за самовольное присвоение гражданином полномочий должностного лица либо выдачу себя за должностное лицо, которым гражданин не является. Прокуратура указывает, что в ходе рассмотрения задержания Richie Deprime заявлял об исполнении функций прокурора и адвоката. Указанные высказывания зафиксированы в описании обстоятельств разбирательства. Вместе с тем суд считает необходимым разграничить некорректные высказывания должностного лица и фактическое самовольное присвоение полномочий, образующее состав уголовного преступления. Само по себе заявление о выполнении определённых процессуальных функций не является достаточным доказательством незаконного присвоения соответствующего должностного статуса. Кроме того, Richie Deprime в рассматриваемой ситуации обладал собственными предусмотренными законодательством полномочиями представителя руководства задержанного. Материалы дела не подтверждают совершения им самостоятельных действий, для осуществления которых требовалось бы незаконно присвоить полномочия прокурора или адвоката. Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 15.3 УК, надлежащим образом не доказана. Руководствуясь статьями 5.4 и 5.6 Уголовного кодекса, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Richie Deprime по указанной статье.
14. О предъявленном Richie Deprime обвинении по статье 16.12 УК СА Статья 16.12 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, ордеров и постановлений прокурора, а равно воспрепятствование их исполнению. Из материалов уголовного дела следует, что 8 октября 2026 года прокуратурой было вынесено постановление DJP-№0093, связанное с вызовом Richie Deprime для проведения допроса. Вызов осуществлялся в рамках находившегося в производстве уголовного дела №0016. Richie Deprime был надлежащим образом уведомлён о необходимости явки в прокуратуру. Получение уведомления подтверждено. В установленное время обвиняемый в прокуратуру не прибыл. Сведения об отмене соответствующего вызова, переносе времени допроса по согласованию с прокуратурой либо о наличии уважительных причин неявки в материалах дела отсутствуют. При оценке данных обстоятельств суд исходит из того, что постановление прокурора об осуществлении процессуального действия, вынесенное в рамках законного расследования, подлежит исполнению адресатом в установленном порядке. Суд считает, что подтверждённое получение вызова и последующая неявка свидетельствуют о фактическом неисполнении требования прокуратуры. Отсутствие объяснений обвиняемого само по себе не рассматривается судом в качестве признания вины. Вместе с тем совокупность сведений о существовании постановления, его доведении до адресата и неисполнении содержащегося в нём требования позволяет суду сделать вывод о наличии объективной стороны рассматриваемого деяния. Неисполнение надлежащим образом доведённого процессуального требования при отсутствии подтверждённых обстоятельств, исключающих возможность его исполнения, суд оценивает как виновное нарушение установленной законом обязанности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Richie Deprime виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.12 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
15. О предъявленном Richie Deprime обвинении по статье 16.14 УК СА Статья 16.14 УК предусматривает ответственность за уклонение от расследования, задержания и суда. Обязательным обстоятельством для применения указанной статьи является направленность действий лица на уклонение от уголовной ответственности. В качестве одного из возможных проявлений такого поведения законом предусмотрена неявка по вызову сотрудника прокуратуры или уполномоченного правоохранительного органа. Прокуратура основывает обвинение Richie Deprime по данной статье на том же обстоятельстве, которое положено в основу обвинения по статье 16.12 УК, а именно неявке по вызову прокуратуры. Вместе с тем материалы дела не содержат дополнительных достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Richie Deprime предпринимал намеренные действия именно с целью избежать уголовной ответственности. Не представлены доказательства сокрытия местонахождения, изменения идентификационных данных, попыток скрыться либо иных действий, позволяющих достоверно установить соответствующую направленность поведения. Суд также учитывает статью 5.3 УК, запрещающую привлечение к повторной ответственности за одно и то же преступление. Применение двух самостоятельных составов преступления к одному фактическому эпизоду требует установления всех обязательных признаков каждого состава. При отсутствии достаточных доказательств самостоятельного намеренного уклонения от уголовной ответственности суд не находит оснований для дополнительного признания Richie Deprime виновным по статье 16.14 УК. Обвинение по указанной статье подлежит отклонению.
16. О назначении наказания Richie Deprime Санкция статьи 16.12 Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от двух до трёх лет. В соответствии со статьями 4.2, 4.3 и 4.10 Уголовного кодекса при назначении наказания учитываются характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также обстоятельства совершения деяния. Суд учитывает, что неисполнение законного требования прокуратуры препятствует своевременному проведению процессуальных мероприятий. Вместе с тем материалами дела не подтверждены обстоятельства, позволяющие назначить наказание выше минимального предела санкции статьи 16.12 УК. Принимая во внимание характер преступления и отсутствие доказанных отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Richie Deprime наказание в виде двух лет лишения свободы. Поскольку преступление, предусмотренное статьёй 16.12 УК, относится к категории тяжких преступлений, к осуждённому также применяются ограничения на государственную службу, установленные статьёй 4.13 Уголовного кодекса. Указанная статья предусматривает срок ограничения в 21 год.
17. О требованиях компенсации и возмещения судебных расходов В исковом заявлении Logan Whellsov содержатся требования о компенсации за незаконное ограничение свободы и иные нарушения его прав, а также о возмещении судебных расходов. В соответствии со статьями 30.7 и 30.8 Судебного кодекса компенсация морального вреда назначается с учётом характера нарушения, степени вины и иных обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации. Статья 30.11 Судебного кодекса предусматривает возложение судебных издержек на проигравшую сторону. Вместе с тем суд учитывает необходимость установления надлежащего размера подлежащих взысканию сумм. В материалах дела отсутствует достаточный расчёт размера заявленной компенсации и сведения, позволяющие достоверно определить размер всех понесённых судебных расходов. Суд считает установленным нарушение прав Logan Whellsov и назначает компенсацию в размере $25 000 за понесенный ущерб и $30 000 за судебные издержки.
18. Об итоговой оценке обстоятельств дела На основании совокупности исследованных материалов Федеральный суд приходит к следующим выводам. В отношении Wide Deprime суд признаёт незаконным задержание Logan Whellsov 4 октября 2026 года и применение в ходе него наручников, а также незаконным последующее прекращение трудовых отношений. Установленные обстоятельства дают основания признать Wide Deprime виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 12.8 и 15.5 УК СА. Наказание определяется за каждое преступление отдельно, а окончательный уголовный штраф назначается по совокупности преступлений в порядке статьи 4.10 УК. В отношении Richie Deprime суд устанавливает, что рассмотрение вопроса об освобождении задержанного сотрудника FIB в отсутствие прокуратуры входило в полномочия руководства, предусмотренные статьёй 15 Процессуального кодекса. Судебное признание Wide Deprime виновным по статье 12.8 УК само по себе не доказывает наличие состава халатности в действиях Richie Deprime. Вместе с тем неисполнение доведённого до него постановления прокуратуры DJP-№0093 суд квалифицирует по статье 16.12 УК СА. Обвинения по статьям 15.3, 15.5 и 16.14 УК СА признаны недоказанными. В отношении Logan Whellsov незаконное увольнение влечёт восстановление его трудовых прав в соответствии со статьёй 8.3 Трудового кодекса. При этом инициирование им задержания Wide Deprime 5 октября 2026 года имело основания по статье 12.8 УК, но не освобождало от обязанности соблюдать процессуальный порядок. Указанные обстоятельства обусловливают частичное удовлетворение исковых требований.
IV. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 5.1.1, 11.7, 11.8, 11.9, 13.1, 19.1.1, 19.1.2, 20.1, 20.2, 22.1–22.6 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, статьями 2, 7, 8, 11, 12, 15, 15.1 и 41 Процессуального кодекса, статьями 4.2, 4.3, 4.10, 4.13–4.16, 5.3, 5.4, 5.6, 12.8, 15.3, 15.5, 16.12 и 16.14 Уголовного кодекса, статьями 2.4, 2.5, 7.2 и 8.3 Трудового кодекса, положениями Закона о Federal Investigation Bureau, статьёй 8.1 Закона о взаимодействии силовых структур.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования Logan Whellsov [2235674] в рамках дела №8-FJ/2026 удовлетворить частично.
В отношении Wide Deprime [2151469] 2. Признать незаконными действия Wide Deprime по инициированию и осуществлению задержания Logan Whellsov 4 октября 2026 года при отсутствии подтверждённых законом оснований.
3. Установить, что неправомерное применение Wide Deprime наручников к Logan Whellsov составляло начало и фактическую часть указанного незаконного задержания, а не самостоятельный, не связанный с задержанием эпизод.
4. Признать действия Wide Deprime по вмешательству в процессуальные мероприятия Logan Whellsov 4 октября 2026 года не соответствующими требованиям законности в части, установленной настоящим решением.
5. Признать незаконным прекращение Wide Deprime трудовых отношений с Logan Whellsov 5 октября 2026 года по основанию, указанному в статье 7.2 Трудового кодекса как разжигание конфликтов внутри и (или) между организациями.
6. На основании статьи 8.3 Трудового кодекса восстановить Logan Whellsov [2235674] в ранее занимаемой должности в Federal Investigation Bureau с восстановлением служебного статуса, существовавшего непосредственно перед незаконным увольнением.
7. Возложить исполнение решения о восстановлении истца на уполномоченное руководство Federal Investigation Bureau после вступления настоящего постановления в законную силу.
8. Признать Wide Deprime [2151469] виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 12.8 и 15.5 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
9. На основании статей 4.14 и 4.15 Уголовного кодекса освободить Wide Deprime от пребывания в пенитенциарном учреждении с назначением уголовного штрафа по статье 12.8 УК СА в размере $75.000 и по статье 15.5 УК СА в размере $75.000. На основании пункта 3 статьи 4.10 УК СА путём полного сложения назначенных штрафов определить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде уголовного штрафа в размере $150.000 (сто пятьдесят тысяч долларов США).
10. Установить срок оплаты назначенного Wide Deprime уголовного штрафа в размере 168 часов с момента назначения в соответствии со статьёй 4.16 УК СА, с соблюдением предусмотренного Судебным кодексом порядка вступления судебного решения в законную силу и его исполнения.
11. Уголовный штраф подлежит перечислению в государственную казну штата Сан-Андреас через уполномоченных должностных лиц в порядке, предусмотренном Уголовным и Судебным кодексами.
12. В связи с назначением Wide Deprime наказания в виде уголовного штрафа без лишения свободы запрет на службу в государственных структурах, предусмотренный статьёй 4.13 УК СА для случаев назначения лишения свободы, не применять.
В отношении Richie Deprime [2122317] 13. Установить, что Richie Deprime при отсутствии прибывшего сотрудника прокуратуры обладал полномочиями представителя руководства FIB по разрешению вопроса о виновности или невиновности задержанного государственного служащего в пределах статьи 15 Процессуального кодекса.
14. Признать Richie Deprime [2122317] виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.12 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, выразившегося в неисполнении постановления прокуратуры DJP-№0093.
15. Назначить Richie Deprime наказание по статье 16.12 УК СА в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болинг-брок.
16. На основании статьи 4.13 Уголовного кодекса применить к Richie Deprime предусмотренное законом ограничение на работу и службу в государственных структурах сроком 21 год с момента назначения наказания.
17. По обвинению Richie Deprime в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.3 УК СА, оправдать ввиду недостаточности доказательств состава преступления.
18. По обвинению Richie Deprime в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.5 УК СА, оправдать ввиду отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, повлекшего предусмотренные указанной статьёй последствия.
19. По обвинению Richie Deprime в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.14 УК СА, оправдать ввиду недоказанности умышленных действий, направленных на уклонение от расследования или уголовной ответственности.
По остальным требованиям 20. Установить, что инициирование Logan Whellsov задержания Wide Deprime 5 октября 2026 года по подозрению в нарушении статьи 12.8 УК СА имело предусмотренные законом основания. При этом не признавать всю последующую процедуру задержания безусловно законной ввиду отражённых в материалах расследования отдельных процессуальных нарушений.
21. Назначить денежную компенсацию в размере $55 000 за понесенный ущерб и судебные издержки.
Исполнение решения 22. Обязать уполномоченные органы и должностных лиц обеспечить исполнение настоящего судебного решения после его вступления в законную силу.
23. Уполномоченному руководству Federal Investigation Bureau обеспечить исполнение части настоящего решения, касающейся восстановления нарушенных трудовых прав Logan Whellsov.
24. В части назначения уголовных наказаний обеспечить исполнение решения компетентными государственными органами в установленном законодательством порядке.
Порядок обжалования и вступления в законную силу 25. Разъяснить участникам судебного производства, что в соответствии со статьёй 20.2 Судебного кодекса настоящее решение может быть обжаловано в течение 24 часов с момента публикации его резолютивной части.
26. В соответствии со статьёй 19.1.1 Судебного кодекса настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, если апелляционная жалоба не была подана.
37. В случае своевременного поступления апелляционной жалобы вступление настоящего решения в законную силу осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 19.1.2 Судебного кодекса.
38. До вступления в законную силу настоящее решение не подлежит исполнению, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством штата Сан-Андреас.
39. Настоящее заочное решение изготовлено в полном объёме в соответствии со статьёй 22.5 Судебного кодекса.
Федеральный судья
Evan Laurent
E.Laurent
|
