- Автор темы
- #1
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1.ДАННЫЕ ИСТЦА.
-ИМЯ И ФАМИЛИЯ: David Shaurmez
-НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 197749
-НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 2025308
-ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected](extraktov)
1.2.ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА.
-ИМЯ И ФАМИЛИЯ: White KorsarPsewdov
-НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 264781
-НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ: Частный Адвокат PL-305
-НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 5624043
-ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected](palach_1ol)
2.ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LS ARMY (National Guard)
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [ARMY-22774|ATC]
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: -
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Со слов Истца:
12 мая 2026 года в 20:40 я, White KorsarPsewdo, получил телефонный звонок от гражданина David Shaurmez, н.п. 197749, с просьбой об оказании юридических услуг, с которым незамедлительно заключил устный договор на оказание юридической помощи. После чего я направился в Федеральную тюрьму, где находился мой доверитель.
По прибытии я представился своему доверителю и ответчику с о.з. [ARMY-22774|ATC], проводившему задержание. В связи с тем что инициатор задержания по неустановленным обстоятельствам временно покинул штат я не принимал дальнейших действий до его прибытия, после его возвращения я зачитал права своему доверителю в соответствии со статьёй 13 Процессуального Кодекса и приступил к выяснению обстоятельств задержания.
На первый вопрос об основаниях задержания моего доверителя ответчик сообщил, что тот подозревается в совершении преступлений, предусмотренных статьями 17.2 и 12.8 УК СА. Для установления хронологии событий я уточнил, какая статья была квалифицирована первой, на что получил ответ статья 17.2 УК СА.
В целях установления законности квалификации данной статьи я задал вопрос об обстоятельствах, подтверждающих что мой доверитель угрожал сотрудникам государственной организации именно в связи с исполнением ими служебных обязанностей, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьёй 17.2 УК СА. В ответ ответчик изложил обстоятельства применения моим доверителем электрошокового устройства в отношении коллеги ответчика, однако данный ответ не содержал подтверждения обязательного признака состава преступления а именно связи действий моего доверителя с исполнением сотрудниками их служебных обязанностей. После того как я повторил свой вопрос, ответчик отказался на него отвечать, заявив: что уже ответил на него и "Это ваши проблемы, что вы не услышали", что расцениваю как нарушение статьи 14 части 3 Процессуального Кодекса, обязывающей сотрудника предоставить адвокату разъяснения о всех следственных действиях в объёме, необходимом для защиты, а также как воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката в нарушение статьи 9.6 УК СА.
В связи с тем что ответчик уклонялся от ответов на поставленные вопросы и отказывался предоставлять обоснование квалификации инкриминируемых статей, а также в связи с тем что ответчик уже нарушал закон и подозреваю что нарушал конституционные права моего доверителя, я был вынужден вызвать сотрудника прокуратуры. После прибытия прокурора ответчик соизволил повторить ответ на ранее поставленный вопрос, однако его ответ свёлся к фразе "Увидите на видеофиксации", что не является надлежащим разъяснением в соответствии со статьёй 14 Процессуального Кодекса.
Далее я приступил к выяснению оснований квалификации статьи 12.8 УК СА, на что ответчик сообщил, что на моём доверителе находились бронежилет и нелегальное оружие. Поскольку в соответствии со статьёй 16 разделе 1 Конституции штата Сан-Андреас государственные служащие вправе принимать решения о правах граждан исключительно в рамках закона, признание оружия и бронежилета моего доверителя нелегальными является решением, непосредственно затрагивающим его права, которое обязано основываться на конкретной норме нормативно-правового акта. В связи с этим я потребовал от ответчика указать конкретную норму закона, на основании которой оружие и бронежилет моего доверителя были признаны нелегальными. Несмотря на продолжительный разговор, ответа на данный вопрос я так и не получил, что свидетельствует о том что ответчик вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и не располагал надлежащими правовыми основаниями для квалификации статьи 12.8 УК СА в отношении моего доверителя.
Когда я потребовал предоставить видеофиксацию нарушения и задержания моего доверителя, ответчик категорически отказался её предоставлять, потребовав от меня назвать основания для данного требования. Поскольку разъяснение оснований для данного требования не является моей обязанностью, я отказался их предоставлять. На уточняющий вопрос о наличии видеофиксации ответчик неоднократно отвечал лишь фразой "А что?", что расцениваю как уклонение от ответа и косвенное свидетельство отсутствия надлежащей видеофиксации. Отказ в предоставлении видеофиксации адвокату является прямым нарушением статьи 27 части 4 Процессуального Кодекса, обязывающей сотрудника предоставить видеофиксацию адвокату при оказании им юридической помощи задержанному.
После выдачи мной соответствующей рекомендации своему доверителю ответчик передал его для последующего ареста сотрудникам полицейского департамента.
Я и мой подзащитный предполагаем следующие нарушения со стороны военнослужащий Национальной Гвардии:
9.6, 15.5, 16.5 УК СА
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
1.1. Заключения договора - Гиперссылка, Приезд в ФТ - Гиперссылка, Начало разберателств - Гиперссылка, Продолжения и конец разберательсв - Гиперссылка
1.2. Запись задержания истребовать у ответчика.
2. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
КОПИЯ ПАСПОРТА ИСТЦА: - Гиперссылка.
ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Договор о юр. услугах - Гиперссылка.
КОПИЯ ПАСПОРТА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА - Гиперссылка.
УДОСТОВЕРЕНИЕ АДВОКАТА - Гиперссылка PL-305.
4. Подлинные доказательства платежа – Гиперссылка.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу Суд:
1.Признать ответчика виновным по статьям 9.6 УК СА 15.5 УК СА 16.5 УК СА и в весомом нарушении конституционных прав моего подзащитного.
2.Взыскать с ответчика моральную компенсацию за причиненные неудобства и моральный вред в размере $200.000 в пользу истца.
3.Взыскать с ответчика стоимость оплаты юридических услуг в размере $100.000.
4.Взыскать со стороны ответчика денежные средства потраченные на оплату государственной пошлины в размере $30.000.
5. Анулировать судимость выданая 12.05.2026 за 17.2, 12.8 УК СА
Дата подачи заявления: 14.05.2026
Подпись Истца или его представителя: W.Korsar
